Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123290405
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6123290405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyoou JUDr. Alenou Káeerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IEO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská eas? Ružinov, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., IEO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava – mestská eas? Ružinov
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, B., C. D. E. 4, o zaplatenie 14.470,20 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 04.04.2023

žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 14.470,20 Eur, úrok vo výške
1.816,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 471,36 Eur, poplatky vo výške 16,- Eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 14.470,20 Eur od 25.03.2022 ako aj nahradiť mu trovy konania. Okresný
súd Banská Bystrica ako kauzálne príslušný súd na upomínacie konanie rozhodol vo veci na základe
predložených listinných dôkazov platobným rozkazom sp. zn. 8Up/598/2023 dňa 30.08.2024 a žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, a preto
dňa 21.10.2024 postúpil vec Okresnému súdu Martin.

2. V žalobe žalobca uviedol, že na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0201/2022/CE zo dňa
24.03.2022 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO:
00 151 653 ako postupcom a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Medzi postupcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 26.07.2017 uzavretá Zmluva
o splátkovom úvere č. 5133147949 (ďalej len Zmluva). Predmetom takto uzatvorenej Zmluvy bolo
poskytnutie splátkového úveru vo výške 23.000,- Eur dlžníkovi za podmienok dohodnutých v Zmluve.
Platne uzatvorenou Zmluvou sa dlžník zaviazal za podmienok dohodnutých v uvedenej zmluve

poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky, a to za podmienok dohodnutých v Zmluve. Splátkový úver
bol poskytnutý za nasledujúcich podmienok, a to výška úveru 23.000,- Eur, účel úveru, jednalo sa
o spotrebný úver na čokoľvek, fixná doba splatnosti 13,40 % v deň uzatvorenia Zmluvy, výsledná
výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 11,90 % v deň uzatvorenia Zmluvy a splatnosť úrokov:
mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň
12.09.2017. Termín konečnej splatnosti na deň 12.08.2025. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá
na sumu 376,84 Eur, celkové náklady dlžníka - žalovaného predstavovali sumu 36.174,74 Eur. Keďže

žalovaný nesplácal úver riadne a včas právny predchodca žalobcu mu vo výzve zo dňa 11.03.2021
(č.l. 13) oznámil, že ku dňu 11.03.2021 je v omeškaní so splácaním pohľadávky, a to vo výške
849,34 Eur, na úhradu ktorej ho vyzval najneskôr do 15 dní od doručenia uvedenej výzvy. Zároveň
žalovaného upozornil na to, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiťmimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou dlh v celom rozsahu. Predmetná výzva bola
žalovanému preukázateľne doručená dňa 17.03.2021 (č.l. 78). Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil,
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 22.08.2021 označeným ako „ Oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti“ žalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia Zmluvy bodu 8.1 písm. a)
Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. s účinnosťou od
01.01.2015 v aktuálnom znení. Ide o omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako
3 mesiace a oznámil mu, že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 21.08.2021 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň žalovaného vyzval na jej úhradu v sume 16.990,25 Eur do

15 dní. Predmetný list žalovaný neprevzal v odbernej lehote, v dôsledku čoho bol tento dňa 04.9.2021
vrátený späť právnemu predchodcovi žalobcu ( č.l.72).
Možnosť právneho predchodcu žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky (§ 565 OZ) bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným riadne dohodnutá, a to
v Zmluve o úvere – článok II. bod 7 a ďalej článku VIII bod 8.1 Produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s.

Právny predchodca žalobcu následne Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0201/2022/CE zo dňa
24.03.2022 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žaloba spolu s prílohami bola
žalovanému doručovaná zákonným spôsobom – úradná tabuľa súdu – žalovaný sa však k podanej
žalobe a jej prílohám nevyjadril.

3. Pred vydaním platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica tento vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby súdu v lehote 15 dní predložil doručenku (podací hárok) vzťahujúci sa k výzve pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, a teda preukázal súdu, že žalovaný – spotrebiteľ bol v lehote
niekratšejako15dníupozornenýnavyhláseniemimoriadnejsplatnostivsúladesustanovením§53ods.
9 OZ. Túto výzvu adresoval z dôvodu, že žalobca do súdneho konania nepredložil doručenku vzťahujúcu

sa k výzve pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
4. Právny zástupca žalobcu doručil Okresnému súdu Banská Bystrica hárok k výzve pred zosplatnením
úveru zo dňa 11.03.2021 s vyjadrením, že po zadaní poštového podacieho čísla je možné určiť, že
zásielka bola podaná do poštovej prepravy dňa 15.03.2021 a žalovanému doručená dňa 17.03.2021.

5. Okresný súd Banská Bystrica opätovne výzvou zo dňa 25.04.2024 vyzval právneho zástupcu žalobcu,
aby súdu v lehote 15 dní od doručenia výzvy ozrejmili/uviedli súdu na základe ktorej nesplnenej splátky
žalovanéhosastalzročnýcelýdlhresp.sktorousplátkoubolžalovanývomeškaní3mesiace,vdôsledku
čoho žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a prípadne predložili súdu dôkazy, platobnú históriu
atď., z ktorých bude vyplývať táto skutočnosť.

6. Právny zástupca žalobcu Okresnému Banská Bystrica doručil vyjadrenie (č.l. 81), v ktorom odkázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30.11.2022, na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/132/2021 z 15.12.2022, podľa ktorých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR pri
posudzovaní prakticky totožnej právnej situácii dospel k záverom, že v spotrebiteľských vzťahoch plynie

premlčacia doba odo dňa nasledujúceho po uplynutí 3 mesiacov od nesplnenia splátky, ktorá uplatneniu
práva podľa § 565 OZ v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ predchádza po dobu 3 mesiacov t. j.
v praxi odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátky, ktorá uplatneniu práva podľa § 565 OZ v spojení
s ustanovením § 53 ods. 9 OZ bezprostredne predchádza. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že
žalobca podal žalobu na súd dňa 04.04.2023. Uplatnenie práva podľa § 565 OZ nastalo podaním zo

dňa 22.08.2021, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu SR ako aj v súlade s ustanovením §
53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná na
12.05.2021. Premlčacia doba tak začala plynúť dňa 13.08.2021 a uplynula by dňa 13.08.2024.

7. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 27.06.2024 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby

v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložil dôkazy, akým spôsobom žalobca/veriteľ postupoval pri
posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver t. j. aby žalobca predložil súdu údaje
ozistenýchpríjmoch,výdavkov arodinnomstavežalovanéhoakospotrebiteľaresp.uviedolapreukázal,
či žalobca prihliadol na údaj z príslušnej databázy alebo registra vedeného pre účely posudzovania
schopnosti žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle príslušných ustanovení

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň poukázal na ustanovenie § 7 ods. 1, § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch.8. Na základe tejto výzvy právny zástupca žalobcu predložil súdu listinné dôkazy (č.l. 88-90).

9. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 20.08.2024 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby súdu

v lehote 5 pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka t. j. v časti istina vo výške 14.470,20 Eur, úrok vo výške 1.816,69 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14.470,20 Eur od 25.03.2022, úrok z omeškania vo výške
471,36 Eur, poplatky vo výške 16,-Eur a trovy konania.

10. Právny zástupca žalobcu podaním (č.l. 94) uviedol, že s takto navrhnutým vydaním platobného
rozkazu súhlasí.

11. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 30.08.2024 platobný rozkaz sp. zn. 8Up/598/2023, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel tak ako s ňou súhlasil.

12. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Z toho dôvodu Okresný súd
Banská Bystrica postúpil dňa 21.10.2024 vec Okresnému súdu Martin.

13. Súd vo veci vykonal a nariadil dokazovanie na pojednávaní dňa 18.02.2025 v neprítomnosti žalobcu,
jeho právneho zástupcu a neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, a ktorému sa

termín pojednávania nepodarilo doručiť ani zverejnením zásielky na Mestskom úrade Martin, ktorý súdu
písomne podaním zo dňa 28.01.2025 oznámil, že žalovaný má trvalý pobyt „Martin“ a zásielku si počas
lehoty neprevzal. Zároveň oznámil súdu, že oznámenie bolo súčasne zverejnené na webovej stránke
mesta Martin a centrálnej úradnej elektronickej tabuli a zvesené z úradnej tabule dňa 28.01.2025.

14. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Ospravedlnil sa s tým, že nárok
uplatnený podanou žalobou je podľa jeho názoru preukázaný predloženými dôkazmi v celom rozsahu
a medzi stranami nie sú sporné ani žiadne skutkové tvrdenia v dôsledku, čoho je potrebné všetky
žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konaní považovať v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP.
V závere navrhol žalobe vyhovieť v celom rozsahu, pričom v záujme čo možno najhospodárnejšieho

a najefektívnejšieho riešenia veci súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho
právnehozástupcu.PreúplnosťpoukázalnauznesenieKrajskéhosúduvŽiline,sp.zn.9CoCsp/53/2022
zo dňa 23.11.2022, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/170/2020 z 19.01.2021,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23.02.2022, uznesenie
Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 8Cob/80/2021 zo dňa 28.04.2022 a uznesenie Krajského súdu

v Košiciach sp. zn. 2CoCsp/64/2020 zo dňa 22.04.2021.

15. Na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov súd zistil tento skutkový
a právny stav:

16. Postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 26.07.2017 Zmluvu o splátkovom
úvere č. 5133147949, v zmysle ktorej postupca žalovanému poskytol peňažné prostriedky, a to
spotrebný úver vo výške 23.000,- Eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň 12.09.2017. Termín konečnej splatnosti na deň 12.08.2025. Výška mesačnej splátky
bola dohodnutá na sumu 376,84 Eur a celkové náklady dlžníka – žalovaného predstavovali sumu

36.174,74 Eur. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu mu vo výzve
zo dňa 11.03.2021 oznámil, že ku dňu 11.03.2021 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky
vo výške 849,34 Eur, na úhradu ktorej ho vyzval najneskôr do 15 dní od doručenia uvedenej výzvy.
Zároveňžalovanéhoupozornilnato,žeakdlžnúsumuvstanovenejlehoteneuhradí,bankajeoprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Predmetná výzva

bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 17.03.2021. Nakoľko žalovaný svoj dlh neuhradil, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 22.08.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti“ žalovanému oznámil, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a) Produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s. s účinnosťou od 01.01.2015
v aktuálnom znení s tým, že ide o omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako

3 mesiace a oznámil mu, že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 21.08.2021 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy. Zároveň žalovaného vyzval na jej úhradu v sume 16.990,25 Eur
do 15 dní. Predmetný list žalovaný neprevzal v odbernej lehote, v dôsledku čoho bol tento dňa
04.09.2021 vrátený späť právnemu predchodcovi žalobcu. Možnosť právneho predchodcu žalobcužiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným riadne dohodnutá, a to v Zmluve o úvere článok II. bod 7 a ďalej v článku 8 bod
8.1 Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery SLSP, a.s.

17. Právny predchodca žalobcu následne uzatvoril so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok č.
0201/2022/CE zo dňa 24.03.2022 a postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

23. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa§92ods.8Zákonač.483/2001Z.z.obankáchvzneníúčinnomvčasepostúpeniapohľadávky,

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre

postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými

právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru

26. Podľa § 2 písm.d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účel tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

27. Pre úplnosť súd v prejednávanej veci uvádza, že upomínací súd žalobcu opakovane vyzýval na

úpravu návrhu. Najskôr na predloženie doručenky k výzve podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorú žalobca doložil
(č.l. 77-78). Následne na uvedenie splátky, na základe ktorej právny predchodcu žalobcu úver zosplatnil,
pričom žalobca označil splátku splatnú dňa 12.05.2021. Ďalej vyzval na predloženie dôkazov, akým
spôsobom právny predchodca žalobcu postupoval pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať
spotrebiteľský úver, na čo reagoval žalobca odpoveďou na č.l. 89-90. Napokon na oznámenie, či súhlasí

s vydaním platobného rozkazu iba v časti, ktorej sa rozpor netýka, tu upomínací súd žalobcovi vytkol,
že si uplatňuje úrok z omeškania nielen zo sumy istiny, ale aj z príslušenstva pohľadávky. Na základe
odpovede žalobcu bol potom vydaný platobný rozkaz už len na zvyšnú časť, ktorá ostala predmetom
konania.

28. Podľa ustanovenia § 141 CSP, ak zmena žaloby nastala pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zmenenej žalobe bez rozhodovania o pripustení zmeny žaloby okrem prípadu, keď súd rozhoduje
podľa § 143 ods. 2 CSP.

29. Z obsahu spisového materiálu a na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne

preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 26.07.2017 uzatvorená
„Zmluva – spotrebný úver na čokoľvek“, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny
predchodca žalobcu pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný naopak pri uzatváraní a plnení tak nekonal. Na základe takto uzatvorenej úverovej zmluvy,
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebný úver vo výške 23.000,- Eur, ktorý úver sa

žalovaný zaviazal splácať v 96 mesačných splátkach po 376,84 Eur. Splatnosť prvej splátky úveru bola
zmluvnými stranami dohodnutá na deň 12.09.2017, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
12.08.2025. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver napriek upozorneniu riadne a včas nesplácal, právny
predchodca žalobcu listom zo dňa 22.08.2021 označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti“ vyhlásil ku dňu 21.08.2021 mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo Zmluvy s tým, že vyzval

žalovaného na úhradu pohľadávky zo Zmluvy v sume 16.990,25 Eur do 15 dní. Žalovaného zároveň
upozornil na to, že pohľadávka je v zmysle dohodnutých obchodných podmienok ďalej úročená.

30. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd konštatuje, že pre vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru neboli splnené zákonom vyžadované podmienky. V prejednávanom prípade síce bola

splnená podmienka stanovená v § 565 OZ v zmysle ktorej môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté, keď právo právneho predchodcu
žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne a včas bolo
deklarované jednak v článku II. bod 7 úverovej zmluvy ako aj v článku 8 bod 8.1 Produktových úverových
podmienok SLSP, a.s.. Avšak vo výzve právneho predchodcu žalobcu zo dňa 11.03.2021 označenej ako

„Výzva“ (č.l. 13), ktorá výzva predchádzala samotnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poskytnutého
úveru, podľa súdu absentuje riadne označenie splátky so zaplatením, ktorej je žalovaný v omeškaní
a súčasne pre omeškanie, s ktorou právny predchodca žalobcu zvažuje uplatnenie práva podľa § 565
OZ, pričom uvedené nie je možné ani vyvodiť i s poukazom na tú skutočnosť, že výška mesačnej splátky
úveru bola v úverovej zmluve dohodnutá na sumu 376,84 Eur. Právny predchodca žalobcu v predmetnej

výzve len žalovanému oznamuje, že ku dňu 11.03.2021 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky
v sume 849,34 Eur s tým, že ho zároveň vyzval na jej úhradu najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy
a upozornil ho na to, že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu.31. V tejto súvislosti súd uvádza, že pokiaľ ide o označenie splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ, nejedná sa iba o akúsi bezvýznamnú obsahovú náležitosť.

Pre dlžníka totiž ide o významnú informáciu, nakoľko na jej podklade môže následne urobiť aké kroky,
ktorými odvráti hrozbu zosplatnenia celého poskytnutého úveru. Je totiž nesporné, že zosplatnenie
celého úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu dlžníka. Z uvedeného dôvodu
je potom nutné trvať na riadnom plnení si informačných povinností zo strany veriteľa voči dlžníkovi
v procese zosplatnenia úveru v spotrebiteľských veciach. Upozornenie na možnosť zosplatniť celý úver

je totiž jednostranným právnym úkonom veriteľa adresovaným dlžníkovi. Nejde o prejav vôle obidvoch
zmluvných strán, ktorému predchádzal dohodovací proces. Je preto nevyhnutné, aby bol tento právny
úkon dostatočne určitý, nakoľko len vtedy môže plniť zákonom predpokladaný účel. Veriteľ len v takom
upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi, v ktorom riadne označí konkrétnu
splátku (vrátane jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní, a v súvislosti s omeškaním, s ktorou zvažuje
využiť dohodnuté právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Dáva tak dlžníkovi možnosť túto splátku

dodatočne uhradiť v určenej dobe a predísť tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru resp. strate
výhody splátok úveru v dohodnutých splátkach. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu ako v prejednávanom
prípade, môže byť dlžník – spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.

32. V prejednávanom prípade súd konštatuje, že výzva právneho predchodcu žalobcu datovaná dňa

11.03.2021, hoc bola žalovanému riadne doručená, vzhľadom na jej obsah nespĺňa zákonné požiadavky
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 37 ods. 1 OZ. Predmetná výzva je podľa
súdu totiž neurčitá a nezrozumiteľná, a preto je neplatná. V nadväznosti na uvedené potom i samotné
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom zo dňa 22.08.2021 nie je platné a účinné, napriek tomu,
že bolo žalovanému riadne doručené, teda žalovanému povinnosť splácania úveru v dohodnutých

splátkach naďalej trvá.

33. Súd poukazuje, že podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ako to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky.

34. Súd poukazuje na skutočnosť, že tak výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá má predstavovať
omeškanú splátku ako ani výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom neobsahujú
dlžnú splátku, pre ktorú veriteľ v zmysle ustanovenia § 565 OZ požadoval zaplatiť celý úver naraz.

Uvedené podľa súdu spôsobuje, že postup veriteľa nie je možné preskúmať z ohľadu vyššie citovaných
ustanovení Občianskeho zákonníka. Záverom možno teda konštatovať, že úver právny predchodca
žalobcu nezosplatnil riadne.

35. Podľa ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.:

1. Práva vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými ak
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu 18b ) na veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona alebo osobitného predpisu 18b)
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

36. V konaní pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu je nutné poukázať na ustanovenie

§ 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, v zmysle
ktorého práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je možné prejsť na tretiu osobu, ktorá
nie je bankou, pokiaľ ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na to, že žalobca v tomto súdenom prípade nepreukázal platné
zosplatnenie pohľadávky v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565 OZ

neboli s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. splnené
podmienkynato,abybolapohľadávkaztohtoúverupostúpenánažalobcu.Vzhľadomktomu,žeZmluva
o postúpení pohľadávky nie je platná súd konštatuje, že žalobca tak nenadobudol aktívnu legitimáciuv dôsledku postúpenia pohľadávky voči žalovanému, a preto i žalobu z týchto vyššie uvedených dôvodov
v celom rozsahu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Vychádzajúczuvedenéhosúdžalobuvcelom rozsahuzamietol,keďžeakoboloužuvedené,splátku
s ktorou je dlžník v omeškaní musí veriteľ vo výzve v zmysle § 53 ods. 9 OZ riadne označiť.

40. Žalovaný bol v konaní úspešným účastníkom konania, k žalobe sa nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov
konania nepriznáva. Vychádzal tak z ustanovenia § 255 a § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 18.02.2025JUDr. Alena Káčeriková
sudkyňa