Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202367
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123202367.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D., zastúpený opatrovníkom: C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX/XX,B.,vkonanízastúpenýprocesnýmopatrovníkom:MestoHlohovec,M.R.Štefánika1,Hlohovec,
o návrhu A. B. na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh A. B. na zmenu opatrovníka z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2023 sa navrhovateľ domáhal, aby súd za jeho
opatrovníka ustanovil namiesto C. E. G. D.. Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovník – C. E. – sestra
ho okradla o dedičstvo a o peniaze, keď bol ešte svojprávny. Dal jej dispozičné právo na účet a zo

14. dôchodku mu vzala 150,- Eur. Teraz chcel, aby všetky jeho peniaze z účtu poslala DSS H., kde
sa v súčasnosti nachádza, no neurobila tak. Preto žiada, aby jeho opatrovníkom bolo Mesto Hlohovec.
Uvádza, že nie je psychicky chorý a dostal doživotie v DSS H.. Opatrovníčka mu dispozičným právom
strhávala 50,- Eur mesačne za garsónku, ktorá je na bytovom hospodárstve napísaná na jej dcéru I. E..
C. E. má sídlo firmy D. XX, XXX XX J..

2. Na výsluchu dňa 29.05.2023 opatrovníčka C. E. uviedla, že A. B. o nič neokradla, dom po mame jej
brat predal kúpnou zmluvou v čase pred obmedzením spôsobilosti na právne úkony. Na dome boli 4
exekúcie, tie povyplácala, brat má aj dnes exekúciu na dôchodok. K tvrdeniu A. B. „zo 14. dôchodku mi
vzala 150,- Eur“ opatrovníčka uviedla, že za to zaplatila poplatky za plyn, kúrenie a vodu v garsónke,
v ktorej býval. Peniaze mu zobrala aj preto, že mu chcela odkladať, napr. na pohreb. Keď bol v Pezinku,
bolo o neho postarané, napriek tomu minul vždy všetok dôchodok, zväčša na cigarety. Aj v apríli 2023

zaplatila za neho dlh v H.. Uvádza, že s jeho dôchodkom hospodári tak, že zo sumy 350,- Eur ide 70,- Eur
jemu ako vreckové, zvyšok DSS H. na stravu. Už dala podnet na Sociálnu poisťovňu, aby celý dôchodok
išiel do H.. Garsónka je napísaná na jej dcéru I. E., s takýmto postupom však A. B. súhlasil. Bolo to aj
preto, lebo opatrovníčka vyplácala exekúciu na dome. Ďalej uviedla, že s bratom má len starosti, ak je
Mesto Hlohovec ochotné vykonávať opatrovanstvo, nebude sa tomu brániť.

3. DSS H. na výzvu súdu vo svojom podaní zo dňa 13.06.2023 uviedol, že p. C. E. si riadne plní svoje
povinnosti opatrovníčky, komunikuje so svojím opatrovancom, úhrady za poskytovanie sociálnej služby
zasiela pravidelne. Zo strany p. B. evidujú výhrady voči opatrovníkovi, no vzhľadom na jeho diagnózu
majú za to, že žiaden z jeho budúcich opatrovníkov nebude spĺňať jeho požiadavky. Pán B. trpí na
bludovú poruchu psychiky, v popredí s poruchami myslenia a správania.

4. Mesto Hlohovec na výzvu súdu vo svojom stanovisku zo dňa 05.05.2023 uviedlo, že nesúhlasí
s navrhovanou zmenou opatrovníka a rovnako nesúhlasí s tým, aby bolo ustanovené za opatrovníka A.B..MestoHlohovecnemádostatočnevoľnékapacitynato,abymohlovykonávaťfunkciuopatrovníkapre
A. B., a to najmä v prípadoch, že osoba, voči ktorej sa vedie predmetné konanie, má osobu blízku, ktorá
vykonáva alebo je oprávnená vykonávať takúto funkciu opatrovníka. Vzhľadom na uvedené navrhujú,

aby súd takémuto návrhu nevyhovel, resp. ho zamietol.

5. Súd sa oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 17Ps/6/2021, písomnými vyjadreniami
účastníkov, vyjadrením opatrovníčky na výsluchu a s obsahom predložených listinných dôkazov.

6.Podľa§26zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),pokiaľfyzické
osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

8. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

9. Podľa ustanovenia § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

11. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

13. Podľa § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť

na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne
úkony, je súdom ustanovený opatrovník. Občiansky zákonník upravuje, ktoré osoby môžu byť súdom
ustanovené ako opatrovníci osôb, spôsobilosť na právne úkony ktorých súd rozhodnutím obmedzil. V

zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa uprednostňuje príbuzný fyzickej osoby alebo iná vhodná
osoba, ak jej niet, tak orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo
svojom mene (verejný opatrovník). Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú zabezpečenie starostlivosti
o osobu opatrovanca, starostlivosť o jeho majetok a v neposlednom rade zastupovanie opatrovanca,
všetko v rozsahu, v akom je opatrovanec na relevantné úkony nespôsobilý. Jedným zo spôsobov zániku

výkonu funkcie opatrovníctva je jeho odvolanie na základe rozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo
zákonných dôvodov pre takýto postup. Jedným z týchto dôvodov je aj porušovanie povinností.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Súd skúmal
dôvody uvedené v návrhu, predovšetkým či si opatrovník riadne plní svoje povinnosti. Rozsudkom č.k.

17Ps/6/2021-63 zo dňa 29.06.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 11CoP/92/2022-90 zo dňa 22.11.2022 súd obmedzil navrhovateľa v spôsobilosti na právne úkony
a ustanovil mu za opatrovníka C. E., nar. XX.XX.XXXX. Opatrovník sa o opatrovanca síce osobne
nestará, avšak zabezpečil mu celoročnú pobytovú formu sociálnej služby v DSS H., za poskytovanie
ktorej pravidelne uhrádza poplatok ako aj vreckové opatrovancovi z dôchodku opatrovanca, s ktorým

hospodári. Riadne si plní svoje povinnosti a komunikuje so svojím opatrovancom. A. B. síce má voči
opatrovníkovi výhrady, podľa vyjadrenia DSS H. však vzhľadom na jeho diagnózu majú za to, že žiaden
z budúcich opatrovníkov nebude spĺňať požiadavky p. B.. Ten totiž trpí na bludovú poruchu psychiky,
v popredí s poruchami myslenia a správania.16. Z vyjadrenia opatrovníčky je zrejmé, že o svojho opatrovanca sa riadne stará, hospodári s jeho
dôchodkom, platí z neho stravu v DSS H. a poukazuje mu vreckové. Súdu bola predložená správa zo

dňa 01.02.2025 o hospodárení s majetkom opatrovanca. Opatrovníčka v nej uvádza, že jej brat A. B.
žije v zariadení DSS v H., ktorý sa stará o jeho výživu, má tu pravidelnú stravu, pranie, žehlenie, údržbu
bielizne. Z jeho dôchodku v sume 399,45 eur sa platí úhrada 330,96 Eur za služby a ubytovanie, strava,
upratovanie, pomoc pri odkázanosti, užívanie spoločných priestorov, pranie a údržba bielizne. Zvyšnú
sumu 68,49 Eur dostane jej brat ako vreckové. DSS ju pravidelne informuje o stave peňazí a keď sa

peniaze minú na niečo mimoriadne, tak vždy doplatí ona. Zariadenie jej posiela raz za rok vyúčtovanie
nákladov služieb a ako sa hospodári s jeho dôchodkom. Brat dostáva dôchodok priamo do zariadenia
hromadnou listinou, ona ani brat neprichádzajú s peniazmi do styku. V zariadení má jej brat komfort, je
o neho postarané, má všetko, čo k životu potrebuje, aj po spoločenskej a záujmovej stránke. On je však
človek, ktorý je stále so všetkým nespokojný. Opatrovníčka uvádza, že je ochotná a schopná naďalej
vykonávať svoju funkciu hmotnoprávneho opatrovníka.

17. Z oznámenia Domova sociálnych služieb pre dospelých v H. zo dňa 13.01.2025 je zrejmé, že
opatrovníčka p. A. B., p. C. E., si plní svoje povinnosti riadne, komunikuje so svojim opatrovancom
a s nimi, pravidelne navštevuje svojho opatrovanca. Dôchodok pána B. chodí spoločnou výplatnicou na
účet DSS vedený vo F. K. vo výške 421,30 Eur, z neho je exekučným príkazom odvedené 21,85 Eur,

sumu 330,96 Eur hradí za poskytovanie sociálnej služby a zo zostatku vo výške 25% životného minima
(čo činí sumu 68,49 Eur) sú zabezpečované základné potreby pána B. (lieky, hygienické potreby,...). Zo
strany pána B. evidujú výhrady voči opatrovníčke pani E., no vzhľadom na jeho diagnózu majú za to,
že žiaden z jeho budúcich opatrovníkov nebude spĺňať jeho požiadavky, nakoľko pán B. trpí na bludovú
poruchu psychiky, v popredí s poruchami myslenia a správania – „je chronický sťažovateľ a pisateľ na

všetky existujúce inštitúcie...“.

18. Súd má za to, že vzhľadom na vykonané šetrenia nebolo preukázané, že by opatrovník konal
v rozpore s ustanovením § 277 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku a porušoval svoje povinnosti,
a teda že by tu bol dôvod na jeho odvolanie z funkcie a ustanovenie nového opatrovníka. Opatrovník

sa o svojho opatrovanca riadne stará, zabezpečil starostlivosť o neho v DSS v H.. Súd nezistil, že by
si opatrovník neplnil, resp. zanedbával svoje povinnosti. Z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa ako
nedôvodný zamietol.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

21. Nakoľko žiaden z účastníkov nežiadal priznať náhradu trov konania, súd o náhrade trov konania
rozhodol vo výroku II. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Trnava. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).