Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 36Csp/192/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214754
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124214754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie
2.000 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.000 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 2.000 EUR od 22.3.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.000

EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 22.3.2024 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovnými skutkovými tvrdeniami: na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka dňa 21. 3. 2024 medzi postupcom -
Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 9.2.2017 zmluvu

číslo 5203778800, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu - postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas,
čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca podaním zo dňa 19.6.2023 odstúpil od zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala celkovú sumu 2.419,98
EUR pozostávajúcu z istiny vo výške 2.000 EUR, z riadneho úroku vo výške 267,43 EUR, úroku z
omeškania vo výške 102,74 EUR a z poplatkov vo výške 49,81 EUR. Uviedol, že žalobou si uplatňuje
len zaplatenie istiny vo výške 2.000 EUR. Okrem istiny si žalobca nárokuje aj priznanie príslušenstva

vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 22. 3. 2024 do zaplatenia, t.j. od dňa nasledujúceho po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Na preukázanie nároku žalobca spolu so žalobou doručil dôkaz o výške dlhu, dôkaz o transakciách
na účte žalovaného vedeného v E. E. B., oznámenie o postúpení pohľadávok adresované Slovenskou
sporiteľňou a. s. žalovanému zo dňa 29. 3. 2024, zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 0231/2024-/
CE uzavretú medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalobcom dňa 21. 3. 2024, prílohu k zmluve o

postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva postúpenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte
žalovaného, výzva advokáta žalobcu adresovaná žalovanému zo dňa 12.7.2024, zmluva o povolenom
prečerpaní - spotrebiteľský úver uzavretý medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovaným dňa 9.2.2017,
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.2.2017 podpísané žalovaným,odstúpenie od zmluvy doručované zo dňa 19. 6. 2023 adresované žalovanému, všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015, produktové obchodné podmienky pre kreditné
karty a povolené prečerpania Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.1.2015, sadzobník E. E. B.,

výzva Slovenskej sporiteľne a. s. zo dňa 20.12.2023 adresovaná žalovanému na úhradu splatnej a
nezaplatenej pohľadávky, dôkaz o doručovaní výzvy.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, najmä žalobcu právne argumenty a za
preukázané považuje nasledovné skutočnosti: medzi právnym predchodcom žalobcu - Slovenskou
sporiteľňou a.s. a žalovaným bola dňa 9.2.2017 uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní číslo
5203778800, v zmysle ktorej bolo žalovanému ako dlžníkovi poskytnuté povolené prečerpanie na
bežnom účte tak, že banka - Slovenská sporiteľňa a.s. vykoná pokyny dlžníka na prevod alebo výbery
hotovosti z účtu dlžníka aj vtedy, ak dlžník nemá voči banke pohľadávku z účtu. Výška povoleného

prečerpanie činila sumu 2.200 EUR pri výške úrokovej sadzby 19,90 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy,
s povoleným prečerpaním do 18.7.2055 s tým, že splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne v posledný
deň kalendárneho mesiaca. V článku II bode 9 zmluvy bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že záväzok
z povoleného prečerpania zanikne zánikom zmluvy a splatením pohľadávky. Je nesporné, že banka -
Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 19.6.2023 odstúpila od zmluvy, na základe ktorej žalovanému

poskytla a viedla účet číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to s účinnosťou ku dňu doručenia
tohto oznámenia a zároveň žalovanému oznámila výšku pohľadávky banky z účtu ku dnu vyhotovenia
oznámenia, ktorá činila sumu 2.333,07 EUR s upozornením, že táto pohľadávka môže byť vyššia z
dôvodu zúčtovania úrokov a poplatkov v zmysle sadzobníka a vyzvala ho na úhradu dlžnej sumy. Z
listinných dôkazov - z kreditných a debetných obratov na bežnom účte žalovaného vyplýva, že žalovaný

sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo dňa 7.4.2022, kedy realizoval platbu kartou vo výške
274,80EUR.Výslednýzostatoknaúčtepovykonanítohtoobratupredstavovalsumumínus124,78EUR.
Následne po tejto transakcie na účte žalovaného sú debetné operácie, resp. obraty, okrem kreditného
obratu zo dňa 5.7.2022 vo výške 200 EUR. Žalovaný z poskytnutého úverového rámca (2.200 EUR)
počas jeho existencie vyčerpal sumu 2.460,12 EUR. Počas existencie povoleného prečerpania boli

žalovanému účtované poplatky v celkovej výške 86 EUR, riadny debetný úrok v sume 371,12 EUR a
debetný úrok z nepovoleného prečerpania v sume 15,83 EUR. Je nesporné, že žalovaný počas obdobia
existencie povoleného prečerpania uhradil sumu 600 EUR, ktorá bola započítaná na istinu 460,12 EUR
poplatky 36,19 EUR a riadny debetný úrok v sume 103,69 EUR. Pohľadávka žalobcu titulom istiny
pozostáva v sume 2.000 EUR, ktorá predstavuje vyčerpané finančné prostriedky.

6. Podľa ust. § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
7. Podľa ust. § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo s a všetky práva s ňou spojené.

8. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
9. Podľa ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z
veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu
na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
10. Podľa ust. § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať
spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky.
Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného
predpisu.

11. Postúpenie pohľadávky je všeobecný inštitút záväzkového práva, týkajúci sa zmeny v osobe
účastníka záväzkovoprávneho vzťahu na strane veriteľa a je upravený v Občianskom zákonníku v ust.
§ 524 a nasl.. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy opostúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel.

12. V prejednávanom prípade bolo nesporné, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
21.3.2024 právny predchodca žalobcu – Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00
151 653 (postupca) postúpili pohľadávku proti žalovanému na žalobcu (postupník) a postupca v súlade
s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému – dlžníkovi
listom zo dňa 29.3.2024. Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok je aj špecifikácia postupovanej

pohľadávky v celkovej sume 2.419,98 EUR, z toho istina činila sumu 2.000 EUR.
13. Podľa ust. § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu

klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu (§ 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov,
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
14. Uvedené zákonné ustanovenie stanovuje predpoklady postúpenia bankovej pohľadávky inému
subjektu, a to aj nebankovému subjektu bez súhlasu klienta, pričom musí ísť o postúpenie písomnou
zmluvou, postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je

splatná a podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní
so splnením čo len časti peňažného záväzku voči banke, a to napriek písomnej výzve banky. Dané
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.
15. Splnenie podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. o bankách je teda potrebné pre

platnépostúpeniepohľadávkybankynainúosobu,aibavprípadesplneniatýchtozákonnýchpodmienok
je daná aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie bankovej pohľadávky.
16. V prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o aký ide aj v prejednávanej veci, súd je povinný ex offo
skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. a či
je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby.

17. Z dôkazov predložených žalobcom spolu so žalobou vyplýva, že pôvodný veriteľ listom zo dňa
19.6.2023 odstúpil od zmluvy o bežnom účte a súvisiacich bankových produktov a služieb, na základe
ktorej banka žalovanému poskytla a viedla účet číslo E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a zároveň
ho vyzvala na úhradu debetného zostatku vo výške 2.333,07 EUR. K odstúpeniu od zmluvy došlo v

súlade s bodom 13.1, 13.5 písm. c) Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s.
v spojení s bodom 3.29 písm. b) produktových obchodných podmienok pre kreditné karty a povolené
prečerpania Slovenskej sporiteľne a. s.

18. Postup pôvodného veriteľa je v súlade so zákonom pri postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl

Občianskeho zákonníka, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), keď splatný dlh zo spotrebiteľskej zmluvy
previedol, a to platne, na tretiu osobu – žalobcu, pričom v tomto prípade súhlas dlžníka (žalovaného)
zákon nevyžaduje.
19. V prejednávanom spore žalobca splnenie povinnosti v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení pre platné postúpenie pohľadávky právnym predchodcom žalobcu preukazuje odstúpením

od zmluvy, na základe ktorej poskytla a viedla pre žalovaného účet číslo E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX zo dňa 19.6.2023, výzvou zo dňa 20.12.2023 na zaplatenie pohľadávky z nepovoleného
prečerpania na účte a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.3.2024. Všetky tieto listiny boli
žalovanému aj riadne doručované.20. V danom prípade bola postupovaná tzv. banková pohľadávka a ust. 92 ods.8 Zákona o bankách
upravuje špeciálne podmienky, za ktorých môže byť banková pohľadávka alebo jej časť postúpená,

a to je, že musí ísť o pohľadávku splatnú, a to až po prechádzajúcej písomnej výzve a kumulatívne
musí byť splnené omeškanie dlžníka so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90
kalendárnych dní. Teda prvým predpokladom pre cesiu bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu
jepísomnávýzvabanky.Medzivýzvouazmluvouopostúpenípohľadávkymusíuplynúť90kalendárnych
dní.

21. V spore bolo preukázané, že ku dňu postúpenia pohľadávky (21.3.2024) bol úver splatný v celom
rozsahu (k 16.6.2023), žalovaný bola v omeškaní so splnením postupovanej pohľadávky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, preto banka ako pôvodný veriteľ - postupca bola oprávnená postúpiť
svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte vrátane príslušenstva inému subjektu. Súd konštatuje, že
zmluva o postúpení pohľadávok je platným právnym úkonom. Pôvodný veriteľ – banka pri postúpení
pohľadávky dodržala zákonný postup podľa ust. § 92 od. 8 zákona o bankách.

22. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že žalobca preukázal aktívnu vecnú legitimáciu
v spore.

23. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez

ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o
prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

24. Podľa ust. § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.
25. Podľa ust. § 709 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1) Banka je povinná prijímať na bežný účet v
mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných

prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb. (2) Ak je zriadený bežný účet pre

niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.
26. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
27. Podľa ust. § 715 ods. 2 Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu písomne vypovedať s

účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila
majiteľovi účtu.
28. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa ust. § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov
sa týka ročného obdobia.
30. Podľa ust. § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa

má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.31. Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
32. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
33. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
34. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

36. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
37. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

38. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len „citovaný zákon“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
39. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
40. Podľa ust. § 2 písm. a) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
41. Podľa ust. § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.
42. Podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

43.Podľaust.§2písm.e)citovanéhozákona,naúčelytohtozákonasarozumiepovolenýmprečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
44. Podľa ust. § 2 písm. f) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie prekročením
automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými

prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania.
45. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

46. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide ofyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a
konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie

o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške
úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver
v príslušnom gramatickom tvare.
47. Podľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

48.Podľaust.§10ods.2citovanéhozákona,počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis
z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho
výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej

sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským
úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
49. Podľa ust. § 18 ods. 1 citovaného zákona, ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.
50. Podľa ust. § 18 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac,
veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o a) prekročení, b) výške prekročenej čiastky, c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania, e) iných možnostiach
riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.
51. To, či spor možno definovať ako obchodnoprávny, závisí predovšetkým od právnej povahy (právneho
statusu) strán a ich vzťahu, z ktorého spor vznikol. Určujúcou normou je v tomto prípade ustanovenie

§ 261 Obchodného zákonníka, obsahujúce vymedzenie obchodných záväzkových vzťahov. Z dikcie
ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka je zrejmé, že na to, aby sa určitý záväzkový vzťah
mohol kvalifikovať ako obchodnoprávny, musí byť okrem požiadavky kladenej na povahu subjektov
daného vzťahu splnená aj požiadavka povahy záväzku. Z hľadiska obchodného záväzkového vzťahu
by muselo ísť na strane podnikateľa o výkon jeho podnikateľskej činnosti. Uvedené požiadavky musia

byť splnené pri vzniku záväzkového vzťahu, v opačnom prípade o obchodnoprávny vzťah nepôjde.
52.Jenepochybné,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmvznikomnazákladeuzavretej
zmluvy dňa 9.2.2017 záväzkovo – právny vzťah, ktorý vzhľadom na povahu zmluvných strán má
spotrebiteľský charakter, keďže právny predchodca – banka vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, t. j.

strany sporu uzatvorili podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskú zmluvu.
53. Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol žalovanému povolené prečerpanie, teda
poskytol mu možnosť čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu jeho vlastných
finančných prostriedkov na bežnom účte. Banka poskytla žalovanému povolené prečerpanie tak, žez jeho účtu vykoná pokyn na prevod alebo výbery peňažných prostriedkov aj vtedy, ak nemá voči banke
pohľadávku z účtu.
54. S poukazom na citovanú zákonnú definíciu pojmu „prekročenie“ tak, ako ju špecifikuje zákon o

spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 2 písm. f) je zrejmé, že prekročenie môže vzniknúť iba za stavu,
že veriteľ umožní spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho kreditného
zostatku na platobnom účte spotrebiteľa a teda „prekročenie“ môže vzniknúť výlučne len veriteľom
umožnenou dispozíciou spotrebiteľa s peňažnými prostriedkami, ktoré mu veriteľ úverovo poskytol na
jeho spotrebiteľskom účte.

55.Inýmislovamipovedané,podľa§2písm.f)zákonač.129/2010Z.z.naúčelytohtozákonasarozumie
prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania. Z citovaného ustanovenia vyplýva možnosť majiteľa účtu
nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec vlastných prostriedkov (napr. daním príkazu banke na
platbu) ako podstatný znak nepovoleného prečerpania, resp. prekročenia.

56. Povolené prečerpanie znamená, že banka umožní ísť klientovi do „mínusu“ na bežnom účte,
ide o formu spotrebiteľského úveru na krátkodobé preklenutie nedostatku finančných zdrojov, ide
o kontokorentný úver, ktorý umožňuje klientovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku jeho platobného, resp. bežného účtu, ktorý má vedený v banke. Spravidla ide
o bezúčelový úver, peniaze sa poskytujú len do výšky úverového limitu a ide o celkové množstvo peňazí,

ktoré môže klient čerpať po vyčerpaní vlastných peňazí na účte. Úver sa spláca automaticky kreditnými
operáciami na účte.
57. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní, v zmysle ktorej banka vykonávala
do určitej sumy (2.200 EUR) príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu (žalovaný) na to nemal na
účte potrebné peňažné prostriedky.

58. Žalovaný sa do povoleného prečerpania dostal obratom zo dňa 7.4.2022, kedy realizoval platbu
kartou vo výške 274,80 EUR. Výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval sumu
mínus 124,78 EUR. Následne po tejto transakcie na účte žalovaného sú debetné operácie, resp. obraty,
okrem kreditného obratu zo dňa 5.7.2022 vo výške 200 EUR. Žalovaný z poskytnutého úverového
rámca (2.200 EUR) počas jeho existencie vyčerpal sumu 2.460,12 EUR. Počas existencie povoleného

prečerpania boli žalovanému účtované poplatky v celkovej výške 86 EUR, riadny debetný úrok v sume
371,12 EUR a debetný úrok z nepovoleného prečerpania v sume 15,83 EUR. Je nesporné, že žalovaný
počas obdobia existencie povoleného prečerpania uhradil sumu 600 EUR, ktorá bola započítaná na
istinu 460,12 EUR poplatky 36,19 EUR a riadny debetný úrok v sume 103,69 EUR. Pohľadávka
žalobcu titulom istiny pozostáva v sume 2.000 EUR, ktorá predstavuje vyčerpané finančné prostriedky.

Žalovaný bol informovaný o prekročení na účte výpismi z účtu. Nepovolené prečerpanie je podstatným
porušením zmluvy, ktoré má za následok aj právo banky požadovať úroky za prečerpanie účtu, s ktorou
povinnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v § 18 ods. 1.
59. Povinnosťou žalovaného bolo aj zabezpečenie dostatočného objemu vlastných peňažných
prostriedkov na bežnom účte, čo by banke umožnilo automaticky z nich uhrádzať splácanie záväzkov

žalovaného. Je nepochybné, že žalovaný prekročil povolený debetný limit tým, že prečerpal peňažné
prostriedky nad rozsah výšky úverového limitu a tieto doposiaľ nevrátil.
60. S prihliadnutím na skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe, ako aj vykonané dôkazy je zrejmé,
že žalobca sa v konaní voči žalovanému domáha výlučne zaplatenia istiny nepovoleného prečerpania –
prekročenia, teda istiny úveru, ktorý podľa výpisu z účtu vznikol a narastal od 7.4.2022 bez požiadavky

na úhradu príslušenstva tejto pohľadávky v podobe úroku, či poplatku.

61. S ohľadom na uvedené súd neposudzoval v konaní náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pretože nerozhodoval o priznaní pohľadávky z titulu úroku, či poplatku, ale výlučne len istiny úveru.

62. Keďže v danom prípade ide o konanie s ochranou slabšej strany - spotrebiteľa, pričom v súlade
s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka by žalobca premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemohol vymáhať a súd by ho nemohol priznať, súd skúmal či pohľadávka uplatnená žalobcom nie je
premlčaná.

63. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.64. Žalobca tvrdil a aj preukazoval, že posledné omeškanie žalovaného, teda vznik nepovoleného
prečerpania nastalo dňa 7.4.2022. V danom prípade pre určenie začiatku plynutia premlčacej lehoty nie
je relevantné, kedy právny predchodca žalobcu pristúpil k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným,

ale relevantným je okamih vzniku pohľadávky voči žalovanému, v danom prípade je to deň 7.4.2022,
kedy vzniklo nepovolené prečerpanie a kedy už právny predchodca žalobcu mohol pristúpiť k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným. V danom prípade začala premlčacia lehota uplatnenej pohľadávky
plynúť od nasledujúceho dňa po vzniku dlhu, t.j. od 8.4.2022 a keďže žalobca právny nárok na súde
uplatnil dňa 30.7.2024, nárok bol žalobcom uplatnený v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej

doby.

65. Keďže žalovaný v konaní nevyužil svoje právo namietať správnosť výpočtu žalobou žiadanej
sumy, neoznámil a ani nepreukázal súdu iné prípadné ďalšie úhrady dlhu, súd, uvedomujúc si povahu
predmetného sporu ako sporu spotrebiteľského, teda s ochranou slabšej strany sporu, vychádzal zo
skutočnosti, že v časti výšky dlhu bolo povinnosťou žalovaného v prípade jeho nesúhlasu s vyčíslenou

výškou istiny poskytnúť súdu dôkazy o inej výške istiny a pokiaľ tak neurobil súd považuje skutkové
tvrdeniažalobcuvčastivýškyuplatnenejistinyzanespornéaznehoajprirozhodovanívovecivychádzal
a posúdil žalobcom uplatnený nárok, čo do výšky istiny za preukázaný v plnom rozsahu a teda dôvodný.

66. Zhrnúc vyššie uvedené, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že

žalobca hodnoverne preukázal žalobou uplatňovaný právny nárok. Preukázal listinným dôkazom výšku
dlhu v sume 2.000 EUR , a keďže žalovaný nevzniesol žiadnu procesnú obranu, súd výšku dlhu
považoval za nespornú.
67. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

68. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
69. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
70.Nakoľkojenepochybné,žežalovanýporušilsvojupovinnosťuhradiťdlžnúsumuriadneavčas,dostal
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania vo

výške 8,75 % ročne od 22.3.2024, t.j. od nasledujúceho dňa po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
71. Súd je toho názoru, že omeškanie s úhradou dlžnej sumy nastalo dňa 8.4.2022, t.j od nasledujúceho
dňa po dni, ku ktorému došlo k vzniku nepovoleného prečerpania (7.4.2022).
72. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od neskoršieho dňa, súd
preto žalobcovi priznal ním žiadanú výšku úrokov z omeškania, ktorá je v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami; základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 3,75 %; po zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška činí
8,75 % ročne, a to od žalobcom požadovaného dátumu až do zaplatenia.
73. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

74. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
75. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. V spore bol žalobca úspešný
v celom rozsahu a má tak nárok proti v spore neúspešnému žalovanému na náhradu preukázaných,
odôvodnených a účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd prvej

inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
na Mestskom súde Košice.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 Exekučného poriadku).