Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/120/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124209477
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124209477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.Ing.AndreouŠkapincovou,PhD.vprávnomsporežalobcu:HeyPay

s.r.o., sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 44 842 424, právne zastúpený Beňo & partners advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egidia 93, Poprad, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. – C. D. XXXX, 2. E. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G., o zaplatenie 5.102,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.551,20 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.327,62 EUR od 6.5.2023 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 223,58 EUR od 21.7.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.551,20 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.327,62 EUR od 6.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 223,58 EUR od 21.7.2023 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi voči žalovanej v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, ktoré sú povinné každá zo žalovaných uhradiť v rozsahu jednej polovice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou súdu dňa 16.5.2024 žiadal, aby súd uložil každej zo
žalovaných v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.551,20 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.327,62 eur od 6.5.2023 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 223,58 eur od 21.7.2023 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2013 v postavení dodávateľa uzatvoril s právnym predchodcom

žalovaných (G. H. B., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom A. XX, A.) v postavení
odberateľa Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom
ktorej bol záväzok právneho zástupcu žalobcu zabezpečiť pre právneho predchodcu žalovaných
združenú dodávku elektriny do odberného miesta a záväzok právneho predchodcu žalovaných uhradiť
žalobcovi cenu za dodávku elektriny a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Dňa
21.4.2023 právny predchodca žalobcu vystavil právnemu predchodcovi žalovaných faktúru za dodávku
elektrinyč.8403203282nasumu4.655,24EUR,splatnúdňa5.5.2023.Dňa6.7.2023právnypredchodca

žalobcu vystavil právnemu predchodcovi žalovaných faktúru za dodávku č. 8403229471 na sumu
447,16 EUR, splatnú dňa 20.7.2023. Predmetné faktúry boli vystavené na meno právneho predchodcu
žalovaných v 1. a 2. rade z dôvodu, že právny predchodca žalobcu nemal vedomosť o úmrtí, nakoľko
informačnú povinnosť ohľadom zmeny skutočností a údajov uvedených v zmluve nesie zmluvná strana,ktorej sa zmena týka. Právny predchodca žalobcu tieto skutočnosti z vlastnej iniciatívy neskúma. O úmrtí
G. H. B. sa dozvedel až vlastným šetrením po vzniku pohľadávky. Uznesením Mestského súdu Košice
zo dňa 18.5.2020, sp.zn. K2-24D/103/2020 nadobudli dedičstvo po poručiteľke žalované v 1. a 2. rade,

v dôsledku čoho vstúpili do práv a povinností poručiteľky a zodpovedajú aj za dlh poručiteľky vyplývajúci
z vystavených faktúr. Žalované v 1. a 2. rade dlžnú sumu žalobcovi neuhradili.

3. Žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej v 1. rade doručená
dňa 10.10.2024. Žalovaná v 1. rade sa k žalobe nevyjadrila žiadnym spôsobom.

4.Súddoručovalžalobuspolusprílohamiavýzvounavyjadreniesakžalobeaspoučenímžalovanejv2.
rade na adresu uvedenú žalobou. Avšak súd zistil, že sa žalovaná v 2. rade na tejto adrese nezdržiava.
Žalovaná v 2. rade nemá v Registri obyvateľov SR úplnú adresu. Úkony súdu na zistenie adresy jej
skutočného pobytu a doručenie žaloby boli neúspešné. Dňa 14.1.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli
súdu ako aj na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa

žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie.

5. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 23.1.2025, č.k. 42Csp/120/2024-105 pripustil zmenu subjektu
nastranežalobcuzdôvodupostúpeniapohľadávky.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa31.1.2025.

6. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 23.4.2025 sa nedostavil žalobca a jeho právny zástupca,
ktorý neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.4.2025 z dôvodu hospodárnosti konania
a vyjadril súhlas s pojednávaním v ich neprítomnosti. Nedostavili sa žalované v 1. a 2. rade. Preto súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil skutkový stav veci:

8. Podľa písomnej Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť túto
uzavreli právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a právny predchodca žalovaných (G. H. B., nar.

X.XX.XXXX) ako odberateľ dňa 28.10.2013. V nej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť
právnemu predchodcovi žalovaných združenú dodávku elektriny do odberného miesta I. XXX, G.
a právny predchodca žalovaných sa zaviazal za dodávku elektriny platiť jeho cenu v súlade so zmluvou,
OP a príslušnými cenníkmi dodávateľa a cenu za distribučné a sieťové služby a ostatné poplatky s tým,
že faktúry budú zasielané poštou.

9. Dňa 21.4.2023 právny predchodca žalobcu vystavil právnemu predchodcovi žalovaných faktúru za
dodávku elektriny č. 8403203282 na sumu 4.655,24 EUR, splatnú dňa 5.5.2023. Dňa 6.7.2023 právny
predchodca žalobcu vystavil právnemu predchodcovi žalovaných faktúru za dodávku č. 8403229471 na
sumu 447,16 EUR, splatnú dňa 20.7.2023. Predmetné faktúry uhradené neboli.

10. Mestský súd Košice uznesením zo dňa 18.5.2020, sp.zn. K2-24D/103/2020 právoplatne skončil
dedičské konanie po poručiteľke G. H. B., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom A. XX, A..
Dedičstvo nadobudli dcéry poručiteľky – žalované v 1. a 2. rade a čistá hodnota dedičstva predstavuje
sumu 98.507,08 EUR. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.5.2020.

11. Žalované v 1. a 2. rade pohľadávku žalobcu neuhradili.

12. Podľa 2. časti čl. III bodu 8. Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti spoločnosti žalobcu, účinných od 1.7.2018, pri

uzatvorení zmluvy je odberateľ povinný dodávateľovi preukázať svoju totožnosť a mať užívacie právo
k dotknutým nehnuteľnostiam, príp. preukázať toto užívacie právo alebo súhlas vlastníka dotknutých
nehnuteľností s ich užívaním.

13. Podľa 2. časti čl. IV. bodu 5. OP, odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi okrem ceny za združenú

dodávku elektriny aj ďalšie platby resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v uvedenej cene a ktoré
si odberateľ objednal, alebo svojím konaním resp. nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka
dodávateľa. Podľa 2. časti čl. IV. bodu 32. OP, ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek splatnejpohľadávky dodávateľa súvisiacej s dodávkou elektriny podľa týchto OP resp. zmluvou, je odberateľ
povinný zaplatiť dodávateľovi ako veriteľovi úrok z omeškania, a to vo výške stanovenej príslušnými
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

14. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom
množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť

dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny
môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

17. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za

dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

18. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 18.5.2020, sp.zn. K2-24D/103/202, právoplatným dňa
18.5.2020, ktorým bolo skončené dedičské konanie po poručiteľke G. H. B., nar. X.XX.XXXX, zomr.
X.X.XXXX, naposledy bytom A. XX, A. a dedičstvo nadobudli žalované v 1. a 2. rade, čím bola

preukázaná pasívna legitimácia žalovaných v 1. a 2. rade v spore.

19. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom
žalovaných došlo k platnému uzavretiu zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
Domácnosť dňa 28.10.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako dodávateľ právnemu

predchodcovi žalovaných ako odberateľovi dodával na odberné miesto I. XXX, G. elektrinu a právny
predchodca žalovaných bol povinný za dodávku elektriny zaplatiť jeho cenu ako aj ostatné poplatky za
služby v súlade so zmluvou, OP a príslušnými cenníkmi. Dňa 21.4.2023 právny predchodca žalobcu
vystavil právnemu predchodcovi žalovaných (nakoľko o úmrtí matky žalovaných nemal vedomosť)
faktúru za dodávku elektriny č. 8403203282 za obdobie 29.3.2022 – 31.3.2023 na sumu 4.655,24

EUR, splatnú dňa 5.5.2023. Dňa 6.7.2023 právny predchodca žalobcu vystavil právnemu predchodcovi
žalovaných faktúru za dodávku č. 8403229471 za obdobie 1.4.2023 – 21.6.2023 na sumu 447,16 EUR,
splatnú dňa 20.7.2023. Predmetné faktúry uhradené neboli.

20. Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 18.5.2020, sp.zn. K2-24D/103/2020 mal súd za

preukázané, že dedičstvo po poručiteľke G. H. B., nar. X.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX, naposledy bytom
A. XX, A. nadobudli žalované v 1. a 2. rade a čistá hodnota dedičstva predstavuje sumu 98.507,08 EUR.

21. Žalované v 1. a 2. rade nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nerozporovali.

22. Vzhľadom na to, že žalované v 1. a 2. rade ako dedičky zodpovedajú za poručiteľove dlhy do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou, súd zaviazal žalované v 1.
a 2. rade každú na zaplatenie istiny žalobcovi v sume 2.551,20 EUR.

23. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo

pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

24. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškaniaje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalované v 1. a 2. rade si nesplnili svoj
záväzok riadne a včas, keď neuhradili dlh, ktorý na nich prešiel smrťou ich právnej predchodkyne, preto
sú v omeškaní a žalobcovi ako veriteľovi patria popri plnení aj úroky z omeškania. Na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal každú zo žalovaných na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 2.327,62 EUR od 6.5.2023 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 223,58 EUR od 21.7.2023 do zaplatenia.

27. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko

kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),
nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu

zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov
konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

32. Je nutné poznamenať, že žalované v 1. a 2. rade boli v konaní nečinné a netvrdili, že by sa na

nich mala vzťahovať aplikácia ustanovenia § 257 CSP a ich prípadné nepriaznivé osobné, majetkové
a sociálne pomery nevyplývali ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie
žalovaných v spore, kde vystupovali ako spotrebiteľ, taktiež nemá za následok automatické nepriznanie
náhrady trov konania druhej úspešnej strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná
funkcia náhrady trov konania. Súd preto nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní

o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii ustanovenia § 257 CSP.

33. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým /§365 ods. 1CSP/, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.