Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124424540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124424540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou, Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, v zastúpení KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie sumy vo výške 422,76 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 422,76 Eur, spolu s
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 300,00 Eur od 07.08.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 31,06 Eur od 24.08.2022 do zaplatenia,

- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 25,70 Eur od 24.09.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 25.10.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 24.11.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 24.12.2022 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 57,00 Eur od 24.01.2023 do zaplatenia a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica požadoval zaplatenie sumy 422,76
eura s príslušenstvom titulom zmluvy o poskytovanie verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
14.05.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
spoločnosti Slovak Telekom a.s., na žalobcu.
Medzi právnym predchodcom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku, na základe ktorej

bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, Platným cenníkom a dodatkami
Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami :
- faktúra zo dňa 30.07.2022, VS 4901198426 vo výške 300,00 euro, s lehotou splatnosti 06.08.2022
- faktúra zo dňa 08.08.2022, VS 8311339046, vo výške 31,06 euro, s lehotou splatnosti 23.08.2022

- faktúra zo dňa 08.09.2022, VS 8313182340, vo výške 25,70 euro, s lehotou splatnosti 23.09.2022
- faktúra zo dňa 08.10.2022, VS 8315024435, vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 24.10.2022
- faktúra zo dňa 08.11.2022, VS 8316661861, vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 23.11.2022
- faktúra zo dňa 08.12.2022, VS 8318702169 vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 23.12.2022- faktúra zo dňa 08.01.2023, VS 8320547510, vo výške 57,00 euro, s lehotou splatnosti 23.01.2023
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr, avšak

ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil, žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní a preto si
žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr.

2/ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, Súhlas so spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely, Odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Faktúry, Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu, Upomienky,
Oznámenie o postúpení pohľadávky.

3/ Vo veci bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
36Up/1984/2024 zo dňa 22.11.2024, ktorý bol však podľa § 10 ods. 3 zákona č, 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov ( ďalej len "ZoUK") zrušený a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie podľa § 13 a 14 Civilného sporového poriadku

z dôvodu, že žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk.

4/ Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len "CSP" ) a k žalobe sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel.

5/ Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7/ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8/ Súd na základe vykonaného dokazovania a to oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

9/ Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 18.07.2019 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty a zariadenia Samsung Galaxy A53 G.
Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry:
- faktúra zo dňa 30.07.2022, VS 4901198426 vo výške 300,00 euro, s lehotou splatnosti 06.08.2022
- faktúra zo dňa 08.08.2022, VS 8311339046, vo výške 31,06 euro, s lehotou splatnosti 23.08.2022
- faktúra zo dňa 08.09.2022, VS 8313182340, vo výške 25,70 euro, s lehotou splatnosti 23.09.2022

- faktúra zo dňa 08.10.2022, VS 8315024435, vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 24.10.2022
- faktúra zo dňa 08.11.2022, VS 8316661861, vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 23.11.2022
- faktúra zo dňa 08.12.2022, VS 8318702169 vo výške 3,00 euro, s lehotou splatnosti 23.12.2022
- faktúra zo dňa 08.01.2023, VS 8320547510, vo výške 57,00 euro, s lehotou splatnosti 23.01.2023,
pričom žalovaný vystavené faktúry v lehote splatnosti nezaplatil.

10/ Prípisom zo dňa 26.09.2023 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy
s účinnosťou od 06.10.2023 a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti a žalovaného zároveň upozornil na možnosť v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov postúpiť pohľadávku zodpovedajúcemu

peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jeho súhlasu.

11/ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2024 bola pohľadávka pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a.s., postúpená na žalobcu, z dôvodu čoho je žalobca aktívne vecne legitimovanýmsubjektom.Postúpeniepohľadávkyboložalovanémuzasielanélistomzodňa23.05.2024.Celkovávýška
pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 422,76 eur.

12/ Súd zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov.

13/ Podľa § 42 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri vyúčtovaní

predpísaných služieb.

14/ Podľa § 43 ods. 1 písmeno a), Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15/ Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16/ Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

17/ Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18/ Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením

povinnosti nevznikne škoda.

19/ Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20/ Podľa § 52 ods. 1 OZ, ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21/ Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22/ Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako
poskytovateľom služieb a žalovaným ako spotrebiteľom vznikol záväzkovo právny vzťah, na ktorý sa
vzťahuje zákonná úprava zákona č. 610/2003 ZoEK, OZ a z. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších prepisov.

Súd mal preukázaný nárok žalobcu na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení ich
dodatkov, kde sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanému služby v zvolenom programe a žalovaný
sa zaviazal vykonať úhradu za služby. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených
služieb, zmluvnej pokuty, predstavovala celkovo sumu 422,76 eur. Žalovaný neuhradil pohľadávku ani
len čiastočne, preto súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a z dôvodu omeškania žalovaného
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak ako sú

uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s právnymi predpismi podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. za obdobie, kedy bol žalovaný so
zaplatením svojho peňažného záväzku už preukázateľne v omeškaní.

25/ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

26/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28/ Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi
nepriznať.

29/ O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .