Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206721
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1516206721.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD. A., v právnej veci žalobcu: B.

C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX, E., právne zastúpený: Mgr. Stanislav Hutňan, advokát, so
sídlomMoskovská18,Bratislava,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie, že úver z úverovej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov
a o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2010 je bezúročný a bez
poplatkov.

II. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2010 je neplatná.

III. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou na zaniknutom Okresnom súde Bratislava V dňa 13.05.2016, domáhal
určenia, že úver podľa úverovej zmluvy zo dňa 25.11.2010 č. XXXXXXXXXX je bezúročný a bez
poplatkov a že dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX je neplatná.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 25.11.2010 uzatvorili strany sporu Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému revolvingový
úver vo výške 1.170,- EUR. Žalobca sa zaviazal splatiť poskytnutý úver spolu s príslušenstvom v 42
mesačných splátkach vo výške 62,69 EUR; v celkovej výške 2.632,98 EUR.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v predmetnom úverovom vzťahu sú viaceré neprijateľné

podmienky – RPMN úveru 66,50%, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,21%, RPMN po vykonaní revolvingu 60,50%. Zároveň poukázal na značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri uzatváraní dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2010. Žalobca tvrdil, že má za to, že svoj záväzok vyplývajúciz predmetnej zmluvy už splnil, žalovaný napriek tomu ďalej vykonáva zrážky zo mzdy. Pre všetky
uvedené dôvody má žalobca naliehavý právny záujem na poznaní skutočnej výšky dlhu, pričom aj
poukázal na to, že mu nie je zrejme ako žalovaný započítaval úhrady, ktoré žalobca vykonával.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy procesného útoku:
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2010, Oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi, Zrušenie revolvingových úverov, oznámenie o vykonaných zrážkach zo mzdy zo dňa
15.04.2016, Rozhodnutie Centra právnej pomoci.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 16.08.2016. Tvrdenia žalobcu v žalobe
považuje za nedôvodné a skutočnosti v nej uvedené nie sú v súlade so skutočným ako aj právnym
stavom. Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu o revolvingovom úvere žalovaný poukázal na podpis žalobcu,
ktorý znamená súhlas so všetkými jej ustanoveniami. Žalovaný uvádza, že všetky podmienky čerpania
úveru, t.j. výšku splátky, termín jej splatnosti ako aj počet splátok, výška ročnej úrokovej sadzby, celková
čiastka, ktorú dlžník za celú dobu splatí boli v zmluve riadne dojednané, a to jasne, určite, zrozumiteľne.

Dlžník mal možnosť sa rozhodnúť, či takúto zmluvu uzatvorí, pričom nebol v žiadnej finančnej tiesni,
nebol nútený finančné prostriedky si požičať na svoje živobytie, z dôvodu inej tiesne či ľahkomyseľnosti,
nakoľko ako uvádza vo svojej žiadosti o poskytnutie úveru, jednalo sa o finančné prostriedky na
zariadenie domácnosti. Žalovaný reagoval aj na žalobcom namietané podmienky úverového vzťahu,
pokiaľ ide o úrokovú sadzbu, RPMN v čase uzavretia zmluvy, má za to, že dlžník svojím podpisom

deklaroval, že ich akceptuje. Podľa žalovaného sú tvrdenia žalobcu o tom, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je neprijateľnou podmienkou, v rozpore so zákonom. Neprijateľnou podmienkou z povahy veci
nie je dohoda, ktorá preberá obsah zákonnej úpravy. Poukázal na to, že od 23.12.2015 je dohoda
o zrážkach zo mzdy jedným z troch prípustných spôsobov zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľskej
úverovej zmluvy. Ohľadom uvedených skutočností poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

č.k. 6Co/142/2016-86. Ohľadom tvrdení žalobcu, že nepozná skutočnú výšku dlhu žalovaný uvádza, že
skutočná výška úveru je uvedená v zmluve o úvere a rovnako i Oznámení veriteľa o schválení úveru.
Rovnako žalovaný nesúhlasí s námietkami žalobcu, že nepozná skutočnú výšku dlhu, nakoľko dňa
20.11.2015 žalovaný zaslal žalobcovi na základe jeho žiadosti prehľad zostatku neuhradených platieb.

5. Vo veci rozhodol zaniknutý Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 41C/132/2016 - 122 zo dňa
07.06.2019 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel.

6. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 3Co/6/2020 - 176 zo dňa 30.04.2021, právoplatným dňa
26.06.2021 ako odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie. Odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci, keď súd prvej inštancie posúdil poskytnutý úver za bezúročný a
bez poplatkov pre absenciu takej náležitosti úverovej zmluvy (položky, z ktorej pozostáva navýšenie
úveru), ktorá nemala oporu v ustanoveniach zákona č. 129/2010 Z.z., a v prípade náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona jej prítomnosť v úverovej zmluve nevykladal eurokonformne v

tom zmysle, že uvedené zákonné ustanovenie nestanovuje povinnosť uviesť údaje o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vo vzťahu ku každej jednotlivej položke splátky, ale
súhrnne ku splátke zahŕňajúcej istinu, úroky a iné poplatky. Uvedené platí aj vo vzťahu k II. výroku,
ktorýmsúdprvejinštancieurčilneplatnosťdohodyozrážkachzomzdyvzmysle§37ods.1Občianskeho
zákonníka; Tento záver súdu prvej inštancie považoval odvolací súd za predčasný, nemajúci oporu vo

vykonanom dokazovaní. V závere uložil súdu prvej inštancie povinnosť opätovne preskúma úverovú
zmluvu z hľadiska prítomnosti obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (okrem už skúmanej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona), a v nadväznosti na výsledky tohto prieskumu vyhodnotí, či ide o niektorý z prípadov podľa §
11 ods. 1 citovaného zákona, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň mu uložil

povinnosť posúdiť úverovú zmluvu i z hľadiska prítomnosti neprijateľných zmluvných podmienok, na
ktoré poukazoval žalobca v žalobe. V prípade požiadavky na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, odvolací súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť, aby túto posudzoval v intenciách skutkových
tvrdení a právnej argumentácie sporových strán, pričom sa zameria aj na to, či jej uzavretie bolo
podmienkou poskytnutia úveru (teda, či žalobca mal možnosť ju odmietnuť), či mal žalobca k dispozícii

informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami, a následne i o tom, čo pre neho uzavretie
dohody o zrážkach zo mzdy konkrétne znamená. Následne svoje závery o skutkových zisteniach a
právnom posúdení veci (za aplikácie zodpovedajúcich ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.) odôvodní
spôsobom súladným s § 220 ods. 2 CSP.7. Žalobca v konaní predložil nasledovné listiny: Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 25.11.2010, Zmluvné dojedania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Žiadosť žalovaného o zrušenie – neposkytovanie revolvingové úvery zo dňa 15.05.2015,
Potvrdenie o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.04.2016, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo
dňa 25.11.2010.

8. Žalovaný v konaní predložil nasledovné listiny: Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo

dňa25.11.2010,ZmluvnédojednaniakZmluveorevolvingovomúvere,Kartaklienta,Dohodaozrážkach
zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX.

9. Na žiadosť súdu boli predložené nasledovné listinné dôkazy: Oznámenie zamestnávateľa žalobcu
o zrážkach zo mzdy zo dňa 12.01.2017, Zrušenie dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 13.05.2016,
Žiadosť žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.02.2011.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia Úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia Úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. V § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere sú vymenované osobitné
náležitosti, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať popri všeobecných náležitostiach
stanovených Občianskym zákonníkom.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), b) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by

boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

26. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán,
oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Strany sporu uzatvorili dňa 25.11.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere, č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.170,- EUR, ktorý sa žalobca zaviazal uhradiť spolu s úrokom vo
výške 70,02 % v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69 EUR, pri RPMN úveru 66,50 % a poskytnutie
revolvingového úveru vo výške 616,87 EUR s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21 %.
Toho istého dňa bola zároveň zmluvnými stranami uzavretá aj Dohoda o zrážkach zo mzdy v súlade

s ustanovením § 551 OZ na zabezpečenie pohľadávky žalovaného. Na základe predmetnej dohody
zamestnávateľ žalobcu, zariadenie Dom tretieho veku za obdobie od februára 2011 do mája 2016 v
prospech žalovaného zrazil z jeho mzdy istinu spolu 3.949,47 EUR.

27. Medzi stranami konania nebolo sporné, že sa v danej veci jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý

sa vzťahujú príslušné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení k času
uzavretia zmluvy, ako aj ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, nakoľko žalovaný pri uzatváraní zmlúv vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet
podnikania a žalobca vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za iným účelom ako
za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex specialis derogat legi

generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zák. č. 129/2010 Z.z. ako i ustanovenie § 52 a
nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou právnou úpravou, ktorou je ObZ a je preto nevyhnutné predmetný
právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení OZ a príslušných ustanovení zák.
č. 129/2010 Z.z. a zák. č. 250/2007 Z.z.. Ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. stanovuje,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a stanovuje aj náležitosti, ktoré zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať. Absencia niektorých povinných náležitostí zmluvy nespôsobuje
jej neplatnosť, ak už bol poskytnutý spotrebiteľský úver. Namiesto sankcie neplatnosti zákonodarca
veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva neobsahuje v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) určené
náležitosti, považuje sa poskytnutý úver podľa § 11 písm. a) za bezúročný a bez poplatkov.28. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca namietal viacero neprijateľných podmienok ako napr. výšku
RPMN (66,50 %), či ročnú úrokovú sadzbu (70,02 %), a tvrdil, že tieto sú neakceptovateľné, pretože

sú v rozpore s dobrými mravmi. Zo skutkového stavu veci je zrejmé, že v zmluve je dohodnutá ročná
úroková sadzba 70,02 %.

29. Ročná úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prejednávanej
zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 70,02 %. Výšku úrokovej sadzby pri úvere žiaden zákon

konkrétne neobmedzuje, je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, avšak z uvedeného nie
je možné vyvodiť ani to, že by bola prípustná dohoda o akejkoľvek úrokovej sadzbe. Súd je aj pri
neexistencii zákonného obmedzenia výšky úrokovej sadzby oprávnený a povinný skúmať aj jej súlad
s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. O takýto stav spravidla ide vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovaných bankovými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie MS SR, sp. zn. 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009), teda určenie najvyššej prípustnej výšky

úverového úroku sa odvíja od násobku úrokových sadzieb, za ktoré banky poskytujú domácnostiam
úvery. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne
neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi (rozhodnutie NS SR, sp.zn. 3 Cdo 137/2003). Dohodnutá výška úrokov 70,02 %
ročne viac ako päťnásobne prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských

úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci november 2010 (12,77 %), ktorý pomer je vo výraznom
nepomere k úrokovej miere poskytovanej bankovými ústavmi a takýto úrok nemožno vyhodnotiť ako
úrok primeraný, výška predmetného úroku vykazuje znaky nepoctivého úroku a je v rozpore s dobrými
mravmi. Z tohto dôvodu je prejednávaná úverová zmluva v časti dohody týkajúcej sa výšky úverového
úrokuneplatná(§3ods.1OZ),čohodôsledkomjepotomabsenciaúrokovejsadzbyvzmluve,nesprávne

pri dobe splatnosti úveru 42 mesiacov vyčíslená výška úverovej splátky, a nakoniec aj nesprávne
vypočítaná ročná percentuálna miera nákladov pre spotrebiteľský úver a celková čiastka, ktorú má
žalobca zaplatiť, ktoré vady spôsobujú, že v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je prejednávaný
úver bezúročný a bez poplatkov.

30. Podľa § 80 OSP možno návrhom na začatie konania uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o osobnom
stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení
rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,
ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva; c) o určení, či tu právny vzťah
alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

31. Podľa § 137 CSP možno žalobou požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

32. Žaloba žalobcu bola podaná ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý umožňoval
domáhať sa aj určenia, či tu právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Účinky
úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku zostávajú v zmysle § 470 ods. 2 CSP

zachované a v súlade s týmto prechodným ustanovením CSP, ako aj s poukazom na rozhodnutie NS
SR sp. zn. 6Cdo/ 30/2018 z 18.12.2018, je potrebné podmienky procesnej prípustnosti žaloby o určenie
neplatnosti právneho úkonu posúdiť podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

33. V prípade určovacej žaloby musí mať súd v každom štádiu doloženú existenciu naliehavého

záujmu na určení, s výnimkou žalôb, v ktorých je naliehavý právny záujem prezumovaný zákonom.
Či tento záujem jestvuje, skúma súd ex offo, teda z úradnej povinnosti. Pre skúmanie súdom teda
netreba, aby takúto obranu (nastolenie otázky o naliehavom právnom záujme) v konaní žalovaný
predniesol. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie
k zamietnutiu určovacej žaloby. Náležité odôvodnenie naliehavého právneho záujmu na žalovanom

určení je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na
cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia. Vo
vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu na určení, že úver zo spotrebiteľského úverového
vzťahu je úverom bez úrokov a bez poplatkov je potrebné vychádzať z toho, že naliehavý právnyzáujem na takomto určení má žalobca – spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany
v spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskeho
spoločenstva, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku,

aké mu zo zmluvy o úvere vyplývajú legitímne peňažné povinnosti, pričom v preskúmavanej veci k času
začatia konania (13.05.2016) žalovaný od žalobcu požadoval a aj vymáhal peňažné záväzky (úroky
a poplatky), ktoré žalobca voči nemu nemal. Z prehľadu zrážok zo mzdy vyplýva, že k 13.05.2016
zamestnávateľ žalobcu zrazil zo mzdy žalobcu za obdobie 02/2011 až 04/2016 peňažnú istinu v celkovej
výške 3.949,47 EUR, pričom ďalšie zrážky zamestnávateľ už nevykonával. Z obsahu súdneho spisu

(č.l. 81-88, 88-89) vyplýva, že titulom predmetnej úverovej zmluvy boli žalobcovi poskytnuté 3 úvery,
pričom 2 z nich má už uhradené, ale posledný úver, ktorý žalovaný poskytol žalobcovi dňa 16.12.2014
podľa bodu 5 a 6 uvedenej zmluvy za podmienok v nej dohodnutých, nebol doposiaľ uhradený, pričom
z toho úveru nebola zaplatená ani jedna splátka. Uvedené tvrdenie nebolo žalobcom spochybnené, čo je
zrejmé aj z jeho písomných podaní. V čase rozhodovania súdu je účinná novela zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v ktorej zákonodarca v ustanovení § 11 ods. 4 stanovil, že spotrebiteľ sa

môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a určenia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. V zmysle citovanej právnej úpravy účinnej
v čase rozhodovania súdu naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení, že úver je bez úrokov a
poplatkov potom nie je potrebné preukazovať, pretože vyplýva z právneho predpisu.

34.Predmetnýúverovývzťahbolzabezpečenýprostredníctvomdohodyozrážkachzomzdyuzatvorenej
podľa ustanovenia § 551 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov na zabezpečenie pohľadávky žalovaného za účelom zabezpečenia nárokov veriteľa voči
dlžníkovi vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Veriteľ je oprávnený predložiť túto zmluvu o zrážkach zo
mzdy zamestnávateľovi alebo platiteľovi iných príjmov povinný vykonávať za mzdy alebo iných príjmov

dlžníka zrážky a zrazené sumy previesť na účet veriteľa.

35. V prejednávanej veci môže nastať, ak už nenastala situácia, v ktorej si veriteľ môže vymôcť celú
pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z dlžníkovej mzdy, pričom takto vymožené prostriedky
môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť pri náležitom súdnom

preskúmaní nekalostí ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom spotrebiteľ musí vynaložiť
značné úsilie pre to, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a môže byť od takého postupu odradený
neprimeranými nákladmi a ťažkosťami. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže vyvolať určitú nerovnováhu
v postavení spotrebiteľa a veriteľa, keďže inštitút zrážok zo mzdy neprimerane uľahčuje veriteľovi
vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej je založená na nekalých podmienkach, resp. v rozpore

s dobrými mravmi.

36. Naliehavý právny záujem mal súd preukázaný tým, že žalovaný reálne vykonával realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza (alebo ešte môže dochádzať v zmysle zmluvných
dojednaní) bez právneho dôvodu k zásahu do jeho majetkovej sféry, pričom zamestnávateľ žalobcu

bude musieť rešpektujúc uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu a žalovaný sa môže
na úkor žalobcu bezdôvodne obohacovať.

37. Pokiaľ ide o posúdenie samotnej platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, súd poukazuje na to, že
dohoda o zrážkach zo mzdy je síce legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak neexistuje hoci len

potenciálne riziko vymoženia nezákonného, či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prostriedkom,
ktorýumožňujesobídenímsúdnehoprocesusiahnuťnamajetokdlžníka.Akvšakexistuječoilenhrozba
vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa pred hroziacim rizikom. Uzavretie úverovej
zmluvy so žalobcom bolo aj podľa vyjadrenia žalovaného podmienené uzavretím dohody o zrážkach
zo mzdy. Skutočnosť, že žalovaný požadoval zabezpečenie úveru prostredníctvom dohody o zrážkach

zo mzdy samo o sebe neplatnosť takéto úkonu nespôsobuje, dôležité sú ale v danej veci okolnosti
vzniku tohto zmluvného vzťahu. V predmetnej právnej veci žalovaný nemá na úverové úroky pre rozpor
úrokovejsadzby70,02%sdobrýmimravmi,nárok.Dohodaozrážkachzomzdy,dovoľovalažalovanému
siahnuť na majetok a vymôcť tak aj plnenia, na ktoré žalovaný nárok nemal, čím sa žalobcovi nedostalo
právnej ochrany ktorú mu zaručuje zákon č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa a ustanovenia § 52

a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Žalobca a jeho majetková sféra bola zasiahnutá neprimeranou
výškou zrážok zo mzdy, ktorých výšku si jednostranne určil žalovaný a bol to on, kto požadovaním
úverového úroku 70,02 % nerešpektoval zákonné podmienky platnosti úverového zmluvného vzťahu
(dobré mravy). Takýto právny úkon, aj keby bol právne perfektným právnym úkonom, ktorý nadväzujena právny úkon v rozpore s dobrými mravmi, rovnako podľa § 3 ods. 1 OZ nemôže požívať ochranu
platného právneho úkonu.

38. S poukazom na uvedené dôvody a konkrétne okolnosti sa súdu javí takýto právny úkon ako neplatný
s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žalobe ako dôvodnej vyhovel.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Mestský súd Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.