Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124214492
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124214492.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudkyňouJUDr.IvanouGajdošovouvprávnejvecistarostlivostisúduoopatrovanca:

A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., toho času v Charitnom dome E. B. v F., G. H. XXXX/XXX,
zast. procesným opatrovníkom: JUDr. Vladimírom Dudíkom, zamestnancom Mestského súdu Košice,
v konaní o návrhu: I. J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast.: JUDr. Miriam Jachymová,
advokátka so sídlom Pražská 4, Košice, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý
- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,

- konať vo vzťahu k finančným inštitúciám,
- preberať na seba ručiteľské a iné zabezpečovacie záväzky,
- nakladať s akoukoľvek finančnou hotovosťou presahujúcou sumu 10 EUR týždenne,
- udeľovať plnú moc,
- konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom verejnej správy, súdom,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
- preberať svoj dôchodok, príspevky, dávky Sociálnej podpory a iné finančné plnenia,

- preberať poštové zásielky, doporučené poštové zásielky, reagovať na tieto zásielky,
- vyslovovať súhlas so vstupom a pobytom v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

II. U s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
D.. Ustanovenej opatrovníčke vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinná a
oprávnenáopatrovancazastupovaťpriprávnychúkonochuvedenýchvovýrokuI.vrozsahuobmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom rozhodnutia, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú
schváleniu súdu.

III. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 26.07.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u jej
manžela A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D..

2. V návrhu uviedla, že u manžela už dlhé roky badá zhoršujúce sa zdravie a dlhoročnú závislosť
na alkohole. Neznesiteľné je to najmä posledné 2 roky, keď získal dedičstvo po jeho matke a odvtedy

podľahol alkoholu v plnej miere - požíva z 95% tvrdý alkohol, nestravuje sa takmer vôbec a pitný
režim nedodržiava; je úplne apatický k svojmu okoliu. Máva niekedy stavy, že nechá horieť panvicu na
sporáku bez kontroly. Približne pred mesiacom mal snahu sa predávkovať liekmi, ktorá v kombinácii s
alkoholom vyústila do jeho urgentnej hospitalizácie v nemocnici v dňoch 02.06. -13.06.2024 intoxikáciaDiazepamom v kombinácii s alkoholom. Podľa lekárskych správ sa jedná o pacienta so syndrómom
závislosti od alkoholu, ktorý bol na 1. Psychiatrickej klinike v Košiciach naposledy hospitalizovaný
v roku 2019 s identickým syndrómom. Posledných 10 rokov života je prioritou manželovho života

alkohol. Zdravotný stav manžela (fyzický a mentálny) sa rokmi rapídne a nenávratne zhoršil. Je
nezamestnaný už cca. 20 rokov (predtým pracoval ako taxikár či učiteľ na SOU), nemá žiaden príjem.
Za celé toto obdobie bola živiteľkou rodiny /vrátane detí/ zväčša navrhovateľka. Na psychiatrii, či
na internom oddelení v Košiciach bol manžel hospitalizovaný viackrát. Pri hospitalizácii na internom
oddelení v auguste 2023 závery prepúšťacej správy uvádzajú poučenie o nutnosti absencie od alkoholu,

prípadne nutného psychiatrického liečenia. Ako diagnóza je mu o.i. určená Artériová hypertenzia 2.
stupňa so sklonom k hypotenzii, Chronický koronárny syndróm, Atrofia mozgu, Dlhodobé škodlivé
užívanie a závislosť od alkoholu. Je mu zároveň odporúčaný dispenzár psychiatrom, kardiológom,
hepatológom, gastroenterológom. Manžel vplyvom zhoršenia zdravotného stavu nie je schopný si sám
zaistiť ambulantnú lekársku starostlivosť, sprostredkovanie či užívanie liekov, vybavovanie úradných
záležitosti atď.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s lekárskymi správami opatrovanca priloženými
navrhovateľkou k návrhu, nariadením znaleckého dokazovania, zisťovaním povesti navrhovanej
opatrovníčky, výsluchom účastníkov konania a znalca a vzhliadnutím a výsluchom opatrovanca
v zariadení a zistil tento skutočný stav veci.

4. Zo Znaleckého posudku č. 4/2025 znalca JUDr. MUDr. Jána Uhrina, PhD., MPH, znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria vyhotoveného dňa 9.01.2025 súd zistil, že posudzovaný
trpí syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchou osobnosti, ktorá sa u posudzovaného
prejavuje úbytkom rozumových, pamäťových a úsudkových schopností, najvýraznejšie je u osoby

posudzovaného narušená orientácia. Je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie a je za svoj
konanie zodpovedný iba v tom prípade, že sa jedná o jednoduché, rutinne sa opakujúce činnosti. Nie
je spôsobilý sám si obstarávať svoje finančné, písomné a ani iné záležitosti. Je spôsobilý posúdiť svoj
zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby,
nie je spôsobilý chápať a rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilý

samostatne vstupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Nie je spôsobilý udeliť splnomocnenie,
je spôsobilý nakladať len s nižšou finančnou hotovosťou do 10 eur.

5. Z vyjadrenia Mestskej časti Košice – Západ, zo dňa 30.09.2024 súd zistil, že voči I. J. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., nebolo začaté, ani vedené priestupkové konanie.

6. Vzhliadnutím a výsluchom opatrovanca v zariadení: Charitný dom J. Machalu v Trebišove, Paričovská
2745, Trebišov dňa 18.03.2025 súd na základe položených otázok opatrovancovi zistil, že opatrovanec
vedel uviesť svoje meno, kde sa nachádza, aké je ročné obdobie. Taktiež opatrovanec uviedol, že
rozumie konaniu ktoré sa vedie, uviedol na otázku aký je jeho zdravotný stav, že nevie chodiť, celú ľavú

stranu má ochrnutú. Čo sa týka psychickej stránky záleží od okolností. Opatrovanec ďalej uviedol, že
k lekárovi s ním chodia zamestnanci zariadenia na urológiu napríklad, psychiater chodí do zariadenia,
lieky berie plnú hrsť. Kým býval doma, starala sa o neho rodina, v zariadení ho taktiež navštevujú
manželkaasyn,manželkamuajvybavujevšetkypotrebnézáležitosti.Aktuálnenepožívažiadenalkohol.
Po oboznámení opatrovanca so znaleckým posudkom opatrovanec uviedol, že súhlasí s návrhom

v celom rozsahu a aby sa jeho opatrovníkom stala jeho manželka.

7. Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 07.05.2025 súd zistil, že opatrovanec sa v súčasnosti
nachádza v Charitnom dome J. Machalu v Trebišove, a to kvôli svojmu zlému fyzickému zdravotnému
stavu. Opatrovanec mal krvácanie do mozgu a následne krvnú zrazeninu, epileptické záchvaty a ochrnul

na ľavú stranu tela. Vyžadoval si celodennú starostlivosť, ktorú mu doma manželka nie je schopná
zabezpečiť. V predmetnom zariadení sa nachádza od októbra 2024. Manželke pred 5 mesiacmi bola
zistená rakovina lymfatických uzlín a podstúpila náročnú liečbu, kde sa vyhýbala kontaktu s ľuďmi, aby
neohrozila svoju imunitu, preto na návštevy za opatrovancom nechodievala, ale bol za ním syn, bol za
ním aj známy, ktorý jej zreflektovali, ako sa má a zároveň ona je s opatrovancom v telefonickom kontakte.

Raz sa má lepšie inokedy horšie, je ako keby duchom neprítomný. Pred umiestnením v zariadení to
s opatrovancom kvôli jeho pitiu bolo stále horšie. Bol celý zoslabnutý, niekoľkokrát bol hospitalizovaný na
psychiatrii, dvakrát sa pokúsil o samovraždu. Raz sa jej vyhrážal, že ju zabije a museli volať OO PZ, ktorý
ho následne umiestnili v liečebni. Navrhovateľka je s opatrovancom v telefonickom kontakte približnejedenkrát mesačne, častejšiu potrebu nemá, nakoľko potom všetkom, čo si spoločne prežili už jej citové
väzby k nemu sú oslabnuté. O domácu starostlivosť o opatrovanca sa pokúsili, ale túto ani za pomoci
Na dotaz súdu, či vzhľadom na jej zdravotný stav bude zvládať vykonávať funkciu opatrovníka pre

opatrovanca navrhovateľka uviedla, že áno, absolvovala liečbu, ktorá zabrala a bola jej zistená úplná
remisia ochorenia, a teda má za to, že všetky úkony z výkonu opatrovníctva zvládať bude. Oboznámila
sa s obsahom znaleckého posudku a s týmto súhlasí.

8. Z výpovede znalca na pojednávaní dňa 07.05.2025 súd zistil posudzovaný A. B. trpí

syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchu osobnosti. Posudzovaný v súčasnosti
vynútené abstinuje v prostredí DSS. Rozvoj organickej poruchy osobnosti sa u neho rozvinul
v teréne chronického alkoholizmu, úrazu hlavy subdurálnym krvácaním a epilepsie. Organická porucha
osobnosti sa u posudzovaného prejavuje úbytkom rozumových, pamäťových a úsudkových schopností.
Najvýraznejšie je u osoby posudzovaného narušená časová orientácia. Posudzovaný je schopný
posudzovať a ovládať svoje konanie a je za svoje konanie zodpovedný len v tom prípade, že sa

jedná o jednoduché rutinné sa opakujúce sa činnosti. Nie je spôsobilý sám si obstarávať si svoje
finančné, písomné a iné záležitosti. Je spôsobilý posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu
s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby. Nie je spôsobilý chápať a rozhodovať o potrebe
poskytovania sociálnej starostlivosti. Nie je spôsobilý samostatne vystupovať pred súdmi a inými
orgánmi verejnej moci, nie je spôsobilý udeliť splnomocnenie. Je spôsobilý nakladať s nižšou finančnou

hotovosťou a to približne do 10,- eur jednorazovo.
Posudzovaný nie je schopný konať vo vzťahu k finančným inštitúciám, preberať na seba ručiteľské a iné
zabezpečovacie záväzky alebo nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Znalec má za to, že
opatrovanec je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotníckej liečbe.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 80Ps/13/2024-78 zo dňa 16.01.2025 bola znalcovi priznaná odmena
za výkon znaleckej činnosti – vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 542,79 €. Vyplatenie odmeny
bolo nariadené z rozpočtových prostriedkov štátu.
Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 7.5.2025 bola znalcovi priznaná odmena za prípravu
a účasť na pojednávaní vo výške 53,11 €. Vyplatenie odmeny bolo nariadené z rozpočtových

prostriedkov štátu.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.), ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti

na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony
obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

16. Vykonaným dokazovaním bolo v predmetnom konaní preukázané, že posudzovaný trpí v súčasnosti
trpí syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchu osobnosti, ktoré natoľko obmedzujú

jeho rozumové a vôľové schopnosti, že v ich dôsledku nie je schopný vykonávať právne úkony
v rozsahu, ktorý je vymedzený v petite tohto rozhodnutia. Súd pri dokazovaní tejto skutočnosti
vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého dokazovania, výpoveďou navrhovateľky, vzhliadnutím
a výsluchom posudzovaného v zariadení, a tým si overenia tvrdených skutočností. Na základe všetkýchtýchto vykonaných dôkazov má súd za preukázané závery predloženého znaleckého posudku, a preto
sa s týmito v plnej miere stotožnil.

17. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za
opatrovníka I. J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., z dôvodu, že mal za preukázané, že ide
o manželku opatrovanca, ktorá sa o neho doposiaľ starala v domácom prostredí a spravovala jeho
záležitosti po umiestnení v zariadení, pričom má za to, že bude svoje opatrovnícke práva a povinností
vykonávať aj naďalej v prospech opatrovanca.

18. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v
zmysle ustanovenia § 52 CMP v spojení s ustanovením § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.