Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XXX/XX, D., 2/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., obaja právne zastúpení: JUDr.
Ladislav Mikloš, advokát so sídlom Tyršovo nábrežie 7, Košice, proti žalovaným: 1/ neznámy právny
nástupca po F. G., 2/ neznámy právny nástupca po H. A., 3/ neznámy právny nástupca po I. A., všetci
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu v 1. a v 2. rade a žalovaných v 1. až 3. rade
k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor pre obec Poproč,

katastrálne územie D., na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ a to pozemok s parcelným číslom
3440/100 o výmere 3050 m2, druh pozemku trvalý trávny porast.

II. Nehnuteľnosť zapísaná na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor pre obec Poproč,
katastrálne územie D., na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ a to pozemok s parcelným číslom
3440/100 o výmere 3.050 m2, druh pozemku trvalý trávny porast, p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 k celku, žalobcovi v 1. rade, A. B., A. B., nar. X.X.XXXX, bytom

C. XXX/XX, D., 044 24, r.č. XXXXXX/XXXX a žalobkyni v 2. rade, E. B., A. J., nar. X.X.XXXX, bytom
C. XXX/XX, D., 044 24.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade sumu 122 eur, žalovanému v 2. rade sumu 579,50 eura a žalovanej
v 3. rade sumu 579,50 eura a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej
pokladnici, IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 7422025, správa pre adresáta : MS KE,

74C/2/2025, do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.1.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny
odbor pre obec Poproč, katastrálne územie D., na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ a to pozemok
s parcelným číslom 3440/100 o výmere 3050 m2, druh pozemku trvalý trávny porast tak, že uvedený

pozemok súd prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov, v podiele 1/1 k celku
a žalobcov zaviaže zaplatiť žalovaným titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanému
v1.rade30,20eura,žalovanémuv2.rade143,43euraažalovanémuv3.rade143,43eura,vychádzajúc
zo znaleckého posudku č. 7/2024.2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti
- pozemku, ktorých podiel predstavuje 19/40. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú nezistení
spoluvlastníci, právni nástupcovia po : F. G. s podielom na pozemku o veľkosti 4/80, H. A. s podielom na

pozemku o veľkosti 19/80 a I. A. s podielom na pozemku o veľkosti 19/80. Nezistených spoluvlastníkov
zastupuje správca Slovenský pozemkový fond, zapísaný pod poradovým číslom 64. Žalobcovia ďalej
uviedli, že nemajú záujem zotrvať v tomto právnom stave vo vzťahu j predmetnému pozemku, o ktorý
pozemok sa riadne starajú. Žalobcovia ďalej tvrdili, že predmetný pozemok je plynulým pokračovaním
parcelyč.1264,zapísanejnalistevlastníctvač.XXX,ktorájevovýlučnomvlastníctvežalobcov,vpodiele

1/1. Prístup k pozemku je možný iba s pozemku žalobcov.
3. Zástupca žalovaných (Slovenský pozemkový fond) v podaní zo dňa 29.1.2025 sa vyjadril tak, že
rešpektujezásadu,ženikohonemožnonútiťzotrvaťvpodielovomspoluvlastníctve.Vovzťahuksporenej
parcele zástupca žalovaných uviedol, že sporná parcela je evidovaná v extraviláne obce, že s ohľadom
na umiestnenie parcely, jej druh ako aj vyjadrenie obce z dňa 20.08.2024, nemá za preukázané
preskakovanie zákonného poradia. Sporná parcela je dostatočne veľkej výmery a nedochádza k

porušovaniu ustanovení o tzv. zákaze drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
(ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.). S ohľadom na veľkosť podielu žalobcov 19/40, by v prípade reálnej
deľby nadobudli výmeru 1448,75 m2, teda nejde o malú a nevyužiteľnú výmeru. Žalovaným by tak ostala
tiež pomerne využiteľná výmera 1601,25 m2. V prípade preukázania neúčelnosti/nemožnosti reálnej

deľby, s ohľadom na účelnosť využitia parcely, zástupca žalovaných vyjadril súhlas s druhým spôsobom
zrušenia a vyporiadania sporného podielového spoluvlastníctva. Zástupca žalovaných nesúhlasil s
výškou náhrady za podiely odstupujúcich žalovaných 0,198 eur/m2 a navrhol výšku tejto náhrady 0,80
eur/m2.
4. K vyjadreniu zástupcu žalovaných sa žalobcovia vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 12.2.2025

tak, že súhlasili s navrhovanou výškou náhrady za podiely odstupujúcich žalovaných v sume 0,80
eura/m2. Vychádzajúc z uvedeného žalobcovia navrhli, aby boli zaviazaní zaplatiť titulom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva žalovanému v 1. rade sumu 122 eur, žalovanému v 2. rade sumu 579,50
eura a žalovanému v 3. rade sumu 579,50 eura. K otázke reálnej deľby spornej parcely žalobcovia
odkázali na svoje stanovisko uvedené už v žalobe. Nad rámec toho uviedli, že v prípade, že by nedošlo

k zrušeniu podielového spoluvlastníctva , tento stav podľa žalobcov by bol spôsobilý vyvolať ďalší súdny
spor o určenie vecného bremena. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali aj na to, že vo vzťahu ku
každému neznámemu spoluvlastníkovi sú osobitne v majoritnom postavení. V závere svojho podania
žalobcovia vyjadrili súhlas, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
5. Zástupca žalovaných v rámci dupliky vyjadril súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového

spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti. Účelnosť žalobcami navrhovaného spôsobu vyporidania,
teda prikázaním vyporiadavanej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, zástupca
žalovaných ponechal na základe doterajšej argumentácie na úvahe súdu. V prípade ak bude každá
strana znášať vlastné trovy konania, teda žiadnej zo strán sporu nebude priznaný nárok na náhradu trov
konania, v takom prípade zástupca žalovaných vyjadril súhlas s postupom v súlade s § 177 ods. 2 písm.

b) CSP, teda s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Zástupca žalovaných dal do pozornosti súdu
skutočnosť, že v prípade neznámych subjektov je určený depozitný účet: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 7422025, správa pre adresáta: MS KE, 74C/2/2025, a že platbu je nutné zaslať jednotlivo,
každému žalovanému zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom osobitne podľa jeho podielu na
spornej parcele.

6. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
7. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. V prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia
pojednávania, keď žalobcovia a zástupca žalovaných súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.
9. Súd preto podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vyvesil dňa 19.3.2025 na úradnú tabuľu a webovú stránku

súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 31.3.2025 o 11.10
hod., č. dverí 120, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.
10. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.11. Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

12.Akoznespornýchsúdvyšielztvrdenížalobcov,ževovzťahuknehnuteľnostizapísanejnaOkresnom
úrade Košice – okolie, katastrálny odbor pre obec Poproč, katastrálne územie D., na list vlastníctva
č. XXXX ako parcela registra „E“ a to pozemok s parcelným číslom 3440/100 o výmere 3050 m2, sú
žalobcovia podieloví spoluvlastníci o veľkosti podielu 19/40 k celku, žalovaný v 1. rade je podielovým
spoluvlastníkom o veľkosti podielu 4/80 k celku, žalovaný v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom

o veľkosti podielu 19/80 a žalovaný v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom o veľkosti podielu 19/80.
13. V konaní mal súd preukázané, že žalovaní sú v evidencii katastra nehnuteľností vedení len menom
a priezviskom, bez iných identifikačných údajov a nie je možné zistiť či skutočne žijú, ich prípadných
právnych nástupcov, miesto pobytu a pod.. Podieloví spoluvlastníci, t. j. žalovaní sú nezistenými
osobami, žalobcovia nemajú inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu (list vlastníctva č. XXXX na č.

l. 8).
14. Súd vyšiel zo zhodných tvrdení sporových strán ohľadne výšky náhrady za podiely odstupujúcich
žalovaných v sume 0,80 eura/m2.
15. Z listu obce Poproč zo dňa 20.8.2024, označeného ako „Žiadosť o poskytnutie informácií –
odpoveď“ (č. l. 15), vyplynulo, že na spornej parcele nie je možná výstavba, jedná so o trvalý trávny

porast, že obec nepripravuje žiadne zmeny k územnému plánu vo vzťahu danej lokalite, že obec
nemá výhrady k prevodu spornej parcely v prospech žalobcov, že obec na spornom pozemku neplánuje
v budúcnosti verejnoprospešnú stavbu, že sporný pozemok nie je oplotený ako ucelený funkčný celok
s ostatnými nehnuteľnosťami žalobcov.
16. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa ust. § 34 ods. 18 zákona č 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;
obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.
17. Citované ust. § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka sú vyjadrením zásady, že nikoho nemožno nútiť,

aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Zákon pripúšťa zrušenie podielového spoluvlastníctva jednak
na základe dohody spoluvlastníkov a jednak na základe rozhodnutia súdu. Pri zrušení spoluvlastníctva
súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť,
aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
18. Podľa citovaného ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vysporiadanie podielového

spoluvlastníctva vykoná súd jedným z troch spôsobov, a to reálnym rozdelením veci podľa výšky
podielov, prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku podľa výšky podielov.
19. Ustanovenie § 142 ods1 . Občianskeho zákonníka okrem spôsobov zrušenia a vysporiadania
podielového spoluvlastníctva stanovuje aj ich záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé

spôsoby vysporiadania použité. Preto ani prípadný súhlas všetkých strán konania s navrhovaným
vysporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vysporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so
spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.20. V prejednávanej veci bolo nesporné, že medzi spoluvlastníkmi nie je možné zrušenie a
vysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvadohodou,keďžežalovanímajúštatútneznámychvlastníkov.
V zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. žalovaných v konaní pred súdom zastupuje Slovenský

pozemkový fond. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako spoluvlastníci sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby
proti žalovaným ako ďalším spoluvlastníkom. Žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so
zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasili.
21. Pokiaľ ide o spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku,
žalobcovia navrhli vysporiadanie prikázaním nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, v podiele 1/1 k celku.
22. Žalobcovia sú v postavení väčšinového spoluvlastníka predmetného pozemku (trvalý trávny porast
o výmere 3050 m2), zvyšok spoluvlastníckych podielov pripadá trom nezisteným spoluvlastníkom,
žalovaným, ktorí sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom. Pri úvahe o tom, či je
rozdelenie dobré možné, sa zohľadňujú aj skutočnosti, ktoré možno podradiť pod účelné využitie veci,
napr. aby rozdelením nevznikli dve samostatné, avšak nefunkčné veci (Rozsudok NS ČR z 29.5.2012,

sp. zn. 22Cdo/2977/2010). Je pravdou, že pozemok je reálne, technicky deliteľný (1488,75 m2 pre
žalobcov a 1601,25 m2 pre žalovaných), ale v prípade takéhoto rozdelenia by časť patriaca nezisteným
vlastníkom nebola účelne využiteľná a fakticky by ostala neobhospodarovaná. Reálne žalovaní nie sú
schopní na nich pripadajúcu časť užívať, pričom na druhej strane žalobcovia prejavili vôľu a záujem
pozemok využívať a starať sa oň. Napriek tomu, že technická deliteľnosť existuje, účelné využitie

vzniknutejčastipozemkuzostranyžalovanýchakonezistenýchvlastníkovniejemožné.Zákonvyžaduje
nielen reálnu, technickú možnosť rozdelenia, ale aj praktickú zmysluplnosť, ktorá v danom prípade
absentuje.
23. Súd posúdil jednotlivé zákonné spôsoby vysporiadania a ustálil, že reálne rozdelenie veci nie je
účelné, jednak vzhľadom na to, že po rozdelení pozemku, by časť pripadajúca na žalovaných nebola

reálne využiteľná, ako aj vzhľadom nato, že jedine žalobcovia majú reálny záujem na riadnom užívaní
predmetného pozemku. Žalovaní pozemky reálne nevyužívajú. Súd je názoru, že nikoho nemožno
nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán
sporu k predmetnému pozemku, ktorý sú vysporiadal prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov za
primeranú náhradu.

24. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je
to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci. Primeranou náhradou je teda príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci, ktorá
je obvyklá v danom mieste a čase rozhodovania súdu.
25. Za takúto primeranú náhradu súd v prejednávanej veci považoval cenu, na ktorej sa strany sporu

zhodli, t. j. na cene 0,80 eura/m2. Za primeranú náhradu vo vzťahu k žalovanému v 1. rade tak súd
považoval sumu 122 eur (podiel 4/80 z výmery 3050 m2 predstavuje 152,5m2 x 0,80 eura = 122 eur), vo
vzťahu k žalovanému v 2. rade sumu 579,50 eura (podiel 19/80 z výmery 3050 m2 predstavuje 724,375
m2 x 0,80 eura = 579,50 eura) a vo vzťahu k žalovanému v 3. rade sumu 579,50 eura (podiel 19/80
z výmery 3050 m2 predstavuje 724,375 m2 x 0,80 eura = 579,50 eura).

26. Riadiac sa uvedenými úvahami súd žalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
27. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
28. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
30. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza
do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania

podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitého zreteľa, pre ktoré
náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Podľa názoru súdu existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa možno opodstatnene vzhliadnuť predovšetkým v okolnostiach danej veci. Konkrétne v tom, že v
prípade žalovaných ide o tzv. „neznámeho vlastníka“, ktorého v zmysle ust. § 6 zákona č. 330/1991 Zb.
zastupuje Slovenský pozemkový fond, ktorý ako zástupca žalovaných nezadal príčinu pre vznik sporu.

V rámci sporu sa správal ako hospodár konajúci v dobrom záujme pre nezisteného vlastníka, bez toho,
aby bránil plynulosti súdneho konania. V týchto skutočnostiach súd vzhliadol výnimočné okolnosti hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, na základe čoho súd o trovách konaniach rozhodol tak, že žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.