Rozsudok – Oddĺženie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 26Odi/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúp. spoločnosťou ČOLLÁK & PARTNERI
advokátska kancelária s.r.o., Floriánska č. 19, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 946
868, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D. – E. F. G., o zrušenie oddlženia
pre nepoctivý zámer takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa oddlženie žalovanej A. B., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., r.č. XXXXXX/XXXX na
základe uznesenia sp. zn. 30OdK/277/2018, ktorým súd zbavil žalovanú všetkých záväzkov v rozsahu
v akom neboli uspokojené v konkurze.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 05.08.2024 žalobca žiadal, aby súd zrušil oddlženie žalovanej pre
nepoctivý zámer. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že sa domáha zrušenia oddlženia žalovanej z dôvodu, že žalovaná nemala pri
oddlžení poctivý zámer.

2A.Žalovaná, ako dlžník, nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností
a schopností a napriek tomu, že po oddlžení nadobudla dedičstvo nie nepatrnej hodnoty, svojim
veriteľom neposkytla polovicu tohto dedičstva tak, ako jej to nariaďuje zákonná povinnosť.

2B.Oprávnenie na podanie návrhu na zrušenie oddlženia vyplýva žalobcovi z ust. § 166f ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZKR“).
Spor medzi stranami konania, opísaný v žalobe, je sporom vyvolaným osobitnou povahou konkurzného

konania podľa § 20 písm. d) CSP. Konkurz vyhlásený na majetok žalovanej je vedený Mestským súdom
Košice,podsp.zn.30OdK/277/2018(ďalej„konkurz“).ŽalobcajeveriteľomžalovanejnazákladeZmluvy
o úvere č. 8203679686, ktorú žalovaná a právny predchodca žalobcu uzatvorili a z ktorej vyplývajúca
pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi
spoločnosťou XXX.H., I. (predtým J. H., I.) ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a. s. ako postupníkom, postúpená na žalobcu.
2C.Žalovaná nemala pri oddlžení, resp. po oddlžení poctivý zámer, keď po oddlžení naplnila zákonné

predpoklady „nepoctivého zámeru“ podľa § 166g ods. 1 ZKR tým, že nevynaložila úprimnú snahu riešiť
svoj dlh v rámci svojich možností a schopností, keď po oddlžení nadobudla dedičstvo nie nepatrnej
hodnoty a z tohto dedičstva svojim veriteľom neposkytla polovicu ich hodnoty. Zákon demonštratívne
vymenúva, kedy dlžník má poctivý zámer a rovnako aj situácie, kedy dlžník poctivý zámer nemá.2D.Poukázal na ust. § 166g ods. 1 ZKR. Je zrejmé, že predpokladom poctivého zámeru žalovanej je,
okrem iného, aj úprimná snaha žalovanej riešiť, po podaní návrhu, svoj dlh v rámci svojich možností.
Z konania žalovanej takáto snaha nevyplýva. Zákon v ust. § 166g ods. 1 ZKR uvádza legálnu definíciu

poctivého zámeru a v ust. § 166g ods. 2 ZKR len demonštratívne uvádza podmienky nepoctivého
zámeru, ktoré nie sú konečným výpočtom a zákonodarca predpokladá, že existujú aj iné ďalšie
dôvody nepoctivého zámeru dlžníka, ktoré sú dôvodom na zrušenie oddlženia dlžníka. Takým dôvodom
je potom aj neplnenie záväzkov bez dôvodu a v dobe tesne predchádzajúcej podaniu návrhu na
konkurz. Oddlžením nedochádza k zániku záväzkov veriteľa. Rozhodnutím súdu o oddlžení dlžníka sa

pohľadávky veriteľov menia na tzv. naturálne obligácie.
2E.Zákon predpokladá uspokojovanie veriteľov aj po podaní návrhu na konkurz, po vyhlásení konkurzu
na majetok dlžníka ako aj po zrušení konkurzu. Prijatie takéhoto plnenia nie je plnením bez právneho
dôvodu. Rovnako len orgánu verejnej moci je uložená povinnosť hľadieť na žalovanú vo vzťahu
k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľnou, ako by na ňu hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od
vymáhania pohľadávky. Žalobca nespochybňuje ekonomickú a spoločenskú opodstatnenosť oddlženia.

Oddlženie je pre určitú skupinu ľudí jedinou možnosťou, ako sa vymaniť z tzv. dlhovej pasce, do ktorej sa
dostali či už vlastným pričinením alebo pre okolnosti, ktoré nevedeli ovplyvniť. Oddlženie však nemožno
považovať za spôsob, ktorým sa ktorýkoľvek dlžník môže zbaviť svojich záväzkov voči veriteľovi.
2F.Žalobca mal za to, že právna úprava oddlženia nie je určená na ochranu dlžníkov, ktorí sa úmyselne
vyhýbajúúhradesvojichzáväzkovajzasituácie,keďichpríjemasociálnearodinnépodmienkysplatenie

týchtozáväzkovumožňujú.Aksadlžníkrozhodnepreoddlženie,veriteľnemámožnosť,akotentoproces
zvrátiť.Jepretoúlohousúduvkonaníozrušenieoddlženiaposúdiť,čidlžníkspĺňapodmienkyoddlženia,
má poctivý zámer a teda či môže požívať výhody plynúce z oddlženia.
2G.Žalovaná po podaní návrhu nevynaložila úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností.
Žalovaná po vyhlásení konkurzu nevykonala v prospech žalobcu žiadne úhrady a neposkytla žiadnu

sumu na úhradu svojho záväzku, napriek tomu, že žalovaná po oddlžení nadobudla dedičstvo nie
nepatrnej hodnoty, z ktorej sumy mala v zmysle zákonnej úpravy (§ 166g ods. 1 ZKR) poskytnúť svojim
veriteľom polovicu a tým preukázať svoj poctivý zámer. Žalovaná nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej
z ust. § 166g ods. 1 ZKR, čím je preukázaný nepoctivý zámer žalovanej a tým odôvodnenosť podanej
žaloby.

2H.Žalovaná by pokračovaním v plnení svojich záväzkov dokázala splatiť svoje záväzky voči jej
veriteľom a ak hoci čo i len čiastočne, prejavila a preukázala by svoj poctivý zámer. Využitím
inštitútu oddlženia poškodila všetkých svojich veriteľov, keď po oddlžení nesplnila zákonnú povinnosť
a neposkytla polovicu nadobudnutého dedičstva svojim veriteľom. S poukazom na citované zákonné
ustanovenie je preukázaný nepoctivý zámer žalovanej, keď táto po podaní návrhu na vyhlásenie

konkurzu na jej majetok žiadnym spôsobom neprejavila úprimnú snahu riešiť svoje dlhy v medziach
svojich možností, napriek tomu, že disponovala dedičstvom, z ktorého mala polovicu jeho hodnoty
poskytnúť svojim veriteľom.
2I.Žalobca ďalej uviedol, že pred podaním žaloby o zrušenie oddlženia zaslal žalovanej výzvu na
preukázanie poctivého zámeru, ktorou výzvou žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky, ktorú

žalobca eviduje voči žalovanej. Žalovaná napriek výzve neprejavila nielenže úprimnú snahu riešiť svoje
dlhy, ale žiadnu snahu a na výzvu žalobcu nereagovala.
2J.Žalobca s dôrazom na potrebu preukázania vyššie uvedených skutočností ohľadom nepoctivého
zámeru žalovanej navrhol súdu vykonať dopyt na K. D. K. (zbierka listín) za účelom sprístupnenia
dedičského uznesenia/osvedčenia o dedičstve, prípadne celého dedičského spisu za účelom získania

právneho titulu a hodnoty nadobudnutého dedičstva. Žalobca navrhol na preukázanie skutočností
uvádzaných v podanej žalobe aj výsluch žalovanej.
2K.Mal za to, že nie je možné priznať právnu ochranu konaniu dlžníka, ktorým preukázateľne zneužíva
inštitút oddlženia. Žalovaná po podaní návrhu a po jej oddlžení si nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle
ust. § 166g ods. 1 ZKR, keď neposkytla svojim veriteľom polovicu hodnoty nadobudnutého dedičstva,

ktoré nadobudla po oddlžení, čím je jednoznačne preukázaný nepoctivý zámer žalovanej. Na základe
vyššie uvedených skutočností žiadal, aby konajúci súd zrušil oddlženie žalovanej.

3.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.04.2025 poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Obdo/74/2021 zo dňa 20.10.2022 a zotrvala na doposiaľ uvedených tvrdeniach. Mal za
to, že z konania žalovanej pred podaním návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takisto aj
počas tohto konania a vzhľadom na pasivitu žalovanej v tomto konaní je možné vyhodnotiť, že žalovanánepreukázala svoj poctivý zámer po podaní návrhu na zrušenie oddlženia. Povinnosť preukázať poctivý
zámer po podaní návrhu na oddlženie nesie žalovaná, teda dlžník a túto povinnosť nenesie žalobca.
Žalovaná nepoprela žiadne skutočnosti a tvrdenia deklarované žalobcom a preto mal za to, že tvrdenia

žalobcu sú nesporné a to aj s poukazom na ust. § 151 CSP. Nakoľko žalovaná nesplnila svoje povinnosti
podľa § 166g ods. 1 ZKR mal za to, že nepoctivý zámer žalovanej je v tomto konaní preukázaný a preto
konajúcemu súdu navrhol, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a aby priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. Žalovanou nadobudnuté nehnuteľnosti je možné považovať za majetok
nie nepatrnej hodnoty, preto žalovaná mala s prihliadnutím na ust. § 166g ods. 1 ZKR uskutočniť kroky,

ktoré by smerovali a preukazovali jej poctivý zámer po podaní návrhu na oddlženie.

5.Žalovaná, hoci bola na pojednávanie dňa 29.04.2025 riadne predvolaná, na pojednávanie sa
nedostavila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.

6.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

7.Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: spis Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30OdK/277/2018, list zo dňa 28.06.2024 adresovaný
žalovanej (Žiadosť o preukázanie poctivého zámeru a komunikáciu s veriteľom), Zmluvu o úvere

konsolidácia z 03.04.2013 uzavretú medzi žalovanou ako dlžníkom a spoločnosťou J. H., I. (IČO:
31340890)akoveriteľom,Zmluvuopostúpenípohľadávokč.III/2017zodňa13.06.2017uzavretúmedzi
spoločnosťou J. H., I. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, Výpis z katastra nehnuteľností LV
č. XX (pre Okres K., L. K., Katastrálne územie D.), Výpis z katastra nehnuteľností LV č. XX čiastočný
(pre Okres K., L. K., D. M. D.) a fotografiu domu. Navrhol tiež súdu vyžiadať zo K. D. K. Osvedčenie

o dedičstve, na základe ktorého nadobudla žalovaná časť nehnuteľnosti.

8.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepredložila súdu žiadne dôkazy.

9.Medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver, že úver

nebol riadne splácaný, že žalovaná podala návrh na vyhlásenie konkurzu a že bola oddlžená
v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Odk/277/2018 (uznesením sp. zn.
30Odk/277/2018-23 zo dňa 23.11.2018). Sporné nebolo ani to, že žalovaná po oddlžení nadobudla
dedením majetok na základe uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21D/750/2021 zo dňa
08.03.2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2022.

10.Vzhľadom na to, že sa žalovaná k žalobe nevyjadrila, neexistovali medzi stranami sporné tvrdenia.

11.Nebolo medzi stranami sporné a zo zoznamu veriteľov zostaveného žalovanou v konaní vedenom
na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 30Odk/277/2018, ako aj zo Zmluvy o úvere konsolidácia

z 03.04.2013 a Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 (uzavretej medzi
postupcom J. H., I. a postupníkom BENCONT COLLECTION, a.s.) vyplýva, že žalobca je veriteľom
žalovanej.

12.Zo zoznamu veriteľov predloženého v konkurznom konaní na majetok žalovanej súd zistil, že

žalovaná mala v čase podania návrhu na konkurz viacerých veriteľov.

13.Výpisom z Centrálneho registra exekúcií mal sú preukázané, že v čase podania návrhu na konkurz
mala žalovaná niekoľko exekúcií (viedli sa pod sp. zn. EX 2459/2016, EX 1554/2014, EX 16973/15,EX
401/2016, EX 4860/2015, EX 4463/2012, EX 148/2016, EX 5319/2013 a EX 10613/2014).

14.Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/277/2018 súd zistil, že uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. 30OdK/277/2018-23 zo dňa 23.11.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, a že dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol doručený súdu

dňa 20.11.2018. Žalovaná vyhlásila v návrhu, že je platobne neschopná, že sa do tohto stavu nepriviedla
úmyselne a pri preberaní záväzkov sa nespoliehala na to, že svoje dlhy bude riešiť oddlžením.14A.Z predmetného spisu bolo ďalej zistené, že správca zverejnil v obchodnom vestníku č. 42/2019 dňa
28.02.2019 oznámenie o zrušení konkurzu v konaní vedenom pod sp. zn. 30OdK/277/2018 z dôvodu,
že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

15.Z dokladov predložených súdu v konkurznom konaní vedenom pod sp. zn. 30OdK/277/2018 bolo
zistené, že zo zoznamu majetku žalovanej vyplýva, že nevlastní a posledné tri roky nevlastnila majetok
väčšej hodnoty. Podľa životopisu žalovaná od roku 2001 do roku 2016 bola striedavo zamestnaná aj
nezamestnaná. Od roku 2016 bola zamestnaná v spoločnosti Ryba ako pomocná sila.

15A.Žalovaná má stredoškolské vzdelanie bez maturity.
15B.Uvieda, že poberá opatrovateľský príspevok. Býva v podnájme. Jej mesačný príjem je asi 300 EUR
plus rodinné prídavky a príspevok na benzín. Má dve deti, narodené v rokoch 2005 a 2007. Je vydatá
a v danom období bol jej manžel vo výkone trestu odňatia slobody. Do finančných problémov sa dostali
keď sa snažili udržať byt a začali vyberať pôžičky.

16.Listom zo dňa 28.06.2024 adresovaným žalovanej (Žiadosť o preukázanie poctivého zámeru
a komunikáciu s veriteľom) mal súd preukázané, že žalobca žiadal žalovanú o preukázanie poctivého
zámeru pri oddlžení a o komunikáciu so žalobcom. Žalovaná bola požiadaná o vyjadrenie vo veci
možnosti plnenia záväzku voči žalobcovi. Na tento list žalovaná nereagovala.

17.Z listu vlastníctva č. XX (pre Okres K., L. K., Katastrálne územie D.) súd zistil, že žalovaná je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností – parcely registra „C“ č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 220 m2 v podiele 1/8.

18.Z listu vlastníctva č. XX (pre Okres K., L. K., Katastrálne územie D.) súd zistil, že žalovaná je

podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností – parcely registra „C“ č. XX záhrady o výmere 1153 m2,
parcely registra „C“ č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 539 m2 a rodinného domu so súpisným
číslom XX na parcele č. XX v podiele 5/24.

19.Z uznesenia Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 21D/750/2011, Dnot 266/2021 zo dňa 08.03.2022,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.03.2022 bolo zistené, že žalovaná nadobudla dedením
nehnuteľnosti, ktorých hodnota podľa predmetného rozhodnutia predstavuje 8 994,90 EUR.

20.Podľa ust. § 166f ZKR: (1) Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov

od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (2) Právoplatné rozhodnutie o zrušení
oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou,
aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu

nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (3) Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti
dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. (4) Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva
voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené,
obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať
rokov od zrušenia oddlženia. (5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení

podľa § 13a Obchodného zákonníka. (6) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší
takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.

21.Podľa ust. § 166g ZKR: (1) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno

usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti

opätovne zaradil. (2) Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu
neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť,
na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol
veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebos prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v
prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú
informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu,

d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol
do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol
platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania
sadlžníkapredpodanímnávrhumožnousudzovať,žepripreberanízáväzkovsaspoliehalnato,žesvoje

dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním
návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu
riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu
sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas
neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej

odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal
zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum
hlavných záujmov. (3) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka,
ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo
pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má

iné osobitné životné skúsenosti. (4) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer
u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku,
má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť,
ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. (5) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu
na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového

kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. (6) V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo
v poučení uznesenia o určení splátkového kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré
upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.

22.Podľa ust. § 3 ods. 2 ZKR fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní

po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

23.Podľa ust. § 48 Vyhlášky MSSR č. 665/2005 Z.z. nehnuteľnosťou väčšej hodnoty sa rozumie

nehnuteľnosťalebospoluvlastníckypodielnanehnuteľnosti,ktoréhosúpisováhodnotapresahuje5000,-
eur.

24.Podľa ust. § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

25.Podľa ust. § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

26.Je nepochybné, že žalobca je veriteľom žalovanej a že bol dotknutý oddlžením, preto má právo
domáhať sa v zmysle ust. § 166f ZKR zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči
dlžníkovi. Návrh bol podaný v zákonom stanovenej lehote.

27.Žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.

28.Uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21D/750/2011, Dnot 266/2021 zo dňa 08.03.2022,
ako aj výpismi z listov vlastníctva mal súd preukázané, že žalovaná po svojom oddlžení, nadobudla
dedením majetok väčšej hodnoty (v cene 8 994,90 EUR), pričom neponúkla aspoň polovicutohto majetku dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu. Po vyhlásení konkurzu
a nadobudnutí nehnuteľnosti žalovaná žiadnym spôsobom nekontaktovala žalobcu za účelom riešenia
svojho dlhu. Uvedené tak preukázateľne spochybňuje poctivý zámer a úprimnú snahu žalovanej

uspokojiť veriteľov a riešiť svoj dlh.

29.Žalovaná nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ust. § 166g ods. 1 ZKR, čím je preukázaný nepoctivý
zámer žalovanej a tým odôvodnenosť podanej žaloby. Využitím inštitútu oddlženia poškodila všetkých
svojich veriteľov, keď po oddlžení nesplnila zákonnú povinnosť a neposkytla polovicu nadobudnutého

dedičstva svojim veriteľom. S poukazom na citované zákonné ustanovenie je preukázaný nepoctivý
zámer žalovanej, keď táto po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu na jej majetok žiadnym spôsobom
neprejavila úprimnú snahu riešiť svoje dlhy v medziach svojich možností, napriek tomu, že disponovala
dedičstvom, z ktorého mala polovicu jeho hodnoty poskytnúť svojim veriteľom.

30.Žalovaná teda nepreukázala súdu existenciu poctivého zámeru pri podaní návrhu na konkurz, preto

súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a zrušil oddlženie žalovanej pre nepoctivý zámer
podľa § 166g ods. 1 ZKR.

31.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd

rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

33.Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanej náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať do 15 dní od jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).