Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124423785
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124423785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Martin, v konaní
o zaplatenie 672,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 512,02 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 19,71 € od 24.9.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 79,08 € od 25.10.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 79,18 € od 24.11.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 334,05 € od 24.12.2022 do zaplatenia,
a zmluvnú pokutu v sume 160 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 9.11.2024 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin, sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 512,02 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,71 € od 24.9.2022 do zaplatenia, zo sumy 79,08 € od 25.10.2022 do zaplatenia, zo sumy
79,18 € od 24.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 334,05 € od 24.12.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 160 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 14.5.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom“)
na žalobcu.

3. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe tejto Zmluvy
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a

včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.4. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:

- Faktúra zo dňa 8.9.2022 uvedená pod VS 8313228022 vo výške 19,71 € s lehotou splatnosti
23.09.2022
- Faktúra zo dňa 8.10.2022 uvedená pod VS 8315065827 vo výške 79,08 € s lehotou splatnosti
24.10.2022
- Faktúra zo dňa 8.11.2022 uvedená pod VS 8316902535 vo výške 79,18 € s lehotou splatnosti

23.11.2022
- Faktúra zo dňa 8.12.2022 uvedená pod VS 8318743577 vo výške 334,05 € s lehotou splatnosti
23.12.2022

5. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich

úhrade ku dňu podania žaloby nedošlo.

6. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si
preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

vystavených faktúr.

7. Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka
písomnej forme, jasne a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich
zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu

zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu
k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania
zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane
vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku, ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška
dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické

zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej
pokuty s poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca v priebehu konania na žalobe zotrval a na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb – Balík zo dňa 22.8.2022, faktúry uvedené v žalobe,
poštové podacie hárky svedčiace o odoslaní korešpondencie predchodcu žalobcu žalovanému, list
predchodcu žalobcu zo dňa 28.8.2023 nazvaný Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, Oznámenie o postúpení pohľadávky – list predchodcu žalobcu adresovaný žalovanému zo
dňa 23.5.2024, predžalobnú výzvu, súhlas so spracovaním osobných údajov z 23.9.2022, upomienku
adresovanú žalovanému zo dňa 7.10.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.8.2022,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb – Balík služieb zo dňa 23.5.2022, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb – Balík služieb zo dňa 27.5.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb – Balík

služieb zo dňa 30.8.2022, zmluvu o poskytovaní verejných služieb – Balík služieb zo dňa 23.9.2022,
žiadosť o prenos čísel v mobilnej verejnej sieti a tzv. Zhrnutie obsahu vyššie uvádzaných zmlúv.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže žalovaný
sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a iné miesto jeho

pobytu sa súdu napriek šetreniam, ktoré súd vykonal, zistiť nepodarilo.

10. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy, procesné poučenie pre žalovaného a výzvu,
aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby,

jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe
vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto
listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže žalovaný, nedozvedel.11. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 15.5.2025 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

12. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd prihliadal na skutočnosť, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
v dôsledku čoho sa skutkové tvrdenia žalobcu považovali za nesporné podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p..
Naviac sa tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

13. Súd mal nepochybne preukázané, že žalovaný s predchodcom žalobcu – obchodnou spoločnosťou

Slovak Telecom, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 763 469, uzavrel vyššie uvádzané zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vstúpil do zmluvného vzťahu s týmto
telekomunikačným operátorom a boli mu poskytované verejné služby podľa tam dohodnutých
programov. Súčasne v každej zmluve bola so žalovaným dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24
mesiacov, ktorá znamenala, že žalovaný po túto dobu zotrvá v zmluvnom vzťahu s predchodcom
žalobcu a neposkytne dôvod preto, aby telekomunikačný operátor s ním ukončil zmluvnú spoluprácu.

Žalovanému predchodca žalobcu vyúčtoval cenu poskytovaných služieb faktúrami, ktoré uviedol
v žalobe, pričom nebolo preukázané, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote ich zročnosti uhradil.
Tým žalovanému vznikol voči obchodnej spoločnosti Slovak Telekom dlh na cene poskytovaných
telekomunikačných služieb v celkovej výške 512,02 €.

14. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný bol túto sumu zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku.
V zmluve o poskytovaní verejných služieb – Balík služieb zo dňa 23.5.2022 bola so žalovaným
dohodnutá aj zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia zapožičaného Magio boxu v sume 150 € a za
nevrátenie, stratu, alebo poškodenie ďalšieho príslušenstva (diaľkového ovládača, HDMI kábla, alebo
SCART kábla vo výške 10 €). Táto pokuta žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 8334792882, ktorá bola

zročná 25.9.2023 a to spolu vo výške 160 €, z toho pokuta za nevrátenie Magio boxu predstavovala
100 € a pokuta za nevrátenie a poškodenie indoorového zariadenia predstavovala spolu 60 €. Ešte
predtým však bol žalovaný upomienkou zo 7.10.2022 upozornený na nezaplatenie zročných faktúr
a skutočnosť, že žalovaný na upomienku nereagoval, nakoniec viedla telekomunikačného operátora
k spísaniu odstúpenia od zmluvy z 28.8.2023, kde telekomunikačný operátor upozornil žalovaného na

dlh faktúr uvádzaných v žalobe v celkovej výške 512,02 € a súčasne uviedol, že pre nezaplatenie týchto
faktúr viac ako 45 dní po ich splatnosti odstupuje s účinnosťou od 7.9.2023 podľa ust. § 87 ods. 5 písm.
b) Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a v súlade s ust. časti III., článku 6 bod 8
písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s.
od uzavretých zmlúv so žalovaným. Neskôr na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrela

obchodná spoločnosť Slovak Telecom ako postupca so žalobcom uvádzaným v záhlaví tohto rozsudku
ako postupníkom, dňa 13.5.2024 došlo k zmene veriteľa týchto pohľadávok vo vzťahu k žalovanému
a žalobca označený v záhlaví tohto rozsudku sa v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka stal
vecne legitimovaným na uplatňovanie týchto nárokov vo vzťahu k žalovanému. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2024, ktoré spísal predchodca žalobcu

ako postupca a adresovanú žalovanému.

15. Nároky žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nachádzajú oporu v ustanoveniach Zákona
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona
a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o

poskytovaní služieb
b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

18. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu nachádza právnu oporu v ustanoveniach zmluvy a súd

mal za to, že zmluvná pokuta zabezpečovala povinnosť žalovaného vrátiť zapožičané zariadenia
telekomunikačnéhooperátora,pričommedzistranaminebolosporné,žežalovanýtietonevrátil.Zmluvná
pokuta bola dohodnutá podľa presvedčenia súdu v súlade s pravidlami stanovenými v ust. § 544 a nasl.
Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.).19. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Žalovaný sa do omeškania s úhradou jednotlivých faktúr dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po
zročnosti tej ktorej faktúry.

22. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd takto dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto jej vyhovel.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému súd tiež priznal
právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.