Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200969
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200969.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. XXX/XX,
E., proti žalovaným: 1/ RAKVIEM – FP, spol. s r.o., so sídlom: Nová bobrovská 100, Zubrohlava, IČO: 36
388 106, 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, E., obaja žalovaní zastúpení: Advokátska kancelária
AKSK, s.r.o. so sídlom: Námestie SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36 859 711, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/ a žalovanému 2/ sa p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa

17.04.2025domáhala,abysúdžalovanému1/zakázalužívaniepriestorovanehnuteľnostívovlastníctve
žalobkyne, konkrétne: „stavba bez súpisného čísla, stavbe bez súpisného čísla postavená na parcelách
CKN parc. č. 1069/14 o výmere 1036 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1069/16 o výmere 812
m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 1069/24 o výmere 423 m2 zastavaná plocha a nádvorie, parc.
č. 1069/6 o výmere 111 m2 zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na LV XXXX k. ú. a obec E., okres
NámestovoC-KNč.1069/6,1069/4naktorúbolovydanéstavebnépovolenieč.2002/00534/kzodňa17.

mája 2002 a C-KN č. 1069/24, 1069/6 na ktorú bolo vydané stavebné povolenie pod č SOcÚ/05/100/ZU
zo dňa 04. apríla 2005“ a to do právoplatnosti vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov;
v ďalšej časti návrhu sa domáha, aby súd „zakázal žalovanému 1/ vykonávať podnikateľskú činnosť
v rozostavanej stavbe bez súpisného čísla a to aj žalovanému 2/“; v ďalšej časti návrhu sa domáha, aby
súd „zakázal žalovanému 2/ vykonávať v týchto priestoroch akúkoľvek podnikateľskú aj nepodnikateľskú
činnosť až do právoplatnosti vysporiadania BSM“.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila nasledovne: Žalobkyňa a žalovaný 2/ boli v minulosti spoločníkmi
v obchodnej spoločnosti, avšak v roku 2019 došlo k rozvodu manželstva a následnému majetkovému
vysporiadaniu obchodných spoločností RAKVIEM-FP spol. s r.o. (žalovaný 1/) a FINIK s.r.o. Na základe
dohôd o prevode obchodných podielov, ktoré sú zverejnené v Obchodnom registri, bola obchodná
spoločnosť FINIK s.r.o. riadne vysporiadaná a patrí výhradne žalobkyni. Bývalí manželia spoločne,

zo spoločných prostriedkov, začali výstavbu priemyselnej budovy, na ktorú bolo vydané stavebné
povolenie ..... stavebníkom je žalobkyňa a žalovaný 2/. Dňa 12.12.2024 bola ako stavebník dopísaná
žalobkyňa,nakoľkobudovasastavalapočasmanželstva.Žalovaný1/naďalejužívapriestoryžalobkyne,
ktoré boli nadobudnuté za manželstva bez právneho dôvodu, čím narúša vlastnícke práva žalobkyne.
Pokračujúce neoprávnené užívanie bráni žalobkyni vybaviť následne kolaudáciu nehnuteľnosti, čím
spôsobuje značné hospodárske škody. Žalovaný 2/ sa v nedávnej minulosti vyjadril tak, že tieto

priestory sú jeho, čo nie je pravda. Žalobkyni bráni v užívaní a aj kontrole týchto priestorov. Odporca
aj po upozornení zo dňa 03.02.2025 pokračuje v protiprávnom konaní, preto je neodkladné opatrenienevyhnutné. V tento deň si žalobkyňa všimla, že odporca má značný neporiadok v týchto priestoroch,
vyrába drevené výrobky (pohrebné rakvy) a preto je tu dôvodná obava, že môže vzniknúť požiar,
alebo iná škoda. Na druhom poschodí nehnuteľností sa robila stavebná úprava v rozpore s vydaným

stavebným povolením. Táto úprava sa vykonávala na jeseň 2024 bez súhlasu žalobkyne. Žalobkyňa
nemá vedomosť ani o revíziách, ktoré sú bežne potrebné. Zdôrazňuje, že v predmetnej stavbe bez
súpisného čísla postavenej na parcele CKN 1069/14 o výmere 1036 m2 zastavaná plocha a nádvorie
a 1069/24 o výmere 423 m2 zastavaná plocha a nádvorie zapísaná na LV XXXX k. ú. a obec E., okres
Námestovo v minulosti už v týchto priestoroch vypukol tri krát požiar, ktorý spôsobil vysoké škody (v

rokoch 2004, 2014, 2022). Samozrejme prípadný škodca by mal povinnosť žalobkyni, ako stavebníkovi
škodu nahradiť, no v súčasnosti odporca dlží za iné skutočnosti finančné prostriedky žalobkyni, ktoré nie
je schopný platiť a musel byť dlh vymáhaný v exekučnom konaní sp. Zn. 5Ek/538/2025. Neskolaudované
stavby sú priemyselného charakteru, pričom sa jedná o budovy so zastavanou plochou cca 1500 m2.
Navrhovateľka žiada, aby odporca si vypratal tieto priestory, pretože k nim nezískal žiadny nadpolovičný
súhlas stavebníkov. Žalovaný 2/ sa nechal počuť, že má záujem založiť si novú firmu aby sa zbavil dlhov.

Týmto dal najavo, že chce obchádzať zákon a vynucovať si právo, ktoré mu nepatrí. Preto v návrhu
je uvedený aj F. B. ako žalovaný 2/. Žalovaný 1/ nemá v týchto priestoroch žiadny materiál ani stroje,
pretože tento jeho majetok bol započítaný s dlhom. Existenciu dlhu odporcu voči žalobkyni potvrdzuje
notárska zápisnica N 11/2025. Žalovaný 1/ nemá v týchto priestoroch žiadny hnuteľný majetok, žiadny
drobný hmotný investičný majetok ani zásoby a materiál k 16.01.2025. Žalovaný 2/ nikdy nezískal súhlas

od žalobkyne na to, aby vykonával v týchto priestoroch podnikateľskú činnosť. Žalobkyňa uviedla, že
chce podnikať teraz v priestoroch ona so svojou firmou FINIK s.r.o., ktorá odkúpila všetok HIM, DHIM,
zásoby a materiál od žalovaného 1/ a nakoľko došlo k exekúcii odporcu voči žalobkyni, pre neplatenie
si svojich povinností z využívania nehnuteľnosti odporcom, žalobkyňa sa zaväzuje platiť nájom 2.500
eur mesačne žalovanému 2/ v tej istej sume ako požadovala od žalovaného 1/. Žalobkyňa je ochotná,

ak to bude vyžadovať a bude to podmienkou súdu na rozhodnutie, zložiť na účet súdu sumu 5.000 ako
dvojmesačnénájomné....Neodkladnéopatreniejenevyhnutnévzhľadomnapretrvávajúceneoprávnené
užívanienehnuteľnostíapozemkov,ktoréspôsobuježalobkynihospodárskuujmuaznemožňujejejďalší
rozvoj jej podnikateľskej činnosti. Bez okamžitého zásahu súdu môže odporca ďalej zneužívať majetok
žalobkyne, čo by mohlo viesť k ďalším finančným stratám a právnym komplikáciám.

3. K návrhu žalobkyne sa vyjadrili aj obaja žalovaní. Tí navrhli návrh žalobkyne zamietnuť a zaviazať
ju na náhradu trov v rozsahu 100 %.

4. Svoj postoj obaja žalovaní odôvodnili nasledovne: Žalobkyňa vo svojom návrhu nikde nešpecifikuje

naliehavú potrebu rýchlej ochrany, len sa odvoláva na možné problémy, ktoré by mohli vznikať a to s
ohľadom na minulosť (roky 2004, 2014 a 2022). Zároveň sa žalobkyňa odvoláva napr. aj na jeho výzvu
zo dňa 03.02.2025. Žiadna z uvedených skutočností však neodôvodňuje potrebu rýchleho zasiahnutia
súdu vo forme neodkladného opatrenia, keďže žalobkyňou popisovaná situácia má trvať už minimálne
od roku 2004 a aj od výzvy zo dňa 03.02.2025 do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

(17.04.2025) uplynuli viac ako 2 mesiace. Uvedené správanie sa žalobkyne v žiadnom prípade nesvedčí
o tom, že by bolo potrebné rozhodovať vo forme neodkladného opatrenia. Žalovaný 1/ ako obchodná
spoločnosť existuje od 04.10.1999, pričom svoje sídlo má na aktuálnej adrese od roku 2001, tzn. sídlo
spoločnosti bolo zriadené ešte počas trvania manželstva žalobkyne a žalovaného 2/, pričom žalobkyňa
až do podania tohto návrh na neodkladné opatrenie nikdy nespochybňovala možnosť žalovaného 1/

priestory sídla užívať. To znamená, že ani v tomto prípade nie je splnená podmienka naliehavosti a
hlavne s ohľadom na uvedenú veľmi dlhú dobu je zrejmé, že žalobkyňa súhlas na užívanie žalovanému
1/ udelila (minimálne vo forme konkludentného súhlasu). Zároveň platí, že tým, že ani sama žalobkyňa
nespochybňuje, že ňou označené priestory by mali tvoriť prinajmenšom súčasť BSM žalobkyne a
žalovaného 2/, tzn. že aj žalovaný 2/ je vlastníkom priestorov, nie je možné žalovaného 2/ v žiadnom

prípade s užívania vylúčiť, keďže právo vec užívať patrí vlastníkovi. Takýto záver jednoznačne vyplýva
aj s existujúcej judikatúry. V neposlednom rade je potrebné uviesť, že súd rozhoduje o takom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, aké žalobkyňa podala. Do právomoci súdu pritom podľa ich názoru
v žiadnom prípade nepatrí možnosť upraviť znenie navrhovaného neodkladného opatrenia, tzn. súd je
viazaný návrhom. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predložený žalobkyňou je (ak by sa aj

odhliadlo od toho, že neexistuje naliehavá potreba pre jeho nariadenie, že nie je možné žalovanému
2/ zakázať užívanie nehnuteľností, ktorých je spoluvlastníkom, že žalobkyňa naliehavosť nariadenia
neodkladného opatrenia ani len v základnej rovine neosvedčila) neurčitý a teda aj nevykonateľný, keďžežalobkyňa nijakým bližšie vymedzujúcim spôsobom nevymedzila, ktorých priestorov sa má neodkladné
opatrenie týkať a ani neuviedla okruh činností, na ktoré sa má vzťahovať.

5. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis, t.j. najmä s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, mobilnou textovou komunikáciou medzi žalobkyňou a žalovaným 2/,
fotografiami, uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 14C/66/2022-27 zo dňa 23.01.2023,
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1P/45/2002 zo dňa 13.02.2003, potvrdením o podaní
oznámenia zo dňa 05.04.2025, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 03.02.2025, zápisnicou

o trestnom oznámení zo dňa 07.02.2025, notárskou zápisnicou N 11/2025, NZ 949/2025 zo dňa
15.01.2025, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. 370EX/174/2025 zo dňa 03.04.2025, výrezom
z katastrálnej mapy, rozhodnutím stavebného úradu o povolení zmeny stavby pred dokončením sp.
zn. SOcÚ/24/0761/ZU-2 zo dňa 16.12.2024, rozhodnutím stavebného úradu o povolení zmeny stavby
pred dokončením sp. zn. SOcÚ/24/0762/ZU-2 zo dňa 16.12.2024, výrezom z katastrálnej mapy, listom
vlastníctva č. XXXX k.ú. E..

6. Súdu bolo z jeho úradnej činnosti známe aj konanie sp. zn. 12C/44/2021, v ktorom sa žalobkyňa
dovolávala čiastočne totožnej ochrany práv, súd si preto pripojil aj uvedený súdny spis. Súdu bola
zároveň známa aj skutočnosť, že medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ prebieha spor o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd si preto do tohto spisu zadovážil zatiaľ neprávoplatné

meritórne rozhodnutie v danej veci – rozsudok č.k. 7C/58/2021-174 zo dňa 12.06.2023.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

8. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by

mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

9. Napriek fragmentovanej a v celom texte návrhu obsiahnutej rôznej formulácii žalobného návrhu, bolo
zrejmé, že žalobkyňa sa domáha toho, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému1/ a žalovanému 2/ zakáže vykonávanie podnikateľskej a nepodnikateľskej činnosti v predmetných
nehnuteľnostiach ako aj užívanie týchto priestorov a nehnuteľností.

10. Potrebu bezodkladnej úpravy, resp. naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia žalobkyňa
odôvodnila hospodárskou ujmou, ktorá jej vzniká v dôsledku neoprávneného užívania predmetných
nehnuteľností žalovanými a zároveň jej toto užívanie predmetných nehnuteľností žalovanými spôsobuje,
že nemôže rozvíjať svoju podnikateľskú činnosť v predmetných nehnuteľnostiach. Uvedený stav môže
podľa nej viesť k ďalším finančným stratám a právnym komplikáciám.

11. Nebolo sporným, že žalobkyňa a žalovaný 2/ sú bývalí manželia. Žalovaný 2/ je jediným konateľom
žalovaného 1/ a väčšinovým spoločníkom žalovaného 1/. Žalovaný 1/ prevádzkuje svoju podnikateľskú
činnosť v/na sporných nehnuteľnostiach.

12. Zo zisteného skutkového stavu možno vyvodiť záver, že žalovaný 1/ sa venuje spracovaniu drevnej

hmoty za účelom výroby rakiev a predmetné nehnuteľnosti slúžia týmto účelom už mnoho rokov, ide
tak o dlho trvajúci stav. Ani sama žalobkyňa neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré nastali v poslednom
období a ktoré tento dlhodobý stav zmenili takým spôsobom, že by tu nastala potreba rýchleho zásahu
súdu. Žalobkyňa sa už roky môže dovolať odstránenia zásahov do jej práv spočívajúcich vo využívaní
predmetných nehnuteľností žalovanými. Žalobkyňa tak už aj vo vzťahu k niektorým z predmetných

nehnuteľností (konkrétne: k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k.ú. E.: stavba označená ako
prístrešok a príslušenstvo, ktorá stojí na pozemku CKN parc. č. 1069/14, pozemku CKN parc. č. 1069/23
trvalý trávny porast o výmere 672 m2, pozemku CKN parc. č. 1069/24 ostatná plocha o výmere 423
m2, pozemku CKN parc. č. 1069/16 ostatná plocha o výmere 812 m2, stavba – skladové priestory,
kotolňa a kancelárie, stojace na pozemku parc. č. 1069/24, ako aj tri sušičky dreva a príručnú skladovú

miestnosť, stojace na pozemku CKN parc.č. 1069/16) urobila, keď sa v konaní vedenom Okresným
súdom Námestovo pod sp. zn. 12C/44/2021 domáha toho, aby súd určil žalovanému 1/, aby sa zdržal ich
užívania. Niet preto dôvodu, aby sa žalobkyňa nedovolala svojich práv aj vo vzťahu k zvyšným sporným
nehnuteľnostiam formou riadneho súdneho konania a to podaním žaloby. Žalobkyňou tvrdený zásah do
jej práv v tomto konaní nemá preto taký charakter, rozsah a kvalitu, ktoré by odôvodňovali bezodkladnú

úpravu pomerov.

13. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia nemôže byť ani to, ak v prevádzke žalovaného
1/ vznikol v minulosti (v rokoch 2004, 2014 a 2022) požiar. Žalobkyňa síce fotografiami osvedčila, že
v priestoroch prevádzky žalovaného 1/ došlo k požiaru, avšak nijako nepreukázala čo bolo príčinou

požiaru. Len vo všeobecnosti tvrdí, že existuje dôvodná obava, že môže vzniknúť požiar alebo iná škoda.
Zo samotnej podstaty drevospracujúcej prevádzky síce možno vyvodiť záver, že vo všeobecnosti je
takáto činnosť z hľadiska možnosti vzniku požiaru a rozsahu jeho následkov činnosť značne riziková,
avšak tomuto riziku zodpovedanú aj bezpečnostné predpisy na ňu sa vzťahujúce. Ak by žalovaný
1/ tieto predpisy nespĺňal, tak by mu malo byť zo strany príslušného orgánu v odbore protipožiarnej

ochrany zakázané prevádzkovanie jeho činnosti v týchto priestoroch, čo žalobkyňa ani netvrdí a ani
to nijako nepreukazuje. Zo všeobecných tvrdení žalobkyne o značnom neporiadku, výrobe drevených
výrobkov alebo stavebnej úprave vykonanej v rozpore so stavebným povolením nemožno vyvodiť záver,
že skutočne dochádza k nedodržiavaniu protipožiarnych predpisov a tým aj k zvýšenému riziku požiaru.

14. Zásah do neodkladným opatrením dotknutých práv žalovaného strany musí byť primeraný
osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom chránených záujmov, takisto primeraná musí byť
aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej strane. Súd pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy aj možnosť uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu
bol pred vydaním neodkladného opatrenia. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Obdo/1/2017).

Ak aj strana osvedčí existenciu nároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,jenutné,abybolisplnenéajnasledovnépredpokladynariadenianeodkladného
opatrenia: (i) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu,

ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti); (ii) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ
mámaťpodľaokolnostíprípadudočasnýcharakternebudevytvorenýnenávratnýstav;(iii)právneúčinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princíp proporcionality). (Števček, M., Ficová, S. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.
Beck, 2016, s. 1092)

15. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej neodkladné opatrenie
smeruje. Strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť alebo obmedzenie ním
nesmie byť obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného
opatrenia v znení požadovanom žalobkyňou by paralyzovalo podnikateľskú činnosť žalovaného 1/.

Uvedený dôsledok je podľa súdu neproporcionálny so žalobkyňou prezentovaným zásahom do
jej práv, do jej zatiaľ len deklarovaným podnikateľských aktivít v predmetných nehnuteľnostiach
a do jej všeobecnej obavy zo vzniku požiaru. Navrhované neodkladné opatrenie nespĺňa ani
požiadavku skutočnej dočasnosti, nakoľko znemožnením užívania predmetných nehnuteľností do
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn.
7C/58/2021 začaté dňa 26.10.2021 nebolo doteraz právoplatne skončené), by došlo k znemožneniu

jeho podnikateľskej činnosti, ktoré znemožnenie by malo pravdepodobne za následok ukončenie
podnikateľskej činnosti žalovaného 1/. Išlo by o nezvratný stav, ktorý by pretrvával aj po tom, ako by
došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňou a žalovaným 2/.

16. Z dôvodu, že súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, ako aj z dôvodu, že navrhovaný

zásah do práv žalovaného 1/ by mal trvalý charakter, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Vydaním tohto uznesenia sa konanie končí. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ boli z procesného hľadiska
úspešní v celom rozsahu návrhom uplatneného nároku. Súd preto priznal žalovanému 1/ a žalovanému

2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).