Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-21C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121203195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121203195.4

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: Univerzitná
nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: Q.
W.-Y. W. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom XXX L. de J. B. I., XXXXX I., J., o zaplatenie 4.593,07 EUR
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.593,07 EUR s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.593,07 EUR od 04.09.2020 do zaplatenia.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 03.05.2021 sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.593,07 EUR s príslušenstvom. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaná bola od 26.07.2020 do 04.08.2020 ošetrená a hospitalizovaná v Univerzitnej
nemocnici Bratislava na pracovisku v Nemocnici Staré Mesto, a nakoľko nepreukázala žiadny poistný
vzťah, bola jej za vzniknuté náklady vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 4.593,07 EUR. Faktúra
bola vystavená dňa 04.08.2020 so splatnosťou dňa 03.09.2020. Žalovaná faktúru osobne prevzala.

2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná faktúru v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca jej dňa 28.09.2020

a 30.11.2020 zaslal upomienky na adresu vo Francúzsku, ktoré sa jej nepodarilo doručiť. Následne jej
listom zo dňa 01.02.2021 bola zaslaná predžalobná upomienka na jej adresu v Slovenskej republike,
ktorú si neprevzala. Žalobca k žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok.

3. Súd v súlade s § 111 ods. 1 a § 167 ods. 1 v spojení s § 116 ods. 1 a § 108 CSP doručil žalovanej
žalobuspolusprílohamidovlastnýchrúk.Poneúspešnompokusedoručiťžalobužalovanejnaadresujej

pobytu v Slovenskej republike súd vykonal pokus doručiť žalobu aj prostredníctvom útvaru policajného
zboru. Súd následne opakovane vykonal pokus žalobu doručiť na adresu žalovanej vo Francúzsku.
Keďže pokusy doručiť žalobu neboli úspešné, súd žalobu žalovanej doručil v súlade s § 116 ods. 2 CSP
oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

4. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2025 žalobca navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
§ 274 CSP.

5. Podľa § 274 CSP: „Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“
6. Podľa § 275 CSP „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.“

7.Súddospelkzáveru,žepodmienkynarozhodnutierozsudkomprezmeškanievzmysle§274CSPboli

splnené, keďže ide o žalobu na plnenie v zmysle § 137 písm. a) CSP, a zároveň sú kumulatívne splnené
aj ostatné podmienky ustanovené zákonom. Žalovaná bola na pojednávanie riadne predvolaná v zmysle
106 ods. 3 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, a svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol v zmysle § 274 CSP a žalobe prvým výrokom

tohto rozsudku pre zmeškanie vyhovel. Stručná identifikácia procesného nároku žalobcu vyžadovaná v
zmysle § 275 CSP je uvedená v odsekoch 1 a 2 tohto rozsudku.

9. Aj keď rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie pri splnení podmienok podľa § 274 CSP je
formulované ako obligatórne, súd v snahe vyhnúť sa príliš formálnemu rozhodovaniu zbežne vyhodnotil

ajhodnovernosťuplatnenéhonárokužalobcunazákladejehoskutkovýchtvrdenízožalobyapriložených
listinnýchdôkazov.Nespozorovalvnichzjavnenepodložené,šikanózne,klamlivéalebodobrýmmravom
odporujúce uplatnenie nároku; naopak, na základe predložených dôkazov sa nárok javí aj pokiaľ ide o
istinu, aj pokiaľ ide o úroky z omeškania ako dôvodný. Žalobca v konaní preukázal vystavenie faktúry v
sume 4.593,07 EUR za poskytnuté služby zdravotnej starostlivosti (č.l. 3) ako aj skutočnosť, že žalovanú

na úhradu sumy opakovane vyzýval (č.l. 6 až 8). Vzhľadom na to, že žalobcom vystavená faktúra mala
splatnosť dňa 03.09.2020, súd ako dôvodný vyhodnotil aj nárok žalobcu na úroky z omeškania od
04.09.2020 do zaplatenia.

10. Súd nakoniec zdôrazňuje, že rozsudok pre zmeškanie je vydaný výlučne ako dôsledok úplnej

procesnej pasivity žalovanej, za ktorú nesie žalovaná zodpovednosť.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie sa podáva v
lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Mestskom súde Bratislava IV
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP). Takýto návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).