Rozhodnutie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207363
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424207363.4

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., IČ: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČ: 01 435 400, so sídlom Eliščino
nábř. 280/3, Hradec Králové, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom
organizačnej zložky: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom

Nám. Sv. Egídia 42/97 Poprad, proti žalovanému: Z. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W., o zaplatenie 472,74
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 472,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,0% ročne zo sumy 136,74 eur od 29.04.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy 14,00 eur od 28.05.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy 14,00 eur od 30.06.2022 do zaplatenia,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 14,00 eur od 29.07.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 14,00 eur od 27.08.2022 do zaplatenia,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 280,00 eur od 29.09.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 472,74 eur s príslušenstvom titulom
žalovaným neuhradených splatných faktúr za služby vyplývajúce a poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z., a z kúpnych zmlúv podľa
zák. č. 40/1964 Zb., ktoré žalovaný ako zákazník uzavrel s právnym predchodcom žalobcu. Pohľadávka
bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 09.05.2023. Žalobca uviedol,

že prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem čiastkových
úhrad vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku a žalobca si ich v
konaní neuplatňuje.

2. Žalobný návrh s prílohami s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167 CSP boli
žalovanému doručené do vlastných rúk. Žalovaný nevyžil svoje procesné právo a k veci sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, kde predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil jeho neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu z dôvodu
hospodárnosti a nenavyšovania trov, súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný sa
neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledovného skutkového stavu:5. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 ako
poskytovateľ a žalovaný ako účastník fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli dňa 27.03.2022 Zmluvu o
poskytovaní služieb podľa zák. č. 452/2021 Z.z.. Jej predmetom bol program služieb v znení prílohy

č. 1: Platinový O2 SMART Paušál a extra balíček: 50MB na deň v zóne 2. Ďalej uzavreli uvedení
účastníci (žalovaný ako kupujúci) dňa 27.03.2022 Kúpnu zmluvu č. 2420324103 v znení prílohy č. 1.
Jej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia:1/Xiaomi Redmni Note 10 pro šedivý, 2/Puzdro, 3/SBS
tvrdené sklo za kúpnu cenu spolu 331 eur. Ďalej uzavreli uvedení účastníci dňa 27.03.2022 Kúpnu
zmluvu č. XXXXXXXXXX v znení Prílohy č. 1. Jej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia :1/

bezdrôtové slúchadlá O2 Pods čierne za kúpnu cenu 15 eur.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ faktúrami č: 1321051463 splatná 28.07.2022
fakturovala žalovanému sumu 18 eur, č. 1360966513 splatná 28.04.2022 fakturovala žalovanému sumu
146,74 eur, č. 1371045153 splatná 27.05.2022 fakturovala žalovanému sumu 14 eur, č. 1481075418
splatná 29.06.2022 fakturovala žalovanému sumu 18 eur, č. 1481121997 splatná 26.08.2022 fakturovala
žalovanému sumu 18 eur, č. 1601157507 splatná 28.09.2022 fakturovala žalovanému sumu 281,55 eur.

Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. listom z 29.09.2022 Upomienka upomínala žalovaného na neuhradené
splatnéfaktúryvsumespolu486,29eur.Listomz18.01.2023Výzvanaúhraduuvedenáspoločnosťopäť
vyzvala žalovaného na úhradu sumy 482,29 eur, s upozornením na možnosť poskytovateľa postúpiť
pohľadávku podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. inému subjektu, s tým, že uvedená zásielka
bola uložená na pošte 23.01.2023, neprevzatá v odbernej lehote. Dňa 09.05.2023 uzavreli spoločnosť

O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca žalobcu ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky č. 5732 na
žalobcu.Jejpredmetombolaajpohľadávkavočižalovanému.Postupcaoznámilžalovanémupostúpenie
pohľadávky vo výške 472,74 eur s príslušenstvom listom z 18.05.2023.
6. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

7. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z.z. ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri

postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 524 OZ Podľa § 524 ods. 1 O.z. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 O.z. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva
s ňou spojené.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zák. č.
452/2021 Z.z. a právny vzťah na základe kúpnych zmluvu uzavretých podľa Občianskeho zákonníka.
V danej veci sa jedná o vzťah, na ktorý sa vzťahuje úprava podľa § 52 a nasl. OZ, t.j. úprava
spotrebiteľského práva. Právny predchodca žalobu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, fyzická osoba nepodnikateľ.

14. Na základe uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby podľa dojednaného programu a žalovaný sa o.i. zaviazal
uhrádzať podniku cenu uvedených služieb tak, ako budú vyfakturované podnikom. Ďalej sa nazáklade kúpnych zmlúv zaviazal žalovaný ako kupujúci uhradiť spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. ako
predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu za podmienok uvedených v Splátkovom kalendári pri každej
jednotlivejzmluve,pričomžalovanýsvojezmluvnézáväzkyriadneavčasnedodržal. Právnypredchodca

žalobcu ako predávajúci v súlade so zmluvným dojednaním v čl. 2 a 6 a) v kúpnych zmluvách vyzval
žalovaného k predčasnému splateniu všetkých zostávajúcich splátok kúpnej ceny. Poskytovateľ, a aj v
pozíciipredávajúceho vyfakturovalžalovanémucenuslužieb,splátkyzazariadenia,zosplatnenésplátky
kúpnej ceny, ktoré faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil. Žalovaný nereagoval ani na písomné
upomínanie poskytovateľa. Právny predchodca žalobcu preto po predchádzajúcom upozornení využil

svoje právo podľa vyššie cit. ustanovenia a postúpil splatné pohľadávky voči žalovanému na žalobcu.
Súd uvedené postúpenie pohľadávky na žalobcu posúdil ako platné. Tým je potom daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu v konaní a súčasne je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní.

15. Zaplatenie uplatnených súm žalobcom žalovaným v konaní nebolo preukázané. Žalovaný právny
základ ani výšku uplatnených súm v konaní nenamietal. Nakoľko nebola preukázaná ich úhrada, súd

žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak, ak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Žalobca si v konaní súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva podľa § 121 ods. 3 za §
517 ods. 1,2 OZ v spojení s nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z..

17.Neuhradenímfaktúrvlehoteichsplatnostisažalovanýnasledujúcimdňomdostaldoomeškania.Súd
preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný. Súd mi preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti

žalovanému.

19. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava

IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).