Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010127
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125010127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej,

PhD., a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej
veci proti obžalovanému A. B., pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
apsychotropnoulátkoupodľa§173odsek1,odsek2písmenob/,odsek3písmenoa/Trestnéhozákona,
účinného od 06.08.2024, o odvolaní obžalovaného A. B., proti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
38Tk/1/2025 zo dňa 07.03.2025, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.05.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok súdu
I. stupňa vo výroku o treste ohľadom obžalovaného A. B..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovanému
A. B. C. D. E. F. G. H. E.,narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J.,
prechodne bytom K.. B. H. XX, I. J.,
t.č. od 01.08.2024 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Nitra,

u k l a d á:

podľa § 173 odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistiac priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 39 odsek 5 Trestného zákona
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona trest prepadnutia veci:
- Mobilný telefón značky L. XXX čiernej farby, E. X: XXXXXXXXXXXXXXX, E.: XXXXXXXXXXXXXXX

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len

obžalovaný) s ďalšími (právoplatne odsúdenými) spoluobžalovanými vinným zo spáchania:
1/ v období minimálne od mesiaca C. XXXX až do dňa XX.XX.XXXX spoločne aj s obvinenou E., voči
ktorej je vedené samostatné trestné stíhanie, sa spolčili za účelom získania finančného profitu v podobe
páchania trestnej činnosti spočívajúcej v nedovolenej kúpe, distribúcii a následnom predaji omamnýcha psychotropných látok, ku ktorému konaniu dochádzalo najmä na území I. M. C. N. H. A. I. J. a jeho
okolí, kde po vzájomnej dohode a deľbe úloh túto činnosť koordinovali O. P. a Q. M., ktorí spoločne s
E. ako hlavní organizátori tejto trestnej činnosti financovali a zabezpečovali od doposiaľ neustálených

osôb nákup najmä metamfetamínu, ktorý následne ďalej jednak sami a jednak prostredníctvom A. M.,
K. P., A. B. a R. S., pôsobiacich v tejto skupine v pozícii dílerov, distribuovali jednotlivým odberateľom,
pričom v uvedenom období sa dopustili nasledujúceho protiprávneho konania:

A/ obžalovaný O. P.

v období od mesiaca C. XXXX T. XX.XX.XXXX si opakovane zadovážil metamfetamín, z ktorého časť
použil pre vlastnú potrebu a časť v nepravidelných opakujúcich sa intervaloch predal, prípadne ako
odmenu poskytol:
• A. A. minimálne v štyroch prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 40 gramov,
• U. P. minimálne v troch prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 0,6 gramu,
• A. O. minimálne v desiatich prípadoch a to väčšinou v množstve jednej dávky za ňou poskytnuté

upratovacie služby,
• O. M. minimálne v desiatich prípadoch spolu o hmotnosti najmenej 2 gramy,
• N. B. minimálne v dvoch prípadoch spolu o hmotnosti 20 gramov,
• D. B. minimálne v piatich prípadoch spolu o hmotnosti 25 gramov,
a zároveň A. M. poskytol najmenej 19 kusov tabliet obsahujúcich účinnú látku 3,4-

metylendioxymetamfetamín (ďalej v texte len "MDMA") s koncentráciou od 31,9 % do 33 %
hmotnostných,pričomvrámcidomovejprehliadkyvykonanejuO.P.dňa01.08.2024vbyteumiestnenom
v podkrovnej časti polyfunkčného domu nachádzajúcom sa na O. V. XX H. I. J. bol príslušníkmi
Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry nájdený a zaistený biely kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu s hmotnosťou 3,79 gramu a priemernou koncentráciou účinnej látky od 46,7 % do 74,3

% hmotnostných,

B/ obžalovaná Q. M.
v období od mesiaca C. XXXX C. T. A. C. XXXX si opakovane zadovážila minimálne od E. metamfetamín
a tento následne ďalej distribuovala jednak jej podriadeným dílerom a to minimálne A. M. v množstve

prevyšujúcom 50 gramov a jednak sama predávala svojím odberateľom a to najmä W. M., ktorému
opakovane poskytla metamfetamín celkovo asi v desiatich prípadoch a D. B., ktorému opakovane
poskytla metamfetamín celkovo asi v siedmich prípadoch v množstve najmenej 30 gramov,

C / obžalovaní A. M. a K. P.

v období od letných mesiacov XXXX C. T. XX.XX.XXXX si spoločným konaním zadovažovali od Q. M.,
R. S. a O. P. v rôznych množstvách omamné a psychotropné látky, z ktorých následne časť použili pre
vlastnú potrebu a zvyšnú časť v množstve prevyšujúcom 50 gramov obaja distribuovali najmä v meste I.
J., ako aj na iných miestach v jeho okolí, kde v uvedenom období obvinený A. M. predal metamfetamín
v bližšie nezistených množstvách minimálne A. X., A. B. a Y. O. a zároveň predal, resp. poskytol v

bližšie nezistených množstvách vysušené časti rastlín konope a hašiš A. D. a A. H. a obžalovaná K. P.
opakovane viackrát mesačne predala A. A. obvykle 0,5 gramu metamfetamínu pri jednotlivých nákupoch
a zároveň opakovane predala, resp. poskytla v bližšie nezistených množstvách vysušené časti rastlín
konope a hašiš A. H. a v jednom prípade poskytla konope aj O. T., pričom v rámci domovej prehliadky
vykonanej v mieste spoločného bydliska A. M. a K. P. dňa XX.XX.XXXX v byte č. XX nachádzajúcom

sa na W. V. XX H. I. J., boli príslušníkmi Prezídia PZ, národnej kriminálnej agentúry nájdené a zaistené
nasledovné omamné a psychotropné látky:
- čierna nádoba s obsahom plastového sáčku s bielym kryštalickým materiálom s obsahom
metamfetamínu s hmotnosťou 21,858 gramu a priemernou koncentráciou účinnej látky 69,2 %
hmotnostných (stopa č. 1),

- biely papier s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 0,349 gramu a s priemernou koncentráciou
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (ďalej v texte len "THC") 12,7 % hmotnostných (stopa č. 2),
- 4-dielna drvička s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 1,298 gramu a s priemernou koncentráciou
účinnej látky THC 12,2 % hmotnostných (stopa č. 3),
- modrá plastová nádoba s nápisom "Algida Big Milk" s obsahom sušenej konope s hmotnosťou 31,020

gramu a s priemernou koncentráciou účinnej látky THC 2,6 % hmotnostných (stopa č. 4),
- plastové vrecko s obsahom 17 ks zelených tabliet, v ktorých bola zistená prítomnosť účinnej látky
MDMA s koncentráciou 31,9 % hmotnostných (stopa č. 5),- čierna textilná kapsička obsahujúca spolu celkovo 2,235 gramu kryštalického materiálu a s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín od 61,2 % do 76,9 % hmotnostných (stopa č. 6),
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce 2 ks zelených tabliet, v ktorých bola zistená

prítomnosť účinnej látky MDMA s koncentráciou 33 % hmotnostných a tiež dva kusy alobalových
skladačiek obsahujúcich spolu celkovo 0,519 gramu kryštalického materiálu a s priemernou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín od 74,9 % do 76,8 % hmotnostných (stopa č. 7),
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahujúce celkovo 0,443 gramu kryštalického materiálu a s
priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,5 % hmotnostných (stopa č. 14),

- dva kusy plastových vreciek s tlakovým uzáverom obsahujúce spolu celkovo 0,408 gramu kryštalického
materiálu a s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 69 % hmotnostných (stopa č. 16),
- sklenená fľaštička oblepená čierno-modrou páskou obsahujúca 0,093 gramu kryštalického materiálu
s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamín 76,9 % hmotnostných (stopa č. 21),

D/ obžalovaný A. B.

v období minimálne od letných mesiacov XXXX C. T. XX.XX.XXXX si opakovane zadovážil najmä od
A. M. metamfetamín, z ktorého časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, resp. poskytol ďalším
osobám a to minimálne v desiatich prípadoch D. A., minimálne v dvoch prípadoch A. P. a taktiež Q.
X., ktorému pravidelne približne v týždenných intervaloch predával obvykle 0,4 gramu metamfetamínu
pri jednotlivých nákupoch a zároveň v období od A. XXXX T. M. W. XXXX poskytol minimálne v troch

prípadoch sušené konope C. P.,

E/ obžalovaný R. S.
v období minimálne od roku XXXX T. XX.XX.XXXX si opakovane zadovažoval metamfetamín, z ktorého
časť použil pre vlastnú potrebu a časť predal, resp. ako odmenu poskytol ďalším osobám a to:

• A. M., ktorému v období od mesiaca C. XXXX T. XX.XX.XXXX opakovane predal metamfetamín v
celkovom množstve prevyšujúcom 50 gramov,
• Y. M., ktorému pravidelne viackrát do týždňa predával približne 0,4 gramu metamfetamínu pri každom
nákupe,
• U. P., ktorému pravidelne viackrát do týždňa predával približne jeden gram metamfetamín pri každom

nákupe,
• A. O. minimálne v desiatich prípadoch a to väčšinou v množstve jednej dávky za ňou poskytnuté
upratovacie služby,
• W. K. minimálne v dvadsiatich prípadoch a to v bližšie nezistených množstvách ako odmenu za ním
poskytnutý odvoz,

• J. I. minimálne v desiatich prípadoch spolu o hmotnosti 5 gramov,
pričom obžalovaný R. S. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 1T/151/07 zo dňa 11.10.2007, právoplatným dňa 11.10.2007 uznaný vinným zo
spáchania obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c/, písmeno d/,

odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona, čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 rokov 8 mesiacov, pre výkon ktorého bol zaradený do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia

stým, že v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
je metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, MDMA do I. skupiny psychotropných

látok, rastliny rodu Cannabis (konopa) do I. skupiny omamných látok a THC ako účinná látka konope do
II. skupiny psychotropných látok a obžalovaní O. P., Q. M., A. M., K. P., A. B. a R. S. nemali povolenie
na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle § 4 citovaného zákona.

Súd I. stupňa za to uložil obžalovanému podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. účinného od 06.08.2024

s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák., nezistiac žiadnu
z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák. postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., za použitia §
39 ods. 5 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, na výkon ktorého ho podľa §
48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu

zn. Xiaomi 13T čiernej farby E. X: XXXXXXXXXXXXXXX a E. X: XXXXXXXXXXXXXXX a vyslovil, že
podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.Uvedený rozsudok v zákonnej lehote odvolaním napadol obžalovaný, pričom písomné dôvody odvolania
zaslal prostredníctvom svojho obhajcu.
Uviedol, že jeho odvolanie smeruje len do výroku o treste, ktorý považoval za neprimerane prísny.

Poukázal na to, že v prípravnom konaní sa priznal a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle
§ 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré súd následne prijal. Mal za to, že v jeho prípade malo byť prihliadané
na tri poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j/, písm. n., písm. l/, keďže od samého začiatku sa
priznal k trestnej činnosti a konanie úprimne oľutoval a aj keď bol stíhaný pre tzv. dílerstvo drog, mal
za to, že v jeho prípade nešlo o typického dílera, ale o dílera konzumenta, keďže sa neživil distribúciou

a robil to len preto, aby mal drogu zadarmo, pre vlastnú potrebu.
Poukázal na svoju najnižšiu mieru účasti v prejednávanej trestnej veci, pričom z ostatných
spoluobžalovaných bol v kontakte iba s obžalovaným M., od ktorého mal predmetnú drogu. S ostatnými
obžalovanými v súvislosti s drogami nebol v kontakte a ani nemal vedomosť o tom, že sa zaoberajú
drogovou trestnou činnosťou. Opakovane poukázal na to, že zo samotnej formulácie skutkovej vety
považoval za nesporné, že miera účasti v prejednávanej trestnej veci bola najnižšia.

Aj keď mu bol uložený trest pod spodnú hranicu zákonnej trestnej sadzby, tento považoval za
trest v nepomere s trestami, ktoré boli uložené ostatným spoluobžalovaným aj s prísnejšou právnou
kvalifikáciou. Poukázal aj na to, u obžalovaného P., M. a S. sa jednalo o osoby, ktoré už boli v minulosti
pre drogovú trestnú činnosť odsúdené a ich miera účasti, ako aj miera účasti obžalovaného M. a P.
bola v porovnaní s ním nepomerne vyššia. Považoval za nesporné, že v ich hierarchii, resp. v „rebríčku“

spoluobžalovaných ostatní obžalovaní boli nad ním, čo vyplýva aj z formulácie skutkovej vety. Mal za to,
že v jeho prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák., a teda mu mohol
byť ukladaný trest znížený o 1/3-inu pod základnú trestnú sadzbu, a to vo výmere 4 roky a 8 mesiacov.
Mal za to, že súdom I. stupňa mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm.
j/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, keďže riadne pracoval, hľadí sa

na neho, ako by nebol odsúdený.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por.
a podľa § 322 Tr. por., aby rozhodol odvolací súd tak, že mu podľa § 173 ods. 3 Tr. zák. za zistených
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. a § 39 ods. 5 Tr. zák. uloží trest odňatia slobody

vo výmere 4 roky a 8 mesiacov a na výkon tohto trestu ho zaradí podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň navrhol, aby mu bol uložený aj trest
prepadnutia veci tak, ako mu bol uložený súdom I. stupňa.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajca obžalovaného poukázal na písomné dôvody

podaného odvolania, pričom upriamil pozornosť na zásadu proporcionality, predovšetkým na najnižšiu
mieru účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti, čo malo byť podľa jeho názoru premietnuté
aj pri ukladaní trestu. Obžalovaný splnil všetky zákonné podmienky na postup podľa § 39 ods. 5 Tr.
zák. a účel trestu v jeho prípade by mohol byť dosiahnutý aj uložením trestu na samej dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby vzhľadom na predchádzajúci život obžalovaného, ako aj mieru jeho účasti na

páchanítrestnejčinnosti.Vkonečnomnávrhužiadalrozhodnúťtak,akobolouvedenévpetitepísomných
dôvodov podaného odvolania.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí oľutoval svoje konanie a vyslovil, že si myslí, že sa v budúcnosti
k páchaniu takejto trestnej činnosti nedostane. Má deti a ženu, s ktorými chce tráviť čas. Navrhol

rozhodnúť tak, ako uviedol jeho obhajca.

Zástupca krajského prokurátora pred odvolacím súdom uviedol, že ďalší spoluobžalovaní v danej
trestnej veci mali výrazným spôsobom prispieť k odhaleniu trestnej činnosti a ako vyplýva z písomných
dôvodov podaného odvolania, obžalovaný sa poznal len s obžalovaným M., pričom nemal poznať

ďalších, a preto objektívne nemohol pomôcť k odhaleniu ďalších osôb v danej veci. O podanom odvolaní
obžalovaného navrhol zástupca krajského prokurátora rozhodnúť tak, že toto navrhol zamietnuť ako
nedôvodné.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -

obžalovaným, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, rešpektujúc zásadu „reformatio in peius“ zákaz zmeny k horšiemu (pretože odvolanie v
neprospech obžalovaného nepodal prokurátor) a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a oboznámením sa s námietkami, uvádzanými v
písomných dôvodoch odvolania prokurátora, odvolací súd zistil, že súd I. stupňa prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný a na základe toho, po vyjadrení prokurátora vykonával dokazovanie len
ohľadne ukladaného trestu a trestu prepadnutia veci.

Keďže odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd viazaný rozsahom tohto
odvolania preskúmaval len napádanú časť.

Súd I. stupňa správne poukázal na osobu obžalovaného, pričom zistil, že tento je zamestnaný ako
kuchár, v evidencii priestupkov má jeden záznam za priestupok na úseku dopravy a v odpise z registra
trestov má evidované jedno odsúdenie, ktoré má zahladené. Pri osobe obžalovaného tak zistil existenciu
dvoch poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l/ a písm. n/ Tr. zák., teda že obžalovaný sa
k spáchaniu trestného činu od začiatku priznal, trestný čin úprimne oľutoval a svojím vyhlásením, že

je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súdu napomáhal tak, že tento nemusel vykonávať rozsiahle
dokazovanie na hlavnom pojednávaní. U obžalovaného nezistil žiadnu ďalšiu poľahčujúcu okolnosť.
Pokiaľ obžalovaný v podanom odvolaní mal za to, že bolo možné prihliadnuť aj na ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., teda vedením riadneho života pred spáchaním trestnej činnosti,
odvolací súd mal za to, že v prípade obžalovaného nebolo možné prihliadnuť na túto poľahčujúcu

okolnosť vzhľadom na zápis v evidencii priestupkov. V odpise z registra trestov má obžalovaný jedno
odsúdenie, ktoré je síce zahladené a nie je možné naň prihliadať, avšak z hľadiska charakteristiky osoby
obžalovaného na toto je možné prihliadnuť v tom smere, že neviedol riadny život. Ani odvolací súd pri
osobe obžalovaného nezistil žiadnu z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Tr. zák.

Aj odvolací súd, rovnako ako súd I. stupňa, mal za to, že v prípade obžalovaného bolo možné postupovať
podľa § 39 ods. 5 Tr. zák., kedy pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest
odňatiaslobodyzníženýo1/3-inupoddolnúhranicuzákonomustanovenejtrestnejsadzby.SúdI.stupňa
po aplikácii tohto zmierňovacieho ustanovenia považoval za primeraný trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 6 mesiacov. Po preskúmaní spisového materiálu a oboznámení sa s odvolacími námietkami

obžalovaného odvolací súd dospel k záveru, že v prípade obžalovaného súd I. stupňa mal dôslednejšie
prihliadať na mieru účasti obžalovaného na páchaní trestnej činnosti, zo spáchania ktorej bol s ďalšími
spoluobžalovanými uznaný vinným. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania a aj z ustálených skutkov
napadnutého rozsudku, obžalovaný poznal len spoluobžalovaného A. M. a poukazujúc na závery
znaleckého posudku A. Y. H. bolo zistené, že u tohto obžalovaného nebola zistená závislosť od

metamfetamínu a pri domovej prehliadke neboli nájdené u neho drogy. Z uvedených dôvodov mal
odvolací súd za to, že pri osobe obžalovaného bolo možné uloženie trestu na samej dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby v zmysle § 39 ods. 5 Tr. zák., teda vo výmere 4 roky a 8 mesiacov. Rovnako
ako súd I. stupňa, aj odvolací súd tohto obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich 10-tich

rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Súd I. stupňa uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to mobilného telefónu značky L. XXX
čiernej farby s E. X a E. X, číslami uvedenými vo výrokovej časti rozsudku, nakoľko išlo o vec, ktorá bola

vo vlastníctve obžalovaného, bola zaistená v rámci domovej prehliadky a bola použitá na spáchanie
trestného činu. Aj odvolací súd tak pristúpil k uloženiu tohto trestu, ktorý obžalovaný v podstate
v podanom odvolaní ani nenamietal.

S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené

v napadnutom rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.