Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205572.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpená: E. F. G. G. H. I. J. G. K. L., Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 836 460,
Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, XXX
XX M., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

I. Súd ukladá žalovanému zákaz vstupovať do vchodu (C.) N. nachádzajúceho sa v rodinnom dome s 2
b.j. so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, tak ako je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres D..

II. Súd ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni A. B., narodenej XX.XX.XXXX na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov, s výnimkou ich účasti na úkonoch v trestnom, priestupkovom alebo civilnom
konaní.

III. Súd žalovaného poučuje, že môže proti žalobkyni podať samostatnú žalobu vo veci samej týkajúcej
sa navrátenia nárokov do pôvodného stavu. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného

opatrenia.

IV. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesení, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom podaným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 30.05.2025 požadovala,

aby súd neodkladným opatrením zakázal žalovanému vstupovať do vchodu (C.) N. nachádzajúceho sa
v rodinnom dome s 2 b.j. so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. registra „C“ parc.
č. XXXX/X, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie D., obec D., okres D.,
ktorého výlučným vlastníkom je L. G., ktorý tento byt žalobkyni poskytol do nájmu. Ďalej žiadala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, okrem
úkonov v trestnom, priestupkovom a/alebo civilnom konaní.

2. Žalobkyňa návrh odôvodnila tým, že manželmi boli od roku 2021 do roku 2023, kedy ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 27.03.2023, sp. zn. 33P/15/2023.
Manželstvo strán nevydržalo dlho z dôvodu nadmerného užívania alkoholu zo strany žalovaného a
z dôvodu jeho následného agresívneho a násilného správania sa vo vzťahu k žalobkyni, ktoré je aj
dôvodom podania tohto návrhu zo strany žalobkyne. Po odsťahovaní sa žalobkyne od žalovaného v

čase rozpadu ich vzťahu, sa žalobkyňa nasťahovala do nehnuteľnosti v D.. Konkrétne ide o byt C. X,
vchod(C.)N.nachádzajúcisanaG.G.vrodinnomdomes2b.j.,sosúpisnýmčíslomXXXX,postavenomna pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, tak ako je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre
katastrálne územie D., obec Hlohovec, okres Hlohovec. Výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je L. G., ktorý tento byt žalobkyni poskytol do nájmu. Zo strany žalovaného dochádza k nadmernému

požívaniu alkoholických nápojov, čo následne u tohto vyvoláva opakované nepredvídateľné a agresívne
správanie voči žalobkyni, v čoho dôsledku sa žalobkyňa obáva o svoj život a zdravie. Žalovaný hoci
je z M., pravidelne dochádza za žalobkyňou do D., kde ju prenasleduje a vyhráža sa jej rôznymi
formami ublíženia na zdraví. De facto už v čase odsťahovania sa žalobkyne zo spoločnej domácnosti,
žalovaný túto v skorých ranných hodinách čakával na mieste, kde žalobkyňu vyzdvihoval - odvoz do

práce, kde jej opakovane nadával označeniami ako „kurva špinavá“, „piča sprostá“ a pod., pričom sa
jej tiež vyhrážal so slovami, že jej doláme kosti a že jej urobí peklo. Uvedené ohrozujúce správanie
žalovaného postupom času naberalo rozličné kontúry čo sa týka negatívneho zasahovania do života
žalobkyne. Žalovaný okrem opakovaného urážania a vyhrážania sa žalobkyni, začal napríklad o tejto
šíriť na internete falošné inzeráty, kedy v jej mene ponúkal sexuálne služby, prípadne hydinu na predaj,
ako aj v jej mene posielal správy jej známym a rodine, kde týchto vulgárne urážal. Napokon v dôsledku

internetovej šikany a zneužívania identity žalobkyne zo strany žalovaného, podala žalobkyňa už v
minulosti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala upustenia žalovaného od
obdobného konania. Návrhu žalobkyne bolo sčasti vyhovené, kedy Okresný súd Trnava uznesením
č.k. 27C/7/2023-42 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vytvárania falošných inzerátov v mene
žalobkyne. Postupom času však opísané, zjavne neprimerané správanie žalovaného, začalo naberať

na intenzite, a začalo sa prejavovať výraznejšími fyzickými atakmi žalovaného voči žalobkyni. Žalovaný
začal žalobkyňu približne na prelome marca a apríla vyčkávať už aj pred škôlkou v D., ktorú navštevuje
ich syn, pričom bol spravidla pod vplyvom alkoholu a voči žalobkyni agresívny. Situácia sa nadmieru
vyostrila dňa 11.04.2025, kedy žalobkyňa vychádzala zo škôlky so synom, kde už na žalobkyňu čakal
žalovaný. Keď žalobkyňa prechádzala okolo žalovaného, tento jej začal hovoriť, aby sa k nemu vrátila.

Na uvedené reagovala žalobkyňa so slovami, aby jej dal žalovaný pokoj, inak zavolá políciu. Keď
žalovaný žalobkyni uviedol, že políciu môže volať po tom čo ju zbije, táto dostala strach a v úmysle
privolať políciu, vytiahla z vrecka mobilný telefón. Na uvedené reagoval žalovaný spôsobom, že dal
žalobkyni facku a zobral jej telefón, ktorý následne opakovane hodil o zem a žalobkyni uviedol „tu
máš ty kurva špinavá, teraz volaj policajtov“. Žalobkyni sa podarilo aj so synom dostať domov, odkiaľ

nakoniec políciu privolala. O uvedenom incidente žalobkyňa urobila dňa 14.04.2025 aj oznámenie na
Obvodnom oddelení Policajného zboru v D., ktoré k tomuto návrhu predložila (Potvrdenie o oznámení zo
dňa 14.04.2025). Ďalej žalobkyňa uviedla, že k následnému fyzickému napadnutiu žalobkyne zo strany
žalovaného došlo aj ďalší deň vo večerných hodinách, tj. 12.04.2025. K incidentu došlo v bare v obci
Veľké Zálužie, kde bola žalobkyňa so svojou rodinou. Keď sa žalobkyňa presunula pred podnik, kde sa

rozprávala so svojimi známymi, tu ju zozadu schytil za ruku žalovaný, ktorý ju začal ťahať preč. Keď
sa žalobkyňa bránila a snažila sa ujsť do baru, žalovaný ju začal ťahať za vlasy a udierať do oblasti
hlavy, ako o ňu následne aj rozbil sklenený pohár. Žalobkyni sa počas útoku snažili pomôcť okolití ľudia,
ktorí žalovaného chytili a ťahali preč. Vďaka tomu sa žalobkyni podarilo utiecť, kedy po nej žalovaný
ešte kričal, že ju podreže, zabije, že vie kedy a kam chodí, že si ju nájde a zabije a podobne. Po

predmetnom incidente žalobkyňa vyhľadala v dôsledku zranení, ktoré jej žalovaný spôsobil, aj lekársku
pomoc a následne podala na H. H. G. D. K. oznámenie. Podľa lekárskej správy z O. J. K. zo dňa
13.04.2025, žalobkyňa v dôsledku útoku zo strany žalovaného utrpela povrchové poranenia vlasatej
kože hlavy a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice. Nakoľko bolesti u žalobkyne pretrvávali, táto bola
odoslaná aj na CT vyšetrenie a bol jej predpísaný krčný golier, čo vyplýva z lekárskych správ P. P.

Q.. Výsledky týchto konaní spojených s uvedenými oznámeniami žalobkyne nie sú ku dnešnému dňu
známe. Žalovaný sa však naďalej správa k žalobkyni obdobným spôsobom, túto prenasleduje, vyčkáva
ju na miestach kde sa zdržiava, vulgárne ju uráža, ako sa jej tiež vyhráža, že jej ublíži na zdraví, že
ju jedného dňa podreže a podobne. Žalobkyňa sa v dôsledku opakujúceho sa agresívneho správania
žalovaného a jeho vyhrážok bojí o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú

integritu, kedy žije v domácnosti v neustálom strese a napätí z ďalšieho konania žalovaného. Žalobkyňa
má toho času strach vyjsť z domu, kedy sa stále obhliada, či sa v blízkosti nenachádza žalovaný, ktorý
by ju mohol fyzicky napadnúť. Žalobkyňa sa bojí, že žalovaný opätovne vyhľadá jej osobu a k tejto
bude agresívny a násilný tak, ako tomu bolo aj v minulosti, pričom v dôsledku nadmerného užívania
alkoholu u žalovaného, nemožno predpokladať intenzitu jeho ďalšieho útoku. Žalobkyňa ďalej poukazuje

na skutočnosť, že samotný jej kontakt so žalovaným pre ňu predstavuje v súčasnosti už neprimeraný
psychický stres. Má za to, že obdobný stav je pre psychickú integritu a zdravie žalobkyne neudržateľný
a z hľadiska ochrany jej základných práv maximálne nežiadúci. Žalobkyňa má za to, že nariadením
neodkladného opatrenia možno upraviť pomery medzi stranami bez potreby začatia konania vo vecisamej. Žalovaný v súčasnosti nedisponuje žiadnym vlastníckym či iným obdobným právom, ktoré by
ho oprávňovalo využívať nehnuteľnosť, v ktorej žalobkyňa žije. Žalovaný preto v tomto smere nebude
zákazom jeho vstupu do nehnuteľnosti žiadnym spôsobom na svojich právach obmedzený, avšak pre

žalobkyňu bude uloženie zákazu predstavovať výraznú psychickú úľavu a priestor na zotavenie sa po
útokoch zo strany žalovaného, nakoľko jej bude pred žalovaným zabezpečená ochrana. V súvislosti
so zákazom približovania sa, tento taktiež pre žalovaného nebude v porovnaní so zabezpečením
bezpečného prostredia pre žalobkyňu predstavovať akokoľvek neprimeraný zásah.

3. Ako listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia uvádzané v návrhu žalobkyňa označila a predložila:
informatívny výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, čestné vyhlásenie vlastníka nehnuteľnosti, rozsudok
OkresnéhosúduTrnavasp.zn.33P/15/2023,uznesenieOkresnéhosúduTrnavasp.zn.27C/7/2023-42,
potvrdenie o oznámení zo dňa 14.04.2025, zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 13.04.2025, lekárska
správa zo dňa 13.04.2025 a lekárska správa zo dňa 14.04.2025.

4. Z informatívneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplýva, že vlastníkom rodinného domu s 2 b.j.
so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, pre katastrálne
územie D., obec D., okres D., a to v podiele 1/1 je L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
D.. Z čestného vyhlásenia L. G., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa býva v jeho nehnuteľnosti
v prenájme na adrese C. XX, D..

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 33P/15/2023-36 zo dňa 27.03.2023 vyplýva, že
manželstvo strán sporu bolo rozvedené, pričom súd súčasne schválil rodičovskú dohodu o úprave
pomerovmanželovnačasporozvodekichmaloletémudieťaťu.ZuzneseniaOkresnéhosúduTrnavasp.
zn. 27C/7/2023-42 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vytvárania

falošných inzerátov v mene žalobkyne, návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej sa domáha zmazania intímneho videa a fotografií zamietol a návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa domáha zákazu prenasledovania a vyhrážania odmietol.

6. Zo zápisnice H. H. G. B. D. o trestnom oznámení zo dňa 13.04.2025 vyplýva, že k fyzickému

napadnutiu žalobkyne zo strany žalovaného došlo dňa 12.04.2025 vo večerných hodinách. K incidentu
došlo v bare v obci B. A., kde bola žalobkyňa so svojimi známymi. Keď sa žalobkyňa presunula pred
podnik, kde sa rozprávala so svojimi známymi, tu ju zozadu schytil za ruku žalovaný, ktorý ju začal ťahať
preč. Keď sa žalobkyňa bránila a snažila sa ujsť do baru, žalovaný ju začal ťahať za vlasy a udierať
do oblasti hlavy, ako o ňu následne aj rozbil sklenený pohár. Žalobkyni sa počas útoku snažili pomôcť

okolití ľudia, ktorí žalovaného chytili a ťahali preč. Vďaka tomu sa žalobkyni podarilo utiecť, kedy po nej
žalovaný ešte kričal, že ju podreže, zabije, že vie kedy a kam chodí, že si ju nájde a zabije, čo u nej
vzbudilo obavu o život. Dňa 13.04.2025 bola žalobkyňa na lekárske ošetrenie, nakoľko sa necítila dobre.

7. Z potvrdenia H. H. G. B. D. o oznámení zo dňa 14.04.2025 vyplýva, že 11.04.2025, kedy žalobkyňa

vychádzala zo škôlky so synom, už na žalobkyňu čakal žalovaný. Keď žalobkyňa prechádzala okolo
žalovaného, tento jej začal hovoriť, aby sa k nemu vrátila. Na uvedené reagovala žalobkyňa so slovami,
aby jej dal žalovaný pokoj, inak zavolá políciu. Keď žalovaný žalobkyni uviedol, že políciu môže volať
po tom čo ju zbije, táto dostala strach a v úmysle privolať políciu, vytiahla z vrecka mobilný telefón.
Na uvedené reagoval žalovaný spôsobom, že dal žalobkyni facku a zobral jej telefón, ktorý následne

opakovane hodil o zem Žalobkyni sa podarilo aj so synom dostať domov, odkiaľ privolala políciu.

8. Z lekárskej správy z O. J. K. zo dňa 13.04.2025 vyplýva, že žalobkyňa v dôsledku útoku zo strany
žalovaného utrpela povrchové poranenia vlasatej kože hlavy a vyvrtnutie a natiahnutie krčnej chrbtice.
Z CT žiadanky o vyšetrenie počítačovou tomografiou zo dňa 14.04.2025 vyplýva, že žalobkyňa sa

podrobila CT vyšetreniu a bol jej predpísaný krčný golier.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo
bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba,
ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Pri neodkladnom opatrení z dôvodu násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah má účastník podozrivý
z násilia k nehnuteľnosti, dôležité je, že v nej býva obeť, ktorú je potrebné dočasne chrániť, a preto

je v tomto smere potrebné dočasne upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou skutočnosťou, ktorú je
potrebné v tomto prípade skúmať je dôvodnosť podozrenia z násilia. Násilím je akýkoľvek akt alebo
zanedbanie, ktoré ovplyvňuje život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktoré
závažne poškodzuje rozvoj jej osobnosti. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) CSP je zabrániť akejkoľvek forme násilia, ktorým je obeť násilia ohrozená a eliminovať kontakt

páchateľa násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s obeťou. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Neodkladné opatrenie má
preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného
skutku. Ide o opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody sa
domnievať,žejeohrozenýichživot,telesnáalebosexuálnaintegrita,osobnáslobodaalebobezpečnosť.

Je zrejmé, že v konaní o nariadenie tohto neodkladného opatrenia, kedy súd rozhodne do 24 hodín
prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivých tvrdených (všetkých) rozhodujúcich
skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť
v tomto smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia

postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia voči blízkej
osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol
násilník za skutok násilia odsúdený či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo priestupku. V tejto
súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má
absolútnu povahu, pričom je silnejšie aj ako právo na obydlie. V konaní boli všetky tieto skutočnosti

osvedčené a navrhnuté neodkladné opatrenie nie je v tejto časti ani neprimerané, pretože rodinný dom
s 2 b.j. nie je vo vlastníctve žalovaného.

15. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že na základe nájomného vzťahu užíva nehnuteľnosť byt č. X, vchod
(C.) N. J. sa na G. G. v rodinnom dome s 2 b.j. so súpisným číslom XXXX, postavený na pozemku

parc. registra „C“ parc. č. XXXX/X, tak ako je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie D., obec D., okres D., ktorý je vo výlučnom vlastníctve L. G., nar. XX.XX.XXXX. Tiež osvedčila,
že žalovaný sa voči nej dopúšťa fyzického a psychického násilia spočívajúceho v tom, že žalovaný
jej vulgárne nadáva a fyzicky ju napáda. Uvedené mal súd za preukázané z predložených listinných
dôkazov – lekárskych správ a zo zápisnice H. H. G. B. D. o trestnom oznámení a z potvrdenia H.

H. G. B. D. o oznámení. Podľa názoru súdu je predpoklad, že sa takéto konanie bude opakovať aj
v budúcnosti a žalobkyňa tak bude vystavená útokom zo strany žalovaného. Žalobkyňa podľa názoru
súdu osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a dostatočne preukázala
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Vzhľadom na zrejmú prioritu ochrany
telesnej a duševnej integrity (života a zdravia) žalobkyne pred slobodou pohybu žalovaného, tak za

danej situácie podľa názoru súdu možno považovať za primerané rozhodnutie o tom, aby žalovaný
nevstupoval do obydlia, v ktorom býva žalobkyňa. Žalobkyňa v konaní osvedčila aj to, že popísaným
konaním žalovaného je ohrozená aj jej telesná a duševná integrita, pretože agresivita žalovaného voči
nej sa stupňuje a žalovaný ju fyzicky napadol a preto je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
nimi aj uložením toho, aby sa k nej žalovaný nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov podľa

§ 325 ods. 2 písm. h) CSP s výnimkou ich účasti na procesných úkonov v konaniach, pri ktorých
je predpoklad, že sa ich účastníci konania zúčastnia a to trestného, civilného ale aj priestupkového.
Vzdialenosť 10 metrov súd považuje za primeranú tomu, aby sa vylúčila možnosť ataku žalovanéhoa súčasne dáva možnosť stranám, aby sa navzájom včas spozorovali a predišlo sa tak ich priblíženiu
na kratšiu vzdialenosť.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami, Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

18. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

19. Hoci súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, tým, že žalovaný nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, do ktorej mu súd uložil nevstupovať a je teda predpoklad, že týmto neodkladným
opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi konania a preto súd žalobkyni neuložil
podľa § 336 ods. 1 veta druhá CSP povinnosť podať žiadnu žalobu vo veci samej a ani nevymedzil podľa

§ 330 ods. 1 CSP dobu trvania tohto neodkladného opatrenia. Žalovaného však podľa § 337 CSP poučil,
že môže podať proti žalobkyni žalobu o navrátenie do pôvodného stavu, o čom ho súd poučil. Právo
žalovaného na eventuálnu náhradu škody, ktorá mu v súvislosti s výkonom neodkladného opatrenia
vznikne, prípadne iné nároky nie sú týmto opatrením nijako dotknuté.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, pretože súd jej návrhu vyhovel, rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP, že má nárok náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100

%, o výške ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku III. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.