Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-35Cb/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222730
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Lukáčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7217222730.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Gabrielou Lukáčovou, v spore žalobcu: MOLD –TRADE,

spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Cestice 1023, 044 71 Cestice, IČO: 31 730 337, právne
zastúpený: Advokátska kancelária NIŽNÍK & Partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4E, 040 01 Košice, IČO:
47 244 488, proti žalovanému: U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, 044 54
Košice, IČO: 36 199 222, o zaplatenie 108 625,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 16 354,40 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16 354,40 eura od 18.05.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 69,88 % s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II dňa 12.09.2017 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 108 625,32 eura (v žalobe pisárska chyba 108 652,32
eura – poznámka sudkyne) s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola prevádzkovou činnosťou žalovaného spôsobená škoda na
poľnohospodárskej produkcii za hospodársky rok 2016. Žalobca uviedol, že z dôvodu predchádzania
pochybnostiam v súvislosti so stanovením výšky spôsobenej škody, požiadal znalca z odboru
poľnohospodárstvo, A. B. C. B., o vypracovanie znaleckého posudku. Dňa 10.02.2017 bol vypracovaný
znalecký posudok č. 5/2017 (ďalej len „Znalecký posudok č. 5/2017“), pričom znalec vyčíslil výšku škody,
ktorá bola spôsobená na poľnohospodárskej produkcii žalobcu za hospodársky rok 2016 prevádzkovou

činnosťou žalovaného v sume 108 625,32 eura. Žalobca podotkol, že vypracovaný znalecký posudok
obsahuje všetky potrebné náležitosti, vrátane presnej špecifikácie pozemkov, na ktorých bola v roku
2016 vykonávaná poľnohospodárska výroba žalobcom, vrátane mapového zobrazenia (podkladu),
ktorý bol žalobcom žalovanému doručovaný aj osobitne podľa požiadaviek žalovaného. Zároveň
žalobca poukázal na to, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku spolupracoval so Slovenským
hydrometeorologickým ústavom, so sídlom Jeséniova 17, 833 15 Bratislava (ďalej len „SHMÚ“),
a že znalec pri stanovení výšky škody vychádzal z údajov o množstve vyprodukovaných nečistôt

a miere zaťaženia v okolí U. S. Steel Košice za obdobie roka 2016, poskytnutých pracovníčkou
SHMÚ. Škoda bola vyčíslená podľa tzv. Metodiky oceňovania náhrad škôd spôsobených imisiami na
poľnohospodárskej pôde a v poľnohospodárskej výrobe (vypracované Výskumným ústavom ekonomiky
poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava, Fakulta Záhradníctva a krajinného inžinierstva SPUv Nitre, Katedra krajinného inžinierstva), spôsobenej imisiami na poľnohospodárskej produkcii. Žalobca
poukázal na to, že žalovaného s obsahom znaleckého posudku riadne oboznámil a na základe
uvedeného vystavil žalovanému faktúru č. 170100031 zo dňa 03.05.2017, znejúcu na sumu 108 625,32

eura. Predmetná faktúra bola podľa tvrdenia žalobcu zaslaná žalovanému so sprievodným listom,
v ktorom bolo uvedené čo je právnym titulom vystavenej faktúry, a akým spôsobom bola vyčíslená
výška škody. Žalovaný fakturovanú sumu v lehote splatnosti neuhradil, pričom faktúra nebola žalovaným
vrátená či rozporovaná. Záverom žalobca uviedol, že žalovaný dlžnú sumu do podania žaloby neuhradil
ani len čiastočne, a to aj napriek tomu, že faktúra je po lehote splatnosti a žalobca žalovaného

predžalobnou výzvou zo dňa 04.09.2017 vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaný predžalobnú
výzvu prevzal dňa 05.09.2017.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto žalobe doplnil podaním
doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 13.11.2017 sprievodný list a faktúru k úhrade žalovanej sumy
(č.l.13-14spisu),sprievodnýlistaZnaleckýposudokč.5/2017(č.l.16-72spisu)aVyjadreniežalovaného

zo dňa 05.04.2017 (č.l. 15 spisu).

4. V zmysle návrhu žalobcu vydal Okresný súd Košice II dňa 27.11.2017 pod č.k.: 35Cb/116/2017-73
vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, následkom čoho súd v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie uvedenej peňažnej
sumy s príslušenstvom uloženej platobným rozkazom, nakoľko znalecký posudok vykazuje závažné
nedostatky majúce za následok neopodstatnenosť žalovaného nároku čo do titulu a jeho výšky a to:

Z dôvodu nedostatočnej špecifikácie pozemkov a nepreukázania právneho titulu k ich užívaniu,
nakoľko mal žalovaný za to, že z prílohy k Znaleckému posudku č. 5/2017 pod označením Zoznam
poľnohospodárskych pozemkov obhospodarovaných v r. 2016 nie je možné zistiť presné identifikačné
údaje o pozemkoch (predovšetkým parcelné číslo a číslo listu vlastníctva), ktoré sú potrebné na
preukázanie začlenenia jednak pozemkov obhospodarovaných žalobcom podľa zoznamu do znalcom

posudzovanej oblasti štvorca D., E., F., F., G., H., ako aj pozemkov obhospodarovaných spoločnosťou
MOLD – TRADE GROUP s.r.o. podľa zoznamu do znalcom posudzovanej oblasti štvorca F., F.,
G., H.. Žalovaný zdôraznil, že aby si mohol žalobca oprieť svoj nárok na náhradu škody podľa
ods. 1, 2 písm. b) § 420a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“), bol povinný preukázať právny titul, na základe ktorého bol oprávnený užívať pozemky zo

zoznamu, na ktorých vykonával svoju poľnohospodársku činnosť, nakoľko v prípade zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného, teda žalobcu.
Nedostatok Znaleckého posudku č. 5/2017 preto žalovaný videl v tom, že nepreukazuje právny vzťah
žalobcu k obhospodarovaným pozemkom a z jeho obsahu nevyplýva právny základ žalobcu na
využívanie týchto pozemkov. Žalovaný poukázal na to, že žalobca napriek vyjadreniu žalovaného zo

dňa 05.04.2017 k Znaleckému posudku č. 5/2017, ktorým okrem iného žiadal o doplnenie špecifikácie
pozemkov a riadneho preukázania výšky spôsobenej škody za účelom objektívneho posúdenia
apristúpeniakrokovaniamojehonáhrade,nepredložilžalovanémupožadovanúidentifikáciupozemkov,
ani právny titul oprávňujúci žalobcu hospodáriť a následne žiadať náhradu škody práve na týchto
neidentifikovaných pozemkoch;

Z dôvodu nesprávnych údajoch o priemerných koncentráciách produkovaných množstvách imisií za rok
2016, kde žalovaný dal do pozornosti skutočnosť, že znalec pri výpočte straty na produkcii žalobcu
vychádzal z nesprávnych údajov o priemerných ročných koncentráciách žalovaným produkovaných
znečisťujúcich látok v ovzduší – oxidu siričitého (SO2) oxidu dusíka (NOx). Znalec pri výpočte straty
na produkcii žalobcu i na produkcii spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o. za rok 2016 spôsobenej

pôsobením SO2 a NOx použil pre všetky v tab. na str. 23 – 24 posudku uvedené plodiny, bez ohľadu na
vzdialenosť miesta (pozemkov) ich pestovania od zdroja znečistenia, iba jednu priemernú ročnú hodnotu
koncentrácieimisiívovzduší,ato12µ.m-3preSO2resp.20µg.m-3preNOx.Akozdrojuvedenýchúdajov
znalec označil meraciu stanicu žalovaného umiestnenú vo I. A., pričom tieto údaje mu poskytol SHMÚ.
Žalovaný poukázal na to, že naproti uvedenému priemerné ročné emisné zaťaženie SO2 resp. NOx

pre rok 2016, vychádzajúce z hodnôt koncentrácie znečisťujúcich látok v ovzduší nameraných imisnými
meracími stanicami žalovaného vo Veľkej Ide, Poľove a Haniske a zaznamenávaných jednotkách „ppb“
bolo po prepočítaní nameraných údajov na jednotky „µg.m-3“ na úrovni:
- 15,47 µg. m-3pre NOx a 4,57 µg. m-3pre SO2: meracia stanica I. A.,- 15,82 µg. m-3pre NOx a 22,28 µg. m-3pre SO2: meracia stanica Haniska,
- 17,55 µg. m-3pre NOx a 2,84 µg. m-3pre SO2: meracia stanica Poľov. Na podporu správnosti, že
imisnými monitorovacími stanicami žalovaného namerané hodnoty množstva koncentrácie jednotlivých

produkovanýchimisiíbolibezchybnéakorektné,žalovanýdodal,žeprevádzameracíchsystémovkvality
ovzdušia jednotlivých meracích staníc (Veľká Ida, Haniska a Poľov) je každoročne kalibrovaná na to
oprávnenou osobou po vykonaní oprávnených inšpekcií zhody. Žalovaný uviedol, že po stretnutí so
zástupcami žalobcu dňa 12.05.2017, v rámci ktorého bol medzi stranami dohodnutý spoločný postup
spočívajúci v tom, že žalobca predloží žalovanému e-mailovú komunikáciu so SHMÚ a žalovaný osloví

SHMÚ so žiadosťou o vyjadrenie, pričom z vyjadrenia SHMÚ podľa tvrdenia žalovaného vyplynulo, že
SHMÚ zverejňuje údaje z monitorovacích staníc žalovaného na svojej web stránke s predpokladom ich
korektnosti bez toho, aby bližšie hodnotil ich správnosť. SHMÚ súčasne vo vyjadrení odporučil znalcovi ,
aby sa so svojou požiadavkou o zaslanie detailných údajov obrátil priamo na žalovaného. Žalovaný
porovnaním údajov dospel k záveru, že údaje SHMÚ sú takmer dvojnásobne vyššie. Z uvedeného
žalovaný vyvodzoval záver, že údaje poskytnuté znalcovi zo SHMÚ z imisných staníc žalovaného

(Veľká Ida, Haniska a Poľov) v podobe po ich úprave, teda po ich prepočítaní na jednotky v " µg.m-3“
boli v SHMÚ opätovne prepočítavané, nakoľko SHMÚ mal za to, že žalovaným zasielané hodnoty sú
v jednotkách „ppb“. S poukazom na uvedené preto nie je možné považovať záver posudku za rozhodný
a určujúci pre priznanie žalobcom požadovanej výšky náhrady škody.
Z dôvodu nepoužitia platnej metodiky pri výpočte výšky náhrady škody, keďže znalec pri ocenení

náhrady škody spôsobenej prevádzkou žalovaného na poľnohospodárskej produkcii žalobcu nepoužil
doposiaľ platnú metodiku Ministerstva hospodářství ČSFR, Ministerstva zemědelství ČR a Ministerstva
poľnohospodárstva SR č. 12/1992 „Oceňovaní náhrad škod způsobených imisemi na zemědělské
výrobě“ (ďalej len „Metodika 12/1992“), ale vychádzal iba z odbornej publikácie označenej ako „Metodika
– Oceňovanie náhrad škôd spôsobených imisiami na Poľnohospodárskej pôde a v poľnohospodárskej

výrobe vypracovaná A. J. B., F.. A K. A. E. E., L.. Uvedená odporná publikácia analyzuje vývoj
emisnej a imisnej situácie, predkladá navrhované riešenia a metodický postup, avšak nenahrádza platnú
Metodiku 12/1992.
Z dôvodu absencie rozptylovej štúdie, nakoľko znalec sa pri určení výšky škody nevysporiadal
s rozptylovými podmienkami koncentrácie škodlivým SO2 a NOx v predmetnej lokalite, pretože

nezohľadnil rozdielnu koncentráciu škodlivín podľa rozptylových podmienok v oblasti a vychádzal
z predpokladu, že imisná situácia na ním obhospodarovaných pozemkoch, na ktorých sa uplatňuje
náhrada škody je identická s jedným meracím bodom. Žalovaný si na svoje náklady zabezpečil
rozptylovú štúdiu – „Rozptylová štúdia znečisťujúcich látok SO2 a NOx, PM10 v lokalite U. S. Steel
Košice, s.r.o.“, vypracovanú dňa 26.09.2017 oprávnenou osobou: M. N. G., CSc, z ktorej podľa

vyjadrenia žalovaného vyplýva, že koncentrácie znečisťujúcich látok SO2 a NOx sa priamoúmerne
znižujú v závislosti od vzdialenosti predmetných pozemkov od zdroja znečistenia, pričom hodnoty
koncentrácie týchto látok v ovzduší uvedené v rozptylovej štúdii sú diametrálne odlišné od tých,
ktoré použil znalec pri výpočte náhrady škody. Predložený znalecký posudok nezohľadňuje imisno –
prenosový rozptyl znečisťujúcich látok z prevádzky žalovaného ako zdroja znečistenia ovzdušia.

Žalovaný záverom upriamil pozornosť na nepreukázanie výsledkov hospodárenia spoločnosti MOLD
– TRADE GROUP s.r.o. za rok 2016. Samostatnou prílohou znaleckého posudku je list označený
ako Výsledok hospodárenia za rok 2016, obsahujúci prehľadové tabuľky o výsledkoch hospodárenia
žalobcu, ako aj spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o. za rok 2016. Žalovaný poukázal na to, že
údaje v liste nie sú verifikované – podpísané oprávnenou osobou a opatrené pečiatkou, a teda znalec

na tieto údaje nemal pri výpočte náhrady škody vôbec prihliadať a ako nedôveryhodné ich nemal použiť.
S ohľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Žalovaný k odporu pripojil Vyjadrenie U. S. Steel, s.r.o. k znaleckému posudku zo dňa 05.04.2017
(č.l. 80 spisu), Úradný záznam Obvodného oddelenia PZ Košice – Šaca zo dňa 13.03.2017 (č.l. 81

spisu), Emisné zaťaženie za rok 2016 zo dňa 08.12.2017 (č.l. 82 spisu), Správu o úplnej oprávnenej
inšpekcii zhody Národnej energetickej spoločnosti a.s. – meracia stanica Poľov zo dňa 24.06.2016 str.
1, 3, 13, Správu o úplnej oprávnenej inšpekcii zhody Národnej energetickej spoločnosti a.s. – meracia
stanica I. A. zo dňa 17.06.2016, str. 1, 3, 13, Správu o úplnej oprávnenej inšpekcii zhody Národnej
energetickej spoločnosti a.s. – meracia stanica Haniska zo dňa 29.06.2016 str. 1, 3, 13, (č.l. 83 –

88 spisu), Žiadosť o vyjadrenie k nameraným imisným hodnotám zo dňa 16.05.2017 (č.l. 89 spisu),
Vyjadrenie k nameraným imisným hodnotám zo dňa 31.05.2017 (90-93 spisu), Určenie výšky škody
spôsobenej na poľnohospodárskej produkcii imisiami USSK za r. 2016 adresovanú Moldava – Trade,
spol. s.r.o. zo dňa 15.11.2017 (č.l. 94 spisu), a Určenie výšky škody spôsobenej na poľnohospodárskejprodukcii emisiami USSK za rok 2016 adresovanú AGRO – Valaliky a.s. (č.l. 95), Odpoveď k listu zo dňa
15.11.2017 zo dňa 21.11.2017 (č.l. 96 spisu) a Odpoveď k listu zo dňa 15.11.2017 zo dňa 21.11.2017
(č.l. 97 spisu).

7. Následne Okresný súd Košice II uznesením č.k. 35Cb/116/2017-99 zo dňa 12.01.2018, právoplatným
dňa 28.02.2018, zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice II zo dňa 27.11.2017, č.k.
35Cb/116/2017-73.

8. V reakcii na odpor žalovaného žalobca v podaní zo dňa 04.08.2018 namietol tvrdenie žalovaného
o nedostatočnej špecifikácii pozemkov a nepreukázanie právneho titulu k ich užívaniu. Žalobca uviedol,
že žalovanému doručil všetky potrebné podklady, z ktorých je možné jednoznačnej určiť, o ktoré
konkrétne parcely sa v danom prípade jedná, že žalovanému predložil prehľadové mapy, ktoré dotknuté
parcely riadne zobrazujú, pričom uvedené prílohy sú aj prílohou k znaleckému posudku.
Žalobca k argumentácii o nepreukázaní právneho titulu k užívaniu predmetných pozemkov poukázal

na to, že odškodnenie, i samotný znalecký posudok, sa týka vyčíslenia škody na poľnohospodárskej
produkciižalobcu,atedanaplodinách,ktorézasialžalobca,pokiaľnapredmetnýchpozemkochvdanom
čase hospodáril. Mal za to, že v takomto prípade nie je rozhodujúce preukázanie právneho titulu užívania
predmetných pozemkov. Uviedol, že znalecký posudok vyčísľuje ekonomickú ujmu na rastlinnej výrobe,
t.j. na plodinách, a teda škoda bola spôsobená tomu, kto plodiny zasial a týmto subjektom bol žalobca.

Žalobca namietol tvrdenie žalovaného o nesprávnych údajoch o priemerných koncentráciách
produkovaných množstvách imisií za r. 2016, kde uviedol, že znalec pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal zo vzdialeností od zdroja znečistenia, ktoré sú v rozmedzí od 7 km do 17 km,
až na jedno katastrálne územie, a to Bohdanovce, kde je vzdialenosť od zdroja 25-26 km. Zároveň
poukázal na to, že znalec vychádzal z údajov poskytnutých SHMÚ, správnosť údajov konzultoval

so zamestnancami SHMÚ, pričom mu bolo odporúčané vylúčiť jedine meraciu stanicu Haniska, a to
z dôvodu nedostatočného počtu reprezentatívnych dát.
K tvrdeniu žalovaného o nepoužití platnej metodiky pri výpočte výšky náhrady škody a absencie
rozptylovej štúdie žalobca uviedol, že vychádzal z platnej metodiky s názvom Oceňovaní náhrad škod
zpusobených imisiemi na zemědělské výrobě, ktorá je smernicou MS SR. Pri výpočte škôd a určení

koeficientu zníženia znalec vychádzal zo zdroja – Nemec: Metodika 1992, MP SR – VÚPÚ: Metodika
OSOP PF a stanovenie majetkovej ujmy, 199, pričom číselné hodnoty v %vychádzajú zo spomínanej
metodiky. K tvrdeniam žalovaného o absencii rozptylovej štúdie poukázal žalobca na znalecký posudok,
v ktorom je uvedené na strane 25, že pre účely znaleckej činnosti imisnú situáciu môže určiť – SHMÚ
Bratislava.

K nepreukázaniu výsledkov hospodárenia spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o. za rok 2016
žalobca uviedol, že žalovaná suma zahŕňa ako škodu spôsobenú na poľnohospodárskej produkcii
žalobcu, tak aj škodu spôsobenú na poľnohospodárskej produkcii spoločnosti MOLD – TRADE GROUP
s.r.o., ktorá hospodári na niektorých pozemkoch, ktoré má v užívaní žalobca v zmysle vzájomnej dohody
žalobcu a spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o., pričom znalecký posudok rozlišuje, ktoré údaje

sa týkajú žalobcu a ktoré spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o.. Žalobca poukázal na Vyhlásenie
spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o., ktoré je súčasťou znaleckého posudku, v ktorom MOLD –
TRADE GROUP s.r.o. vyhlasuje, že náhrada škôd spôsobených na poľnohospodárskej produkcii tejto
spoločnosti bude taktiež uplatňovaná v prospech žalobcu.
K námietke vierohodnosti, z dôvodu nepodpísania výsledku hospodárenia za rok 2016, ktorý je

prílohou znaleckého posudku, žalobca uviedol, že nemá vedomosť o tom, aby podmienkou pre
vypracovanie znaleckého posudku bolo podpísanie dokumentov predložených za účelom vypracovania
znaleckého posudku. Predmetné dokumenty predložil znalcovi spolu s riadne podpísanou objednávkou
k vypracovaniu posudku. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu znalecký posudok spochybňoval bez toho,
aby konkrétne špecifikoval jeho nedostatky, pričom žalobcom zaslanú faktúru znejúcu na sumu

108 625,32 eura nerozporoval, ani žalobcovi nevrátil, no napriek tomu ju žalovaný neuhradil. K podaniu
pripojil e-mailovú komunikáciu znalca a SHMÚ a tabuľku hodnôt zaslanú zamestnancom SHMÚ.

9. V duplike zo dňa 09.05.2018 žalovaný zotrval na svojich vyjadreniach v rámci svojho odporu proti
platobnému rozkazu zo dňa 12.12.2017. Zároveň zdôraznil, že v Znaleckom posudku na str. 17 znalec

odkazuje na Vyhlášku MŽP SR č. 360/2010 Z.z. o kvalite ovzdušia, v zmysle ktorej kritické úrovne
znečistenia ovzdušia pre ochranu vegetácie pre SO2 a NOx predstavujú 20µg. m-3 pre SO2 a 30
µg. m-3 pre NOx. Na str. 18 – 19 znaleckého posudku znalec uvádza, že pri ocenení náhrady škôd
spôsobených imisiami na poľnohospodárskej produkcii postupoval podľa Metodiky oceňovanie náhradškôd spôsobených imisiami na poľnohospodárskej pôde a v poľnohospodárskej výrobe (Výskumný
ústav ekonomiky Poľnohospodárstva a potravinárstva Bratislava, Fakulta záhradníctva a krajinného
inžinierstva SPU v Nitre, Katedra krajinného inžinierstva – Vpracovali A. J. B., F. a K. A. E. E., L.), pričom

touto metodikou sa vypočítava strata spôsobená koncentráciou izolovaného pôsobenia SO2 v rozsahu
8 až 39 µg. m-3 a NOx 19,5 až 36 µg. m-3 a synergického pôsobenia SO2 v rozmedzí 20 – 39 µg. m-3
a NOx 30 – 36 µg. m-3. Pri hodnotách imisnej koncentrácie SO2 40 µg. m-3a viac a NOx 37 µg. m-3
a viac sa postupuje podľa metodiky ÚVTIZ Praha 12/1992. S prihliadnutím na hodnoty koncentrácie SO2
a NOx namerané v hodnotiacom období r. 2016 imisnými stanicami žalovaného (Veľká Ida, Haniska

a Poľov), konkrétne:
- 15,47 µg. m-3pre NOx a 4,57 µg. m-3pre SO2: I. A.,
- 15,82 µg. m-3pre NOx a 22,28 µg. m-3pre SO2: Haniska,
- 17,55 µg. m-3pre NOx a 2,84 µg. m-3pre SO2: Poľov mal žalovaný za to, že nie je možné aplikovať
znalcom zvolenú metodiku, nakoľko namerané hodnoty koncentrácie SO2 a NOx sú v zmysle znalcom
zvolenej metodiky podlimitné a podľa Vyhlášky MŽP č. 360/2010 Z.z o kvalite ovzdušia sú hlboko pod

kritickými úrovňami znečistenia ovzdušia pre ochranu vegetácie. Znalec pri výpočte náhrady škody
vychádzal z izolovaného pôsobenia SO2 a NOx a nie ich synergického vplyvu na pestované plodiny,
a teda z uvedených dôvodov znalecký posudok nemôže byť objektívnym podkladom pre priznanie
žalobcom uplatnenej škody.

10. Vo vyjadrení zo dňa 28.05.218 žalovaný zdôraznil, že čo sa týka nedostatočnej špecifikácie
pozemkov a nepreukázaniu právneho titulu k využívaniu, prehľadová mapa z pohľadu identifikácie
pozemkov – určenia konkrétnych parciel je nepoužiteľná. Zopakoval, že špecifikácia pozemkov je
potrebná na preukázanie začlenenia jednak pozemkov obhospodarovaných žalobcom podľa zoznamu
do znalcom posudzovanej oblasti štvorca Hýľov, E., F., F., G., H., ako aj pozemkov obhospodarovaných

spoločnosťou MOLD – TRADE GROUP s.r.o., podľa zoznamu znalcom posudzovanej oblasti štvorca
Paňovce, Poľov, Seňa, Čečejovce. Podľa tvrdenia žalovaného táto požiadavka predstavuje formu
prevencie pred zabránením, aby určitý subjekt hospodáriaci na konkrétnom pozemku bez oprávnenia si
mohol voči žalovanému uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou žalovaného na jeho
poľnohospodárskej produkcii. Splnením požiadavky riadneho preukázania právneho titulu na využívanie

pozemkusazároveňeliminujemožnosťuplatňovaniaduplicitnýchnárokovzostranyviacerýchsubjektov
na náhradu škody n a ich poľnohospodárskej produkcii viažucej sa k jednému a tomu istému pozemku.
Žalovaný uviedol, že žalobca si za rok 2016 voči Pôdohospodárskej platobnej agentúre uplatňoval
nárok a poskytnutie podpory (dotácie) na pôdu – doplnkovú platbu na plochu, pričom vo svojej žiadosti
žalobca nahlásil aj diely pôdnych blokov: 7407/1, 7505/1, 8401/1, ktoré sa nachádzajú aj na parcelách

žalovaného. V zozname ako podklade pre vypracovanie znaleckého posudku sú zahrnuté aj diely
pôdnych blokov: 7407/1 (por. č. 97), 7505/1 (pod por. č. 98), 8401/1 (pod por. č. 101), pričom žalovaný
neuzatvoril so žalobcom žiadnu nájomnú zmluvu, ktorá by oprávňovala žalobcu obhospodarovať vedené
pozemky / parcely. K ostatným v zozname deklarovaným dielom pôdnych blokov, ktoré užíval žalobca,
žalovaný uviedol, že ani zo zoznamu ani z prehľadovej mapy nie je možné vyčítať, ktoré konkrétne

parcely sú súčasťou týchto ostatných dielov pôdnych blokov. S poukazom na uvedené žalovaný
konštatoval, že žaloba si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody z neoprávneného využívania
pozemkov patriacich žalovanému. Mal za to, že nárok na náhradu škody – spôsobenej prevádzkovou
činnosťou jedného subjektu inému – vyplývajúci z neoprávneného využívania pozemkov, nemôže
poožívať žiadnu právnu ochranu.

11. Vo veci sa uskutočnili pojednávania dňa 03.10.2018, 16.09.2020, 14.03.2024, 23.05.2024,
28.11.2024 a 25.06.2025. Na pojednávaní dňa 03.10.2018 po prednesení predbežného právneho
názoru zo strany súdu a vyvstaní otázky preukázania vlastníckeho, užívacieho, alebo iného obdobného
právažalobcukpozemkom,naktorýchrealizovalpoľnohospodárskuprodukciuprávnyzástupcažalobcu

uviedol,žemánaUSBportekdispozíciitakmer3000zmlúv,ktorémalžalobcauzavreté. Zároveňprávny
zástupca žalobcu poukazuje na to, že žalovaný z rovnakého titulu uhradil žalobcovi náhradu škody
i v rokoch 2014 a 2015. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní potvrdil, že v roku 2014 a 2015 bola
žalobcovi vyplatená náhrada škody, avšak to sa dialo za starého vedenia príslušného úseku žalovaného
a je možné, že ak by sa znalecké posudky spätne otvorili, v súčasnosti by žalovaný rovnako namietal tie

skutočnosti, ktoré namieta i v prípade znaleckých posudkov. Žalovaný sa dozvedel o užívaní pozemkov
vo vlastníctve žalovaného až v roku 2017, preto dovtedy túto skutočnosť ani namietať nemohol.12. Právny zástupca žalobcu podaním 14.01.2019 predložil súdu z dôvodu rozsahu dôkazu USB nosič,
obsahom ktorého boli zmluvy uzavreté medzi žalobcom a tretími osobami, podľa tvrdenia žalobcu
preukazujúce užívacie právo žalobcu k pozemkom týkajúcich sa vzniku škody, ktorá je predmetom

súdneho konania.

13. Žalovaný v následnom vyjadrení zo dňa 24.01.2019 v nadväznosti na podanie žalovaného zo
dňa 12.12.2017, predložil žalovaný čísla príslušných listov vlastníctva, na ktorých sa jednotlivé parcely
pozemkov nachádzajú vrátane ich výmery, ako aj údaj o začlenení týchto parciel do dielov pôdnych

blokov:7407/1,7505/1a8401/1vlokaliteSeňa,ktoréžalobcaobhospodaroval.Žalovanýpoukázalnato,
že podľa Prílohy č. 1 k tomuto podaniu parcely pozemkov vo vlastníctve žalovaného užívané žalobcom
neoprávnene, ktoré sú zahrnuté do pôdneho bloku 7407/1 predstavujú celkovú výmeru 52,7551 ha,
parcely zahrnuté do pôdneho bloku 7505/1 predstavujú celkovú výmeru 4,9767 ha a parcely zahrnuté
do pôdneho bloku 8401/1 výmeru 34,7976 ha. Ako dôkaz predložil žalovaný Identifikáciu pozemkov
patriacich žalovanému a LPIS č. dielu 7407/1, 7505/1, 8401/1 r. 2016.

Žalovaný v predmetnom konaní poukázal na to, že z údajov, ktoré získal na základe Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou (PPA) sprístupnených informácií podľa zákona vyplýva, že žalobca v rokoch 2004
až 2016 v rámci podaných žiadostí o priamu podporu z dôvodu užívania poľnohospodárskej pôdy
nahlásil PPA ako ním v uvedenom období z dôvodu užívania poľnohospodárskej pôdy nahlásil PPA ako
ním v uvedenom období rokov 2004 až 2016 užívané diely pôdnych blokov v lokalite Seňa aj diel: 7407/1

vo výmere 70,13 ha, 7505/1 vo výmere 8,11 ha pre roky 2004-2015 a 8,12 ha pre rok 2016 a diel 8401/1
vovýmere63,09hapreroky2004-2014,56,08haprerok2015a54,87haprerok2016.Žalovanýdoplnil,
že ani v rokoch 2004 až 2015 žalobca nemal so žalovaným uzatvorenú nájomnú zmluvu na užívanie
pozemkov špecifikovaných v Prílohe č. 1, ktoré sa nachádzajú v lokalite Seňa v dieloch: 7407/1, 7505/1
a 8401/1. Žalobca teda napriek faktu, že v rokoch 2004-2016 nemal so žalovaným uzatvorenú žiadnu

nájomnú zmluvu na užívanie pozemkov patriacich žalovanému (v úhrnnej výmere 92,5294 ha), požiadal
v rozpore s dobrými mravmi PPA o poskytnutie priamej podpory z titulu užívania poľnohospodárskej
pôdy patriacej aj žalovanému, pričom len za rok 2016 bola celková suma poskytnutej podpory viac ako
1 000 000,- eur.

14. Žalobca v následkom vyjadrení zo dňa 11.03.2019 zdôraznil, že v zmysle znaleckého posudku
č. 5/2017 mala vzniknúť škoda na poľnohospodárskej produkcii vypestovanej na ploche celkovo
3 959,55ha a teda, že žalovaným namietané užívacie právo žalobcu k pozemkom žalovaného o výmere
92,5294 ha predstavuje len zlomok z celkovej výmery podľa znaleckého posudku (2,33% výmery).
Žalobca taktiež uviedol, že žalobca v roku 2016 reálnym užívaním pozemkov žalovaného o výmere

92,5294 ha plnil povinnosti za žalovaného v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii
a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zároveň
žalobca uviedol, že za tieto pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaného zaplatil žalobca riadne a včas
všetky dane.

15. Žalovaný v následnom podaní zo dňa 23.04.2019 sa okrem iného vyjadril aj k žalobcom predloženým
2750 zmluvám, a to k Prílohe č. 1, ktoré obsahuje 1366 zmlúv, a to zmluvy uzatvorené žalobcom
po 11.05.2016, ktorých platnosť a účinnosť sa viaže ku dňu ich podpisu, zmluvy, ktoré žalobca podľa
tvrdenia žalovaného neuzatvoril, nakoľko nie sú podpísané zo strany prenajímateľa, zmluvy neplatné,

nakoľko 10 ročné obdobie, na ktoré boli uzatvorené zmluvy uplynulo v roku 2013 alebo zmluvy, v ktorých
je ako nájomca uvedený subjekt odlišný od žalobcu. Žalovaný uviedol, že na tieto zmluvy nie je možné
prihliadať. V Prílohe č. 2 k podaniu žalovaný uviedol 87 zmlúv, a to zmluvy podľa názoru žalovaného
neúplné (predložené iba prvé strany zmlúv, prípadne neboli priložené dodatky k zmluvám), zmluvy,
v ktorých absentuje dátum, príp. rok podpisu zmluvy a zmluvy, ktoré neobsahujú špecifikáciu pozemkov.

Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru na uvedené zmluvy nie je možné prihliadať. Čo sa týka ostatných
nájomnýchzmlúv,žalovanýuviedol,žeporovnanímzoznamupozemkova,vktoromsúidentifikovanéiba
diely pôdnych blokov, s konkrétnymi v jednotlivých zmluvách špecifikovanými parcelami prenajímaných
pozemkov nie je možné nájsť ich vzájomnú súvislosť, teda priradiť konkrétne parcely podľa nájomných
zmlúv ku konkrétnym dielom pôdnych blokov uvedených v zozname pozemkov. Žalovaný poukázal

opätovne na to, že dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalobcu a preto mal žalovaný za to,
že žalobca nepreukázal vyššie načrtnutú vzájomnú väzbu jednotlivých parciel k jednotlivým dielom
pôdnych blokov.Zároveň k podaniu pripojil aj stanovisko k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.03.2019, v ktorom uviedol, že
aby žalobca mohol oprávnene vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť na konkrétnych pozemkoch,
musel by mať k týmto pozemkom užívacie právo, teda ak žalobca k určitým pozemkom nemal užívacie

právo, tak svoju poľnohospodársku činnosť na týchto pozemkoch vykonával neoprávnene, a preto
žalobcom požadovaná náhrada škody spôsobená prevádzkou žalovaného na poľnohospodárskej
produkcii za r. 2016 pochádzajúcej z pozemkov, ku ktorým žalobca nemal užívacie právo je
nenárokovateľná. Zároveň žalovaný uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o úhrade dane,
nakoľko daň z pozemkov, ktoré sú súčasťou pôdnych blokov za zdaňovacie obdobie 2016, bola zo

strany príslušného správcu dane vyrubená žalovanému, ktorý si svoju povinnosť splnil. Nesúhlasí ani
s tvrdením žalobcu, že poľnohospodárska činnosť žalobcu na predmetných pozemkoch medzi stranami
sporu nie je sporná a ani v tvrdením, že žalobca preukázal užívacie právo k pozemkom uvedeným
v znaleckom posudku č. 5/2017 v rozsahu 3 867,0206 ha.

16. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného v podaní zo dňa 12.06.2019 okrem iného uviedol,

že súdu opäť predkladá nájomné zmluvy triedené podľa Prílohy č. 1 a Prílohy č. 2 žalovaného,
z ktorých podľa jeho názoru jednoznačne vyplýva, že podpísané prenajímateľom boli. Žalobca uviedol,
že v pôvodne predloženom USB nosiči sa nachádzali tieto zmluvy ako slabo naskenované. Žalobca
zároveň k tvrdeniu žalovaného, že nájomné zmluvy sú neplatné poukázal na zákon č. 504/2003 Z.z
o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene

niektorých zákonov upravený spôsob automatického (ex lege) obnovenia zmluvného vzťahu, na § 12
ods. 1 a § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z. (účinnosť k 11.05.2016). Nájomné vzťahy podľa tvrdenia
žalobcu neboli neplatné, ale vzťah založený na základe nich naďalej trval. Vo vzťahu k námietke
žalovaného, že v zmluvách je ako nájomca uvedený iný subjekt ako žalobca uviedol, že na základe
zmlúv o dlhodobej spolupráci užíval aj pôdu prenajatú spoločnosťou AGRO –VALALIKY a.s..

17. V podaní zo dňa 17.09.2019 žalovaný na výzvu súdu uviedol, že na preukázanie svojho tvrdenia,
že znalec v znaleckom posudku č. 5/2017, pri výpočte náhrady škody, použil nesprávnu metodiku
a to tým, že pri výpočte vychádzal z izolovaného pôsobenia SO2 a NOx na pestované plodiny a nie
z ich synergického pôsobenia, predložil žalovaný Odborné stanovisko č. 3/2018 zo dňa 02.03.2018

vypracované Poľnohospodárskym znaleckým ústavom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre
vo veci „Určenie ekonomickej ujmy poľnohospodárskeho subjektu MOLD – TRADE, s.r.o. spôsobenej
z titulu priemyselných exhalátov z výrobnej činnosti spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o., na rastlinnej
produkcii za rok 2016, ktoré sa pri výpočte odškodnenia opiera o synergický vplyv oxidov SO2 a NOx.
Podľa uvedeného odborného stanoviska sa obsah SO2 a NOx v ročnom priemere pohyboval na úrovni

3,23µg.SO2m-3a16,28µ.SO2m-3tedasumaoxidovsíryadusíka vichspoločnomvplyvepredstavuje
hodnotu 19,51 µg.SO2 m-3. Vo väzbe na Metodiku oceňovania náhrad škôd spôsobených imisiami
na poľnohospodárskej pôde a v poľnohospodárskej výrobe, z ktorej znalec vychádzal, a ktorou sa
vypočítavastrataspôsobenásynergickýmpôsobenímSO2vrozmedzí20–39µg.m-3aNOxvrozmedzí
20 – 39 µg.m-3 je podľa žalovaného možné konštatovať, že žalobcovi s prihliadnutím na dosiahnutú

hodnotu spoločného vplyvu oxidov síry a dusíka, t.j. podlimitnú hodnotu 19,51 µg.m-3 nevznikol žiaden
nárok na náhradu škody spôsobenú imisiami žalovaného na poľnohospodárskej produkcii. Žalovaný
zároveň zdôraznil, že čo sa týka neplatnosti zmlúv z dôvodu uplynutia obdobia a to s poukazom
na § 12 ods. 1 a § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z.z., že uvedené tvrdenie platí iba v prípade, ak
prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve

druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu (viď § 12 ods.
1 zákona č. 504/2003 Z.z. ). Žalovaný uviedol, že aby bolo možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu,
je potrebné preukázať, že prenajímatelia týchto pozemkov písomne nevyzvali žalobcu na vrátenie
a prevzatie prenajatých pozemkov, k čomu v konaní nedošlo. Vo vzťahu k zmluvám, v ktorých ako
nájomca vystupuje iný subjekt ako žalobca, žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v tých zmluvách

ako nájomca vystupuje spoločnosť SLOVOSIVO – Semenársky štátny majetok Košice – Šaca, ktorý
bol vymazaný z Obchodného registra dňa 09.08.2000. Zároveň žalovaný upriamil pozornosť na to, že
Zmluva o spolupráci medzi žalobcom a AGRO- VALALLIKY a.s., na ktorú odkazuje žalobca vo svojom
vyjadrení, nebola doposiaľ predložená. Záverom žalovaný uviedol, že žalobca predložením nájomných
zmlúvnepreukázal,čikonkrétnevjednotlivýchzmluváchšpecifikovanéparcelysúsúčasťoukonkrétnych

pôdnych blokov, ktoré sú uvedené v Zozname pozemkov, ktorý znalec použil. K podaniu pripojil odborné
stanovisko č. 03/2018 zo dňa 02.03.2018.18. Žalobca v podaní zo dňa 23.10.2019 okrem iného žiadal súd, aby na Odborné stanovisko č. 3/2018
neprihliadol z dôvodu, že je zrejme neprávne, pretože vychádza z neúplných údajov potrebných na
výpočet správnej výšky škody. Metodika použitá v znaleckom posudku č. 5/2017 je presne tá istá, aká

je použitá v odbornom stanovisku č. 3/2018. Údaje, ktoré boli použité v Znaleckom posudku č. 5/2017
týkajúce sa imisného zaťaženia vychádzajú z údajov monitorovacích staníc SHMÚ a údaje v Odbornom
stanovisku č. 3/2018 vychádzajú z imisných monitorovacích staníc USSK, t.j. monitorovacích staníc
žalovaného. Ostatné údaje, čo sa týka percentuálneho výpočtu poškodenia, sú identické. Záverom
žalobca vo vyjadrení uviedol, že námietku preukázania výziev prenajímateľov považuje za irelevantnú

a v rozpore s negatívnou dôkaznou teóriou v rámci súdneho konania, keď od nikoho nemožno
spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu neexistenciu určitej skutočnosti, pričom poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 1As 2/2010 zo dňa 10.02.2010. K podaniu žalobca
priložil Dohodu o spolupráci a prenechaní pozemkov na užívane zo dňa 01.01.2010 medzi žalobcom
a obchodnou spoločnosťou AGRO – VALALIKY a.s..

19. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 16.09.2020 právni zástupcovia zhodne uviedli, že nemajú
námietky voči tomu, aby bol vypracovaný znalecký posudok Poľnohospodárskym znaleckým ústavom
SPU v Nitre

20. Uznesením sp. zn. 35Cb/116/2017-1632 zo dňa 23.12.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

16.03.2021 bol do konania pribratý znalecký ústav Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre.
Napriek urgenciám zo strany súdu znalecký ústav znalecký posudok nevypracoval, súdny spis
tunajšiemu súdu nevrátil ani po výzve. Dňa 10.02.2013 sa súdny spis vrátil bez vyhotovenia znaleckého
posudku.

21. Žalobca s poukazom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol na základe v konaní predložených
a vykonaných dôkazov a žalobe vyhovel. Žalovaný, s poukazom na zložitosť prejednávanej veci
vyžadujúcej si vedecké poznatky, žiadal, aby súd pokračoval v znaleckom dokazovaní a za znalca
ustanovil fyzickú osobu zo zoznamu znalcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej
republiky. Zároveň navrhol dvoch znalcov, krotí sú v daných oblastiach rešpektovanými autoritami.

Žalobca v podaní zo dňa 18.04.2023 súhlasil s nariadením znaleckého dokazovania a s poverením
navrhovaného F. K. A. O. K., ev. č. 914455 na vypracovanie znaleckého posudku.

22. Na základe uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/116/2017-1743 zo dňa 03.05.2023,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.06.2023, znalec prof. Ing. Ladislav Ducsay, Dr. vypracoval

znalecký posudok č. 4/2023 zo dňa 19.10.2023 (ďalej len Znalecký posudok č. 4/2023“). Z jeho
záverov vyplýva, že prevádzkovou činnosťou U.S Steel Košice s.r.o. bola spôsobená škoda na
poľnohospodárskej produkcii MOLD- TRADE, spol. s.r.o. dôsledkom zníženia úrod dopestovanej
produkcie poľnohospodárskych plodín. Celková ekonomická škoda, ktorá u žalobcu vznikla na
poľnohospodárskej produkcii v roku 2016 v dôsledku znečistenia územia imisiami U. S. Steel Košice

s.r.o. je 26 927,20 eura.
Znalecnaotázku,čiznaleckýposudokč.5/2017vychádzalzosprávnychúdajovuviedol,žeúdajeSHMÚ
ohľadom ročných priemerov plynných znečisťujúcich látok za rok 2016, ktoré boli použité v znaleckom
posudku č. 5/2017 úzko korešpondujú s údajmi zverejňovanými na web stránke SHMÚ (príloha č. 4. č.l.
93). Nevie sa kompetentne vyjadriť či sú údaje správne, ale predpokladá ich korektnosť.

Zároveň sa znalec vyjadril, že znalecký posudok č. 5/2017 vychádzal zo správnej metodiky pri riešení
odškodnenia subjektov hospodáriacich v dosahu imisného zdroja.
Taktiež uviedol, že vyčíslenie škody spôsobenej imisiami na poľnohospodárskej výrobe použitím
Metodiky (nepublikovaná) od autorov Buday – Kalúz, 2003: „Oceňovanie náhrad škôd spôsobených
imisiami na poľnohospodárskej pôde a v poľnohospodárskej výrobe“ prichádza do úvahy pri dosiahnutí

prahovej hodnoty pre izolované alebo synergické pôsobenie SO2 a NOx. Touto metodikou sa vypočítava
strata spôsobená koncentráciou izolovaného pôsobenia SO2 v rozsahu 9 až 39 µg. m-3a NOx 19,5
až 36 µg. m-3a synergického pôsobenia SO2 v rozmedzí 20 – 39 µg. m-3a NOx 30 – 36 µg. m-3. Pri
hodnotách imisnej koncentrácie SO2 40 µg. m-3a viac alebo NOx 37 µg. m-3a viac sa postupuje podľa
metodiky ÚVTIZ.

Znalec v odpovedi na otázku č. 5 uviedol, že na správny a presný výpočet náhrady škody spôsobenej
imisiami na poľnohospodárskej produkcii má vzdialenosť pozemkov od zdroja znečistenia významný
vplyv.Zároveň znalec zdôraznil, že na správny a presný výpočet náhrady škody spôsobenej imisiami na
poľnohospodárskej produkcii je potrebné vychádzať z modelového výpočtu rozptylu znečisťujúcich látok
v hodnotenej oblasti, z tzv. rozptylovej štúdie. Ak je koncentrácia znečisťujúcich látok v oblasti na dolnou

medzou na hodnotenie kvality ovzdušia musí sa modelovanie kombinovať s monitoringom. V posudku
pri výpočte náhrady škody vychádzal z predloženej Rozptylovej štúdie.
Znalec poukázal v posudku na to, že pomocou modelov (rozptylová štúdia) je možné objektívne
zhodnotiť plošné resp. priestorové rozloženie koncentrácie znečisťujúcej látky nad danou oblasťou, zistiť
jej pôvod, odhadnúť podiel jednotlivých zdrojov vrátane zmien v ich štruktúre a posúdiť mechanizmy

šírenia znečistenia. V rozptylovej štúdii (č.l. spisu 332 až 347) bola veľkosť výpočtovej plochy 30 km x 30
km, (aby obsiahla vplyv hodnoteného zdroja znečisťovania ovzdušia na kvalitu ovzdušia), ktorej stred
sa nachádza v areály predmetného zdroja znečisťovania ovzdušia U. S. Steel Košice, s.r.o..
K minimálnym úrovniam hodnôt (µg. m-3pre NOx a SO2 pre účely výpočtu pri ocenení náhrady škôd
spôsobených imisiami na poľnohospodárskej produkcii uviedol, že Vyhláška č. 244/2016 o kvalite
ovzdušia,uvádzakritickéúrovneznečisteniaovzdušianaochranuvegetácie.Kritickouúrovňoujeúroveň

znečistenia ovzdušia určená na základe vedeckých poznatkov, pri prekročení ktorej sa môžu vyskytnúť
priame nepriaznivé vplyv na stromy, iné rastliny alebo prírodné ekosystémy okrem ľudí. Pri znečisťujúcej
látke SO2 za priemerované obdobie kalendárneho roka a zimné obdobie (01.10-31.03) stanovil limitnú
hodnotu 20 µg. m-3 a pri znečisťujúcej látke NOx za priemerované obdobie kalendárneho roka stanovil
limitnú hodnotu 30 µg. m-3.

23. V reakcii na Znalecký posudok č. 4/2023 žalovaný v podaní zo dňa 01.12.2023 uviedol svoj nesúhlas
s výškou celkovej ekonomickej škody, a to z dôvodu, že znalec v rámci výpočtu ekonomickej škody
žalobcu za plodinu: kukurica siata na zrno na kultúrnych dieloch:: 7407/1 vo výmere 70,13 ha, 7505/1 vo
výmere 8,12 ha a 8401/1 vo výmere 54,87 ha nachádzajúcich sa na mapovom liste: Seňa nezohľadnil

podstatnú a právne významnú skutočnosť, že žalobca v r. 2016 nebol oprávnený akýmkoľvek spôsobom
užívať pozemky žalovaného, ktoré sú súčasťou uvedených kódov kultúrnych dielov a to v rozsahu,
ktorý žalovaný uviedol vo svojom podaní zo dňa 24.01.2019. Z uvedeného dôvodu mal za to, že
znalcom vypočítané sumy podielu žalovaného na ekonomickej škode žalobcu pre plodinu kukurica
siata na zrno na kultúrnych dieloch: 7407/1 vo výške 5580,20 eura, 7505/1 vo výške 646,10 eura

a 8401/ vo výške 4346,50 eura nesprávne. Opakovane, tak ako to prezentoval aj vo svojom podaní
zo dňa 28.05.2018, zdôraznil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody na
poľnohospodárskej produkcii za r. 2016 z neoprávneného využívania pozemkov patriacich žalovanému,
ktoré sú súčasťou vyššie uvedených dielov: 7407/1, 7505/1 a 8401/1, a teda nárok na náhradu škody
spôsobenej prevádzkovou činnosťou jedného subjektu inému – vyplývajúci z neoprávneného využívania

pozemkov nemôže požívať žiadnu právnu ochranu.

24. Na pojednávaní konanom dňa 14.03.2024 sa právny zástupca žalobcu i žalovaný zhodne vyjadrili,
že je ochota, s poukazom na závery znaleckého posudku, mimosúdne rokovať za účelom uzavretia
mimosúdnej dohody.

25. Žalobca v podaní zo dňa 02.04.2024 uviedol, že súhlasí so Znaleckým posudkom č. 4/2023.
Vzhľadom na to, že si žalobca žalobou uplatnil aj nárok na náhradu škody na poľnohospodárskej
produkcii v roku 2016 obchodnej spoločnosti MOLD- TRADE GROUP s.r.o. žiadal, aby súd ustanovil
uvedeného znalca za účelom určenia výšky škody aj za spoločnosť MOLD- TRADE GROUP s.r.o..

26. Žalovaný v podaní zo dňa 15.04.2024 ako reakciu na vyjadrenie žalobcu uviedol, že s návrhom
žalobcu na ustanovenie znalca nesúhlasí, keďže žalobcom v tomto konaní je výlučne iba spoločnosť
MOLD -TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným. Podľa názoru žalovaného žalobca nie je
oprávnený domáhať sa v tomto konaní voči žalovanému náhrady škody aj vo vzťahu ku škode, ktorá

vznikla spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o., pričom takéto oprávnenie nevyplýva žalobcovi ani
z Vyhlásenia spoločnosti MOLD-TRADE GROUP s.r.o zo dňa 11.07.2017, ktoré je súčasťou Znaleckého
posudku č. 5/2017. Žalovaný tvrdil, že z tohto vyhlásenia rezultuje iba deklarovanie toho, že spoločnosť
MOLD-TRADE GROUP s.r.o. si bude uplatňovať škodu vzniknutú na ňou vypestovaných plodinách,
avšak nie prostredníctvom žalobcu, ale iba v jeho prospech. Záverom žalovaný uviedol, že spoločnosť

MOLD – TRADE GROUP s.r..o. nie je žalobcom v tomto konaní a voči žalovanému si doposiaľ
neuplatnila žiaden nárok na náhradu škody, ktorá by bola spôsobená činnosťou žalovaného na jej
rastlinnej produkcii za rok 2016.27. Na pojednávaní dňa 23.05.2024 žalobca zotrval na žalobe. Zopakoval, že pred súdnym konaním si
uplatnil žalovaný nárok priamo voči žalovanému, vystavil aj faktúru č. 170100031 zo dňa 03.05.2017,
so splatnosťou dňa 17.05.2017. Spolu s uvedenou faktúrou bola žalovanému zaslaná aj výzva

a znalecký posudok č. 5/2017, ktorého prílohou je aj aj výsledok hospodárskej produkcie za spoločnosť
MOLD-TRADE, s.r.o.. ako žalobcu a zároveň MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., ako osoby spriaznenej
so spoločnosťou MOLD-TRADE, s.r.o.. Prílohou znaleckého posudku bolo aj Vyhlásenie spoločnosti
MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., ktoré podľa názoru žalobcu, je potrebné posudzovať s odkazom na §
526 Občianskeho zákonníka, teda sa jedná o oznámenie o postúpení pohľadávky. Uviedol, že je to

dokument, jednostranný právny úkon spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., v ktorom oznamuje, že
všetky tieto nároky budú vymáhané spoločnosťou MOLD-TRADE, s.r.o.. Z tohto dôvodu mal žalobca
za to, že označenie Vyhlásenia žalovaným za nezrozumiteľné neobstojí. Nejde o vymáhanie škody
prostredníctvom, ale v prospech spoločnosti MOLD-TRADE, to znamená, že v prospech žalobcu,
ako nového veriteľa z titulu náhrady škody. Zároveň žalobca zdôraznil, že ak oznamuje postúpenie
pohľadávky pôvodný veriteľ, to znamená MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., tak nie je povinný predkladať

žalovanému – spoločnosti U. S. Steel zmluvu o postúpení pohľadávky. Z uvedeného dôvodu mal
žalobca za to, že všetky škody, ktoré boli spôsobené v roku 2016 na poľnohospodárskej produkcii
spoločnosťou U.S. Steel, má právo vymáhať MOLD-TRADE, s.r.o., ako na svojej produkcii, tak aj
na produkcii MOLD-TRADE GROUP, s.r.o.. Vo vzťahu k Znaleckému posudku č. 4/2023 poukázal
na vyjadrenie zo dňa 02.04.2024. Prechod nárokov na spoločnosť MOLD-TRADE, s.r.o. bol riadne

oznámený žalovanému. Mal za to, že je potrebné vyhotoviť znalecký posudok na ohodnotenie škody
spôsobenej na poľnohospodárskej produkcii spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., lebo tento nárok
prešiel na spoločnosť MOLD-TRADE, s.r.o., ktorá si ho ako žalobca riadne, v zákonom stanovenej
lehote, uplatnila voči žalovanému.

28. Žalovaný na pojednávaní dňa 23.05.2024 okrem iného uviedol, že z Vyhlásenia vôbec nevyplýva
postúpenie pohľadávky. Zároveň odkázal na obsah podania žalovaného zo dňa 15.04.2024. Tvrdil,
že žalobca, MOLD-TRADE, s.r.o., si nemôže uplatňovať nárok na náhradu škody za inú spoločnosť.
Poukázal na to, že v rámci posledného znaleckého dokazovania, jednou z otázok, ktorú položil žalobca,
bola otázka – vypočítať výšku škody na poľnohospodárskej produkcii MOLD-TRADE, s.r.o., nebola

zmienka aj o MOLD-TRADE GROUP, s.r.o.. Zo znaleckého posudku č. 5/2017 podľa žalovaného z
vyplýva, že znalec mal určiť výšku škody spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o., pričom aj z prílohy,
z objednávky znaleckého posudku vyplýva, že objednávateľom bola spoločnosť MOLD-TRADE, s.r.o..
Čo sa týka výpočtu, ktorý realizoval znalec v Znaleckom posudku 4/2023, odkázal na podanie zo dňa
01.12.2023, v ktorom uviedol, že výpočet, ktorý realizoval vo vzťahu k pôdnym dielom, na ktorých sú

pozemky patriace žalovanému, a ktoré využíval žalobca bez právneho titulu, teda neoprávnene, nemôžu
požívať právnu ochranu. Preto v prípade akceptácie tohto znaleckého posudku mal za to, že sumy
zodpovedajúce výške ekonomickej škody na pôdnych dieloch: 7407/1, 7505/1 a 8401/1 by zo strany
súdu nemali byť akceptované. Zároveň tvrdil, že súdny znalec vychádzal z údajov, ktoré mu poskytol
SHMÚ, avšak podľa jeho názoru údaje zverejňované na stránke SHMÚ vychádzajú z údajov z emisných

monitorovacích staníc žalovaného a tieto údaje, ktoré sa zasielali na SHMÚ nekorešpondujú s údajmi,
ktoré boli zverejnené na stránke SHMÚ. Na dotaz súdu, či vypočítané sumy podielov žalovaného majú
byť znížené o sumu 5 580,20 eura, 646,10 eura a 4346,50 eura z dôvodu, že žalobca nebol oprávnený
akýmkoľvek spôsobom užívať pozemky žalovaného, ktoré sú súčasťou uvedených kódov kultúrnych
dielov, a teda ide o sumu 10 572,80 eura, t.j. výsledná suma zodpovedá škode na poľnohospodárskej

produkcii žalovaný uviedol, že v prípade, ak nebude nariadené doplnenie znaleckého dokazovania,
s touto sumou sa stotožňuje.

29. Žalobca v podaní zo dňa 17.06.2024, na základe výsledkov pojednávania z 23.05.2024, uviedol, že
zotrváva na svojich predchádzajúcich vyjadreniach čo sa týka doplnenia znaleckého posudku č. 4/2023.

Zároveň uviedol, že v konaní si neuplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenú na poľnohospodárskej
produkcii spoločnosti MOLD-TRADE GROUP s.r.o. za túto spoločnosť, v jej mene a v jej prospech.
Žalobca si túto škodu uplatňuje ako vlastný nárok, ktorý nadobudol formou postúpenia pohľadávky
z titulu nároku na náhradu škody, čo vyplýva z Vyhlásenia spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o
zo dňa 11.01.2017. Žalobca zopakoval, že uvedený dokument je z právneho hľadiska nevyhnutné

posudzovať po obsahovej stránke ako oznámenie o postúpení pohľadávky z titulu náhrady škody
v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka. Žalobca zdôraznil, že toto oznámenie sa preukázateľne
dostalo do dispozičnej sféry žalovaného a v zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa
jeho názoru ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovaťpreukázania zmluvy o postúpení. Žalobca uviedol, že pohľadávka – nárok na náhradu škody vznikol
na poľnohospodárskej produkcii postupcu obchodnej spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o. v roku
2016. Poškodený – obchodná spoločnosť MOLD –TRADE GROUP s.r.o. tento nárok na náhradu škody

následne začiatkom roka 2017 postúpila na žalobcu, ktorý dal dňa 11.01.2017 vypracovať znalecký
posudok č. 5/2017. Keďže na žalobcu bol postúpený celý nárok na náhradu škody spoločnosti MOLD
- TRADE GROUP s.r.o. predložil žalobca znalcovi jednak Vyhlásenie zo dňa 11.01.2017 a Výsledok
hospodáreniazarok2016žalobcuaspoločnostiMOLD–TRADEGROUPs.r.o..Žalobcapoukázalnato,
že zákon neupravuje ani formu a ani obsah oznámenia, preto podľa jeho názoru stačí, ak sa postúpenie

pohľadávky oznámi hoc aj ústne.

30. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 24.06.2024 okrem iného vyplýva, že žalobca až v rámci
pojednávania dňa 23.05.2024, po prvá krát od začatia konania, začal tvrdiť, že Vyhlásenie je potrebné
posudzovať s odkazom na § 526 Občianskeho zákonníka. Žalovaný uviedol, že žalobcovu interpretáciu
obsahu Vyhlásenia, že sa jedná o dokument, kde MOLD – TRADE GROUP s.r.o. cit: „oznamuje, že

všetky tieto nároky budú vymáhané už spoločnosťou MOLD – TRADE...“ za nesprávnu, zavádzajúcu
a účelovú. Z obsahu Vyhlásenia v znení: ...spoločnosť MOLD – TRADE GROUP hospodári na
pozemkoch, ktoré sú v užívaní spoločnosti MOLD – TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným
(...) pričom všetky škody vzniknuté na poľnohospodárskych plodinách vypestovaných spoločnosťou
MOLD-TRADE GROUP na predmetných pozemkoch, budú uplatňované v prospech spoločnosti MOLD

– TRADE, teda v prospech užívateľa pozemkov.“ Vyššie uvedený záver žalobcu podľa žalovaného
absolútne nevyplýva. Žalovaný zopakoval, a opätovne poukázal na podanie zo dňa 24.06.2024, kde
uviedol, že Vyhlásenie má iba deklaratórnu povahu, že spoločnosť MOLD-TRADE GROUP s.r.o. si
bude uplatňovať škodu vzniknutú na ňou vypestovaných plodinách, avšak nie prostredníctvom žalobcu,
ale iba v jeho prospech. Žalovaný mal za to, že pohľadávka spoločnosti MOLD – TRADE GROUP

s.r.o. voči žalovanému, ktorá by mohla byť spôsobilá na postúpenie, neexistuje. Spoločnosť MOLD
– TRADE GROUP s.r.o. si voči žalovanému žiadnu pohľadávku, týkajúcu sa náhrady škody, čo do
dôvodu a výšky neuplatnila, a preto nie je možné uvažovať o aplikácii zákonných ustanovení o postúpení
pohľadávky. S poukazom na § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaný uviedol, že údajný
postupca – spoločnosť MOLD –TRADE GROUP, s.r.o.. neoznámila žalovanému žiadne postúpenie

pohľadávky. Ku dňu 11.01.2017 nebola určená žiadna konkrétna výška náhrady škody, a to, že za túto
škodu zodpovedá žalovaný. Poukázal na to, že znalecký posudok č. 5/2017 bol vypracovaný až dňa
10.02.2017, teda mesiac po postúpení pohľadávky.

31.Nazákladevýzvysúdužalovanývpodanízodňa04.07.2024okremodkazunasvojepredchádzajúce

podanie zo dňa 24.06.2024 zdôraznil, že podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Postúpenie
pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Zopakoval, že spoločnosť
MOLD – TRADE GROUP s.r.o. si voči žalovanému žiadnu pohľadávku, týkajúcu sa náhrady škody,
čo do dôvodu a výšky neuplatnila. Podľa tvrdenia žalovaného, ak by pohľadávka existovala a bola
by postúpená žalobcovi, tak oznámenie o postúpení pohľadávky by mala voči žalovanému v zmysle

citovaného ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrealizovať bezodkladne spoločnosť
MOLD-TRADE GROUP s.r.o.. ako postupca, ktorá mu doposiaľ neoznámila žiadne postúpenie
pohľadávky na žalobcu v zmysle zákona. Poukázal na to, že to, že žalobca predložil znalcovi Vyhlásenie
dňa 11.01.20174, a že toto Vyhlásenie sa, ako uvádza žalobca, dostalo preukázateľne do dispozičnej
sféry žalovaného, nemá v tejto veci žiadnu relevanciu, nakoľko oznamovacia povinnosť podľa § 526 ods.

1 Občianskeho zákonníka, v prípade ak by pohľadávka spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o. voči
žalovanému skutočne existovala, by sa vzťahovala výhradne na spoločnosť MOLD – TRADE GROUP
s.r.o. ako postupcu a nie na žalobcu ako postupníka. Žalovaný okrem iného poukázal na rozhodnutie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky(R119/2003).Záveromuviedol,žeakbyajexistovalapohľadávka
spoločnosti MOLD-TRADE GROUP s.r.o. voči žalovanému, a túto by spoločnosť MOLD –TRADE GOUP

s.r.o. postúpila žalobcovi a následne by spoločnosť MOLLD –TRADE GROUP s.r.o.. jej postúpenie
oznámila žalovanému a to formou predmetného Vyhlásenia, tak ani vtedy by nebolo možné Vyhlásenie
považovať za oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
v ňom absentuje označenie žalovaného ako dlžníka spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o.,
identifikácia pohľadávky, čo do konkrétneho dôvodu i výšky a identifikácia osoby postupcu a postupníka.

Záverom žalovaný uviedol, že spoločnosť MOLD –TRADE GROUP s.r.o. ako údajný postupca, žiadnou
písomnou a ani ústnou formou neoznámila žalovanému postúpenie svojej údajnej pohľadávky.32. V nadväznosti na podania žalovaného a jeho tvrdenie o nesplnení povinnosti MOLD –TRADE
GROUP s.r.o. spočívajúcej v oznámení postúpenia dlžníkovi žalobca v podaní zo dňa 15.07.2024
uviedol, že Občiansky zákonník ustanovuje povinnosť veriteľa oznámiť postúpenie dlžníkovi, avšak

oznámenie postúpenia nie je podmienkou platnosti postúpenia pohľadávky. Poukázal na to, že následok
neoznámenia postúpenia pohľadávky spočíva v tom, že dokiaľ dlžníkovi nie je riadne oznámené
postúpenie pohľadávky, môže dlžník svoj záväzok splniť pôvodnému veriteľovi. K tvrdeniu žalovaného,
že Vyhlásenie zo dňa 11.01.2017 nie je možné považovať za oznámenie o postúpení pohľadávky, a že
k tomuto dňu nemohla pohľadávka existovať, žalobca v podaní reagoval, že tento argument žalovaného

neobstojí, nakoľko samotná škoda vznikla v priebehu roka 2016. Znalecký posudok túto škodu len
vyčíslil.

33. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2024 strany sporu zotrvali na doterajších ústnych a písomných
vyjadreniach. Žalobca na dotaz súdu, aby ozrejmil právny vzťah hospodárenia na pozemkoch, vzájomné
práva a povinnosti, medzi spoločnosťou MOLD - TRADE GROUP s.r.o. a spoločnosťou MOLD – TRADE

s.r.o. uviedol, že spoločnosť MOLD – TRADE s.r.o. je spriaznenou spoločnosťou so spoločnosťou MOLD
– TRADE GROUP, s.r.o.. Žalobca opätovne poukázal na to, že z Vyhlásenia vyplýva, že spoločnosť
MOLD-TRADE, s. r. o. má v užívaní a prenajal pozemky k užívaniu spoločnosti MOLD-TRADE Group, s.
r. o., ktorá na týchto pozemkoch hospodárila a produkovala poľnohospodársku výrobu, výsledkom čoho
boli poľnohospodárske plodiny, na ktorých tejto spoločnosti vznikla škoda práve činnosťou žalovaného.

Všetky nároky z titulu náhrady škody voči žalovanému, ktoré vznikli spoločnosti MOLD-TRADE GROUP,
s. r. o., boli postúpené na spoločnosť MOLD-TRADE, s. r. o., o čom predložil dôkaz, a to Vyhlásenie
z 11.01.2017. K existencii zmluvy, ktorá by sa týkala vzťahov medzi spoločnosťami MOLD – TRADE
GROUP s.r.o v súvislosti s predmetnými pozemkami a spoločnosťou MOLD – TRADE, s.r.o., a ktorá by
upravovala podmienky hospodárenia na pozemkoch, ktoré vo Vyhlásení zo dňa 11.01.2017 zmieňuje

konateľ spoločnosti žalobca uviedol, že existuje, ale že podľa jeho názoru táto skutočnosť nie je sporná.
Zároveň žalobca uviedol, že predmetom pojmu hospodáriť na pozemkoch v súvislosti s Vyhlásením zo
dňa 11.01.2017, je poľnohospodárska výroba, pestovanie poľnohospodárskych plodín.
Žalovaný na dotaz súdu na pojednávaní dňa 28.11.2024 uviedol, že namieta skutočnosť, že žalobca
využíval pozemky patriace žalovanému, pričom tieto pozemky boli súčasťou pôvodných blokov

kultúrnych dielov, ktoré sú špecifikované v podaní doručenom súdu 01.12.2023, pričom žalobca nemal
na tieto pozemky žiadnu zmluvu, teda vykonával neoprávnene hospodárenie pozemkov, ktoré patria
k špecifickým pôdnym dielom. Žalovaný záverom svojho vyjadrenia vo vzťahu k pozemkom žalovaného,
odkázal na svoje vyjadrenie zo dňa 01.12.2023.
Žalobca ako reakciu na vyjadrenie žalovaného uviedol, že vo vzťahu k nárokom, ktoré uplatňuje

v tomto konaní, je toho názoru, že boli v konaní preukázané užívacie práva k všetkým pozemkom,
ktoré sa netýkajú žalovaného. Vo vzťahu k užívaciemu právu k pozemkom žalovaného uviedol, že
nespochybňuje, že neuniesli dôkazné bremeno.

34. S poukazom na závery z pojednávania dňa 28.11.2024 a žalobcovi uloženú povinnosť zo strany

súdu predložiť doklady preukazujúce právo hospodárenia medzi spoločnosťami MOLD-TRADE, s.r.o.
a MOLD-TRADE GROUP, s.r.o. v zmysle Vyhlásenia zo dňa 11.01.2017, žalobca doručil tunajšiemu
súdu dňa 03.12.2024 Dodatok č. 1 k Zmluve o spolupráci zo dňa 05.03.2015 datovaný k 30.12.2015,
Prílohu k Jednotnej žiadosti na rok 2016 – Zoznam poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 11.05.2016,
Zmluvu o spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou MOLD-TRADE GROUP s.r.o. zo dňa 05.03.2015

spolu s Prílohou k jednotnej žiadosti na rok 2015 – Zoznam poľnohospodárskych pozemkov zo dňa
13.05.2015.

35. Žalovaný v podaní zo dňa 23.12.2024 k predloženej dokumentácii žalobcu uviedol, že predmetom
Zmluvy a Dodatku č. 1 je bezodplatné poskytnutie poľnohospodárskej pôdy žalobcom spoločnosti

MOLLD – TRADE GROUP s.r.o. za účelom pestovania poľnohospodárskych produktov a záväzok
spoločnosti MOLD – TRADE GROUP, s.r.o. poskytnúť žalobcovi za odplatu poľnohospodárske
produkty, a to na základe žiadosti žalobcu a za podmienky, že spoločnosť MOLD-TRADE GROUP
s.r.o. bude žalobcom požadovanými poľnohospodárskymi plodinami disponovať. Uvedená dohodnutá
forma spolupráce podľa žalovaného žiadnym spôsobom neupravuje režim uplatňovania náhrad škôd

spôsobených treťou osobou na poľnohospodárskych plodinách vypestovaných spoločnosťou MOLD –
TRADE GROUP s.r.o. na prenajatých pozemkoch. Žalovaný mal za to, že predložená zmluva a Dodatok
č. 1 sú dôkazom toho, že spoločnosť MOLD TRADE GROUP s..r.o. samostatne hospodárila v r 2015
a 2016 na pozemkoch poskytnutých žalobcom, a to vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť zaúčelomdosiahnutiavlastnéhozisku,čopreukazujeajvZmluvedohodnutáodplatnáformazaposkytnutie
poľnohospodárskych produktov žalobcovi stanovená v čl. I bod 4. Zmluvy. V kontexte uvedeného je
Vyhlásenie zo dňa 11.01.2017 len jednostranne deklarovaným vyhlásením samostatného právneho

subjektu,žeškodybudetátospoločnosťuplatňovaťsamavprospechžalobcuaniejemožnéhovykladať
v tom zmysle, že sa jedná o oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný zároveň poukázal na to, že zo Zmluvy a Dodatku č. 1 nie je vôbec zrejmá špecifikácia
pozemkov, ktoré bezodplatne poskytol žalobca spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o.. Je podľa
žalovaného vylúčené, aby za špecifikáciu prenajatých pozemkov bolo možné vo vzťahu k Zmluve

považovať prílohu 2015, nakoľko tá je datovaná k 13.05.2015 a Zmluva k 05.03.2015. Rovnako podľa
tvrdenia žalovaného nie je možné spájať Dodatok č. 1 s Prílohou č. 2016, keďže dodatok bol podpísaný
dňa 30.12.2015 a príloha je zo dňa 11.05.2016. Navyše ani Zmluva a ani Dodatok č. 1 neodkazujú
na Prílohu 2015, resp. Prílohu 2016. Záverom žalovaný uviedol, že dokumenty, ktoré dňa 03.12.2024
predložil žalobca vyvracajú tvrdenie, že Vyhlásenie z 11.01.2017 je oznámením o postúpení pohľadávky
a súčasne nepreukazujú, že pozemky v rozsahu Vyhlásenia spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o.

zo dňa 11.01.2017 zodpovedajú presne tým, ktoré žalobca poskytol spoločnosti MOLD TRADE GROUP
na základe Zmluvy a Dodatku č. 1, keďže ani Zmluva, ani Dodatok č. 1 nešpecifikujú pozemky, ktoré
bezodplatne poskytol žalobca spoločnosti MOLD TRADE-GROUP s.r.o..

36. Na pojednávaní konanom dňa 25.06.2025 žalobca uviedol, že akceptuje ohodnotenie škody na

základe Znaleckého posudku č. 4/2023, avšak mal za to, že tento znalecký posudok je v užšom rozsahu,
ako žaloval nárok žalobca, pretože žalobca si uplatnil aj škodu, ktorá vznikla na poľnohospodárskej
produkcii spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o.. Poukázal na vyjadrenia zo 17. júna 2024 a z 15.
júla 2024, na základe ktorých sa vyjadrili k otázke právnej, čo sa týka postúpenia nároku na náhradu
škody spoločnosťou MOLD-TRADE GROUP s.r.o. na žalobcu. Poukázal tiež na Zmluvu o spolupráci,

ktorú predložil, v zmysle jej neskorších dodatkov, pričom uviedol, že účelom tohto dôkazu bolo
preukázať, že MOLD-TRADE GROUP, s.r.o. mala užívacie práva k pozemkom spoločnosti MOLD-
TRADE, teda že MOLD-TRADE GROUP s.r.o. mal titul k pôde, ktorú užíval, na ktorej vykonával
poľnohospodársku činnosť, a teda mu vznikla reálne aj škoda, ktorú následne postúpil na žalobcu.
Zotrval na žiadosti o vypracovanie znaleckého posudku za účelom určenia výšky škody spôsobenej

pôvodne na poľnohospodárskej produkcii spoločnosti MOLD-TRADE GROUP. Žalobca záverom potvrdil
výšku škody v sume 16 354,60 eura vychádzajúcu zo znaleckého posudku z dôvodu, že vo vzťahu
k pozemkom U. S. Steel neuniesol dôkazné bremeno a teda táto suma je správna a akceptujú ju.
Žalovaný na pojednávaní zotrval na doterajších písomných a ústnych prednesoch, pričom odkázal na
vyjadrenie zo dňa 01.12.2023, v ktorom poukázal na to, že zo sumy, ktorú znalec vyčíslil, je potrebné

odpočítať výšku škody na poľnohospodárskych plodinách, ktoré žalobca pestoval na pozemkoch
patriacich žalovanému, z dôvodu, že sa jednalo o neoprávnené využívanie pozemkov. Poukázal aj
na zápisnicu z pojednávania z 28.11., kedy právny zástupca žalobcu uviedol, že neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k pozemkom žalovaného. Mal za to, že Vyhlásenie spoločnosti MOLD-TRADE
GROUP, s.r.o. nie je oznámením o postúpení pohľadávky, keďže nespĺňa náležitosti právneho úkonu

s tým, že k tomu, aby bola pohľadávka postúpená, je potrebné, aby existovala zmluva o postúpení,
pričom zmluva zatiaľ nebola v rámci konania zo strany žalobcu predložená. Čo sa týka postupcu,
žiadnym spôsobom neoznámil žalovanému, že oznamuje postúpenie pohľadávky. Vychádzajúc z toho,
že ani pohľadávka spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o. neexistuje, nakoľko spoločnosť MOLD-
TRADE GROUP, s.r.o. ani žiadnym spôsobom nefakturovala nejakú náhradu škody vo vzťahu ku

žalovanému. Záverom uviedol, že rozšírený nárok, teda spoločnosti MOLD-TRADE s.r.o. aj o nárok
spoločnosti MOLD-TRADE GROUP, s.r.o. je neopodstatnený, nakoľko pohľadávka MOLD-TRADE
GROUP, s.r.o. neexistovala, neexistuje zmluva a Vyhlásenie zo dňa 11.01.2017 podľa nášho názoru nie
je možné považovať za oznámenie o postúpení pohľadávky.

37. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní žalobcu a žalovaného, ako aj ich ústnych
vyjadrení, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

38. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu sumu
108 625,32 eura (v žalobe pisárska chyba 108 652,32 eura) s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania, z dôvodu, že mu bola prevádzkovou činnosťou žalovaného spôsobená škoda na
poľnohospodárskejprodukciizahospodárskyrok2016.Nazákladevypracovanéhoznaleckéhoposudkuč. 5/2017 znalca z odboru poľnohospodárstvo, Ing. Bc. Tichomíra Bučka žalobca vystavil žalovanému
faktúru č. 170100031 zo dňa 03.05.2017, s dátumom splatnosti dňa 17.05.2017, znejúcu na sumu
108 625,32 eura, ktorej právnym titulom bola náhrada škody spôsobenej činnosťou žalovaného na

poľnohospodárskej produkcii žalobcu za rok 2016. Žalobca žalovaného s obsahom Znaleckého posudku
č. 5/2017 oboznámil, faktúru zaslal spolu so sprievodným listom žalovanému.

39. Žalovaný v odpore tvrdil, že nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie uvedenej peňažnej sumy
s príslušenstvom nakoľko znalecký posudok vykazuje závažné nedostatky majúce za následok

neopodstatnenosť žalovaného nároku, čo do titulu a jeho výšky. Poukázal na nedostatočnú
špecifikáciu pozemkov a nepreukázanie právneho titulu k ich užívaniu, nesprávne údaje o priemerných
koncentráciách produkovaných množstvách imisií za rok 2016, nepoužitie platnej metodiky pri výpočte
výšky náhrady škody, absenciu rozptylovej štúdie, a nepreukázanie výsledkov hospodárenia spoločnosti
MOLD – TRADE GROUP s.r.o. za rok 2016.

40. Z predloženého Znaleckého posudku č. 5/2017 súd zistil, že znalec Ing. Bc. Tichomír Bučko
určil výšku škody spôsobenej prevádzkou U. S Steel Košice s.r.o. na poľnohospodárskej produkcii
za rok 2016 v sume 108 625,32 eura. Súčasťou uvedeného znaleckého posudku je Objednávka
zo dňa 11.01.2017, Výsledky hospodárenia za r. 2016, Zoznam poľnohospodárskych pozemkov
obhospodarovaných v r. 2016, Výpis z obchodného registra, Vyhlásenie z 11.01.2017, ilustračná

fotodokumentácia a prehľadová mapa.

41. Z Vyhlásenia konateľa spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o. zo dňa 11.01.2017, ktoré je
prílohou Znaleckého posudku č. 5/2017 vyplýva, že spoločnosť MOLD – TRADE GROUP hospodári na
pozemkoch, ktoré sú v užívaní spoločnosti MOLD – TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným, so

sídlom Cestice 23, 044 71 Cestice, IČO: 31 730 337, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 8113/V, v zmysle vzájomnej dohody. Vzhľadom na uvedené, všetky škody
vzniknuté na poľnohospodárskych plodinách vypestovaných spoločnosťou MOLD - TRADE GROUP na
predmetných pozemkoch, budú uplatňované v prospech spoločnosti MOLD - TRADE, teda v prospech
užívateľa pozemkov.

41. Z predloženej faktúry č. 170 100031 zo dňa 03.05.2017 vyplynulo, že spoločnosť MOLD – TRADE,
spoločnosť s ručením obmedzeným fakturovala žalovanému škody na základe znaleckého posudku
č. 5/2017 spôsobené na poľnohospodárskej produkcii za rok 2016 v celkovej sume 108 625,32 eura.
Na uvedenú faktúru žalovaný reagoval Vyjadrením zo dňa 05.04.2017, že bez doplnenia špecifikácie

dotknutých pozemkov a riadneho preukázania výšky spôsobenej škody, nie je možné nárok spoločnosti
MOLD – TRADE, s.r.o. objektívne posúdiť a pristúpiť k rokovaniam.

42. Žalobca na základe záverov z pojednávania dňa 03.10.2018 za účelom preukázania vlastníckych, či
iných užívacích práv predložil dňa 14.01.2019, a opätovne dňa 12.06.2019 USB, obsahom ktorého boli

podľa jeho tvrdenia zmluvy uzavreté medzi žalobcom a tretími osobami, preukazujúce užívacie právo
žalobcu k predmetným pozemkom.

43. Z Odborného stanoviska č. 03/2018 zo dňa 02.03.2018 vypracovaného Poľnohospodárskym
znaleckým ústavom Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre vo veci: „Určenie ekonomickej

ujmy poľnohospodárskeho subjektu MOLD –TRADE, s.r.o. spôsobenej z titulu priemyselných exhalátov
z výrobnej činnosti spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o. na rastlinnej produkcii za rok 2016“ vyplýva, že
sa pri výpočte odškodnenia opiera o synergický vplyv oxidov SO2 a NOx.

44. Zo znaleckého posudku znalca prof. Ing. Ladislav Ducsaya, Dr., č. 4/2023 zo dňa 19.10.2023

okrem iného vyplynulo, že prevádzkovou činnosťou U.S Steel Košice s.r.o. bola spôsobená škoda
na poľnohospodárskej produkcii MOLD- TRADE, spol. s.r.o. dôsledkom zníženia úrod dopestovanej
produkcie poľnohospodárskych plodín. Celková ekonomická škoda, ktorá u žalobcu vznikla na
poľnohospodárskej produkcii v roku 2016 v dôsledku znečistenia územia imisiami U. S. Steel Košice
s.r.o. predstavuje sumu 26 927,20 eura.

45. Zo Zmluvy o spolupráci zo dňa 05.03.2015, predloženej žalobcom dňa 03.12.2024 súd zistil, že
MOLD – TRADE GROUP s.r.o. a spoločnosť MOLD – TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným
uzatvárajú zmluvu o spolupráci podľa § 269 ods. 2 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorou saspoločnosť MOLD – TRADE zaväzuje, že poskytne spoločnosti MOLD – TRADE GROUP celkovo
2409,30 ha poľnohospodárskej pôdy, na ktorej bude mať spoločnosť MOLD – TRADE GROUP možnosť
pestovať na tejto poskytnutej pôde svoje poľnohospodárske produkty. Zmluvné strany sa dohodli, že

poskytnutie pôdy bude bezodplatné. Spoločnosť MOLD – TRADE GROUP sa zaväzuje, že v prípade,
ak to bude spoločnosť MOLD – TRADE požadovať a potrebovať pre svoj odbyt a pre uspokojenie
svojich odberateľov, na žiadosť spoločnosti MOLD – TRADE poskytne spoločnosť MOLD- TRADE
GROUP spoločnosti MOLD – TRADE poľnohospodárske produkty v požadovanom objeme, ktoré
budú dopestované na pôde poskytnutej spoločnosťou MOLD – TRADE za podmienky, že spoločnosť

MOLD – TRADE GROOUP bude takýmito žiadanými poľnohospodárskymi produktmi disponovať.
Z Dodatku č. 1 k Zmluve zo dňa 30.12.2015 vyplýva zmena článku I ods. 1 Zmluvy čo sa týka rozlohy
poľnohospodárskej pôdy 2368,82 ha.

46. Návrhom strán na vykonanie dokazovania, a to vykonanie znaleckého dokazovania za účelom
určenia výšky škody spôsobenej pôvodne na poľnohospodárskej produkcii spoločnosti MOLD-TRADE

GROUP, s.r.o a výsluch svedka P. Q. súd nevyhovel, o čom strany informoval na pojednávaní dňa
25.06.2025. Súd mal za to, že relevantné skutočnosti potrebné na rozhodnutie dostatočne vyplývajú
z dôkazov, ktoré sú obsahom spisu, a teda ostatné dôkazy považoval za nadbytočné.

47. Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému

prevádzkovou činnosťou.

48. Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

49. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prostriedkami

procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

50. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

51. Podľa § 150 ods. 2 CSP na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

52. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

53. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

54. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

55. Podľa § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

56. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.57. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

58. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

59. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

60. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

61. Podľa § 562 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

62. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej

koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

63. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to
povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť
bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore.

Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp. nesplnenie povinnosti „relevantne“ tvrdiť (uviesť tvrdenia z hľadiska
ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu. Táto
sankcia má podobu prehry sporu. Prejaví sa teda v meritórnom rozhodnutí veci. Podľa článku 8 CSP
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. V sporovom konaní je

súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy.
Rozsudok v sporovom konaní v zásade zodpovedá tomu, čo strany sporu zhodne tvrdili a v zásade
nezohľadňuje to, čo žiadna zo strán sporu netvrdila.

64. Stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Schopnosť strany sporu uniesť

bremeno tvrdenia spolu s dôkazným bremenom je predpokladom úspechu v spore. Skutkové tvrdenia,
ako aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporu neunesie bremeno popretia
skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové
tvrdenia protistrany sú nesporné. Sporové konanie sa riadi zásadou formálnej pravdy. V sporovom
konaní je súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu.

65. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana

vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenie nesporné, ak sa aplikuje právna domnienka uvedená v § 151ods.1 CSP. Podľa tejto domnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

66. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Skutočnosť či žalobca disponuje aktívnou vecnou legitimáciou vykonáva

súd ku dňu vyhlásenia rozhodnutia. To, či žalobca disponuje aktívnou vecnou legitimáciou alebo nie,
preskúmava súd v rámci rozhodovania vo veci samej, to znamená, že až na základe vykonaných
dôkazov môže dospieť k záveru, či žalobca má alebo nemá hmotný nárok, ktorého sa v konaní domáha.Pokiaľ tento hmotný nárok žalobca preukáže ku dňu rozhodovania súdu, v takom prípade mu tento nárok
musí priznať.

67. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia
108 625,32 eura titulom náhrady škody spôsobenej na poľnohospodárskej produkcii za rok 2016, ktorá
mu bola spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného. Vo vzťahu k vyčíslenej celkovej ekonomickej
škode,ktorábolavyčíslenávZnaleckomposudkuč.4/2023vypracovanýmznalcomprof.IngLadislavom
Ducsayom, Dr., ktorá vznikla žalobcovi na poľnohospodárskej produkcii v roku 2016 v sume 26 927,20

eura, sa tak žalobca i žalovaný na pojednávaní dňa 28.11.2024 i následne dňa 25.06.2025 vyjadrili,
že súhlasia a stotožňujú sa s uvedenou sumou po odrátaní sumy podielu žalovaného na ekonomickej
škode žalobcu pre plodinu kukurica siata na zrno na kultúrnych dieloch: 7407/1 vo výške 5 580,20 eura,
7505/1 vo výške 646,10 eura a 8401/1 vo výške 4 346,50 eura. Žalobca na pojednávaní 28.11.2024
uviedol, že súhlasí s úpravou tejto časti sumy, nakoľko nespochybňuje, že neuniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k pozemkom žalovaného. Suma škody vzniknutej spoločnosti MOLD TRADE, spoločnosť

s ručením obmedzeným vyčíslená v znaleckom posudku teda predstavovala po odrátaní sumy 10
572,80 eura sumu 16 354,40 eura [v zápisnici zo dňa 28.11.2024 zrejme chyba v počítaní, keďže 26
927,20 eura – (5 580,20 eura + 646,10 eura + 4 346,50 eura) – poznámka sudkyne]. Vzhľadom na
to, že medzi stranami sporu bola zhoda na uvedenej sume, teda na sume 16 354,40 eura, stali sa
tieto tvrdenia, čo sa týka škody vzniknutej priamo žalobcovi, spoločnosti P. C., spoločnosť s ručením

obmedzeným, nespornými. Nárok uplatnený žalobcom v rozsahu priznanej škody súd posúdil ako
nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkovou činnosťou žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že
sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu, pri ktorej vznik nároku na náhradu škody nevyžaduje
porušenie právnej povinnosti, ale postačuje existencia udalosti vyvolaná prevádzkovou činnosťou,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi týmito dvoma skutočnosťami. Všetky predpoklady nároku

na náhradu škody, v nespornej sume 16 354,40 eura, vzniknutej prevádzkovou činnosťou žalovaného
boli splnené. Vzhľadom na uvedené súd v I. výroku tohto rozhodnutia rozhodol tak, že žalovaného
zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 16 354,40 eura.

68.Vozvyšnejčastižalovanejsumysúdžalobuzamietol.Nazákladevyššiezistenéhoskutkovéhostavu,

súd v prvom rade chce poukázať na to, že v zmysle CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať
rozhodujúce skutočnosti. CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a
to povinnosť niečo relevantné v spore tvrdiť. Povinnosť tvrdenia, teda bremeno tvrdenia zaťažuje v
prvom rade žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá aj dôkazná povinnosť, pričom ak ich žalobca
ustojí, teda v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné skutočnosti, na preukázanie pravdivosti svojich

tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená povinnosť tvrdenia s dôkaznou povinnosťou presúva na
protistranu, žalovaného. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tomto spore. Počas
celého konania žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval, že si prípadnú
škodu na poľnohospodárskej produkcii za hospodársky rok 2016, spôsobenú prevádzkovou činnosťou
žalovaného mala uplatňovať len spoločnosť MOLD-TRADE spoločnosť s ručením obmedzeným.

Vyhlásenie konateľa spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o. zo dňa 11.01.2017 predložené žalobcom,
ktoré je prílohou Znaleckého posudku č. 5/2017, je podľa názoru súdu, čo sa týka písomného textu
neurčité. Obsahom predmetného Vyhlásenia je, že spoločnosť MOLD – TRADE GROUP hospodári
na pozemkoch, ktoré sú v užívaní spoločnosti MOLD – TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Cestice 23, 044 71 Cestice, IČO: 31 730 337, zapísaná v obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, oddiel: Sro, vložka č.: 8113/V, v zmysle vzájomnej dohody. Zároveň je vo Vyjadrení
uvedené, že všetky škody vzniknuté na poľnohospodárskych plodinách vypestovaných spoločnosťou
MOLD - TRADE GROUP na predmetných pozemkoch, budú uplatňované v prospech spoločnosti MOLD
- TRADE, teda v prospech užívateľa pozemkov. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že sa jedná
o oznámenie o postúpení pohľadávky dlžníkovi, teda žalovanému, v súlade s § 526 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Súd má za to, že Vyhlásenie len deklaruje to, že spoločnosť MOLD-TRADE GROUP s.r.o. si
bude uplatňovať škodu na ňou vypestovaných plodinách. Nie je však uvedené, že si ju bude uplatňovať
prostredníctvom žalobcu. Čo sa týka obsahu predmetného Vyjadrenia z 11.01.2017 súd poukazuje na
rozhodnutie Ro Najvyššieho súdu ČR zo dňa 16.11.2005, sp. zn. 22Cdo 1027/2005, podľa ktorého
pri právnom úkone urobenom v písomnej forme je právne významná iba vôľa účastníkov vyjadrená

v písomnom texte; zámery účastníkov, ktoré neboli vyjadrené v písomnom texte alebo ktoré sú odlišné
od zámerov zachytených v listine o právnom úkone, sú právne bezvýznamné. Predmetné Vyhlásenie
neobsahuje identifikáciu postupcu či postupníka, neobsahuje špecifikáciu postúpenej pohľadávky, ako
je výška pohľadávky (výška škody a že za ňu zodpovedá žalovaný), dátum vzniku, nie je vôbec zrejmé,komu by mal dlžník platiť. Z Vyjadrenia nie je jasné, kto bude nároky uplatňovať, prípadne ako sa má
vykladať pojem „v prospech“. Predložené samotné Vyjadrenie, ako oznámenie o postúpení pohľadávky
v tomto prípade nestačí z dôvodu jeho neurčitosti. Súd uvádza, že v sporovom konaní je súd limitovaný

skutkovými tvrdeniami strán sporu. Súd len výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán sporu. Sporové
konanie sa neriadi „vyšetrovacou“ zásadou, kedy by súd zisťoval z vlastnej iniciatívy skutočnú pravdu.
Súd nestranne rozhoduje na základe vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore produkujú.
V zásade platí, že strana sporu, žalobca, je povinná tvrdiť také rozhodné skutočnosti, ktoré sú na
základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti jednej strany sporu,

žalobcu, zodpovedá procesná povinnosť druhej strany sporu, žalovaného, pre prípad jeho úspechu,
relevantne tvrdenia žalobcu poprieť a na svoje tvrdenia označiť dôkazy. Súd nad rámec uvádza, že
žalobca nepreukázal postúpenie pohľadávky ani súdu, nepredložil v konaní žiadnu zmluvu o postúpení
ním tvrdenej pohľadávky. Taktiež neušlo pozornosti súdu, že aj samotný žalobca sa k Vyhláseniu
pôvodne vyjadroval, že ...MOLD – TRADE GROUP s.r.o. vyhlasuje, že náhrada škôd spôsobených na
poľnohospodárskej produkcii tejto spoločnosti bude taktiež uplatňovaná v prospech žalobcu (tiež odsek

8. tohto rozhodnutia). O tom, že sa má jednať o oznámenie o postúpení pohľadávky sa žalobca prvýkrát
v spore vyjadril na pojednávaní dňa 23.05.2024.
Taktiež z dôkazu predloženého žalobcom, Zmluvou o spolupráci 05.03.2015 spolu s Dodatkom č. 1
z 30.12.2015 je len zrejmé, že ich predmetom je bezodplatné poskytnutie poľnohospodárskej pôdy
žalobcom spoločnosti MOLD –TRADE GROUP s.r.o. za účelom pestovania poľnohospodárskych

produktov a záväzok spoločnosti MOLD – TRADE GROUP s.r.o. poskytnúť žalobcovi za odplatu
poľnohospodárskeproduktynazákladežiadostižalobcuazapodmienky,žespoločnosťMOLD–TRADE
GROUPs.r.o.budepožadovanýmipoľnohospodárskymiproduktamidisponovať. ZozmluvyaniDodatku
č. 1 nie je zrejmá špecifikácia pozemkov, ktoré bezodkladne poskytol žalobca spoločnosti MOLD –
TRADE GROUP s.r.o.. Prílohy, ktoré boli k Zmluve o spolupráci a Dodatku č. 1 zo strany žalobcu

predložené, nie sú prílohami k Zmluve o spolupráci ani Dodatku č. 1, ale jedná sa o podklady k žiadosti
o priame platby predkladané Pôdohospodárskej platobnej agentúre osobou, ktorá obhospodaruje
poľnohospodársku plochu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov na území Slovenskej republiky.
V Zmluve o spolupráci a Dodatku č. 1 sú uvedené len hektáre poľnohospodárskej pôdy, bez konkrétnej
špecifikácie pozemkov, a teda tieto listinné dôkazy predložené žalobcom nepreukazujú, že sa jedná

o pozemky v rozsahu Vyhlásenia z 11.01.2017, prípadne že zodpovedajú pozemkom, ktoré žalobca
poskytol spoločnosti MOLD TRADE GROUP s.r.o. na základe Zmluvy o spolupráci a Dodatku č. 1..
Súd na základe uvedeného mal za to, že žalobca vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku neuniesol
dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že je oprávnený uplatňovať škodu na poľnohospodárskych
plodinách v dôsledku prevádzkovej činnosti žalovaného za hospodársky rok 2016 za spoločnosť MOLD

TRADE GROUP s.r.o.. Zároveň nepreukázal právo hospodárenia medzi spoločnosťami MOLD- TRADE
spoločnosť s ručením obmedzeným a MOLD TRADE GROUP s.r.o., nedokázal konkrétne špecifikovať
pozemky v zmysle Vyhlásenia. Z uvedeného dôvodu, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd
vo zvyšnej časti žalovanej sumy žalobu zamietol.

69. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

70. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

71. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

72.Podľa§1ods.2nariadeniavládySR č.21/2013,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

73. Spolu s priznanou istinou súd žalovanému vo výroku I. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 16 353,40 eura od 18.05.2017 do zaplatenia.74. Ďalšie argumenty sporových strán súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej za nerelevantné
pre rozhodnutie vo veci samej, bez potreby sa s nimi osobitne zaoberať a rozhodol tak, ako je vedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

77. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

78. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

79. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

80. V danom prípade mal žalovaný v konaní úspech 84,94 % oproti úspechu žalobcu 15,06 % (súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16 354,40 eura s príslušenstvom). Miera úspechu
žalovaného je 69,88% , preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal právo na náhradu trov konania
v tomto rozsahu. Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd

nevzhliadol. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).