Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30Cb/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124290617
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124290617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: P R O B U G A S a. s.,

so sídlom Nám. 1. mája 18, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 695 421, zast.
JUDr. Radoslava Vojtášová, advokátka, so sídlom Wolkrova 41, 851 01 Bratislava 5, IČO: 42 266 998,
proti žalovanému: COREWIRE SURFACE TECHNOLOGY s.r.o., so sídlom Cesta do Hanisky 5, 040 15
Košice, IČO: 36 805 041, zast. JUDr. Blanka Nagyová, advokátka, so sídlom Štúrova 44, 040 01 Košice,
IČO: 17 081 688 o zaplatenie 1.294,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.294,57 EUR, úrok z omeškania vo výške 13%
ročne zo sumy 1.294,57 EUR od 24.6.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky

vo výške 40,00 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 90,17 EUR, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.5.2024 domáhal zaplatenia sumy 1.294,57 € spolu
s prísl. ( úroky z omeškania z neuhradenej dlžnej čiastky faktúry, paušalizovanú náhradu nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 40,- EUR za splatnú neuhradenú faktúru a náklady na
právne služby spojené so zaslaním predžalobnej výzvy podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.)..
Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, dňa 21.07.2009 žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o predaji a kúpe skvapalnených uhľovodíkových plynov v tlakových
fľašiach, o nájme tlakových fliaš, klietok a iného majetku. V súlade s uzavretou zmluvou žalobca dodával
žalovanému skvapalnené uhľovodíkové plyny (propán) v 33kg oceľových fľašiach. Predmetný plyn
bol žalovanému dodávaný v prenosných tlakových fľašiach, ktoré boli žalovanému prenajaté. Tlakové
fľaše sú majetkom žalobcu, pričom evidencia pohybu a stavu prenajatého majetku bola vedená formou

písomnepotvrdenýchdodacíchlistov,ktorésastalisúčasťouzmluvy.Nadodacíchlistochstranyuvádzali
druh a počet žalobcom dodaných plných fliaš a druh a počet žalovaným vrátených prázdnych fliaš. Po
tom, čo žalovaný prestal odoberať plyn od žalobcu a nereagoval na dopyty, žalobca ukončil platnosť
zmluvy písomnou výpoveďou bez udania dôvodu podľa bodu 7.4 písm. b) zmluvy. Žalovaný si výpoveď
zmluvy prevzal dňa 20.04.2023. Platnosť zmluvy skončila uplynutím výpovednej doby 1 mesiac, tj.
dňom 31.05.2023. Podľa bodu 5.5 zmluvy o predaji skvapalnených plynov bol žalovaný povinný chrániť
prenajatý majetok pred poškodením, zničením, stratou a odcudzením. Podľa bodu 4.9 zmluvy o predaji

skvapalnených plynov v prípade ukončenia zmluvného vzťahu bol žalovaný povinný vrátiť prenajatý
majetok žalobcovi najneskôr do 14 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu. Tieto povinnosti si
žalovanýnesplnil.Vpísomnejvýpovedizodňa18.04.2023bolžalovanýpoučenýosvojichpovinnostiach
po skončení zmluvného vzťahu a zároveň bol vyzvaný na vrátenie prenajatého majetku, ktorý bol vovýpovedi riadne špecifikovaný. Tieto povinnosti si žalovaný napriek výzve žalobcu nesplnil v stanovenej
lehote. Ak dôjde k strate alebo odcudzeniu prenajatého majetku žalobcu, žalobca je podľa bodu 4.7
zmluvy o predaji skvapalnených plynov oprávnený vyúčtovať zákazníkovi poplatok uvedený v tabuľke.

Na základe vykonanej inventarizácie stavu a pohybu prenajatých fliaš podľa dodacích listov bolo zistené,
že žalovaný nevrátil 13 ks tlakových 33 kg P fliaš. Poplatok, na ktorý žalobcovi vznikol nárok podľa bodu
4.7 zmluvy, bol vyčíslený vo výške 1294,57 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalobcovi prenajatý majetok
nebol vrátený v súlade so zmluvou, žalobca si uplatnil nárok na poplatok za stratený majetok, a to
faktúrouč.257230006zodňa09.06.2023vsume1.294,57EUR,ktorásastalasplatnoudňa23.06.2023.

Žalovaný reagoval tak, že pohľadávku žalobcu odmietol zaplatiť s odôvodnením, že všetky fľaše patriace
žalobcovi vrátil jeho obchodnému zástupcovi, p. A.. S poukazom aj na vyjadrenie žalovaného v liste zo
dňa 16.01.2024, žalobca považuje svoj majetok (13 ks 33 kg P fliaš) za stratený, na základe čoho je
daný právny nárok žalobcu na zaplatenie poplatku v sume 1.294,57 EUR podľa bodu 4.7 zmluvy, pretože
žalovaný v rozpore s ust. bodu 4.9 zmluvy nevrátil majetok žalobcovi po skončení zmluvného vzťahu.

2. Voči vydanému platobnému rozkazu v upomínacom konaní, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu
žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil nasledovne : Na základe vyššie uvedenej zmluvy dodávala
spoločnosť PROBUGAS a. s. spoločnosti CST skvapalnený uhľovodíkový plyn v tlakových fľašiach
podľa jednotlivých objednávok zákazníka. Poslednú objednávku eviduje spoločnosť CST v máji 2017. V
tomto období uzatvorila spoločnosť CST zmluvu na dodávku uhľovodíkového plynu s inou spoločnosťou

nakoľko táto bola pre CST oveľa výhodnejšia. V máji 2017 kontaktovala spoločnosť CST obchodného
zástupcu dodávateľa pána A., ktorému konateľ spoločnosti CST B. C. D. oznámil, že ďalší plyn už
nebude objednávať prostredníctvom spoločnosti PROBUGAS a.s. a že teda všetky fľaše môže vziať.
Zástupca spoločnosti PROBUGAS a.s. prevzal a naložil všetky plné aj prázdne fľaše a odišiel. Od
tohto momentu až do dnešného dňa, spoločnosť CST nemala so spoločnosťou PROBUGAS a.s.

žiaden obchodný kontakt, neposlala spoločnosti PROBUGAS a.s. už žiadne objednávky na fľaše ani
na uhľovodíkový plyn, nakoľko dokázateľne uzatvorila za týmto účelom od roku 2017 inú zmluvu s
iným dodávateľom. Spoločnosť CST neeviduje k dnešnému dňu (to jest skoro 7 rokov od posledného
obchodného styku) žiadne fľaše na svojich prevádzkach a preto spoločnosť CST považuje žalobu
dodávateľa za bezdôvodnú. CST považuje, odovzdaním všetkých fliaš a oznámením zástupcovi

dodávateľa plynu o tom, že už nebude objednávať plyn v spoločnosti PROBUGAS a.s., obchodný vzťah
medzi zmluvnými stranami za skončený. (máj 2017) Každoročná obvyklá inventúra fliaš dodávateľom,
vykonávaná ku koncu roka by odbúrala tento problém v rozhodnom období, nie po uplynutí premlčacej
doby. Spoločnosť CST nedisponuje dokladmi z tohto obdobia nakoľko postupuje v lehotách uloženia v
zmysle platnej legislatívy najmä zákona o Registratúre č. 395/2002 Z. z. o archívoch a registratúrach

a príslušnej vyhlášky. Taktiež ďalej v zmysle ustanovenia § 264 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník, pri určení práv a povinností zo záväzkového vzťahu sa prihliada aj na obchodné zvyklosti
zachovávané všeobecne v príslušnom obchodnom odvetví, pokiaľ nie sú v rozpore s obsahom zmluvy,
alebo so zákonom. V zmysle ustanovenia § 265 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, výkon
práva ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci :
4. Dňa 21.07.2009 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o predaji a kúpe skvapalnených
uhľovodíkových plynov v tlakových fľašiach, o nájme tlakových fliaš, klietok a iného majetku.
Žalobca listom zo dňa 18.4.2023 zaslal žalovanému výpoveď z uzavretej zmluvy s výzvou na vrátenie

majetku žalobcu – 13 ks fliaš s doručenkou zo dňa 20.4.2023.
Žalobca vystavil fa. č. 2572300061 žalovanému zo dňa 9.6.2023, so splatnosťou 23.6.2023, na sumu
1.294,57€ za 13 ks fliaš. Dňa 6.12.2023 zaslal žalobca výzvu na zaplatenie pohľadávky vo výške
1.294,57 €.
Žalovaný listom z 16.1.2024 reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu, ktorú považoval za bezdôvodnú,

nakoľko odovzdal všetky fľaše zástupcovi žalobcu a obchodný vzťah bol ukončený k máju 2017.
Žalobcapredložildospisuinventúrnysúpisfliašodberateľa(žalovaného),sdodacímilistamiafaktúrami
za dobu platnosti zmluvy na čl. v spise 92 až 121. Zároveň predložil čestné prehlásenie žalobcovho
zamestnanca E. F. z 23.5.2025 z ktorého vyplynulo, že v máji 2021 kontaktoval žalovaného - konateľa,
kde ho informoval o aktívnej zmluve so žiadosťou o vrátenie fliaš.

5. Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivoalebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

6. Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom

7. Podľa ust. § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len

čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

8. Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

9. Podľa ust. § 323 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, „Ak niekto písomne uzná

svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto
účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

10. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

11. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

12. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

13. Podľa bodu 7.4. uzavretej zmluvy, zánik právneho vzťahu podľa tejto zmluvy a ukončenie platnosti
zmluvy môže nastať , písm. b, písomnou výpoveďou s 1 mesačnou výpovednou lehotou bez udania
dôvodu, ktorá začne plynúť prvým dňom v nasledujúcom mesiaci.

14. Podľa bodu 4.9 zmluvy o predaji skvapalnených plynov v prípade ukončenia zmluvného vzťahu bol
žalovaný povinný vrátiť prenajatý majetok žalobcovi najneskôr do 14 dní odo dňa ukončenia zmluvného
vzťahu. Podľa bodu 4.7 zmluvy o predaji skvapalnených plynov oprávnený vyúčtovať zákazníkovi
poplatok uvedený v tabuľke tohto bodu.

15. Podľa ust. § 150 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. (2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

16. Podľa ust. § 151 ods. 1 a ods. 2 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

17. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.294,57 EUR z dôvodu,
že je preukázané, že žalobca žalovanému tovar ( tlakové nádoby – fľaše ) dodával počas platnosti
zmluvy – najpozdejšie v máji 2017 ( fľaše ) o čom svedčia aj vystavené faktúry žalobcom
sdodacímlistami.Žalobcapredložilajinventúrnysúpisdodanýchfliašžalovanémupočastrvaniazmluvy.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovi prenajatý majetok nebol vrátený v súlade so zmluvou, žalobca si uplatnil

nárok na poplatok za stratený majetok, a to faktúrou č. 257230006 zo dňa 09.06.2023 v sume 1.294,57
EUR, ktorá sa stala splatnou dňa 23.06.2023 a na túto sumu súd žalovaného zaviazal. Žalobca si uplatnil
žalovaný nárok v súlade s ustanoveniami bodov 4.7, 5.5 a 4.9 zmluvy ako poplatok za stratu majetku,konkrétne 13 ks 33 kg P fliaš v jednotkovej sume 99,58 EUR; žalobca postupoval v súlade s uzavretou
stále platnou zmluvou.

18. Obrana žalovaného v konaní nebola úspešná a to z dôvodu, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia, že všetok majetok ( tovar – tlakové nádoby, fľaše ) vrátil žalobcovi, preto
podľa ustanovení CSP, neuniesol dôkazné bremeno v konaní, neoznačil žiadne dôkazy včas, nepredložil
žiadne dokumenty a listiny na preukázanie svojich tvrdení. V konaní len poukázal na to, že dodané fľaše
už od mája 2017 neodoberal od žalobcu a jeho zástupcovi všetko tovar vrátil. Tvrdenie žalovaného,

že vo svojej prevádzke neeviduje majetok prenajatý žalobcom a patriaci žalobcovi nemôže byť na
ťarchu žalobcovi, ktorý svoj nárok preukazoval dodacími listami s dodanými tlakovými nádobami za
rozhodné obdobie trvania zmluvy. Súd zároveň poukazuje na to, že k ukončeniu obchodnej spolupráce
so žalobcom v máji 2017 ako to tvrdil žalovaný nedošlo, a to z dôvodu ust. bodu 7.4 zmluvy, v ktorom
si zmluvné strany dohodli spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu, tj. nájmu tlakových nádob. K zániku
právnych vzťahov mohlo dôjsť len z dôvodov výslovne predpokladaných zákonom alebo dohodou

účastníkov príslušného právneho vzťahu. Zmluva o predaji LPG a nájme tlakových nádob bola uzavretá
na dobu neurčitú. K zániku platnosti zmluvy mohlo dôjsť buď dohodou zmluvných strán, písomnou
výpoveďou s 1 mesačnou výpovednou lehotou alebo odstúpením od zmluvy tak ako je dohodnuté v
bode 7.4 zmluvy. Takúto skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal. V máji 2017 nedošlo k ukončeniu
platnosti zmluvy žiadnym z dohodnutých spôsobov. Došlo až listom žalobcu zo dňa 18.4.2023, kedy

zaslal žalovanému výpoveď z uzavretej zmluvy s výzvou na vrátenie majetku žalobcu – 13 ks fliaš
s doručenkou zo dňa 20.4.2023.

19. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného
zákonníka s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko sa dostal do omeškania, a to nasledovne : vo výške 13%
ročne zo sumy 1.294,57 EUR od 24.6.2023 do zaplatenia.

20. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka, meškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Tunajší súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € podľa ust. § 396c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník a ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..

23. Podľa ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Z tohto dôvodu súd priznal
žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 90,17 EUR za právne služby spojené so
zaslaním predžalobnej výzvy podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).