Uznesenie – Ostatné – Iné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202354
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4125202354.1

Uznesenie

6 25CoCsp/5/2025

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členov senátu
JUDr. Evy Šiškovej a Mgr. Mareka Janigloša v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, proti žalovanej: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,

IČO: 35 724 803, zastúpenej: advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2,
821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 13. marca 2025 pod č.k. 14Csp/28/2025-10, takto

r o z h o d o l :

6 25CoCsp/5/2025

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

5 25CoCsp/5/2025

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol žalobu na obnovu konania vedeného na

Okresnom súde Nitra pod sp. zn. TO-5Csp/31/2021. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s
poukazom na ustanovenia § 397, § 398, § 399, § 410, § 413 ods. 1 CSP.
1.2. Uviedol, že dňa 05.03.2025 bolo súdu doručené do spisu sp.zn. TO-5Csp/31/2021 podanie
označené ako žaloba na obnovu konania proti uzneseniu Okresného súdu Nitra sp.zn. TO-
5Csp/31/2021-486 zo dňa 11.02.2025. Uvedené podanie súd vylúčil zo spisu a dal zapísať ako novú
vec. Uznesením sp.zn. TO-5Csp/31/2021-486 zo dňa 11.02.2025 sťažnosť A. B., zo dňa 14.12.2024,

doručenú súdu dňa 17.12.2024 označenú ako „Sťažnosť a Dovolanie proti Okresnému súdu Nitra"
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-457 zo dňa 26.11.2024 zamietol. Druhým
výrokom zamietol sťažnosť A. B., zo dňa 12.01.2025, doručenú súdu dňa 15.01.2025 označenú ako
„Dovolanie" proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-457 zo dňa 26.11.2024. Zo
súdneho registra zistil, že uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
1.3. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne

rozhodol, je splnenie všetkých procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach §
397 až § 408 CSP. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata,
ktorá zabezpečuje právnu istotu strán sporu, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená.
Ustanovenie § 397 CSP pripúšťa obnovu konania proti právoplatnému rozsudku súdu, ak konanie,
v ktorom bolo vydané, je postihnuté niektorou z procesných vád, resp. z niektorého vymieneného

zákonného dôvodu a výnimočne je prípustná i voči právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval. Toplatí obdobne aj pre platobný rozkaz. Prísnosť a striktnosť úpravy obnovy konania nie je samoúčelná,
zrejmým záujmom a snahou zákonodarcu bolo prispievať k zachovaniu právnej istoty a pripustiť výnimku
zo zásady nezmeniteľnosti už raz právoplatne rozhodnutej veci len výnimočne za predpokladu naplnenia

konkretizovaných špecifických podmienok.
1.4. Žalobcom podaná žaloba na obnovu konania smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná. Žaloba na obnovu konania v predmetnej veci smeruje voči uzneseniu súdu o zamietnutí
sťažností A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-457 zo dňa 26.11.2024. V
zmysle ustanovenia § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná len proti takému právoplatnému

uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval. V danom prípade navyše bolo zo súdneho registra zistené, že napadnuté
uzneseniedoposiaľnenadobudloprávoplatnosť.Vzhľadomktomudospelkzáveru,žežalobanaobnovu
konania smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná a preto žalobu na obnovu konania v
súlade s § 413 ods. 1 písm. c) CSP odmietol.

2.1. Žalobca podal podanie označené v prvom bode ako žaloba na obnovu konania vo veci sp.zn.
TO-5Csp/31/2021 a v druhom bode ako odvolanie a žaloba voči napadnutému rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, ktoré podal v zákonom stanovenej lehote. K prvému bodu opakovane uviedol, že
žalobu podáva na základe § 397 písm. a), § 400 CSP. Je druh pani D. B. a bývajú v spoločnej
domácnosti. Proti žalovanej sa vedie trestné stíhanie, ktoré nebolo právoplatne ukončené a preto

uznesenie č.k. TO-5Csp/31/2021-486 nemá právnu silu. Žalovaná písomne neinformovala pani B., že
odkúpila pohľadávku od ČSOB, neprejavila záujem o dohodu a chcela sa nezákonne obohatiť. Konala
v rozpore s platným zákonom o dražbe. Doposiaľ prebiehajú neukončené súdne konania na súdoch v
Nitre a NS SR v predmetnej veci, preto nemala právo poveriť Aukčnú spoločnosť s.r.o., dražbou v tejto
veci. Dňa 28.10.2024 bol doručený D. B. Znalecký posudok č. 169/2024, ktorý nezákonne a podvodne

vypracovala E. F. B. na základe požiadavky Aukčná spoločnosť s.r.o.. V predmetnom objekte nikdy
nebola a neručí za tento znalecký posudok, z ich strany ide o zámerný a účelový podvod. Bod 18.
uznesenia č.k. TO-5Csp/31/2021-486 považoval za porušenie zákona o obhajobe a Ústavy SR. Žiadal
ho zrušiť v celom rozsahu.
2.2. K druhému bodu uviedol, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je v bodoch 1 až 10 len primitívne

citovanieparagrafovéhozneniapodľaCSP.Súdprvejinštancievtomtouzneseníignorujeanereagujena
list NS SR č. Nev 26/2025, urgovanie dovolania zo dňa 12.01.2025. Preto žiadal o vykonanie nápravy. K
odvolaniu pripojil uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 14Csp/28/2025-10 zo dňa 13.03.2025, prípis NS
SR zo dňa 12.03.2025, urgenciu dovolania adresovanú NS SR zo dňa 11.03.2025 a podanie označené
ako sťažnosť, zamietnutie a zrušenie uznesenia OS Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-486 zo dňa 11.02.2025.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.03.2025
domáhal žaloby na obnovu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.
TO-5Csp/31/2021-486. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

6. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo

e) je zjavne nedôvodná.

7. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

8.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

9. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

10. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

11.1. Odvolací súd konštatuje, že nezameniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, je jednou zo záruk právnej istoty. Náprava rozhodnutia sa spravidla môže docieliť v
riadnom dvojinštančnom postupe formou odvolania ako riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z
tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými možno dosiahnuť nápravu právoplatných
rozhodnutí, ak existuje niektorý z dôvodov uvedených v zákone. Rozhodovanie o návrhu na obnovu

konania je dvojfázové. V prvej fáze najprv súd rozhodne o tom, či návrhu na obnovu konania vyhovie, t.j.
či obnovu konania povolí alebo nie. V tomto štádiu musí skúmať, či sú splnené podmienky pre obnovu
konania z hľadiska § 409 až § 415 CSP, teda či návrh bol podaný z dôvodov vyplývajúcich z §
397 ods. 1 CSP, či smeruje proti takému rozhodnutiu, ohľadne ktorého je možné povoliť obnovu konania
a či bol návrh podaný včas. Len v prípade, že sú splnené všetky zákonné podmienky obnovy konania,

rozhodne súd tak, že obnovu konania povolí. V druhej fáze po právoplatnosti rozhodnutia o povolení
obnovy konania potom už bez ďalšieho súd vec opätovne prejedná.
11.2. Podmienkami prípustnosti každého návrhu na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému
návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť
návrh na obnovu konania podaný, osoba spôsobilá k podaniu návrhu, osobitné náležitosti návrhu na

obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu návrhu na obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie
týchto podmienok je súd povinný skúmať z úradnej moci (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 23.01.2010, sp.zn. 3 Obo 138/2009).

12.1. Napadnuté uznesenie je procesným rozhodnutím v prvej fáze konania o obnove, t.j. vo fáze

zisťovania, či sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania. Odvolací súd v tejto
súvislosti preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj podané odvolanie. Dospel k záveru, že súd
prvej inštancie uznesenie v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol
svoje úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa
s poukazom na uvedené stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a preto

na správnosť jeho dôvodov ďalej iba poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).
12.2. Súd prvej inštancie správne uviedol, že žalobca podal žalobu na obnovu konania proti rozhodnutiu,
proti ktorému zákon žalobu na obnovu konania nepripúšťa. Správne poukázal na ustanovenie § 397
CSP, kde zákonodarca taxatívne stanovil dôvody, pre ktoré je možné podať žalobu na obnovu konania
proti právoplatnému rozsudku. Žalobca sa ale domáha obnovy konania proti uzneseniu Okresného súdu

Nitra č.k. TO-5Csp/31/2021-486 zo dňa 11.02.2025. Zákon pripúšťa aj povolenie obnovy konania proti
právoplatnému uzneseniu (§ 398 CSP), ale len v tom prípade, ak sa jedná o právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.S poukazom na ustanovenie § 413 ods. 1 písm. c) CSP je preto žalobu na obnovu konania, ktorá
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná, v predmetnej veci uzneseniu o zamietnutí
sťažností, potrebné odmietnuť. Námietka žalobcu, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je len

primitívna citácia paragrafového znenia s poukazom na uvedené neobstojí, keďže súd prvej inštancie
svoje rozhodnutie správne odôvodnil s poukazom na súvisiace ustanovenia, ktoré na danú vec aj
správne aplikoval.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí

žaloby na obnovu konania v predmetnej veci ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP tak,
že hoci by žalovaná s ohľadom na výsledok odvolacieho konania mala nárok voči žalobcovi na náhradu
trov odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, avšak keďže jej v tomto štádiu
konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalobcovi nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

2 25CoCsp/5/2025

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).