Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-56C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1519206350.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:

Mag. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., zastúpeným Advokátska kancelária
JUDr. Radomír Bžán, s. r. o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 861 227, proti
žalovanej:Mag.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XX,XXXXF.,G.G.,zastúpenáAdvokátskakancelária
JUDr. Ľuboš Novák s. r. o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 36 861 197, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí, ktoré mali strany sporu
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, sa do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:

- Byt č. XXX-X, nachádzajúci sa na X.p. polyfunkčnej budovy, súp. č. XXXX, na ul. H. X v Bratislave, ktorá
je postavená na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaný
na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre I. C. J., I. C.- B.. H., kat.
územie H.,
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX prislúchajúci k bytu, zapísaný na LV č.

XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre I. C. J., I. C.- B.. H., kat. územie H.,
- Nebytový priestor č. K. nachádzajúci sa na -X E. polyfunkčnej budovy, súp. č. XXXX, na ul. H. X
v Bratislave, druh nebytového priestoru: skladový priestor, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre I. C. J., I. C.- B.. H., kat. územie H.,
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXXXX prislúchajúci k skladovému priestoru,
zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre I. C. J., I. C.-
B.. H., kat. územie H.,

- Nebytový priestor č. X (spoluvlastnícky podiel X/XX), nachádzajúci sa na XX. polyfunkčnej budovy,
súp. č. XXXX, na ul. H., druh nebytového priestoru: garáž, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre Okres C. J., I. C.- B.. H., kat. územie H.,
- podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, prislúchajúci k garáži, zapísaný na
LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre I. C. J., I. C.- B.. H., kat.
územie H..

II. Žalobca p r e b e r á v celom rozsahu záväzok vyplývajúci z hypotekárneho úveru vo J. C., L., vedený
v banke pod označením č. M. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX + K. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorého
zostatok predstavuje sumu XXX XXX,XX Eur.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu XX XXX,XX Eur, a to do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne doručenou na Okresný súd Bratislava V dňa 11.12.2019 a zmenenou podaním
zo dňa 05.12.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov po zániku manželstva.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 02.07.2011 uzatvorili manželstvo pred matričným
úradom v Topoľčanoch. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti – E., nar. XX.XX.XXXX a H.,
nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OSBA V, č.k.: 17P/376/2016-188, zo dňa
29.10.2018, právoplatné 02.01.2019.
Počas trvania manželstva manželia nadobudli:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, I.
C. J., I. C. – B.. H., kat. územie H., a to byt č. XXX-X, nachádzajúci sa na XX v polyfunkčnej budove
súp. č. XXXX, H. X C.,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX prislúchajúci k bytu,

- priestor K. nachádzajúci sa v suteréne H. X – skladový priestor,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXXXX prislúchajúci k skladovému priestoru,
- priestor č. X (spoluvl. podiel X/XX), nachádzajúci sa na XX, H., druh nebytového priestoru: garáž,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, prislúchajúci k garáži.
Ďalej nadobudli do BSM nehnuteľnosti nachádzajúce sa na území G., v meste F., adresa E. XX, a to
rodinný dom a pozemok.
Počas manželstva nadobudli záväzky, a to vo výške XXX XXX,XX Eur – hypotekárny úver,
prostredníctvom ktorého bola financovaná kúpa rodinného domu a pozemkov a záväzok XXX XXX Eur

– hypotekárny úver, ktorým bola financovaná kúpa nehnuteľností.
Keďže žalovaná od narodenia prvého dieťaťa nepracuje, všetky splátky uhrádzal a uhrádza žalobca.
Žalovaná ešte v priebehu konania o rozvod sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, teda nehnuteľnosti
vôbec neužíva. Užíva ich len žalobca, ktorý tiež uhrádza všetky splátky súvisiace so záväzkami.
Žalovaná sa dlhodobo stará o maloleté deti, žalobca navrhuje, aby nehnuteľnosti súd prikázal do

výlučného vlastníctva jemu, aby mu bolo uložené uskutočniť všetky úkony k tomu, že sa stane výlučným
dlžníkom záväzkov a žalovanej bude titulom vyporiadania vyplatená suma XX XXX Eur.

2. Dňa 12.04.2021, doručila žalovaná súdu svoje vyjadrenie k podanej žalobe. Okrem nehnuteľností,
ktoré uviedol žalobca je nutné zahrnúť aj majetok zapísaný na LV č. XXXX, okres Senec, obec B., kat.

územie B., a to tam zapísané parcely registra „C“. Tie boli nadobudnuté za trvania manželstva, pričom
za trvania manželstva boli prevedené na spoločnosť žalobcu – N. E.. Prevod nastal v marci 2016, dva
mesiaceprednarodenímmal.H.,kedyžalovanávcelomrozsahudôverovalažalobcovianezaoberalasa
majetkovými záležitosťami manželov. Žalobca následne po vypuknutí manželskej krízy a počas konania
o rozvod previedol celý svoj obchodný podiel v spoločnosti N. na svoju matku a sestru, avšak zostal

konateľom. Išlo o účelový prevod obchodného podielu.
Predaj nehnuteľnosti v B. v súčte predstavuje sumu XXX XXX Eur. Cena bola zjavne neprimerane nízka
a reálna trhová cena bola XXX XXX Eur. V konaní o rozvod manželstva sa žalobca vyjadril, že do BSM
patria aj pozemky v B.. Nehnuteľnosti boli prevedené za sumu XXX XXX Eur, teda sa žalobca obohatil
o sumu XXX XXX Eur a XXX XXX Eur na úkor žalovanej. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti v G., na tamojšom

súde prebieha konanie o vyporiadanie BSM.
Byt na ulici H. X žalovaná nijako neužíva. Podľa informácii žalovanej žalobca tento byt prenajíma alebo
prenajímal tretím osobám a generoval z neho zisk, ktorý si ponechával. Majetok BSM má hodnotu
minimálne X XXX XXX Eur, pričom žalovaná má nárok na polovicu XXX XXX Eur. Nemá záujem
o nehnuteľnosti, žalobca by ich mal nadobudnúť a kompenzovať žalovanú finančne.

3. Vo vyjadrení zo dňa 05.12.2024 žalobca uviedol, že nehnuteľnosti v B. nemôžu patriť do BSM.
Tieto boli prevedené do vlastníctva spoločnosti N. na základe dvoch kúpnych zmlúv z 15.03.2016.
Argumenty žalovanej spochybňujúce jej vôľu v prípade uzatvorenia kúpnych zmlúv sú nedostatočné
a ničím nepodložené tvrdenia. Žalovaná vedela čo podpisuje a bola si plne vedomá následkov svojho

konania. Žalovaná nepreukázala, že by išlo o účelové konanie žalobcu. Pokiaľ ide o kúpnu cenu, tátovôbec nemusí zodpovedať trhovej cene. Nehnuteľnosti boli prevedené za cca. XXX XXX Eur, išlo o ornú
pôdu. Nehnuteľnosti v B. spoločnosť N. previedla na spoločnosť J. E..
Na nehnuteľnostiach na H. X v Bratislave viazne záložné právo v prospech VÚB, a.s., podľa zmluvy

o úvere č. XXX/XXXXXX/XX. Úver banka poskytla stranám počas manželstva na financovanie kúpy
nehnuteľností H. v celkovej výške XXX XXX Eur. Keďže žalovaná od narodenia prvého dieťaťa
nepracovala, všetky splátky aj všetky náklady súvisiace s nehnuteľnosťami uhrádzal žalobca. V ich
uhrádzaní pokračuje aj po zániku BSM. Žalovaná opomína, že pri stanovení hodnoty vyporiadacieho
podielu sú súčasťou aj pasíva. Aktíva sa skladajú z nehnuteľnosti na H. v hodnote XXX XXX Eur a pasíve

z úveru so zostatkom XXX XXX,XX Eur. Hodnota BSM tak je XXX XXX,XX Eur. Keďže žalobca uhrádzal
všetky splátky úveru a náklady na prevádzku, je potrebné na uvedené prihliadnuť. Žalobca platil úver,
nákladynaprevádzkunehnuteľnosti,daneznehnuteľnosti,poistenienehnuteľnostianákladyvsúvislosti
s opravou a údržbou. Výsledná výška hodnoty BSM tak je XX XXX Eur zaokrúhlene. Žalovanej tak
možno vyplatiť polovicu XX XXX Eur.
Keďže žalobca bol počas BSM subjektom, ktorý sa v plnom rozsahu zaslúžil o nadobudnutie a udržanie

spoločných vecí, je potrebné prihliadnuť aj na uvedené. Jeho zásluha odôvodňuje odklon od zásady
parity. Z uvedeného dôvodu by mal žalovanej vyplatiť XX% z hodnoty BSM, čo predstavuje XX XXX Eur.

4. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu 25.04.2025 zotrvala, že pozemky v Malinove boli žalobcom
účelovo prevedené a kúpna cena za ich predaj nebola uhradená. Hodnota bytu na H. X je stanovená

znaleckým posudkom XXX/XXXX na sumu XXX XXX Eur. Žalovaná byt neužívala a nikdy nedostala ani
časť nájomného. Prenajímanie bytu potvrdzuje inzerát na internete. Žalobca sám na pojednávaní pred
G. súdom uviedol, že byt v rokoch 2015 až 0220 využívala spoločnosť výlučne ako kanceláriu a od roku
2020 ho prenajímal ako firemný byt na bývanie. Žalovaný síce uhrádzal náklady na byt, ale zároveň
byt aj po celý čas využíval, či už ako kanceláriu alebo tretej osobe. Žalovaná sa nevie vyjadriť k výške

prenájmu, ale podľa inzerátu bola suma cca XXXX Eur mesačne.
Podľa žalovanej neexistujú dôvody na odklonenie sa od zásady parity a to preto, že sa starala
o maloletého syna. S ohľadom na prevod nehnuteľnosti v B. bez zaplatenia čo i len časti kúpnej ceny
a využívania bytu na podnikateľské účely považuje žalovaná za spravodlivé aby žalobca nadobudol byt
a žalovanej vyplatil polovicu sumy určenej znaleckým posudkom XXX XXX Eur.

5. V ďalšom písomnom vyjadrení doručenom súdu 12.06.2025 žalobca doplnil, že s vyplatením sumy
XXX XXX Eur nemôže súhlasiť, keďže súčasťou BSM sú aj pasíva. Žalobca od zrušenia BSM do apríla
2025 uhradil celkovo XX splátok úveru, pričom každá bola v hodnote X XXX,XX Eur, čo celkovo činí
sumuXXXXXX,XXEur.Žalobcauhrádzalajvšetkynákladysúvisiacesnehnuteľnosťouvcelkovejvýške

XX XXX,XX Eur. Daň X XXX,XX Eur, prevádzkové náklady XX XXX,XX Eur, poistenie nehnuteľnosti
X XXX,XX Eur a iné náklady X XXX,XX Eur. Spoločné právo užívať veci v BSM a spoločná povinnosť
uhrádzať náklady trvá, aj keď so žalovanou nežijú v spoločnej domácnosti. Obaja majú povinnosť
podieľať sa na spoločných platbách súvisiacich s užívaním spoločnej veci. Od vyčíslenej hodnoty, ktorý
by mal prislúchať žalovanej je potrebné odpočítať náklady žalobcu v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré

žalobca posledných 6 rokov uhrádzal výlučne zo svojho majetku.
Nie je pravdou, že žalobca nehnuteľnosti na H. využíval na podnikateľské účely. Na pojednávaní
uviedol, že od roku 2020 prenajal nehnuteľnosti na podnikateľské účely jeho vtedajšej obchodnej
spoločnosti. To znamená, že počas trvania BSM neužíval nehnuteľnosti na svoje súkromné účely ani
svoje podnikateľské účely. Žalovaná nepredložila žiadny dôkazný prostriedok, ktorý by potvrdzoval jej

hypotézu o prenájme tretím osobám. Zverejnený inzerát ešte neznamená, že k samotnému prenájmu
skutočne došlo. Žalovaná pred G. súdom uviedla, že nehnuteľnosti H. sa nevyužívali na podnikateľské
účely, lebo vtedajšia spoločnosť žalobcu už v tom čase disponovala nájomnými kancelárskymi
priestormi, a okrem toho žalobca realizoval svoje klientske stretnutia v reštauráciách a kaviarňach.

6.Zaprítomnostiobochsporovýchstránsúdvovecivykonalpojednávaniadňa04.03.2025a19.06.2025.

Na uvedených pojednávaniach právny zástupca žalobcu odkázal na písomné vyjadrenia. Poukázal,
že žalobca vynakladal vlastné prostriedky na úhradu úverov, kde sú aj značné úroky a teda výlučne
zamedzoval tomu, aby strany o nehnuteľnosti prišli.

Je sporná len výška vyporiadacieho podielu, kde je potrebné prihliadnuť na všetky náklady, ktoré žalobca
vynaložil v súvislosti s nehnuteľnosťou a na to, kto sa akým spôsobom prispel k tomu, aby dané
nehnuteľnosti zostali v BSM a vôbec existovali v tej podobe v akej sú.Žalobca požaduje vyporiadať BSM tak, ako to navrhol v zmenenom petite žaloby. Žalovaná sa
o maloleté deti síce starala, ale deti sú už v určitom veku a od roku 2021 sú deti v striedavej
starostlivosti. Na nákladoch detí sa podieľajú rodičia spoločne. Žalovaná nepreukázala, že by sa

nehnuteľnosti prenajímali. Screenshot z internetovej stránky O., nepreukazuje prenájom nehnuteľnosti.
Bývalá spoločnosť žalobcu nehnuteľnosti tiež neužívala, keďže v tom čase už mala iné priestory v nájme,
čo potvrdila aj žalovaná v konaní pred rakúskym súdom. Pri vyporiadaní je potrebné prihliadať na to, že
žalobca počas celého manželstva aj po rozvode uhrádzal všetky náklady súvisiace s nehnuteľnosťami.
Žalovaná nikdy nebola požiadaná aby nehnuteľnosti neužívala. Strany nemali upravený spôsob užívania

nehnuteľnosti a jednalo sa o spoločnú nehnuteľnosť. Preto sa aj náklady mali platiť rovnomerne. Takisto
úver bol zobratý oboma manželmi a mali sa podieľať rovnako na úhrade jednotlivých splátkach. Vďaka
tomu, že žalobca úver platil im banka nehnuteľnosť nezobrala.

Právny zástupca žalovanej uviedol, že sa pridržiavajú písomných vyjadrení. Žalovaná nespochybňuje,
že žalobca platil náklady na nehnuteľnosti, ale tú nehnuteľnosť žalovaná nikdy neužívala. Užívala ju

spoločnosť žalobcu. Taktiež keď bola nehnuteľnosť v nájme, tak toto bolo poskytované len žalobcovi,
žalovaná nemala nikdy prospech z tejto nehnuteľnosti. To, že sa starala o domácnosť a o deti by jej
nemalo byť na ťarchu pri vyporiadaní BSM.
Žalovaná sa starala o domácnosť a o deti počas trvania manželstva, keď deti boli maloleté. Vo vyjadrení
z 23.04.2025 citovali rozhodnutie rakúskeho súdu, kde počas konania žalobca uviedol, že od roku 2020

byt prenajímal. Ide o zistenia, ktoré potvrdil sám žalobca. Žalovaná sa na úhrade hypotéky nemohla
podieľať, keďže bola na materskej dovolenke. Hypotéku si brali v čase keď bola žalovaná tehotná
druhýkrát. To, že žalovaná nepracovala ale starala sa o deti je plnohodnotný príspevok k vytváraniu
spoločného majetku manželov aj v zmysle konštantnej judikatúry a toto jej nemôže byť na ťarchu a dôvod
na zníženie jej podielu. Súd by mal rozhodnúť tak, ako bolo navrhnuté v poslednom písomnom vyjadrení

z 23.04.2025.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 29.10.2018, č.k.: 17P/376/2016-188, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.01.2019, súd rozviedol manželstvo žalobcu a žalovanej.

Z predložených výpisov LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Bratislava, pre I. C. J., I. C.. H., kat.
územie H., vyplýva, že byt č. XXX-X, nachádzajúci sa na XX v polyfunkčnej budove súp. č. XXXX, H.

X Bratislava,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX prislúchajúci k bytu,
- priestor K. nachádzajúci sa v suteréne H. X – skladový priestor,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky

podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXXXX prislúchajúci k skladovému priestoru,
- priestor č. X (spoluvl. podiel X/XX), nachádzajúci sa na XX, H., druh nebytového priestoru: garáž,
- podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, prislúchajúci k garáži, sú zapísané v bezpodielovom
spoluvlastníctve strán sporu.

Dňa15.03.2016,uzatvorilistranysporuakopredávajúciaspoločnosťN.,E.,akokupujúci,kúpnuzmluvu,
na podklade ktorej, strany sporu ako vtedajší manželia a bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom I. P. E., kat. odbor, na LV č. XXXX, pre kat. územie B., obec
B., okres E., previedli na uvedenú spoločnosť vlastníctvo k pozemkom – parcely registra „Q.“ (celkovo

X parciel), zapísaných na uvedenom liste vlastníctva.
Kúpna cena medzi stranami bola dohodnutá na sumu XX.XXX Eur. Zmluva bola podpísaná obidvoma
stranami sporu a pravosť podpisov bola notársky overená.

Dňa15.03.2016,uzatvorilistranysporuakopredávajúciaspoločnosťN.,E.,akokupujúci,kúpnuzmluvu,

na podklade ktorej, strany sporu ako vtedajší manželia a bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností
zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom I. P. E., kat. odbor, na LV č. XXXX, pre kat. územie B.,
obec B., okres Senec, previedli na uvedenú spoločnosť vlastníctvo k pozemkom – parcely registra
„Q.“ (celkovo XX parciel), zapísaných na uvedenom liste vlastníctva.Kúpna cena medzi stranami bola dohodnutá na sumu XXX.XXX Eur. Zmluva bola podpísaná obidvoma
stranami sporu a pravosť podpisov bola notársky overená.

Z predloženého výpisu spoločnosti N. E., IČO: XX XXX XXX, z Obchodného registra ku dňu 12.04.2021
vyplýva, že žalobca bol v uvedenej spoločnosti vedený ako spoločník od 22.03.2012 do 16.03.2017.
Zároveň je zapísaný od 22.03.2012 ako konateľ spoločnosti.

Z predloženého výpisu z LV č. XXXX, vedeným I. P. E., pre okres E., obec B., kat. územie B., ku dňu

04.12.2024, vyplýva, že tam zapísané parcely registra „Q.“, sú vo vlastníctve spoločnosti J., E., a to
v spoluvlastníckom podiele X/X.

Zoznaleckéhoposudkuč.XXX/XXXX,ktorývypracovalR.H.J.,znalecvodborestavebníctvo–odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľnosti, zo dňa 30.08.2023, vyplýva, že znalcom stanovená všeobecná hodnota
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat. územie H., I. C. – B.. H., I. C. J., je vo výške XXX XXX

Eur zaokrúhlene.

Z predložených výpisov hypotekárneho úveru, vedených na meno žalobcu vyplýva, že úhrady splátok
úveru do 31.12.2020 vykonával žalobca.

Z predloženého vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu na H. X k 30.04.2024 vyplýva
nedoplatok X XXX,XX Eur.

Z predloženého vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového priestoru na H. X k 30.04.2024
vyplýva preplatok X,XX Eur.

Z predloženého vyúčtovania nákladov spojených s užívaním garáže na H. X k 30.04.2024, vyplýva
nedoplatok X,XX Eur.

Rozhodnutím Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, č. X/XX/XXXXXX-XX/XX/XXXXXX, zo

dňa 16.05.2024, bola vyrubená daň z nehnuteľnosti týkajúca sa nehnuteľnosti na H. X v Bratislave na
rok 2024, v sume XXX,XX Eur.

Z predloženej ponuky poistenia môj domov spoločnosti Allianz, zo dňa 07.06.2021 vyplýva suma
poistného pre miesto poistenia H. XXXX/XX, Bratislava, v sume XXX,XX Eur.

Z predloženého výpisu celkových výnosov a tržieb spoločnosti N. E., z internetovej stránky FinStat.sk,
vyplýva značný nárast výnosov a tržieb spoločnosti v roku 2018.

Z výpisu internetových stránok O., O., S. L. vyplýva, že na uvedených stránkach bol v bližšie neurčenom

období zverejnení inzerát na prenájom bytu, ktorý je súčasťou bsm v tomto konaní, na H. XX, a to od
januára 2020.

Dňa 12.05.2025 poskytla J. C. súdu informáciu týkajúcu sa hypotekárneho úveru strán sporu. Banka
uviedla, že ku dňu 02.01.2019 bol zostatok na úvere M. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX + K. XXX/XXXXXX/

XX-XXX/XXX vo výške XXX.XXX,XX Eur.
Zostatok ku dňu 07.05.2025 bol vo výške XXX.XXX,XX Eur + nedoplatok X.XXX,XX Eur. Aktuálna výška
mesačnej splátky M. + K. je vo výške X.XXX,XX Eur.

Z predloženej mailovej komunikácie medzi žalobcom a zamestnancom mesta Bratislava vyplýva, že daň

z nehnuteľností týkajúca sa nehnuteľností na H. XX v Bratislave, bola na rok 2021 vyrubená vo výške
XXX,XX Eur.
Z predložených rozhodnutí hlavného mesta bola pre danú nehnuteľnosť vyrubená daň na rok 2022 vo
výške XXX,XX Eur, na rok 2023 vo výške XXX,XX Eur, na rok 2024 vo výške XXX,XX Eur a na rok 2025
vo výške XXX,XX Eur.

Z priložených prehľadov platieb vyúčtovaní bytu za obdobie od 2019 do 2025 vyplýva nasledovné:Za rok 2019 boli vykonané platby X XXX,XX Eur, za rok 2020 vo výške X XXX,XX Eur, za rok 2021 vo
výške X XXX,XX Eur, za rok 2022 vo výške X XXX,XX Eur, za rok 2023 vo výške X XXX,XX Eur, za rok
2024 vo výške X XXX,XX Eur a v roku 2025 k 05/2025 vo výške X XXX,XX Eur.

Z priložených prehľadov platieb vyúčtovaní spojených s užívaním garáže za obdobie od 2019 do 2025
vyplýva nasledovné:
Za rok 2019 boli vykonané platby XXX,XX Eur, za rok 2020 vo výške XXX,XX Eur, za rok 2021 vo výške
XXX,XX Eur, za rok 2022 vo výške XXX,XX Eur, za rok 2023 vo výške XXX,XX Eur, za rok 2024 vo

výške XXX,XX Eur, za rok 2025 k 05/2025 vo výške XX,XX Eur.

ZpriloženýchprehľadovplatiebvyúčtovaníspojenýchsužívanímnebytovéhopriestoruXXX-X(skladový
priestor) za obdobie od 2019 do 2025 vyplýva nasledovné:
Za rok 2019 boli vykonané platby XX,XX Eur, za rok 2020 vo výške XX,XX Eur, za rok 2021 vo výške
X,XX Eur, za rok 2022 boli vrátené platby v celkovej sume - XX,XX Eur, za rok 2023 boli vykonané platby

XX,XX Eur, za rok 2024 vo výške XX,XX Eur a za rok 2025 k 05/2025 vo výške X,XX Eur.

Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a poisťovňou Allianz vyplýva, že v roku 2025 bolo vyrubené
poistné za poistenie Môj domov vo výške XXX,XX Eur. V roku 2024 vo výške XXX,XX Eur, v roku 2023
v sume XXX,XX Eur, v roku 2022 vo výške XXX,XX Eur. Z predloženej zmluvy vyplynula suma poistného

za rok 2021 v sume XXX,XX Eur.

Faktúrou č. XXXXX, splatná 25.09.2023, bola žalobcovi fakturovaná montáž merača tepla, studenej
vody, výmena regulátora a hadíc na bytovej stanici a to od správcu bytového domu, vo výške XXX,XX
Eur.

Faktúrou č. XXXXX, splatná 01.09.2023, bolo žalobcovi refakturované dodanie merača tepla a merača
studenej vody v sume XXX,XX Eur.

8. Súd nevykonal dokazovanie predloženými fotografiami displeja mobilného telefónu žalobcu

a predloženým výpisom zostatku J. hypotéky zo strany žalobcu, ktoré mali preukazovať zostatok
hypotekárnehoúveru,nakoľkosúdvykonalvlastnýdopytvbanke,zktoréhozisťovalaktuálnystavúveru.
Ďalej súd nevykonal dokazovanie správou o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2023, nakoľko
uvedený dôkaz nemal žiadnu relevanciu pre ustálenie skutkového stavu tohto konania. Obdobne súd
nevykonal dokazovanie zápisnicou G. súdu zo dňa 29.09.2023, nakoľko táto bola predložená len v O.

jazyku.

9. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom
určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku.

Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia

spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

10. Keďže žalobca v podanej žalobe označil ako majetok patriaci do BSM aj taký, ktorý sa nachádzal
mimo územia Slovenskej republiky, súd sa musel v prvom rade vysporiadať s otázkou právomoci
slovenského súdu na prejednanie a rozhodnutie o takomto majetku. Súd dospel k záveru o nedostatku
svojej právomoci, preto uznesením zo dňa 14.09.2020, č.k.: 56C/79/2019-69, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.10.2020, súdne konanie v časti o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, týkajúcej sa nehnuteľnosti v Rakúskej republike a finančných záväzkov, zastavil.
Súd tak v konaní vykonal vyporiadanie takého majetku, ktorý strany zahrnuli do masy BSM, a ktorý sa
nachádza na území Slovenskej republiky.

11. Pokiaľ ide o podaný návrh vo veci samej, žalobca sa podaným návrhom domáhal vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. V bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je podľa zákonného vymedzenia všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov môžu byť hnuteľné i nehnuteľné
veci, a nepochybne aj práva alebo iné majetkové hodnoty, a to bez kvantitatívneho alebo kvalitatívneho
obmedzenia, pravda, okrem vecí, ktoré na základe osobitného zákona môžu byť iba vo vlastníctve štátu
alebo určených právnických osôb. Spoločným atribútom všetkého toho, čo patrí do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, je ich majetková hodnota, hodnota, ktorú možno vyjadriť peniazmi, hodnota,
s ktorou možno disponovať a prevádzať ju na iné osoby. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 27/2007).

12. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať s otázkou masy BSM, teda s otázkou, čo bolo možné
po vykonanom dokazovaní do BSM manželov zahrnúť a čo nie. Dôkazné bremeno, že vec bola

nadobudnutá za trvania manželstva, leží na tej strane, ktorá tvrdí, že určitá vec patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Ak sa toto nadobudnutie preukáže a druhý z manželov tvrdí skutočnosti,
ktoré vec z bezpodielového spoluvlastníctva vylučujú, bude na ňom spočívať dôkazné bremeno
týkajúce sa týchto skutočností. Rozhodujúcim z hľadiska vyporiadania je deň zániku bezpodielového
spoluvlastníctva (v danom prípade deň právoplatnosti rozsudku o rozvode), nie deň faktického rozchodu

manželov alebo deň, kedy súd o vyporiadaní rozhoduje. Z hľadiska vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva je určujúcou nielen tá skutočnosť, že určitá vec v dobe zániku bezpodielového
spoluvlastníctva ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave spoločná vec v tomto období bola,
predovšetkým z hľadiska jej veku, kvality, miery opotrebenia a podobne. Tento stav je rozhodujúci ajna účely ocenenia veci v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri oceňovaní
sa všeobecne uplatňuje zásada, že pri ocenení vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sa
vychádza zo stavu veci ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva, avšak z ceny v čase, kedy sa

vyporiadanie vykonáva.

13. V konaní bolo nesporné, že manželstvo medzi stranami vzniklo dňom 02.07.2011. V konaní nebolo
preukázané, že by medzi stranami v priebehu trvania manželstva došlo k akejkoľvek dohode, ktorou
by rozšírili alebo zúžili zákonom určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle § 143a

Občianskeho zákonníka. Keďže po zániku manželstva rozvodom, na základe rozsudku Okresného súdu
BratislavaVzodňa29.10.2018,č.k.:17P/376/2016-188,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa02.01.2019,
medzi stranami nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva dohodou, súd na základe
včas podanej žaloby žalobcu vykonal jeho vyporiadanie v tomto konaní podľa zásad uvedených v § 150
Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené, po vykonanom dokazovaní a vyjadreniach strán sporu, súd do masy BSM

zahrnul:

14. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor,
pre I. C. J., I. C.. H., kat. územie H., a to: byt č. XXX –K., nachádzajúci sa na XX., polyfunkčnej
budovy súp. č. XXXX, ul. H. X v Bratislave, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, priestor č. K.,
nachádzajúci sa v suteréne uvedenej polyfunkčnej budovy – skladový priestor, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku
o veľkosti XXX/XXXXXXXX prislúchajúci k skladovému priestoru, priestor č. X – garáž a podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel

k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, prislúchajúci k garáži.
Zaradenie uvedených nehnuteľností do masy BSM strany nerozporovali, zhodne tieto nehnuteľnosti
ako súčasť masy BSM označili a uvedenému svedčal aj platný právny stav zapísaný na predmetnom
LV v prospech oboch manželov. Pokiaľ išlo o hodnotu týchto nehnuteľností, aj v tejto otázke bol
rozpor medzi stranami v priebehu konania odstránený, a to po predložení znaleckého posudku č. XXX/

XXXX, vypracovaný znalcom R. H. J., z ktorého vyplynula spoločná všeobecná hodnota nehnuteľností
XXX XXX Eur, ktorú obe strany sporu akceptovali a preto súd pre účely vyporiadania BSM a z dôvodu
hospodárnosti konania, z tejto sumy vychádzal.

15. Je potrebné uviesť, že vyporiadanie BSM súdom sa vykonáva ako komplexné vyporiadanie všetkých

majetkových práv ale aj povinností bývalých manželov. Z uvedeného dôvodu je okrem aktív bývalého
spoločného majetku bývalých manželov, potrebné do masy BSM zahrnúť aj pasíva a teda záväzky,
ktoré manželom vznikli za trvania manželstva. Obdobne ako pri identifikácii aktív majetku BSM aj pri
špecifikáciizáväzkovležídôkaznébremenonabývalýchmanželoch,ktorísúpovinnítietozáväzkyriadne
súdu označiť.

Žalobca v podanej žalobe označil dva záväzky, ktoré mali bývalí manželia nadobudnúť počas trvania
manželstva, a to hypotekárne úvery, ktorými financovali kúpu nehnuteľností. Žalobca uviedol finančné
záväzky vo výške XXX XXX,XX Eur a XXX XXX,XX Eur.
Na podklade vykonaného dokazovania, najmä vychádzajúc z vyjadrení strán sporu, predložených
listinných dôkazov ako aj dopytom do J. C. súd zistil, že tieto dva označené finančné záväzky, sú vo

J. C. vedené pod č. M. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX a č. K. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pričom ku dňu
zániku manželstva (02.01.2019) bol zostatok týchto úverov vo výške XXX XXX,XX Eur. Uvedené úvery
sú splácané jednou spoločnou splátkou (M. + K.) vo výške X XXX,XX Eur. Banka súdu oznámila, že ich
zostatok ku dňu 07.05.2025 predstavoval sumu XXX XXX,XX Eur + nedoplatok X XXX,XX Eur.
Výška uvedených záväzkov medzi stranami nebola sporná. Súd skutočnosti zistené bankovým dopytom

stranám riadne oznámil, pričom tieto ich žiadnym spôsobom nenamietali, preto súd pri vyporiadaní BSM
v časti záväzkov vychádzal z uvedených zistených skutočností. Existencia ďalších prípadných záväzkov
bývalých manželov v súdnom konaní zistená nebola.

16. Okrem uvedených položiek tvoriacich masu BSM, navrhovala žalovaná v priebehu súdneho konania

do masy BSM zaradiť aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci B., a to konkrétne zapísané na LV č.
XXXX, vedeným I. P. E., pre obec B., kat. územie B.. Malo sa jednať o parcely registra „Q.“ zapísané na
uvedenom liste vlastníctva. Žalovaná uviedla, že tieto pozemky boli nadobudnuté bývalými manželmi
počas manželstva a za jeho trvania boli prevedené na spoločnosť N. E.. Zároveň poukazovala, že samalo jednať o účelový prevod za sumu XXX XXX Eur, pričom ich reálna trhová cena mala byť v hodnote
XXX XXX Eur. Čím sa žalobca obohatil na úkor žalovanej. Uvádzala tiež, že žalobca pri prevode zneužil
dôveru žalobkyne, ktorá v tom čase bola tehotná v siedmom mesiaci tehotenstva a nezaoberala sa

majetkovými záležitosťami manželov.
Ako súd uviedol vyššie, predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže
byť len ten majetok, ktorý existoval ku dňu zániku manželstva ako spoločný majetok. Základným
predpokladom pre zahrnutie určitého majetku do masy BSM tak je, že takáto vec v dobe zániku BSM
tvorila jeho súčasť.

Žalobkyňa v konaní ani len netvrdila, že by uvedený právny úkon prevodu pozemkov v Malinove z marca
2016 akýmkoľvek spôsobom v rozhodnom čase spochybňovala. Nemožno v danom prípade hovoriť ani
o tom, že by žalobca pri prevode týchto nehnuteľností „obišiel“ žalovanú a konal by bez jej vedomia.
Samotnážalovanápredložiladokonaniakúpnezmluvyzodňa15.03.2016,ktorýmikprevoduuvedených
nehnuteľností na spoločnosť N. E. došlo, pričom tieto zmluvy podpísala ako zmluvná strana a ako
predávajúca aj ona sama a tieto podpisy boli taktiež notársky overené. Žalovaná si musela byť vedomá

následkov predaja nehnuteľností, pričom nemôže obstáť ani jej argumentácia neprimerane dohodnutej
ceny, keďže výška predajnej ceny nehnuteľností je v súkromnom práve záležitosťou dohody zmluvných
strán a táto cena môže byť dojedná aj odlišne od ceny trhovej. Ak žalovaná až v konaní o vyporiadaní
BSM vo svojom písomnom podaní po viac ako 6 rokoch od prevodu nehnuteľností a po viac ako 2 rokoch
od zániku manželstva poukazuje na zneužitie jej dôvery voči bývalému manželovi, takáto argumentácia

sa javí ako účelová a nemôže v konaní obstáť. Z uvedeného dôvodu preto súd na argumentáciu
žalovanej neprihliadol a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v B. do masy BSM nezahrnul, nakoľko tieto
boli prevedené na tretiu osobu ešte počas trvania manželstva sporových strán a teda neboli súčasťou
spoločného majetku v dobe zániku BSM.

17. Žalovaná ďalej požadovala v rámci vyporiadania BSM vyporiadať aj hodnotu obchodného podielu,
ktorým disponoval žalobca počas trvania manželstva v spoločnosti N. E.. Žalovaná uviedla, že po
vypuknutí manželskej krízy žalobca previedol svoj obchodný podiel na svoju matku a sestru, čím malo
ísť o účelový prevod obchodného podielu.
V tejto súvislosti súd poukazuje, že ak má niektorý z manželov za to, že druhý nakladal s vecou v BSM

v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 OZ, bolo oprávnením ukráteného manžela dovolať sa relatívnej
neplatnosti právneho úkonu. Pokiaľ sa relatívnej neplatnosti nedovolal, na právny úkon je potrebné
hľadieť ako na platný a takúto vec do vyporiadania nie je možné zahrnúť. V konaní bolo preukázané, že
žalobca bol spoločníkom obchodnej spoločnosti N. E., v období od 22.03.2012 do 16.03.2017. K rozvodu
manželov došlo až dňom 02.01.2019. Obdobne ako pri vyššie uvedených nehnuteľnostiach, aj v tomto

prípade platí, že pokiaľ obchodný podiel jedného z manželov bol prevedený na tretiu osobu ešte počas
trvania manželstva a teda netvoril súčasť BSM ku dňu zániku manželstva, takýto majetok, resp. jeho
hodnota, nemôže byť predmetom vyporiadania BSM.

18. Pokiaľ išlo o majetkový prospech získaný prevodom nehnuteľností v B. ako aj obchodného podielu

v spoločnosti N. E., za trvania manželstva, žiadna zo strán sporu neuviedla ako malo byť naložené
s týmito peňažnými prostriedkami, či boli nejakým spôsobom investované do BSM manželov alebo
uložené na bankový účet a či sa tieto financie ku dňu zániku manželstva nejakým spôsobom v mase
BSM prejavovali. Súd dáva do pozornosti, že v konaní o vyporiadaní BSM je možné vyporiadať len
taký majetok, ktorý existoval ku dňu zániku manželstva, teda taký, čo sa naďalej na nadobudnutom

spoločnom majetku prejavuje. Nemožno vyporiadať majetok, teda ani finančné prostriedky, ktoré boli
v priebehu manželstva síce získané no zároveň aj spotrebované. V danom prípade, keďže žiadna zo
strán sporu neuviedla, ako bolo s uvedenými peňažnými prostriedkami naložené, vychádzal súd z toho,
že tieto boli v priebehu trvania manželstva spotrebované a preto ich nie je možné vyporiadavať.

19. Žalovaná ďalej uvádzala, že nehnuteľnosti na H. X J. C. žalobca najskôr využíval ako kanceláriu
obchodnej spoločnosti a od roku 2020 ho prenajímal tretím osobám, z čoho generoval zisk, ktorý si
ponechával a žalovanej z neho nevyplatil žiadnu sumu. Prenájom nehnuteľností žalovaná preukazovala
internetovými inzerátmi, pričom uviedla, že uvedenú skutočnosť mal potvrdiť aj samotný žalobca na
pojednávaní pred G. súdom. Byt mal byť prenajímaný za nájomné vo výške cca. X XXX Eur mesačne.

Prenájom týchto nehnuteľností žalobca poprel.
Súd opätovne pripomína, že predmetom vyporiadania BSM môže byť len majetok, ktorý existoval ku
dňu zániku BSM ako spoločný majetok. Žalovaná v tejto súvislosti žiadnym spôsobom neidentifikovala
pohľadávku, ktorej by sa voči žalobcovi v súvislosti s užívaním bytu tretími osobami domáhalaa relevantným spôsobom prenájom nehnuteľnosti nepreukázala. Je potrebné uviesť, že samotné
zverejnenie inzerátu na internete ešte neznamená, že predmetná nehnuteľnosť aj skutočne bola
prenajatá. Navyše je tiež nevyhnutné uviesť, že z tvrdení žalovanej vyplýva, že byt mal byť prenajatý

v roku 2020, pričom manželstvo sporových strán a teda aj BSM zaniklo ku dňu 02.01.2019. Na
základe uvedeného tak nebolo možné akýkoľvek potenciálny prospech žalobcu z užívania predmetných
nehnuteľností tretími osobami zahrnúť do masy BSM za účelom vyporiadania.

20. Keď súd ustálil majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj jeho hodnotu,

bolo možné pristúpiť k jeho vyporiadaniu, podľa zásad upravených v ustanovení § 150 Občianskeho
zákonníka.
V zmysle uvedeného ustanovenia zákona sú podiely oboch manželov pri vyporiadavaní rovnaké.
Rovnosť (parita) podielov je základnou zásadou pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, pričom súd môže určiť podiely v inom pomere len
výnimočne (výnimka z pravidla), a to v závislosti od ďalších hľadísk uvedených v § 150 Občianskeho

zákonníka. Medzi tieto hľadiská patrí prihliadnutie na potreby maloletých detí, prihliadnutie na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a prihliadnutie na to, ako sa každý z manželov zaslúžil
o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať zreteľ tiež na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Pri určení výšky vyrovnacieho podielu zo
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd neprihliada na vinu jedného z manželov

na rozvrate manželstva (rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 2921/2005 a sp. zn. 22
Cdo3110/2010).Výnimočnépriznanieväčšiehopodieluprivyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva
manželov nemožno odôvodniť väčšími zásluhami o vytvorenie majetku, ak mal jeden z manželov na
to lepšie predpoklady (vzhľadom na svoje vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravie a pod.) než druhý
manžel (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.22 Cdo 1274/2006). Zohľadňujúc vyššie uvedené

kritériá a vychádzajúc zo skutočností zistených v priebehu súdneho konania, dospel konajúci súd
k záveru, že v konaní neboli dané také výnimočné okolnosti, ktoré by odôvodňovali odklon od zásady
rovnosti podielov.

21. Žalobca v konaní poukazoval, že bol subjektom, ktorý sa v plnom rozsahu zaslúžil o nadobudnutie

a udržanie spoločných vecí, pričom jeho zásluha počas trvania BSM priamo odôvodňuje odklon
od zásady parity pri vyporiadaní BSM. Skutočnosť, že žalobca počas trvania manželstva vykonával
všetky úhrady spojené s majetkom v BSM žalovaná nepopierala. Žalovaná naopak poukazovala,
že zabezpečovala starostlivosť o dve maloleté deti, ktoré vzišli z manželstva, čo priamo vo svojich
vyjadreniach potvrdil aj samotný žalobca.

V tejto súvislosti súd poukazuje, že odklon od rovnosti podielov manželov na majetku v BSM je namieste
len za situácie, keď zvýšené úsilie jedného z manželov zaistilo nadobudnutie a udržanie majetku značnej
hodnoty (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1781/2004). Napríklad takéto mimoriadne
okolnosti súd posúdil v prípade svetovo úspešného športovca, ktorého zásluhy považoval za také
výnimočné, že napriek preukázanej riadnej starostlivosti o rodinu zo strany manželky, pristúpil k disparite

podielov pri vyporiadaní BSM (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 11. januára 2001 sp.zn.
202Cdo 2433/1999).
Z nesporných tvrdení strán sporu možno dedukovať, že v ich manželstve boli za trvania manželstva
rovnocenne rozdelené úlohy manželov pri zabezpečovaní ich spoločných potrieb ako aj potrieb ich detí.
Žalobca ako bývalý manžel sa staral o zabezpečovanie finančných potrieb rodiny, kým žalovaná ako

bývalá manželka zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti a s tým spojenú starostlivosť o domácnosť.
Samotnáskutočnosť,žežalobcasavýhradnezaslúžilonadobudnutiemajetkovýchstatkovvmanželstve
nemôže byť v kontexte toho, že sa žalovaná starala o maloleté deti, na úkor bývalej manželky.
Z predložených dôkazov vyplynulo (najmä z priloženého Rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k.:
17P/376/2016-188, ktorým súd manželstvo strán sporu rozviedol), že po uzatvorení manželstva dňa

02.07.2011 sa bývalým manželom počas trvania manželstva narodili dve deti, a to syn E. dňa 20.03.2013
a dcéra H. dňa 22.05.2016. Manželstvo bolo následne rozvedené s účinnosťou od 02.01.2019.
Z uvedeného jasne vyplýva, že s výnimkou prvých necelých dvoch rokov trvania manželstva bola bývala
manželka žalobcu počas celej zvyšnej doby trvania manželstva na materskej a rodičovskej dovolenke,
čo napokon uvádzali aj samotné strany sporu. Odklon od zásady parity podielov pri vyporiadaní BSM by

prichádzaldoúvahylenvprípade,kedybyjedenzbývalýchmanželovdobrovoľnenepracoval,nezaslúžil
by sa žiadnym spôsobom o majetkové statky nadobudnuté do BSM a zároveň by túto ekonomickú
pasivitu žiadnym spôsobom nekompenzoval starostlivosťou o spoločné deti či spoločnú domácnosť.
V danom prípade sa však nejednalo o takúto situáciu. Ako súd uviedol, manželka žalobcu bola počastakmer celej doby trvania manželstva na materskej a rodičovskej dovolenke a zabezpečovala napĺňanie
tých povinností manželstva a rodiny, ktoré naopak absentovali u žalobcu ako manžela – starostlivosť
o deti a domácnosť. Je tak zrejmé, že bývalí manželia sa dopĺňali pri zabezpečovaní funkčnosti ich

spoločnej rodiny, pričom starostlivosť o maloleté deti v čase materskej a následnej rodičovskej dovolenky
a starostlivosť o rodinu je rovnocenným prínosom pre manželstvo ako zabezpečovanie majetkových
statkov a finančných príjmov rodiny. V tejto súvislosti nemohla obstáť ani argumentácia žalobcu, že od
roku 2021 sú deti v striedavej starostlivosti oboch rodičov, keďže pre účely vyporiadania BSM sú v tomto
smere rozhodujúce len okolnosti, ktoré existovali počas trvania manželstva.

V danom prípade nemohol odklon od zásady rovnosti podielov bývalých manželov odôvodňovať ani
rozsah nadobudnutého majetku BSM. Podľa názoru súdu, takýto odklon z uvedeného dôvodu by
prichádzal do úvahy len v prípade, ak by výlučne ekonomickou aktivitou jedného z manželov nadobudli
manželia za trvania manželstva majetok natoľko značnej hodnoty, že pri vyporiadaní by druhý manžel,
ktorý sa na jeho nadobudnutí nepodieľal, tak zásadným spôsobom zlepšil svoje ekonomické, sociálne
a spoločenské postavenie, až by sa uvedené objektívne mohlo javiť ako neopodstatnené, nedôvodné,

prípadne až nespravodlivé, vzhľadom na výnimočný ekonomický prínos len jedného z manželov.
V danom prípade sa však o takýto prípad nejednalo, keďže masu BSM, ktorá bola súdom ustálená,
nebolo možné v žiadnom prípade posúdiť ako značnú z hľadiska jej hodnoty, keď bola navyše zaťažená
aj významnou hodnotou záväzku voči banke.

22. Pri rozhodovaní o tom, ktoré konkrétne časti majetku majú pripadnúť tomu-ktorému manželovi, súd
vychádzal jednak z účelného využitia jednotlivých vecí, jednak z toho, aby suma, ktorú bude jeden z
manželov povinný zaplatiť druhému manželovi na vyrovnanie podielov, bola pokiaľ možno čo najnižšia.
Súd prihliadol aj na to, ako bol majetok v BSM užívaný manželmi po zániku BSM.
V danom prípade nebolo sporné, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa na H. X J. C., zapísané na LV č.

XXXX využíva výlučne žalobca, a to dlhodobo. Samotná žalovaná potvrdila, že tento byt nikdy neužívala
a v priebehu celého konania o uvedené nehnuteľnosti ani neprejavila záujem a jediný nárok, ktorého
sa v konaní domáhala bolo vyplatenie vyporiadacieho podielu. V súvislosti s dôvodom nadobudnutia
nehnuteľnosti uviedla, že byt bol kupovaný ako investícia pre ich maloletého syna. Tieto tvrdenia
žalovanej žalobca nijako nepoprel. Súd preto vzhľadom na uvedené rozhodol tak, že všetky označené

nehnuteľnosti, nachádzajúce sa na H. X J. C., zapísané na LV č. XXXX, vedenom I. P. C., katastrálny
odbor, okres C. J., obec C. – B.. H., kat. územie H., a to konkrétne: byt č. XXX – K., nachádzajúci
sa na XX v polyfunkčnej budove so súp. č. XXXX na H. X J. C.; podiel na spoločných častiach
aspoločnýchzariadeniachdomu,napríslušenstveaspoluvlastníckypodieloveľkostiXXXXX/XXXXXXX
prislúchajúci k bytu; priestor č. XXXX (spoluvlastnícky podiel X/X) nachádzajúci sa v suteréne uvedenej

polyfunkčnej budovy – skladový priestor; podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXXXX prislúchajúci ku
skladovémupriestoru;priestorč.X(spoluvlastníckypodielX/XX)nachádzajúcisanaXX.,polyfunkčného
domu – garáž a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX prislúchajúci ku garáži, prikázal do

vlastníctva žalobcu.

23. Lustráciou aktuálneho listu vlastníctva, na ktorom sú zapísané nehnuteľnosti, ktoré súd prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu súd zistil, že na byte č. XXXX je zapísané záložné právo v prospech J.
C., L., nakoľko uvedená banka poskytla stranám sporu počas trvania manželstva hypotekárny úver, za

účelom nadobudnutia nehnuteľností. Hypotekárny úver je v banke vedený pod č. M. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX L. T. K. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, pričom ku dňu vyporiadania BSM predstavoval zostatok
záväzku sumu XXX XXX,XX Eur + nedoplatok X XXX,XX Eur.
Záväzky sa v konaní o vyporiadaní BSM spravidla vyporiadajú tak, že ich na seba vezme alebo sa nimi
zaťaží len jeden z manželov, na čo treba prihliadnuť pri rozdelení aktív. Vzhľadom na skutočnosť, že

súd nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom vyporiadania v tomto konaní prikázal do výlučného vlastníctva
žalobcu, rozhodol súd tak, že žalobca bude povinný na seba prevziať aj záväzok ktorý s uvedenými
nehnuteľnosťami priamo súvisí, a to označený hypotekárny úver vo J. C. pod č. M. XXX/XXXXXX/
XX-XXX/XXX L. T. K. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Takýto spôsob vyporiadania záväzku je zároveň aj
v súlade s vôľou sporových strán, ktoré sami v priebehu konania s takýmto spôsobom vyporiadania

záväzku súhlasili. Je však potrebné zdôrazniť, že vyporiadanie záväzkov bývalých manželov nadobúda
účinky len medzi samotnými manželmi a nie voči ich spoločným veriteľom. Pre účinky voči veriteľovi
(napr. banke) je nevyhnutné, aby banka so zmenou v osobe dlžníka vyjadrila svoj súhlas.24. Keďže nehnuteľnosti súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, žalovanej v takom prípade
prislúchal nárok na majetkovú kompenzáciu formou vyporiadacieho podielu, zohľadňujúc tiež
skutočnosť, že žalobca bude povinný zároveň prevziať záväzok z existujúceho hypotekárneho

úveru. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je špecifickým typom
konania, ktorého účelom je čo najspravodlivejšie rozdelenie spoločného majetku bývalých manželov
nadobudnutého za trvania manželstva. Ak súd v takomto konaní určí niektorej zo strán povinnosť
zaplatiť určitú sumu ako náhradovú pohľadávku druhej strane, nemožno to považovať za určitú formu
sankcie, či uloženia povinnosti z dôvodu vyhýbania sa predchádzajúceho povinného správania sa strany

v záväzkovom vzťahu. Takáto pohľadávka má formu kompenzácie vzniknutej pri súdnom rozdeľovaní
majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, ktorý bol niektorej zo strán prikázaný z určitých
dôvodov na úkor druhej strany, ktorá by inak mohla mať na takýto majetok rovnaký nárok ako strana,
ktorej bol majetok prikázaný. Pri určení výšky vyporiadacieho podielu je potrebné zohľadniť tú zásadu,
že každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného vynaložilo na jeho ostatný (§ 150 OZ). Skutočnosť,

že jeden z manželov po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva uhradil zo svojich výlučných
prostriedkovspoločnýdlhmanželov,samuzohľadníprivyporiadanípodľa§150Občianskehozákonníka
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2023, sp. zn. 7Cdo/243/2021).
V konaní nebolo sporné a bolo ustálené, že hodnota majetku nachádzajúceho sa v BSM, ktorá zároveň
slúži ako základná veličina pre určenie výšky vyporiadacieho podielu, bola vo výške XXX XXX Eur.

Na tejto hodnote nehnuteľností sa bývalí manželia pre účely vyporiadania zhodli. Žalobca však napriek
tomu vychádzal pri svojom výpočte hodnoty BSM zo sumy XXX.XXX Eur, ktorá nevyplývala zo žiadneho
dôkazu a nebola nijako preukázaná. Na žalobcom poskytnutý výpočet preto nebolo možné prihliadnuť
a súd preto vykonal v konaní vlastný.
Od sumy XXX XXX Eur bolo potrebné následne odrátať hodnotu hypotekárneho úveru v zostatku ku

dňu vyporiadania majetku BSM, teda sumu XXX XXX,XX Eur (výška nesplatenej istiny podľa zistení
v banke XXX XXX,XX Eur + nedoplatok X XXX,XX Eur). Hodnota BSM pre účely vyporiadania tak
predstavovala sumu XXX XXX,XX Eur. Keďže v zmysle vyššie uvedeného súd nevzhliadol relevantný
dôvod pre odklonenie sa od zásady rovnosti vyporiadacich podielov, každému z bývalých manželov tak
svedčal podiel v sume XXX XXX,XX Eur.

V zmysle uvedených zásad ako je uvedené vyššie a ako vyplývajú z ustanovenia § 150 OZ, bolo
následne potrebné pre určenie výšky vyporiadacieho podielu pre žalovanú, ktorý by mal slúžiť ako
kompenzácia prikázania nehnuteľného majetku do výlučného vlastníctva žalobcu, zobrať do úvahy to,
čo bývalí manželia vynaložili zo svojho na spoločný majetok, prípadne zohľadniť to, čo sa zo spoločného
vynaložilo na ostatný majetok.

25. V tejto súvislosti žalovaná v konaní žiadnym spôsobom nerozporovala tvrdenia žalobcu, že to bol
výhradne žalobca, kto sa podieľal na udržaní spoločných vecí aj v čase po zániku manželstva, a teda
že to bol výhradne žalobca, kto uhrádzal všetky náklady spojené s udržaním, zachovaním a údržbou
uvedených nehnuteľností v spoluvlastníctve manželov. Žalobca uviedol, že vykonané úhrady v prospech

spoločného majetku po zániku manželstva pozostávali zo splácania splátok hypotekárneho úveru, úhrad
dane z nehnuteľnosti, úhrad nákladov spojených s užívaním bytu, skladového priestoru a garáže, ďalej
z úhrad poistenia nehnuteľnosti a označil tiež ďalšie náklady vzniknuté s užívaním bytu, ktoré boli v roku
2023 uhradené správcovi bytového domu (výmena bytových meračov).
Žalobca vyčíslil vzniknuté náklady v celkovej výške XXX XXX,XX Eur (splátky úveru XXX XXX,XX Eur

+ náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľností XX XXX,XX Eur).

26. Podľa názoru súdu je však potrebné rozlišovať náklady spojené s vlastníctvom nehnuteľností, resp.,
spojené s udržaním nehnuteľností, ktoré majú zaväzovať všetkých vlastníkov rovnako a také, ktoré
vznikli v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti, ktoré je povinná znášať výhradne osoba, ktorá ich vznik

zapríčinila. V danom prípade bolo nesporné, že byt užíva dlhodobo výhradne žalobca a žalovaná ho
nikdy neužívala. Všetky náklady spojené s užívaním tak nemôžu byť na ťarchu žalovanej, ktorá sa na
ich vzniku žiadnym spôsobom nepodieľala. Žalobcovi preto nemožno kompenzovať všetky náklady ako
si ich uplatnil na základe predložených vyúčtovaní, ale iba také, ktoré priamo súvisia s vlastníctvom
nehnuteľnosti a ktoré zaväzujú vlastníka bez ohľadu na to, či tento vlastník byt aj skutočne užíva.

Naopak nemožno požadovať, aby sa žalovaná, ktorá byt nikdy neužívala, podieľala na znášaní nákladov
spojených s užívaním, a to spotreby vody alebo ústredného kúrenia. Žalobcovi preto možno v súvislosti
s nákladmi spojenými s užívaním bytu kompenzovať len vyúčtované skutočné náklady, na ktorých súpovinní sa podieľať obaja bývalí manželia, teda aj ten manžel, ktorý byt neužíva, keďže tieto náklady
vyplývajú z jeho statusu spoluvlastníka.
Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že v roku 2019 bol skutočný náklad vo výške X.XXX,XX

Eur. Odpočítajúc spotrebu studenej vody a ústredného kúrenia, žalovaná bola povinná podieľať sa na
nákladoch v sume XXX,XX Eur a to v polovici, teda v sume XXX,XX Eur.
V roku 2020 bol skutočný náklad X XXX,XX Eur. Odpočítajúc ústredné kúrenie a studenú vodu, ktorá
závisela od reálnej spotreby a užívania bytu výhradne žalobcom, žalovaná bola povinná podieľať sa na
nákladoch v sume XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume XXX,XXEur.

V roku 2021 bol skutočný náklad X XXX,XX Eur. Odpočítajúc spotrebu ústredného kúrenia a studenej
vody, žalovaná bola povinná podieľať sa na nákladoch v sume X XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume
XXX,XX Eur.
V roku 2022 bol skutočný náklad X XXX,XX Eur. Odpočítajúc spotrebu ústredného kúrenia a studenej
vody, žalovaná bola povinná podieľať sa na nákladoch v sume XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume
XXX,XX Eur.

V roku 2023 bol skutočný náklad X XXX Eur. Odpočítajúc spotrebu ústredného kúrenia a studenej vody,
žalovaná bola povinná podieľať sa na nákladoch v sume XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume
XXX,XX Eur.
V roku 2024 bol skutočný náklad X XXX,XX Eur. Odpočítajúc spotrebu ústredného kúrenia a studenej
vody, žalovaná bola povinná podieľať sa na nákladoch v sume XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume

XXX,XX Eur.

27. Pokiaľ išlo o náklady spojené s užívaním garáže a skladového priestoru, tie podľa názoru súdu boli
bývalí manželia ako bezpodieloví spoluvlastníci povinní znášať spoločne v celom ich rozsahu, nakoľko
všetky vyúčtované položky s nimi súvisiace priamo súvisia s údržbou a zachovaním predmetných

nehnuteľností.
V roku 2019 vznikol skutočný náklad spojený s užívaním garáže podľa predloženého vyúčtovania
XXX,XX Eur. Žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade týchto nákladov v polovici, teda XX,XX Eur.
V roku 2020 bol skutočný náklad v sume XXX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda XX,XX Eur.

V roku 2021 bol skutočný náklad v sume XXX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda XX,XX Eur.
V roku 2022 bol skutočný náklad v sume XXX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda XX,XX Eur.
V roku 2023 bol skutočný náklad XXX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa v polovici, teda XX,XX

Eur.
V roku 2024 bol skutočný náklad XXX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa v polovici, teda XX,XX
Eur.

28. Obdobne súd posúdil aj situáciu ohľadne vyúčtovania nákladov spojených s užívaním nebytového

priestoru – skladový priestor XXX-X.
V roku 2019 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda XX,XX Eur.
V roku 2020 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda X,XX Eur.

V roku 2021 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda X,XX Eur.
V roku 2022 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda X,XX Eur.
V roku 2023 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade

v polovici, teda X,XX Eur.
V roku 2024 vznikol skutočný náklad v sume XX,XX Eur, žalovaná bola povinná podieľať sa na úhrade
v polovici, teda X,XX Eur.

29. Súd nemohol vychádzať v rámci predložených vyúčtovaní zo skutočne uhradených platieb

vykonaných žalobcom za uplatňované obdobia, nakoľko žalobca tieto platby neplatil pravidelne,
vykonané platby neodzrkadlovali vystavený predpis za dané obdobie a žalobca nimi uhrádzal aj
nedoplatky, ktoré vznikli ešte v čase trvania manželstva medzi sporovými stranami. Preto pre účely
reálneho zohľadnenia nákladov, ktoré za daný rok na nehnuteľnostiach vznikli, a ktoré boli povinnéstranyakospoluvlastnícivdanomrokuznášaťrovnakýmdielom,bolopotrebnévychádzaťzoskutočných
nákladov vzniknutých v príslušnom roku.

30. Žalobca ďalej poukázal, že po zániku manželstva uhradil výhradne zo svojho na spoločný majetok
aj montáž merača ústredného kúrenia a studenej vody, výmenu regulátora a hadíc na bytovej stanici
v sume XXX,XX Eur zo dňa 12.09.2023 na podklade faktúry č. XXXXX, ktorú vystavil správca bytového
domu pre byt č. K., ako aj dodanie merača ústredného kúrenia a studenej vody pre byt č. K. v sume
XXX,XX Eur, na podklade faktúry č. XXXXX, dňa 18.08.2023. Žalovaná tieto skutočnosti uvedené

žalobcom žiadnym spôsobom nepoprela, súd z nich preto vychádzal ako z nesporných. Tieto náklady
v celkovej sume X XXX,XX Eur, boli bývalí manželia ako bezpodieloví spoluvlastníci povinní znášať
rovnakým dielom, preto žalobcovi možno kompenzovať uvedené vynaložené náklady v ich polovici, teda
v sume XXX,XX Eur.

31. Žalobca tiež uviedol, že výlučne zo svojho majetku po zániku manželstva uhrádzal vyrubené dane

z nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v BSM. Uviedol, že daň z nehnuteľností za rok 2021 predstavovala
sumu XXX,XX Eur, čo vyplynulo z predloženej mailovej komunikácie so správcom dane. Daň za rok
2022 v sume XXX,XX Eur, za rok 2023 v sume XXX,XX Eur, za rok 2024 v sume XXX,XX Eur a za rok
2025 v sume XXX,XX Eur vyplynula z predložených rozhodnutí správcu dane o vyrubení dane. Žalobca
tak uviedol, že na daniach zaplatil sumu X XXX,XX Eur, na ktorej bola žalovaná povinná podieľať sa

rovnakým dielom, teda v polovici.
Súd sa však s výpočtom žalobcu ohľadne výšky nákladov, ktoré je povinná spolu so žalobcom znášať
žalovaná nestotožnil. Súd nemohol zobrať do úvahy sumu uhradenej dane z nehnuteľností za celý
rok 2025, keď k vyporiadaniu dochádza po uplynutí polovice roka 2025, v prebiehajúcom siedmom
mesiaci, teda po ukončení šiestich mesiacov. Žalovaná sa nemôže podieľať na úhrade tých nákladov,

ktoré možno v súvislosti s danou nehnuteľnosťou považovať za také, ktoré bude vo zvyšnej časti roka
2025 povinný znášať samotný žalobca ako výlučný vlastník. Za rok 2025 tak súd mohol zohľadniť len
daň pripadajúcu do ukončenia mesiaca 06/2025, čo z vyrubenej sumy XXX,XX Eur predstavuje sumu
XXX,XXEur.Žalovanátakmalapovinnosťpodieľaťsanažalobcomuhradenýchdaniachznehnuteľností
od roku 2021 do 06/2025 (vrátane), čo predstavovalo čiastku X XXX,XX Eur, a to v polovici, teda v sume

XXX,XX Eur.

32. Obdobne žalobca uviedol, že po zániku manželstva zo svojho uhrádzal v prospech spoločného
majetku poistenie nehnuteľností v poisťovni Allianz. Uvedené preukázal predloženou poistnou zmluvou
ako aj mailovou komunikáciou s poisťovňou. Tieto skutočnosti žalovaná taktiež nijako nerozporovala.

Žalobca uviedol, že uhrádzal poistné nasledovne: v roku 2021 v sume XXX,XX Eur, v roku 2022 v sume
XXX,XX Eur, v roku 2023 v sume XXX,XX Eur, v roku 2024 v sume XXX,XX Eur a v roku 2025 v sume
XXX,XX Eur.
Žalobca tak na poistení zaplatil sumu X XXX,XX Eur, na ktorej bola žalovaná povinná podieľať sa
rovnakým dielom, teda v polovici. Obdobne ako pri výpočte daní z nehnuteľností aj v tomto prípade

je však súd názoru, že nakoľko k vyporiadaniu BSM dochádza po uplynutí polovice roka 2025, teda
po ukončení šiestich mesiacov roka, žalovaná sa nemôže podieľať na úhrade takých nákladov, ktoré
prináležia obdobiu po vyporiadaní BSM v čase, keď bude žalovaný výlučný vlastník nehnuteľností. Za
rok 2025 tak súd zohľadnil len poistenie pripadajúce k ukončeniu 06/2025, čo predstavuje sumu XXX,XX
Eur. Žalovaná tak mala povinnosť podieľať sa na žalobcom uhradených sumách poistenia nehnuteľností

vo výške X XXX,XX Eur, a to v polovici, teda XXX,XX Eur.

33. Žalobca zároveň uviedol, že od zániku manželstva výlučne on uhrádzal splátky hypotekárneho
úveru, ktorých bolo doposiaľ presne XX, pričom každá mala výšku X XXX,XX Eur. Správnosť výšky
uvedenej mesačnej splátky potvrdila súdu aj banka vo svojej informácii zo dňa 12.05.2025 a žalovaná

ani túto čiastku ani počet uhradených splátok a ani tú skutočnosť, že všetky uhradil žalobca sám,
nijako nerozporovala. Žalobca tak od zániku manželstva uhradil splátky hypotekárneho úveru v celkovej
výške XXX XXX,XX Eur, ktoré bola povinná rovnako ako žalobca znášať aj žalovaná. Žalovaná tak bola
povinná podieľať sa na úhrade predmetných splátok rovnakým dielom, teda v sume XX XXX,XX Eur, čo
predstavuje sumu, ktorú uhradil žalobca navyše zo svojho na spoločný majetok bývalých manželov. Túto

čiastkujepotrebnéžalobcovivykompenzovaťvovyrovnacompodiely,ktorýjepovinnýzaplatiťžalovanej.
V prípade spoločných dlhov a pohľadávok, ktoré neboli ku dňu vyporiadania uhradené, sa vo výroku
o vyporiadaní premietne ich výška v dobe, kedy ku vyporiadaniu dochádza, pri súčasnom zohľadnení
toho, čo ktorý z manželov na sporný dlh zaplatil, prípadne čo na spoločnej pohľadávke získal.34. Ak teda súd ustálil, že čistá hodnota BSM po odpočítaní dlhov manželov predstavuje čiastku
XXXXXX,XXEur,zčohonajednéhomanželapripadásumaXXXXXX,XXEur,takpotomberúcdoúvahy

všetky vyššie uvedené výdavky žalobcu, ktoré vynaložil po zániku manželstva zo svojho na spoločný
majetok bývalých manželov, ktoré bolo možné zohľadniť (X XXX,XX Eur predstavujúc polovicu nákladov
spojených s vlastníctvom a užívaním bytu + XXX,XX Eur predstavujúc polovicu nákladov spojených
s vlastníctvom a užívaním garáže + XX,XX Eur predstavujúc polovicu nákladov spojených s vlastníctvom
a užívaním skladového priestoru + 545,99 Eur polovica nákladov spojených s montážou meračov v byte

+ XXX,XX Eur ako polovica vyrubených daní z nehnuteľností + XXX,XX Eur ako polovica vyrubeného
poistného nehnuteľností + XX XXX,XX Eur ako polovica zaplatených splátok úveru) a na ktorých
bola žalovaná povinná podieľať sa, a keďže súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcovi všetky
predmetné nehnuteľnosti a zároveň žalobca má povinnosť prevziať aj celý zostatok hypotekárneho
úveru, na vyrovnanie rovnosti podielov má žalovaná nárok na vyplatenie sumy XX XXX,XX Eur.

35. Pri takto stanovenej čiastke vyporiadacieho podielu pre žalovanú, ktorú jej bude povinný zaplatiť
žalobca, treba prihliadnuť na výšku tejto pohľadávky, v dôsledku čoho je potrebné s poukazom na
ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, stanoviť dlhšiu lehotu na plnenie ako je obligatórna lehota troch dní
plynúcaodprávoplatnostirozsudku.Súdmázato,ževdanomprípadebudeprimeranálehotanaplnenie
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

36. Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
a bezpodielové spoluvlastníctvo medzi bývalými manželmi vyporiadal podľa zásad uvedených v § 150
Občianskeho zákonníka.

37. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v
zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal. V konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd nie je viazaný žalobným návrhom žalobcu (porovnaj §
216 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Pri posudzovaní procesného úspechu v konaní musí súd z

uvedeného dôvodu zohľadňovať viacero kritérií. Súd posudzuje procesný úspech či neúspech primárne
podľa veľkosti podielu, ktorý bol manželom zo spoločného majetku prisúdený. V prípade, ak sú podiely
manželov rovnaké, môže súd prihliadať na procesné návrhy strán o rozsahu a hodnote bezpodielového
spoluvlastníctva či o spôsobe jeho vyporiadania (porovnaj judikát R 42/1972). V prejednávanej veci súd
vychádzal z rovnosti podielov oboch manželov na spoločnom majetku, pričom súd nevyhovel v celom

rozsahu ani jednej zo strán sporu ohľadom ich návrhov o rozsahu alebo spôsobe vyporiadania majetku
v BSM. Z uvedeného dôvodu nebolo dosť dobre možné určiť procesný úspech sporových strán vo veci.
Súdu sa preto javilo ako spravodlivé nepriznať právo na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).