Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-9C/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205062
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1220205062.13

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu:
Základná škola s materskou školou, so sídlom Jeséniova 54, Bratislava, IČO: 31 810 527, zastúpeným
splnomocneným zástupcom A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: NUBIUM, s.r.o., so
sídlom Trenčianska 705/55, Bratislava, IČO: 47 545 674, zastúpeným JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát,
so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.09.2020 a zmenenou dňa 29.11.2022, sa žalobca domáhal voči

žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.06.2017 uzatvorili strany sporu Zmluvu o nájme časti oplotenia
na umiestnenie panelov. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, do 30.04.2018. Žalovaný po skončení
nájmu predmet zmluvy naďalej užíval a bilbordy odstránil až 29.05.2021. Žalobca sa tak domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 10 180,- Eur.

2. Na prejednanie veci, súd nariadil pojednávanie na deň 01.07.2025 o 13:00 hod., na ktoré riadne
predvolal obe sporové strany. V písomnom predvolaní na pojednávanie súd strany zároveň poučil
o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predvolanie na
pojednávanie bolo splnomocnenej zástupkyni žalobcu doručené dňa 05.05.2025.

3. Na nariadený termín pojednávania sa dostavil právny zástupca žalovaného, nedostavil sa žalobca ani

jeho splnomocnený zástupca. Po otvorení pojednávania, ktoré súd v súlade s ustanovením § 180 CSP
vykonal v neprítomnosti žalobkyne, navrhol právny zástupca žalovaného vo veci rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 278 CSP.

4. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.7. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Ustanovenie § 278 CSP upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie na pojednávaní v prípade, ak
sa na pojednávanie nedostavil žalobca. Ustanovenie je zrkadlovým obrazom ustanovenia § 274 CSP,
ktoré upravuje vydanie rozsudku pre zmeškanie vydaného na pojednávaní proti žalovanému. V zmysle
rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít sa ustálilo, že k vydaniu rozsudku pre zmeškanie by mal

súd pristupovať uvážlivo, a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem niektorej zo strany
sporu je zrejmý, keď je strana skutočne nečinná a odmieta sa aktívne podieľať na súdnom procese či
úmyselne súdne konanie preťahuje (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR, III. ÚS 121/2021, III. ÚS
354/2021, III. ÚS 341/2024).
PodľaÚstavnéhosúduSRjetedamateriálnoupodmienkouvydaniakontumačnéhorozsudkunedostatok
procesnej aktivity sporovej strany. To znamená, že podmienkou vydania kontumačného rozsudku proti

žalobcovi by malo byť preukázanie, že žalobca po podaní žaloby stratil záujem o vedenie sporu.
Podľa názoru súdu v danom prípade, vychádzajúc zo skutkových okolností, ktoré predchádzali vydaniu
kontumačnéhorozsudkuvneprospechžalobcu,možnokonštatovať,žežalobcastratilzáujemnaďalšom
vedení sporu.

9. Uvedené závery možno vyvodzovať najmä z toho, že po tom, ako súd podanú žalobu zamietol
Rozsudkom zo dňa 19.06.2023, č.k.: B2-9C/78/2020-222, ktorý bol na podklade odvolania žalobcu
zrušený Uznesením Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 13.06.2024, č.k.: 9Co/36/2024-254 a po
následnej zmene zákonného sudcu v konaní na prvom stupni, boli strany predvolané na termín
pojednávania vytýčený na deň 12.12.2024. Na uvedenom pojednávaní sa zúčastnili obe sporové strany.

Tunajšísúdnanariadenomtermínepojednávaniavyslovilsvojpredbežnýprávnynázor,stranámuviedol,
ktoré skutočnosti považuje za sporné, ktoré za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré nie a zároveň
žalobcovi uviedol, že na podklade vznesenej námietky žalovaného, považuje časť uplatneného nároku
za premlčaný. Následne strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania, s tým, že žalobca súdu
uviedol, že vzhľadom na vyslovený právny názor, zváži ďalší procesný postup a vyjadrí sa k veci, čo

neurobil. Keďže strany zhodne navrhli odročenie pojednávania, súd obligatórne v súlade s ustanovením
§163CSP,konanieprerušil.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,ževkonanísúdnáslednepokračovalna
podklade procesného návrhu zo strany žalovaného, podaný po viac ako troch mesiacoch od prerušenia
konania a teda nie na návrh žalobcu, ktorý už v tejto fáze neprejavil žiadny záujem na ďalšom
pokračovaní súdneho konania. Zároveň je nevyhnutné uviesť, že na pojednávaní dňa 12.12.2024 súd

stranám uviedol, aby v ďalšom priebehu súdneho konania, v prípade ak by sa po prerušení konania
v konaní ďalej pokračovalo, doručili súdu písomné vyjadrenia a zároveň navrhli, aké ďalšie dôkazy
navrhujú v konaní vykonať. Žalobca na túto výzvu súdu nijako nereagoval.
Napokon súd predvolal sporové strany na termín pojednávania dňa 01.07.2025. Predvolanie bolo
splnomocnenej zástupkyni žalobcu riadne doručené už 05.05.2025, teda takmer 2 mesiace pred

nariadeným termínom. Žalobca tak mal dostatočný časový priestor prejaviť akúkoľvek procesnú aktivitu
smerom k nariadenému termínu pojednávania, prípadne s dostatočným časovým predstihom súdu
ospravedlniť svoju neprítomnosť alebo požiadať o zmenu nariadeného termínu pojednávania. Napriek
uvedenému sa žalobca ani splnomocnená zástupkyňa žalobcu na termín pojednávania nedostavili,
pričom svoju neúčasť neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.

V kontexte vyššie uvedeného, keď po vyslovení predbežného právneho názoru zo strany súdu celkom
zjavne žalobca stratil ďalší záujem na vedení súdneho konania, čo bolo možné konštatovať na podklade
jeho procesnej pasivity pretrvávajúcej už od decembra 2024, dospel súd k záveru, že v danom
prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v neprospech žalobcu. „Pokiaľ
by došlo k zvýhodňovaniu žalobcu ako procesnej strany len z dôvodu, že má už len z titulu svojho

procesného postavenia záujem na prejednaní a následnom rozhodnutí vo veci, bola by v konečnom
dôsledku aplikácia ustanovenia o procesnom sankcionovaní žalobcu pre zmeškanie pojednávania
nerealizovateľná.“ (IV. ÚS 568/2021).

10. Vzhľadom na uvedené, pretože boli v danom prípade splnené zákonné predpoklady podľa

ustanovenia § 278 CSP, keď na termíne pojednávania a po jeho otvorení právny zástupca žalovaného
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie, ktorým súd žalobu zamietne, pričom sa žalobca na nariadený
termín pojednávania nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svojuneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým
podanú žalobu zamietol v celom rozsahu.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1 a 2 CSP).

Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.