Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123460569
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123460569.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpeného právnym
zástupcom: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864
455, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so
sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpený JUDr. Baltazárom Mucskom,- advokát so sídlom
Vajnorská 55, Bratislava o zaplatenie 363,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,00 eur a úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 165,00 eur od 15.12.2023 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde v Banskej Bystrici postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 13.02.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 165,00 eur a úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 165,00 eur od 15.12.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 01.09.2023 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody

bola spoločnosť JOTO fruit s.r.o., IČO: 54064937, so sídlom Južná trieda 4B, Kočice. K vzniku
škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 1201/2023 zo
dňa 25.09.2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 25.09.2023 do 09.10.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise až po doručením krycieho listu, kedy nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým

spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné
motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby
trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa
24.10.2023 na sumu 850,00 eur s DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 09.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 850,00 eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 30.10.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 685,00 eur. Žalovaný postupoval

v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe
svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne

legitimovaný na podanie tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej
faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa
žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti,
ktorébolpovinnýposkytnúťžalobcovinajneskôrdo14.11.2023podľaust.§11ods.7zákonač.381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 30.10.2023 podľa
oznámeniaopoistnomplnení.Žalobcasavzhľadomnavyššieuvedenétýmtonávrhomdomáhauloženia
povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 165,00 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne z
dlžnej sumy 165,00 eur 15.11.2023 do zaplatenia v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle ktorej zmluva o postúpení pohľadávky
predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na
náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva
zachovaný,zmenilasalenosobaoprávnenádomáhaťsauspokojeniapredmetnejpohľadávky.Dlžníkom
v tomto prípade je práve žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo

k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. K postupovanej pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený
sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať
pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu

prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby
bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom
pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak vzniká nárok
oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla,

ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené
na žalobcu, boli poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým,
že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v
autoservise. Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc
v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 12.12.2023 návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz
č.k.24Up/1904/2023-13, proti ktorému podal žalovaný dňa 27.12.2023 odpor.
4. Žalovaný v podanom odpore zo dňa 20.12.2023 nepoprel vznik škody zo dňa 01.09.2023 na
motorovom vozidle ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť JOTO fruit s.r.o., IČO:
54064937, so sídlom Južná trieda 4B, Kočice. zn. H. W. K. G.: E. a to motorovým vozidlom zn. Z.

G. s G.: E. ku ktorému v čase dopravnej nehody bola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ako aj podľa žalovaným
predložením faktúr za jeho opravu v autoservise AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o. pričom oprava
bola ukončená dňa 05.10.2023, nepoprel existenciu Zmluvy o nájme č.1201/2023 zo dňa 25.09.2023.
Žiadal však žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a

považuje ho za neodôvodnený a nepreukázaný za obdobie nedôvodného trvania nájmu náhradného
vozidla od 06.10.2023 do 09.10.2023, keď oprava poškodeného motorového vozidla bola ukončená
už 05.10.2023. Uplatňované náklady na prenájom náhradného vozidla za obdobie od 06.10.2023 do
09.10.2023 nemožno tak považovať za účelné, nevyhnutné a odôvodnene vynaložené a ktoré vzniklimimo opravy vozidla. Poukázal na rozhodovaciu prax súdov v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn.4Co/10/2020 zo dňa 11.03.2020.
5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 08.02.2024 doručenom upomínaciemu súdu poukázal

na to, že žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že nájom náhradného
motorového vozidla za obdobie nasledujúce po vystavení faktúry za opravu poškodeného vozidla
nemožno považovať za účelný. Žalovaný namietal dôvodnosť uplatnenia nároku žalobcu za nájom
náhradného vozidla po ukončení jeho opravy a vystavením faktúry za opravu v období od 06.10.2023 do
09.10.2023 teda 4 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce,

že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň pri posudzovaní
nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z
celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo
skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť
využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného.

Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je
preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol
obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Z
faktúry autoservisu je síce nesporné, že oprava poškodeného vozidla bola ukončená jej vystavením
dňa 05.10.2023, avšak oprava bola ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany (v

prejednávanejvecidoručenímkrycieholistuzostranyžalovaného).Poškodenýnemalmožnosťovplyvniť
vydanie motorového vozidla z autoservisu pred doručením krycieho listu. Poškodené vozidlo bolo
tak nepretržite od 10.11.2023 do 27.11.2023 teda 18 dní v autoservise, čo vyplýva z predložených
dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto

škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany
žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva
práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V
dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne v príčinnej súvislosti riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď

vozidlo bolo v oprave. Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého
uplatnenianárokunanáhraduškodyatovovzťahukžalovanému,takajvočiservisu.Vystavenímfaktúry
za opravu poškodeného vozidla, poškodený nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje motorové vozidlo
a vrátiť prenajaté motorové vozidlo ale až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného autoservisu.
Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla.

Autoservis mal až po vystavení a doručení predmetného krycieho listu istotu, že mu bude poskytnutá
úhrada za opravu od žalovaného, a preto okamžite po doručení krycieho listu dňa 06.102023 (piatok)
v poobedňajších hodinách bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, a
toto si vyzdvihol najbližší pracovný deň, t. j. pondelok dňa 09.10.2023. Dôvod užívania náhradného
vozidla odpadol až momentom vydania opraveného motorového vozidla poškodenému, čo je plne v

súlade s právnym názorom vysloveným v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 16.02.2023 sp. zn. III.ÚS
602/2022-34.
6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.04.2025 bez bližšieho zotrval na odpore a odkázal
na citoval rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave bez bližšieho odôvodnenia.
7. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 10.04.2025 zotrval na žalobe a odmietol argumentáciu žalovaného.

Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v tiež zo
skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený si mohol svoje
vozidlovyzdvihnúťažpodoručeníkrycieholistuzostranyžalovaného,resp.poúhradepoistnéhoplnenia
žalovaným, v závislosti od toho, ktorá týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako

náhrada za úhradu faktúry za opravu poškodeného vozidla. Autoservis mal až po vystavení a doručení
predmetného krycieho listu zo strany žalovaného istotu, že žalovaný zaplatí za opravu poškodeného
vozidla, a preto po jeho doručení kontaktoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla.
V danom prípade však treba zohľadniť konkrétne špecifické okolnosti prípadu. Krycí list bol totiž
doručovaný autoservisu zo strany žalovaného v piatok, dňa 06.10.2023 v poobedňajších hodinách.

Poškodený si preto objektívnych dôvodov mohol vyzdvihnúť svoje opravené vozidlo nasledujúci
pracovnýdeň,pondelokdňa09.10.2023.Pondelok,akoprvýpracovnýdeň,nasledovalpodnivystavenia
krycieho listu zo strany poisťovne, ktorý by mal byť považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok
plynutia lehoty na prevzatie opraveného motorového vozidla. Je logické, že v možnostiach poškodenéhonie je okamžite zareagovať a danom momente byť pripravený si v daný moment vyzdvihnúť opravené
vozidlo.Predmetnýpracovnýdeňpritomnasledovalpodnivystaveniakrycieholistuzostranypoisťovne,
ktorý by mal byť súčasne považovaný za deň, s ktorým bol spojený začiatok plynutia lehoty na prevzatie

opraveného motorového a teda deň 09.10.2023 bol v tomto prípade dňom, do ktorého oprávnene
poškodený užíval náhradné vozidlo.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a
výsluchom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní 08.07.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:
9. Strany sporu vo svojich podaniach nerozporovali skutočnosť vyplývajúcu aj zo Záznamu o dopravnej

nehode (č.l.19), že dňa 01.09.2023 v dôsledku dopravnej nehody v Košiciach došlo ku škode na
motorovom vozidle ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť JOTO fruit s.r.o., IČO:
54064937, so sídlom Južná trieda 4B, Kočice. zn. H. W. K. G.: E. a to motorovým vozidlom zn. Z. G.
K. G.: E. ku ktorému v čase dopravnej nehody bola uzatvorená zmluva o povinnom zmluvnom poistení
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Zmluvou o nájme č. 1201/2023 zo
dňa 25.09.2023, žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme obdobného

motorového vozidla ako bolo poškodené vozidlo a to zn. H. J., G.: E. s dojednanou dobou nájmu od
25.09.2023 do 09.10.2023 s denným nájomným 77,00 eur, zmluvným nájomným 66,00 eur. Jednorazový
poplatok za pristavenie a odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30,00 eur s DPH. Podľa Protokolu
o prenájme náhradného vozidla si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 25.09.2023 a odovzdal
žalobcovi späť dňa 09.10.2023 (č.l.6).

10. Žalobca vystavil poškodenému dňa 09.10.2023 faktúru č.XXXXXXXX splatnú dňa 24.10.2023 na
sumu 1020,00 eur s DPH (č.l.8) za prenájom náhradného motorového vozidla podľa zmluvy o nájme č.
1201/2023 zo dňa 25.09.2023 za obdobie od 25.09.2023 do 09.10.2023. Súčasťou fakturovanej sumy
bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie motorového vozidla vo výške 30,00 eur s DPH.
11. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 09.10.2023 (rub č.l. 8) za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči pôvodnému žalovanému vo výške
850,00 eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Postupca postúpil s
pohľadávkou všetko príslušenstvo a všetky práva súvisiace s touto pohľadávkou. Podľa čl. 5 Zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada
nájomného za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku

vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.
12. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 09.10.2023 (č.l.7) vyhlásil, že mal od žalobcu prenajaté
náhradné motorové vozidlo zn. H. J., G.: E., od 25.09.2023 do 09.10.2023 (15 dní) z dôvodu, že jeho
vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.09.2023 v autoservise. Zároveň prehlásil,
že v uvedenom období nemal k dispozícii žiadne iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného vozidla

bol pre neho nevyhnutý.
13. Z Potvrdenia zo dňa 09.10.2023 o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu (rub č.l.7)
vyplýva, že poškodené motorové vozidlo zn. H. W. K. G.: E. bolo po poistnej udalosti XXXXXXXXXX
zo dňa 01.09.2023 prevzaté autoservisom za účelom opravy dňa 25.09.2023. Po ukončení opravy
a doručení krycieho listu zo strany KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group dňa

06.10.2023 bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 09.10.2023.
14. Poškodený oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 09.10.2023. Následne
si žalobca si u žalovaného listom zo dňa 09.10.2023 (č.l.10) uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky.
15. Podľa Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 30.10.2023 (č.l.11) žalovaný náklady na zapožičanie

náhradného vozidla priznal vo výške 685,00 eur s odôvodnením, že obvyklú dobu na opravu vozidla
uznal v rozsahu 12 dní s prihliadnutím na jeho priznania maximálne 1 pracovný deň po vystavení faktúry
za opravu vozidla pri jej vystavení dňa 05.10.2023.
16. Z internetbankingu žalobcu (č.l.12) vyplýva, že žalovaný poukázal na bankový účet žalobcu sumu
vo výške 685,00 eur dňa 30.10.2023.

17. Z faktúry č.230900281 autoservisu AUTOSPOL VLASATÝ, spol. s.r.o. so sídlom Prešovská cesta
69, Košice zo dňa 05.10.2023 (č.l. rub 21) bolo preukázané, že poškodené vozidlo bolo opravené dňa
05.10.2023, kedy bol zrejmý deň ukončenia opravy a cena k úhrade bola 5989,75 eur.
18. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

19. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.20. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
21. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená

okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
22. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

23. Podľa § 442 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
24. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
25. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
26. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.
27. Podľa § 525 ods. 1 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

28. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
29.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Podľa § 526 ods. 2 OZ

akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnenýsadožadovaťpreukázania
zmluvy o postúpení.
30. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), na účely tohto zákona
sa rozumie poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu

škody podľa tohto zákona.
31. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
32. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

33. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
34. Podľa § 11 ods. 6 písm. a, b zákona o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.
35. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.36. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
37. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
38. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
39. Nárok žalobcu sa odvíja od § 15 ods. 1 zákona o PZP ako aj od § 442 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade nebolo medzi stranami sporu sporné, že dňa 01.09.2023 došlo k dopravnej nehode,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni teda žalovaného. V
dôsledku uvedeného odôvodnenia rozsudku nebolo medzi stranami sporné, že si poškodený od žalobcu
prenajal náhradné motorové vozidlo na dobu počas doby realizácie avšak ešte neukončenia opravy jeho
vlastného vozidla poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme č. 1201/2023 zo
dňa 25.09.2023, žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca sa dohodli na nájme obdobného

motorového vozidla ako bolo poškodené vozidlo a to zn. H. J., G.: E. s dojednanou dobou nájmu od
25.09.2023 do 09.10.2023 (15 dní) z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.09.2023 s denným nájomným 77,00 eur, zmluvným nájomným 66,00 eur. Jednorazový
poplatok za pristavenie a odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30,00 eur s DPH.). Po skončení doby
nájmu vystavil prenajímateľ nájomcovi faktúru č.XXXXXXXX vo výške 1020,00 za prenájom náhradného

vozidlavtrvaní15dnínazákladečohovznikolžalobcovinároknazaplatenienájomného.ZOznámeniao
poistnomplneníodžalovanéhozodňa30.10.2023vyplýva,žežalovanýdanýmlistomoznámilžalobcovi,
že mu poukázal poistné plnenie iba vo výške 685,00 eur s odôvodnením priznania poistného plnenia
len za obdobie 12 dní.
40. Spornou skutočnosťou bola celková dĺžka nájmu z hľadiska k účelnosti k rozsahu opravy vozidla

poškodeného, pričom skutočná dĺžka opravy ako aj dohodnutá výška denného nájmu nebola popretá,
ako aj nárok na úroky z omeškania.
41. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, vyššie uvedených skutočností
posúdil žalobcom uplatňovaný nárok ako dôvodný. Poškodený ako právny predchodca žalobcu mal z
uzatvorenej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla právo, aby žalovaný za neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Súd poukazuje na to, že podľa
rozhodovacejpraxesúdovjeskutočnouškodoujeajnájomnézaprenajatémotorovévozidlo.Poškodený
nemožnosťou používania svojho motorového vozidla je paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo
v uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného

motorového vozidla, dožadovať sa v súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok.
42.Súdpovažujepostúpeniepohľadávkypoškodenejvočižalovanémunanáhradunákladovzaužívanie
náhradného vozidla na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
žalobcom a poškodenou spoločnosťou, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní.

Skutočnosť, že poškodená priamo neplnila svoj záväzok z nájomného žalobcovi, ale tento uhradila jeho
započítaním oproti pohľadávke žalobcu voči poškodenému z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky,
podľa názoru súdu nemá dopad na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody, a to s poukazom na
skutočnosť, že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku. Súd posúdil pohľadávku poškodenej
voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného vozidla ako existujúcu pohľadávku, ktorá

vznikla poškodenej, ktorá si počas opravy poškodeného vozidla prenajala náhradné vozidlo, v dôsledku
fakturácie prenájmu náhradného vozidla zo strany žalobcu.
43. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane žalovaného rovnako daná. Pasívna vecná
legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP, podľa ktorého poisťovateľ, t. j.
žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

44. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej
poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, že bol nútený si
prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou
udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo od 25.09.2023 do 09.10.2023 počas jeho opravy vautoservise.. Bolo preukázané, že k nehode došlo dňa 01.09.2023, vozidlo bolo v autoservise odo dňa
25.09.2023, pričom po dobu opravy vozidla si prenajal náhradné vozidlo u spoločnosti žalobcu. Je teda
preukázaná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a užívaním náhradného vozidla poškodeným,

po dobu, po ktorú bolo v autoservise vozidlo poškodené pri spomínanej dopravnej nehode. Nebyť
poškodenia vozidla, ku ktorému došlo k nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si
vozidlo opraviť, ale mohol svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v
autoservise, počas tejto doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného
vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nedisponoval

iným motorovým vozidlom.
45. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla.
46. Žalovaný rozporoval celkovú dobu nájmu náhradného vozidla. Žalobcovi po prešetrení poistnej
udalosti priznal nárok v rozsahu 12 dní. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z
hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného

obmedzenia poškodeného v možnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok
a trvanie zisťovania rozsahu škôd na poškodenom vozidle. Doba zotrvania vozidla v autoservise
závisela od opravy vozidla. Dĺžka opravy vozidla vyplýva aj z čestného prehlásenia poškodeného
a odovzdávacieho a preberacieho protokolu, podľa ktorého bolo vozidlo poškodeného prevzaté do

autoservisu za účelom opravy dňa 25.09.2023 a jeho oprava ukončená bola 06.10.2023 a po ukončení
opravy a doručení krycieho listu žalovaným bolo vozidlo vydané poškodenému dňa 09.10.2023.
47. Poškodený z titulu poistnej udalosti nemohol užívať svoje motorové vozidlo, a preto bolo dôvodné,
aby si zabezpečil náhradné vozidlo a náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla
v podobe nájomného, tak patria k oprávneným nárokom poškodeného. Pokiaľ dôjde k poškodeniu

motorového vozidla, má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného
vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo. Vo všeobecnosti platí, že každá
škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k
náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Z uvedeného dôvodu
súd dospel k záveru, že poškodený mal prenajaté motorové vozidlo len na nevyhnutnú dobu. Práve za

stavu, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca žalobcu) zavinením poistenca žalovaného,
nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného jeho neprimeraným zaťažovaním v tom
zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy, prípadne
aby počas opravy vozidla poškodený riešil daný stav inak než zapožičaním náhradného motorového
vozidla, prípadne aby zisťoval a hľadal auto požičovne s najlacnejším nájomným. Takýmto prístupom by

bol poškodený neprimerane a nedôvodne zaťažovaný, keď je už daným stavom výrazne obmedzovaný,
hoci ho nezavinil. V konaní nebolo sporné, že poškodený ukončil nájom náhradného vozidla po ukončení
opravy svojho poškodeného motorového vozidla, ktorej dĺžku ovplyvniť nemohol.
48. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 15 dní podľa
nájomnej zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného

a odovzdávacieho protokolu a nie zo žalovaným podložených tvrdení o počte dní na opravu
vozidla. Vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne
nebola ponechaná na ľubovôli, resp. nezodpovednosti poškodeného pri výbere vhodného autoservisu
poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola uplatnená za dobu dlhšiu
ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku

dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo za celú uplatnenú
dobu teda do doby kedy poškodený v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou predčasne
ukončil nájom náhradného vozidla napriek skutočnosti, že jeho poškodené vozidlo nebolo opravené..
49. Skutočnou škodou je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo, nie aritmetický
priemer, prípadne individuálne výpočty zamestnanca či likvidátora žalovaného o možnej dobe trvania

opravy poškodeného vozidla (Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.04.2013, sp. zn.
27Cb/260/2011). Pri poskytnutí náhrady nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla je
potrebné zohľadňovať celkovú dobu, počas ktorej bol poškodený (právny predchodca žalobcu) vylúčený
z užívania motorového vozidla. Je to práve poškodený (právny predchodca žalobcu), ktorý protiprávnymkonaním poistenca žalovaného prišiel o možnosť využívať vlastné motorové vozidlo. Preto od neho
nemožno spravodlivo žiadať, aby upustil od svojho rutinného spôsobu prepravy. Naviac poškodený
nemôže nijako ovplyvniť ani dĺžku opravy poškodeného vozidla.

50. Uplatnená náhrada nákladov len reparuje poškodenému stav, keď nemohol svoje vozidlo užívať. Z
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že skutočnou škodou sú aj náklady spojené s odstraňovaním následkov
poškodenia, medzi ktoré patria aj náklady za prenájom motorového vozidla. Z ustanovenia § 4 PZP
vyplýva, že z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na
náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Skutočnou škodou je

aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu
má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s
nákladminapoužitiepoškodenejveci.Skutočnouškodoujeajmajetkováujmareprezentujúcamajetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu, prípadne aby boli v
peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď.
Zaskutočnúškoduspočívajúcuvnákladochnaprenájomnáhradnéhovozidlasapovažujúnáklady,ktoré

boli účelne a nutne vynaložené na požičanie náhradného vozidla. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
vynaložených nákladov spojených so zabezpečením náhradného vozidla je podstatné, že v dôsledku
škodovej udalosti zavinenej poistencom žalovaného nemohol poškodený užívať svoje motorové vozidlo,
nakoľko bolo potrebné zabezpečiť jeho opravu, v dôsledku čoho si musel prenajať vozidlo až do
skončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Uvedené náklady by neboli vznikli, ak by poškodený

mohol používať vlastné motorové vozidlo.
51.Žalovanýrozporovalcelkovúdobunájmunáhradnéhovozidlapričomvychádzalzfaktúryautoservisu
vystavenej dňa 05.10.2023, ktorý deň považoval za deň ukončenia opravy poškodeného motorového
vozidla.
52. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/107/2023 zo

dňa 26.03.2024, v ktorom odvolací súd zdôraznil, že „je mu známou obchodnou praxou, že autoservis
po vykonaní opravy vydá vozidlo(len) až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného
PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy
vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Odvolací súd nesúhlasí s obranou žalovaného, že uvedené svedčí
o neoprávnenom zadržiavaní veci autoservisom vo vzťahu k ešte nesplatnej pohľadávke (§ 151s OZ)

s vylúčením atypických následkov konania škodcu, ktoré sú z hľadiska škodovej udalosti pre vzniknutý
následok podľa všeobecných životných skúseností ľahostajné a ktoré sa podieľali na vzniku škody iba
prostredníctvom nezvyčajného reťazenia okolností“.
53. Súd a aj žalobca predovšetkým dôvodne poukazujú na Nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS
602/2022-34 zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady

za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie zdôraznil, že v prejednávanom prípade nebolo
preukázané, že by došlo k prerušeniu príčinnej súvislosti medzi spôsobenou dopravnou nehodou
a škodou poškodeného (nákladmi za nájom náhradného vozidla v období od jeho zapožičania do
doručenia krycieho listu) inou „škodovou udalosťou“, ktorú by bolo možné pričítať úmyselnému či

nedbanlivostnému konaniu poškodeného či tretieho subjektu (napr. servisu). Iná by bola situácia, ak
by poškodený užíval náhradné vozidlo aj po doručení krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti
porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti poškodeného správať sa tak, aby škoda nevznikla/škoda
sa nenavyšovala) alebo ak by servis zadržiaval vozidlo po uhradení ceny opravy, resp. doručení
krycieho listu (prerušenie príčinnej súvislosti neoprávneným konaním servisu) atď. Záverom je potrebné

akcentovať, že žalovaný nenavrhol pred súdom prvej inštancie vykonať žiaden dôkaz, ktorý by bol
spôsobilý preukázať prerušenie príčinnej súvislosti medzi dopravnou nehodou a uplatňovanou škodou“.
54. Súd má za to, že bolo dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky doby nájmu 15 dní podľa
nájomnej zmluvy, protokolu o prenájme náhradného vozidla, čestného prehlásenia poškodeného a
odovzdávacieho protokolu a nie zo žalovaným ničím nepodložených tvrdení o počte dní na opravu

vozidla poukazujúc pritom na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré dostatočne preukázalo,
žedobanájmurozhodnenebolaponechanánaľubovôlipoškodeného,ženáhradazazaplatenénájomné
zanáhradnévozidlonebolauplatnenázadobudlhšiuakoboltentonákladúčelnýanutný,t.j.vynaložený
v príčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku dopravnej nehody. Súd priznal náhradu za zaplatené
nájomné za náhradné vozidlo za celú dobu teda aj za neuhradených 3 dní, pokiaľ bolo toto vozidlo v

autoservise v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
55. Okrajovo súd dodáva aj ohľadom výšky denného nájomného, že z judikatúry vyplýva, že poškodený
nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal zo svojich peňažných prostriedkov uhradiť
opravu autoservisu alebo urýchliť vydanie krycieho listu.56. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalobcovi žalovaným v sume
685,00 eur je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 165,00 eur uplatnená
dôvodne a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo

na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zákona o PZP a podľa všeobecných
hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP.
57. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj záväzok

riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej
zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z

omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si zníženého poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie

škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade zníženého (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania. Žalovaný neopodstatnene neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške

165,00 eur a svojvoľne znížil poistné plnenie na 685,00 eur.
58. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 165,00 eur od 15.11.2023 do zaplatenia. Ukončenie
poistného šetrenia nastalo dňa 30.10.2023 a od nasledujúceho dňa, t. j. od nasledujúceho dňa začala
plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP a
uplynula 14.11.2023. Žalovaný sa dostal do omeškania od 15.11.2023. Súd priznal úroky z omeškania

v zákonnej výške odo dňa, ako požadoval žalobca. Rovnako súd priznal žalovanému aj zákonný úrok
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 165,00 eur od 15.11.2023, nakoľko tento vyhodnotil ako súladný
s ustanovením podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, § 517 ods. 2 OZ v spojení § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z., keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania. Výšku úrok súd stanovil s
poukazom na citované ustanovenia vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, a to v súlade so žalobou odo dňa
nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným § 11 ods.
7 zákona o PZP, ktoré bolo skončené dňa 30.10.2023. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je
zabezpečiť poškodenému nahradenie škody v čo najkratšom čase. Nebolo by preto spravodlivé, aby
poisťovňa zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie preniesla

na poškodeného. Vzhľadom na uvedené súd priznal úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania.
59. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca

alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)