Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 3Nt/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125011288
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125011288.1

Uznesenie

Mestský súd Košice samosudcom JUDr. Michalom Pačutom v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. X.X.
XXXX v B., trvale bytom C. XXX/XX, D. E., okres Košice - okolie v konaní o povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 0T 42/2022 za prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí
dňa 8. júla 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom D. E., C.
XXX/XX na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn. K3-0T/42/2022
zamieta, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Proti A. B. sa na Okresnom súde Košice - okolie viedlo pod sp. zn. 0T 42/2022 trestné stíhanie pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné.

Trestným rozkazom zo dňa 23.5.2022 bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania tohto prečinu, pretože
sám odsúdený priznal spáchanie skutku a aj ostatnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 20.05.2022 v
čase 13.48 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné motorové vozidlo zn.
Volkswagen Passat, evidenčného čísla B. v obci Nižná Hutka, okr. Košice - okolie po ul. Záhumnie, kde
bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Bohdanovce a bezprostredne na to v čase o 13.48 hod.
toho istého dňa podrobený vykonaniu dychovej skúšky prístrojom AlcoQuant 6020+, ev. č. A408925 s

nameranou koncentráciou 1,64 mg/l alkoholu v dychu, opakovane v čase o 14.02 hod. s nameranou
hladinou 1,64 mg/l alkoholu v dychu a v čase o 14.18 hod. s nameranou hodnotou 1,67 mg/l alkoholu
v dychu pričom obvinený bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1
Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 0T/1/2022 zo dňa 03.01.2022, právoplatným 3.1.2022, ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov 0T/42/2022 2 s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel
každého druhu vo výmere 5 rokov 7 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Košice II. zn. 0T
120/2011 zo dňa 28.11.2011, právoplatným 28.11.2011, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a
trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel každého druhu vo výmere 18 mesiacov. Citovaným
trestným rozkazom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre účely

výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel každého druhu na doživotie.

Dňa 24.4.2025 bol tunajšiemu súdu doručený prostredníctvom obhajcu návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania, ktorý odôvodnil tým, že dňa keď mal byť skutok spáchaný / t. j. 20.05.2025 / a bol
zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ Bohdanovce v čase o 13.48 hod., tak v tom čase sa vo vozidle

nenachádzal, ale sedel na lavičke na ulici, kde prišla hliadka za ním, pričom auto bolo zaparkované
oproti lavičke / na druhej strany cesty / a teda nemohol byť zastavený, keď neviedol motorové vozidlo.Tieto skutočnosti po jeho zadržaní neuviedol preto, lebo bol vo veľkom strese a keďže nemal obhajcu,
nevedel kedy a ako to má povedať. Poukázal tiež na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý
nebol vzatý do úvahy v kontexte možného vplyvu na jeho schopnosť posúdiť realitu a teda na jeho

schopnosť správne sa rozhodovať. Na základe vyššie uvedeného mal za to, že bude potrebné podrobne
preveriť a podrobiť ho aj prípadnej konfrontácii s konajúcimi príslušníkmi OO PZ Bohdanovce, ktorí mali
vykonávať kontrolu dňa 20.5.2022, ako aj vyššie uvádzané skutočnosti o jeho zlom zdravotnom stave,
ktorých vplyv na konanie nebol v prvotnom konaní zisťovaný a tieto dôkazy o možnom porušení práva na
obhajobu súdu neboli skôr známe a sú pri tom takého charakteru, že by mohli odôvodniť iné rozhodnutie

o vine a treste. V neposlednom rade poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS
18/2020 - 31 zo dňa 25.9.2024, ktorým bolo rozhodnuté, že ust. § 61 ods. 5 písm. b/ Trestného zákona
v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl.1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že návrh na povolenie obnovy konania podal z dôvodu
potreby vrátenia vodičského preukazu, nemôže sa zamestnať pre svoj zdravotný stav. Vie sa zamestnať

len ako vodič a tiež žije so starou mamou, s ktorou treba chodiť k lekárovi. Má priateľku, s ktorou dlhší
čas žije a tá má nevyliečiteľnú chorobu sklerózu - multiplex. Bol zastavený ,, v podmienke “ na Silvestra
prvýkrát, druhýkrát nesedel v aute, bol mimo auta 8 až 9 metrov, sedel na lavičke. Policajti prišli k nemu,
nevedel čo podpisuje. Vie to potvrdiť jeho mama, ktorá ho vyzdvihla. ,, Trepal “ nezmysly, nevedel, kde
je. Ešte v ,, CPZ “ bol pri ňom lekár, zobrali ho do nemocnice.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že ods. A. B. bol doteraz trikrát súdne trestaný za identickú trestnú
činnosť /ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona /, jedenkrát bol odsúdený
cudzozemským súdom.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Verejné zasadnutie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bolo vykonané za aplikácie
všetkých základných zásad trestného konania uplatňujúcich sa v konaní o mimoriadnom opravnom
prostriedku. Po vykonaní dokazovania vyššie popísanými dôkazmi, súd odmietol návrh obhajoby na
vykonaniedôkazovprípadnoukonfrontáciouodsúdenéhoskonajúcimipríslušníkmiOOPZBohdanovce,
či skúmaním zdravotného stavu odsúdeného a jeho možného vplyvu na jeho schopnosť rozhodovať sa /

čivyhodnotiťsituáciu/,čomohlomaťzanásledok porušenieprávanaobhajobu.Doplneniedokazovania
teda súd hodnotil tak, že vykonanie navrhovaných dôkazov by nebolo spôsobilé samé o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo
treste odsúdeného. Vykonanie navrhnutých dôkazov by nemohlo priniesť v prejednávanej veci vyšší
stupeň pravdepodobnosti iného rozhodnutia ohľadom viny alebo spĺňať podmienku, že trest uložený v

pôvodnom konaní je v zrejmom rozpore s účelom trestu, resp. v zrejmom nepomere k závažnosti činu
alebo k pomerom páchateľa a to vzhľadom na skôr vykonané dôkazy. V prípravnom štádiu základného
konania bol odsúdený vypočutý, po zadržaní v zápisnici uviedol, že spáchal skutok a napokon vyhlásil,
že sa vzdáva práva podať odpor voči trestnému rozkazu. Treba uviesť, že trest zákazu činnosti na
doživotie bol odsúdenému uložený na základe jeho predchádzajúcich odsúdení obligatórne podľa § 61

ods. 5 písm. a/ Trestného zákona a na toto nemôže mať vplyv ani Nález Ústavného súdu, na ktorý
poukázal, keďže sa nevzťahuje na jeho situáciu. Odsúdený teda v konaní o povolenie obnovy konania
nenavrhol súdu vykonať dôkazy skôr neznáme a ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo
vzhľadomnaktorébypôvodneuloženýtrestbolvzrejmomnepomerekzávažnostičinualebokpomerom
páchateľa, ani v zrejmom rozpore s účelom trestu, preto súd dospel k záveru, že povolenie obnovy

konania v tomto prípade nie je dôvodné, nakoľko podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.
zistené neboli.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže odsúdený a
prokurátor podať v lehote 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia na Mestský súd Košice. Podanie

sťažnosti nemá odkladný účinok.