Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 6T/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124012034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124012034.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

23. júna 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.
1 Tr. zákona, takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. B. narodený XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. – D. E.

je vinný, že

v C. F. G. H. I. X dňa 18.07.2023 v čase okolo 23:00 hod. fyzicky napadol F. J. tak, že rukou zovretou
v päsť ju raz udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadla, a čím tak uvedeným konaním spôsobil
pošk. F. J. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., G. H. I. X, ľahké zranenie, a to zlomeninu nosových kostí
s minimálnym posunom kostených úlomkov a tržnou cca 10 mm ranou na koreni nosa, čo si vyžiadalo
lekárske ošetrenie podľa znaleckého posudku č. 72/2023 s dobou liečenia od 7 do 42 dní,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona,

za to mu súd ukladá

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, s použitím § 42 ods. 1 Tr. zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný z a p l a t i ť poškodenej F. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. X, C. náhradu škody za bolestné vo výške 1.043,20 eur (slovom tisícštyridsaťtri eur
a dvadsať centov).

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874,

škodu vo výške 58,69 eur (päťdesiatosem eur a šesťdesiatdeväť centov) za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poškodenej. Podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá, peňažný trest v sume 400
(štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste trestného rozsudku Mestského súdu Košice zo

dňa 10.3.2025, sp. zn. 44T/21/2024, právoplatným dňa 10.3.2025, ktorým bol obžalovanému uložený
peňažný trest odňatia slobody vo výške 400 eur, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 24.5.2025 na Mestský súd Košice obžalobu sú.zn.
1Pv 413/23/8803 na obžalovaného A. B. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

Vo veci bol dňa 30.7.2024 vydaný trestný rozkaz, proti, ktorému obžalovaný v zákonnej lehote podal
odpor.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2024 uviedol, že je nevinný. Ďalej

uviedol, že na základe tej udalosti čo sa stalo, prvá vec nesedí čas – on prišiel o 20:00 z práce. O
20:00 prišli z pohotovosti. Už boli dávno vyriešený, už boli doma. Napadnutie vzniklo tak, že boli medzi
dverami. On mal už 80 percent tela vonku, len ruka mu ostala viac – menej, ako mu tlačila na ruku už len
pred dvere a mal ruku medzi dverami a zárubňou a tak to malo nejak byť. On ju ani nebuchol, nevie čo
sa stalo. Kebyže chce jej trafiť len jednu na nos, tak asi nemá len ľahké zranenie, tak by mala nos niekde

na vrchu. Viac - menej to nebolo úmyselné. To bolo medzi tým, ako bol pritlačený na dvere. Bolo to vtedy,
keď ho vyhadzovala z bytu. Ona má doma aj stafforda, ktorý pokúsal všetkých členov v rodine dvakrát
- trikrát a ten pes na neho tak isto vtedy útočil. To sú minúty, sekundy, neviete čo a jak. Z jednej strany
na vás tlačí dvere, potom riešite psa, malé dieťa. Ďalej chcem uviesť, že ona jeho predtým napádala. To
nebolo z jeho strany. Na základe toho mohlo vzniknúť to, že on vystrel ruku. Lebo on sa bránil. Ďalšia

vec čo ho ešte vie nasrať je to, že za 23 rokov sa jej matka nespýtala ako sa máš, čo si navarila, ale
že či si podala trestné oznámenie, ďalej výživné a toto.
Na otázky ďalej uviedol, že konflikt medzi ním a poškodenou sa začal tak, že bol v práci celý deň a keď
prichádzal z práce okolo 19,00-19,30 sa pochytili na tom, že si nezaslúžil, aby mu povedala, že bola
s kamarátom, alebo s kým v Galerke na káve a s ich synom. Bol odopieraný, ako keby bol cudzí človek.

Podľa neho mu to mala oznámiť a neoznámila mi to. Prišiel domov z práce. Začal sa jej vypytovať, ako
sa má a čo robili celý deň, pričom jej bolo ťažko povedať čo robila, kde bola, s kým bola. Potom, ako
prišiel na to že bola vonku s kamošom. Vlastne mu to povedala ona, ale nechcela. Tak potom začala
komunikovať agresívne, nervózne začala ho vyhadzovať z bytu pričom si nestihol ani veci zobrať, no
a potom ako prichádzalo do toho, že si chcel zobrať veci tak už na to na neho kričala a naliehala, aby

odišiel z bytu, tak odchádzal z bytu pričom mal plné ruky s vecami z oblečenia, čo prišiel z práce, ako
mal tie ruky plné tak ona do neho začala sácať. Do toho ten pes, polku tela mal v zárubni tlačila na
neho a potom sa to stalo. On sa snažil, aby na neho netlačila, dával pozor aj na toho psa a potom sa
to stalo. Nevie ako sa to stalo. Mal ruku medzi dverami, nevie, netuší zrazu sa len otvorili dvere a už
išli na pohotovosť.V jednej ruke mal oblečenie a mohlo to byť aj s taškou, nemuselo to byť s päsťou.

Keď vás tlačia dvere vy manipulujete s tou rukou a neviete, že čo. On ju možno udrel taškou, možno
rohom tašky, možno rukou nevie, nebolo to naschvál. Keby bolo, tak má zranenie minimálne na pol
roka. Poškodená do neho začala sácať lebo nevedela povedať pravdu a nedokáže povedať bez stresu,
odpovedá agresívne a útokom, tieto veci ju matka nenaučila. S poškodenou momentálne nebývajú spolu
v spoločnej domácnosti. V čase skutku spolu aj bývali aj nebývali. Bývali spolu len vtedy, keď bolo dobre.

Neboli žiadne klamstvá z jej strany. Keď vám na niečom záleží, tak sa jej spýtate, že prečo, a keď spolu
nebývali to bolo tak, že v kuse to bola nejaká blbosť. Ona utekala k otcovi na H. X. Bývali aj na Furči aj na
KVPčku. Ohľadom bývania na H. X uviedol, že tam boli do roku a pol malého. Potom odtiaľ odchádzali
do podnájmu, že to zvládnu aj sami. Možno dva roky dozadu to bolo. V čase spáchania skutku býval
na A., to je na KVP a ona bývala vtedy u otca na H. X. Keď 18.7.2023 došlo k fyzickému kontaktu,

nebol pod vplyvom alkoholu, ale ona možno áno. V tom čase nachádzal na mieste incidentu na H. X,on , jeho priateľka, jeho syn a priateľkina sesternica A. D.. Po tom konflikte medzi ním a poškodenou
Nevolali políciu. Prišla za ňou suseda už s papierom, ktorý má napísať na políciu. Toto nie je z jej hlavy
podanie trestného oznámenia. Po tom, čo zistil, že ju fyzicky napadol tak sa najprv zľakol čo sa stalo, či

je v poriadku a hneď s ňou išiel do nemocnice. Na poškodenej nevidel viditeľné zranenia mala servítku
priloženú, lebo keď sa to stalo on vytiahol ruku a dvere sa zavreli. Ona povolila, tak mohol vytiahnuť ruku
a dvere sa zavreli a potom do minúty otvorila dvere a povedala, že má rozbitý nos a v tom momente išli
do nemocnice. Malý išiel s nami. On bol s malým celý čas v aute, kým ona behala so sesternicou po
vyšetreniach. Z jeho strany nedošlo k nejakým fyzickým útokom na poškodenú pred 18.7.2023. On sa

len bránil. Vždy len nastavil ruku nech si bije. K napadaniu dochádzalo z jej strany. Je to zrejmé aj z jej
zápisnice. On sa maximálne mohol brániť. Dňa 18.7.2023 býval na A. ulici. Poškodenú išiel navštíviť za
účelom, že mali tiež takzvané pravdy – nepravdy. Keď on bol v práci, išiel za nimi, boli dohodnutí, že sa
stretnú. Keby nevedela, že príde, tak mu neotvorí dvere. To, že poškodená utrpela úraz zistil tak, že mu
to povedala. Hneď, keď sa to stalo otvorila dvere a mu to povedala.
Svedkyňa poškodená F. J. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.11.2024 uviedla, že obžalovaného

pozná, je to jej druh, priateľ. Majú spolu dieťa. Nie sú spolu, nežijú v spoločnej domácnosti. Komunikujú
spolu aj osobne, aj cez sociálne siete. Čo sa týka predmetného skutku bolo jej ublížené na zdraví. Stalo
sa to tak, že on bol v robote a ona bola dohodnutá s bratrancom, lebo sa už dlho nevideli pracuje
v zahraničí. Priateľovi napísala, ale nebol vtedy on line a keďže mal dva profily, tak si to neprečítal včas.
Keď prišiel mu to povedala. On sa nahneval. Myslel si, že mu klame, že sa stretáva s nejakými chlapmi,

lebo on o mojom bratrancovi nepočul a myslel si, že mu klame. Následne ju začal urážať a nadávať jej.
Poprosila ho, aby odišiel z bytu a aby sa ukľudnil a keď sa bude s ňou normálne baviť a správať sa,
tak nech sa vráti. On ju stále slovne napádal, nerešpektoval ju aby odišiel, tak ho nasilu chcela dostať
von z bytu. Len už bol agresívny a keď išla zavrieť dvere tak sa stalo, že ju udrel päsťou do tváre. Ona
spadla na zem, chytila si nos a mala krv na ruke. Myslela, že jej tečie z nosa krv, ale keď sa pozrela do

zrkadla, tak zistila, že má tržnú ranu na nose. V zapätí jej povedal, že ho to mrzí, či potrebuje pomoc,
že ju odvezie do nemocnice. Najprv to odmietla, ale nemala ako isť, tak ju odviezol do nemocnice aj so
synom a neterou A. D.. Má okolo 15 rokov. Išli do nemocnice. Ona strážila malého, počkala s ňou kým
vojde na ošetrenie dnu. Tam ju ošetrili, zašili jej to, poslali na ďalšie vyšetrenie nosné a krčné. Potom
už išli domov.

Na otázky ďalej uviedla, že bola v obývačke s malým a s neterou. Obžalovaný prišiel, že sa ešte
potrebuje osprchovať, lebo ide niekam, že aj ja ona bola na káve s bratrancom, že aj on ide niekam.
Útočil na ňu. Stále ju len urážal a preto mu povedala nech odíde a sa ukľudní a keď sa bude normálne
baviť, nech sa vráti. On odmietal, a pokračoval v nadávaní. Keď ho prosila aby odišiel, začal do nej aj

strkať. Začala ho nasilu strkať a to smerom k dverám, aby odišiel preč. V daný deň nebola pod vplyvom
alkoholu. V minulosti sa už stalo, že ju obžalovaný napadol, polícia bola privolaná až pri ostatnom
útočení. Vtedy tam bola len neter. Sestra o tom vedela len tak, že jej volala že potrebujem, aby išla
s ňou do nemocnice. Čo sa týka predchádzajúcich fyzických útokov, tak ich svedkom bol otec, sestra.
Fyzický útok obžalovaného bol určite úmyselný. Na políciu išla dobrovoľne. Suseda ku nej neprišla,

stretla ju náhodne na chodbe až potom, ako podala trestné oznámenie. Poškodená uviedla, že má
traumu z detstva, keď ju matka bila. V čase 18.7.2023 u nich obžalovaný na H. X nebýval keď otec
nebol doma, tak len prespal u nich. Boli ste dohodnutý, aby vtedy prišiel ňou aj jej povedal, že príde.
Vchodové dvere počas útoku nebolo zatvorené, nestihla ich zavrieť. Nedošlo k pritlačeniu obžalovaného
medzi dvere a zárubňu, už bol na chodbe a keď zatvárala dvere, tak cez tú medzeru ju trafil. Dvere ste

zatvárali rýchlo. Zdalo sa jej, že obžalovaný bránil zatváraniu dverí. Bránil ich zatváraniu? Udrel ju tak,
že On stál za dverami bytu, ona v dverách a keď ich zatvárala, respektíve, chcela ich zavrieť, tak to bolo
v takej rýchlosti, že ju trafil päsťou a ona spadla. Po útoku ostala som na zemi a plakala. Obžalovaný
sa jej pýtal, či je v poriadku. Uviedla, že nie, tak až vtedy odišiel a zavrel dvere. Nevedela uviesť, či
obžalovaný užíval alkohol, prípadne iné omamné psychotropné látky. Jej rodinný príslušníci sú otec E.

J., sestra K. D. a A. D. je jej dcéra. S obžalovaným sa stretáva, keďže mu nemôže zabraňovať v kontakte
so synom. Stretnutia sú len kvôli stretnutiu syna a otca. Obžalovaný ju kontaktoval pres stretnutím na
súde neuvádzal ako má vypovedať, ale dával jej vyhrážky. Z osoby obžalovaného má strach.

Svedkyňa A. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.6.2025 uviedla, že čo sa týka obžalovaného

pozná ho ako priateľa F., ako poškodenej, je medzi nimi neutrálny vzťah. Čo sa týka poškodenej je jej
moja teta, jedná sa o priateľský vzťah. Čo sa týka prejednávanej veci bola svedkom toho incidentu. V ten
deň bola u F., teda poškodenej. Prišiel A. a začali sa hádať. Nevedela ani ohľadom čoho, ale hádali sa
v nejakej veci. F. požiadala A. aby odišiel von z bytu, ich hádka pokračovala. F. ho stále žiadala, abyodišiel, ale on nechcel a nakoniec asi po hodine keď sa už konečne otvorili dvere a mohol odisť, tak sa
začali ešte viac hádať pri dverách, F. do neho strkla, aby opustil byt. A. do nej strkol naspäť, ale strkol
do nej takým štýlom, že jej buchol do tváre a ona jak sa otočila tak spadla na botník a tam si asi udrela

do tváre, nos. Potom ešte pokračovala hádka a nakoniec odišiel. Nie dobrovoľne, lebo F. pritlačila dvere
tým ich zavrela a zamkla. Ja som potom ešte ostala u F. pomáhala som jej s malým aj nos sa jej snažila
utrieť od krvi a nakoniec išla s ňou aj na pohotovosť do Starej nemocnici. Išli ona, F. a A.. Hádka ešte
pokračovala aj v aute. Auto šoféroval A.. Na pohotovosti som s ňou bola ona A. čakal s malým vonku.
Na otázky ďalej uviedla, že nemá vedomosť o tom aby bol obžalovaný vtedy pod vplyvom alkoholu. Keď

poškodená privrela a zamkla dvere obžalovaný začal búchať na dvere a kričať aby otvorila a zároveň
jej aj volal na telefón, ale ona mu nedvíhala a dvere neotvárala. O to, že navštívila s poškodenou
pohotovosť, o to ju v podstate požiadala ona, lebo sa bála s ním ísť sama a jej chcela pomôcť, tak išla
s ňou. V podstate jej hovorila, aby išla s ňou, aby sa nestalo niečo horšie. poškodená mala zlomený nos
a v strede nosa mala zošívané. Obvinený ju napadol tak, že držal ju v podstate za ruky a plecia aby od
seba tlačil čo najďalej, aby sa dostal do vnútra do bytu, keďže bol medzi dverami a vtedy keď jej pustil

ruky a F. ho išla sotiť aby sa zatvorili dvere, tak jej dal rukou do oblasti tváre. Nevedela, či to bolo päsťou,
alebo otvorenou dlaňou. Bola otočená tak, že nevidela F. do tváre. Videla len ako sa obžalovanému
dvihla ruka a potom len počula, poškodenú kričať, keď v podstate padala na ten botník. Pred týmto
konfliktom k fyzickému konfliktu medzi poškodenou a obvineným a to aj pred ňou. Bola tam viackrát,
keď sa to stalo. Napríklad, keď išli s autom do obchodu, alebo s malým vonku, tak boli občas hádky aj

v aute a tiež sa dvíhali ruky a strkalo sa. Pod pojmom dvíhali ruky svedkyňa má na mysli údery rukami,
facky. Aby to bolo päsťou si nepamätala. Po konflikte je obžalovaný Vypisoval, aj volal na telefón. F. mu
neodpisovala, ani nedvíhala a po tomto incidente sa pár dní nevideli a potom mala vedomosť, že sa aj
stretávali aj bavili. Pri incidente už bol prítomní ešte aj malý A. a ten nemal ani 4 roky. Políciu volala asi
F.. Poškodená pred tým incidentom medzi dverami mala možno nejaké modriny. Čo sa týka poranenia

nosa, k tomu došlo jednoznačne až počas konfliktu. Počas konfliktu obžalovaný udrel poškodenú viac
ako jedenkrát. Presný počet nevedela uviesť.

Svedkyňa L. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.6.2025 uviedla, že Poškodená je jej sestra,
obžalovaný je sestrin priateľ, otec ich dieťaťa. Čo sa týka prejednávanej veci pri tom konkrétne nebola,

len jej moja dcéra A. D.. Počula, že sa pohádali a že vraj jej rozbil nos, len to vie. nebola tam nevie
čo sa tam udialo.
Na otázky ďalej uviedla, že vzťah poškodenej a obvineného tam boli stále incidenty, oni stále sa hádali
a nejak si navzájom ubližovali a po incidente bolo dobre a potom zase zle a tak. Tam sa to tak nejak
točí dookola stále. Raz s poškodeniu bola na pohotovosti, to bolo už dávnejšie a neviem či to neboli

rebrá, alebo čo presne. V tej oblasti rebier. Len sestra jej zavolala, že ju bolia rebrá, či s ňou nepôjde
na pohotovosť. Je tam aj lekárska správa. Ona čakala vonku. Sestra jej povedala, že sa pohádali
s obžalovaným a sa pobili. Poškodená, sa jej zdôverila, že má z obvineného, keď zúril, tak vtedy sa
ho bála. Podľa nej je to chorý vzťah. Nevie ako to má nazvať. Raz je to dobre, zle. Bijú sa nebijú sa. Sú
spolu, potom nie sú. V podstate ani nevie ako sa má vyjadriť. Nebola svedkom ich bitiek, vie o nich dd

sestry, alebo od otca. Otec žije s poškodenou.

Znalec E. M. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.6.2025 uviedol, že poškodená J. utrpela pri
fyzickom napadnutí dňa 18.6.2023 nasledujúce zranenie a to zlomenina nosových kosti s minimálnym

posunom kostených úlomkov a tržnou cca 10 mm ranou na koreni nosa. Posudzované zranenie je ľahké
doba liečenia a prípadná práceneschopnosť do 42 dní. Túto dobu liečenia a prípadne práceneschopnosť
pokladá za adekvátne rozsahu a charakteru posudzovaného zranenia. Celkovo obmedzenia spôsobu
životapoškodenejkvalifikujeakostrednezávažnútykajúcusapredovšetkýmprvých14-21dnípoúraze.
V posudzovanom prípade sa teda jedná o zranenie s dobou liečenia práceneschopnosti presahujúcou

0 - 7 dní. Zranenia môžu zanechať trvalé následky na zdravotnom stave. Skutočný rozsah trvalých
následkovstanovyOPLšpecialistasodstupom12mesiacovodskončenialiečby.Posudzovanézranenie
je tupou silou v prípade fyzického napadnutia a bitky fyzické zranenie typické zranenie údermi zovretou
päsťou, kopanca nohou prípadne úderom tupým predmetom. Konštatuje teda, že charakter a rozsah
posudzovaného zranenia je v súlade s mechanizmom opísaným poškodenou vo výpovedi. Náhodný

vznik posudzovaného zranenia bez cudzieho zavinenia pokladá za nepravdepodobný. Pri uvažovanom
mechanizmetedaúderespäsťoudotváreastrednevysokejintenziteúrazovéhodejakonštatuje,žeútok
nebol cielený výhradné na životne dôležitý orgán a nemohol ohroziť poškodenú na živote. V ostatnom
poukazuje na písomné znenie svojho posudku na ktorom trvá v plnom rozsahu.Na otázky ďalej uviedol, že teoreticky mohlo toto zranenie vzniknúť aj nejakým náhlym úderom ruky. Pri
danom zranení je potrebné poukázať na priamy náraz na nos. Bola tam rana na koreni nosa a tak je

možné vylúčiť nejaký náraz zboku. Z praxe uviedol, , že bočný náraz by tú ranu na koreni nosa neurobil,
teda nezodpovedala by samému zraneniu. Vzhľadom na dané zranenie a na už spomínanú tržnú ranu,
tá bola spôsobená rozrazením kože prípadne iným tupým predmetom a takéto zranenie je vyslovene
typické pre úder päsťou.

Z lekárskej správy UNLP Košice z 18.7.2023 na č.l. 87 je zrejmé, že u pacientky bola zistená tržná rana
na nose, zlomenina nosových kostí. Podľa udania ju napadol priateľ.

Z vyčíslenia nároku poškodeného Všeobecná zdravotná poisťovňa na č.l. 89 je zrejmé, že si uplatňujú
sumu 58,69 eur, na základe poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej.
Z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 99 a nasl. je zrejmé, že obžalovaný bol opakovane postihnutí

za priestupok na úseku cestnej dopravy ako proti občianskemu spolunažívania. Súd poukazuje na
priestupok zo dňa 30.3.2023 , kedy obžalovaný nadával poškodenej.

Z odpisu RT je zrejmé, že obžalovaný má 3 záznamy pre ktoré platí fikcia neodsúdenia. Lustráciou bolo
zistené, že rozsudkom Mestského súdu Košice zo dňa 10.3.2025, sp. zn. 44T/21/2024, právoplatným

dňa 10.3.2025, bol obžalovanému uložený peňažný trest odňatia slobody vo výške 400 eur za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžaloba kládla obžalovanému za vinu, že v C. F. G. H. I. 3 dňa 18.07.2023 v čase okolo 23:00 hod.
fyzicky napadol F. J. tak, že rukou zovretou v päsť ju raz udrel do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadla,
a čím tak uvedeným konaním spôsobil pošk. F. J. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C., G. H. I. X, ľahké
zranenie, a to zlomeninu nosových kostí s minimálnym posunom kostených úlomkov a tržnou cca 10

mm ranou na koreni nosa, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie podľa znaleckého posudku č. 72/2023 s
dobou liečenia od 7 do 42dní.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, priznal síce, že obžalovanú možno nejakým spôsobom udrel,
avšak nejednalo sa o úmyselný úder, jednalo sa skôr o nejaký samovoľný úder.

S ohľadom na vykonané dokazovanie súd hodnotí výpoveď obžalovaného, ako tendenčnú a účelovú.
Medzi obžalovaným a poškodenou prebiehala hádka, ktorá vyústila do fyzického útoku na poškodenú.
Okrem výpovedi poškodenej útok popisuje aj prítomná svedkyňa A. D.. Obidve popisujú, že obžalovaný
udrel poškodenú rukou do oblasti tváre medzi dverami keď sa ho snažila dostať von z bytu. Opakované

fyzické útoky boli od obžalovaného na poškodenú realizované aj v minulosti čo dosvedčila aj svedkyňa
L. D.. Vzniknuté zranenie ako aj mechanizmus vzniknutí zranení poškodenej preukazuje aj výpoveď
znalca JUDr. Lysanského. Naopak výpovede poškodneje ako aj jej rodinných príslušníčok svedkýň A.
a L. D. za hodnoverné, pričom tieto zodpovedajú aj vykonanému dokazovaniu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd vylučuje, aby bolo zranenie poškodenej spôsobené nejakým
„samovoľným“ pohybom ruky obžalovaného. To vzniklo pri hádke a bolo spôsobené tak ako je uvedené
v skutkovej vete rozsudku. Teda úmysel obžalovaného smeroval aj k samému ublíženiu na zdraví
poškodenej.

Podľa § 156 Tr. zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie, čím naplnil

znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, po stránke
objektívnej v tom, že inému úmyselne ublížil na zdraví. Obžalovaný je trestne zodpovedný páchateľ (má
viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetní) - subjekt trestného činu. Konaním obžalovaného
bol zasiahnutý objekt trestného činu, ktorým je ochrana ľudského zdravia. Obžalovaný pritom konal vpriamom úmysle (subjektívna stránka), keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť
záujem ním chránený.

Trest

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom

spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to,
že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu

nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo
odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového
prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri
inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré

boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jej
doterajšie správanie, príčiny, ktoré ju viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či
sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania

trestného činu.

Taktiež súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce okolnosti u obžalovaného. Súd nezistil ani poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 Tr. zákona a ani priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že obžalovanému postačí uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest súhrnný odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov. Tento trest
súd uložil na dolnej hranici v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola v tomto prípade

v rozsahu 6 mesiacov až 3 roky. Vzhľadom k tomu, že odsúdený spáchal tento trestný čin skôr ako,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Mestského súdu Košice zo dňa
10.3.2025, sp. zn. 44T/21/2024, právoplatným dňa 10.3.2025 (Trestný rozkaz doručený obžalovanému
vo veci 44T/21/2024 dňa 6.9.2024) a ukladal mu tak súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste rozsudku Mestského súdu Košice

zo dňa 10.3.2025, sp. zn. 44T/21/2024, právoplatným dňa 10.3.2025, ktorým bol obžalovaný uznaný
vinnýmzospáchaniaprečinuprečinkrádežepodľa§212ods.1písm.a/Tr.zákonaúčinnéhood6.8.2024
a bol mu uložený peňažný trest vo výške 400 eur, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest

prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

S ohľadom na ustanovenie 42 ods. 2 druhá veta Tr. zákona súd v rámci ukladania súhrnného trestu
obžalovanému ukladal podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd peňažný trest v sume 400 (štyristo) eur a

podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu súd ustanovuje
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov (v zmysle skoršie rozsudku Mestského súdu
Košice sp.zn. 44T/21/2024.Čosatýkavýrokovnanáhraduškody,súduložilobžalovanémupodľa§287ods.1Tr.poriadkupovinnosť
z a p l a t i ť poškodenej F. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. X, C. náhradu škody za bolestné
vo výške 1.043,20 eur (slovom tisícštyridsaťtri eur a dvadsať centov) v zmysle bolestného na základe

znalcekého posudku ako aj poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom
Panónska cesta č. 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 58,69 eur (päťdesiatosem eur a
šesťdesiatdeväť centov) za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.