Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206269
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Birásom, PhD., v spore žalobkyne: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpenej advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, IČO: 53 255 739, proti
žalovanému: A. I., narodený XX. decembra XXXX, trvalým pobytom v Y. H. XXX, o zaplatenie 589,48
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 589,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 589,48 eur od 30. apríla 2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 20. júna 2024 domáhala, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 589,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 589,48 eur od 30. apríla 2019 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č. 6708075478 uzavretej
25. augusta 2017 medzi právnou predchodkyňou žalobkyne Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, a žalovaným. Žalobkyňa všetko plnenie (úhrady
mesačných splátok úveru) vykonané žalovaným v súhrnnej výške 68,96 eur započítala výlučne na istinu

úveru 658,44 eur a žalobou sa domáha zaplatenia len nesplatenej časti tejto istiny v sume 589,48 eur
(t. j. 658,44 eur - 68,96 eur).

2. Žalovaný svoje právo vyjadriť sa k žalobe a zúčastniť sa na verejnom prerokovaní tejto veci vo svojej
prítomnosti nevyužil.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými listinnými dôkazmi predloženými

sporovými stranami (v danom prípade len žalobkyňou) na podopretie svojich skutkových tvrdení, a to
zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. 6708075478 z 25. augusta 2017 s Úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pre Clubcard kreditnú kartu Premium Plus,
Poistnými podmienkami poistenia asistenčných služieb ku kreditnej karte Home Credit Slovakia, a.s., a
ďalšími jej prílohami; výzvou na úhradu omeškaných splátok úveru z 3. apríla 2018; výzvou k splateniu
celého úveru z 11. mája 2018 s poštovým podacím hárkom; výpisom z úverového účtu - prehľadom
čerpania úveru a úhrad úveru; zmluvou o postúpení pohľadávok z 29. apríla 2019 a jej prílohou;

oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo 6. mája 2019; dohodou o uznaní dlhu a o úhrade
pohľadávky v splátkach č. 5814003 z 22. októbra 2019; predžalobnou výzvou (pokusom o zmier) zo 7.
mája 2024 s poštovým podacím hárkom, ako aj ostatným obsahom spisu.4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:
4.1. Právna predchodkyňa žalobkyne Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ (ďalej aj „veriteľ“) a
žalovaný ako dlžník 25. augusta 2107 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere č.

6708075478, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver čerpaný
prostredníctvom kreditnej karty na dobu neurčitú, a to s dohodnutou výškou úverového rámca
(kreditného limitu) 650 eur s výškou ročnej úrokovej sadzby 26,28 %, odplaty za poskytnutie úveru 30,32
% a ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 39 %. Žalovaný sa vyčerpané peňažné prostriedky
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky, minimálne však 12

eur, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. V hlave 7 paragraf 2 písm. a/ úverových podmienok, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bolo dohodnuté, že veriteľ má právo
na vyhlásenie splatnosti celého čerpaného úveru na požiadanie (tzv. zosplatnenie úveru), ak je dlžník v
omeškaní s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
4.2. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný počas trvania úverového vzťahu prečerpal peňažné
prostriedky v súhrnnej výške 658,89 eur.

4.3. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver v jednotlivých mesačných splátkach spočiatku plnil, aj keď
nie vždy riadne a včas. Túto svoju povinnosť porušil vo vzťahu k splátke za december 2017 a následne
už žiadnu úhradu dlhu v prospech veriteľa nevykonal. Žalovaný veriteľovi postupnými tromi platbami
vykonanými v čase od septembra do decembra 2017 uhradil sumu v súhrne 68,96 eur.
4.4. Veriteľ listom z 3. apríla 2018 vyzval žalovaného na úhradu vzniknutého nedoplatku na omeškaných

splátkach, a to bezodkladne, inak bude žiadať o zaplatenie celého úveru naraz. Keďže žalovaný na
uvedenú výzvu platbou nereagoval, veriteľ 11. mája 2018 využil právo vyhlásiť okamžitú (predčasnú)
splatnosť celého úveru, čo žalovanému oznámil listom z toho istého dňa 11. mája 2018 a vyzval ho na
úhradu celého dlhu, ktorý mu žalovaný doposiaľ nezaplatil a z ktorého si žalobkyňa uplatňuje len sumu
istiny vo výške rozdielu medzi sumou prečerpaných peňažných prostriedkov 658,89 eur (ktorú si sama

vyčíslila len vo výške 658,44 eur) a sumou vykonaných úhrad 68,96 eur, t. j. vo výške 589,48 eur.
4.5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 29. apríla 2019 veriteľ ako postupca previedol
predmetnú pohľadávku na žalobkyňu ako postupníka. Veriteľ oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo 6. mája 2019.
4.6. Po postúpení pohľadávky uzavreli žalobkyňa a žalovaný dohodu z 22. októbra 2019, ktorou

žalovaný ako dlžník uznal svoj dlh voči veriteľovi z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere v celkovej výške 1 009,76 eur.

5.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5.2. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
5.3. Podľa § 503 ods. 1 prvej vety a ods. 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
5.4. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5.5. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
5.6. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
5.7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
5.8. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel s
Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere poskytnutého
formou kreditnej karty (ktorá má v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 2 prvej vety
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
právny charakter spotrebiteľského úveru), na základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalobkyne)

umožnil žalovanému čerpať finančné prostriedky prostredníctvom platobných operácií uskutočňovaných
kreditnou kartou v rámci dohodnutého úverového rámca, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať
v pravidelných mesačných splátkach.

7. Súd preskúmal túto zmluvu z hľadiska náležitostí vyžadovaných uvedeným zákonom v tom rozsahu,
v akom s ohľadom na charakter úverového produktu mala obsahovať, a dospel k záveru, že predmetná

zmluva, ktorá bola uzavretá s vynaložením odbornej starostlivosti veriteľa pri posúdení schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) v obligatórne vyžadovanej
písomnej forme (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.), obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že dohodnutá odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 30,32 % neprevyšovala najvyššiu prípustnú odplatu pre kreditné karty ustanovenú v zmysle

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 a § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške
43 % a výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 39 % nie je v nej uvedená nesprávne v
neprospechspotrebiteľaanineprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplatypodľaosobitnýchpredpisov.
So zreteľom na uvedené niet preto žiadneho dôvodu považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.).

8. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil, že žalovaný prečerpané finančné prostriedky - tzv.
revolvingový úver - riadne a včas nesplácal, preto veriteľ po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky za december 2017 a márnom upomenutí žalovaného na omeškanie s úhradou
dlhu (listom z 3. apríla 2018) vyhlásil predčasnú (okamžitú) splatnosť celého úveru k 11. máju 2018,

čo žalovanému oznámil listom z toho istého dňa 11. mája 2018 a tým ukončil predmetnú úverovú
zmluvu. Skončením úverového vzťahu medzi stranami žalovaný stratil výhodu splácať spotrebiteľský
revolvingový úver v mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie
celej pohľadávky naraz. Výška nesplatenej istiny úveru, po odčítaní žalovaným vykonaných úhrad v
súhrnnej výške 68,96 eur, ktoré žalobkyňa v celosti započítala len na istinu úveru, bola preukázaná

v sume 589,93 eur (porov. bod 4.2. a 4.3. odôvodnenia tohto rozsudku), z ktorej sa však žalobkyňa
podanou žalobou domáha len časti v sume 589,48 eur.

9. V konaní bolo ďalej zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi veriteľom
Home Credit Slovakia, a.s., ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom bola žalobou uplatnená

pohľadávka proti žalovanému za splnenia podmienok podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
postúpená žalobkyni (ktorá je podľa výpisu z obchodného registra osobou oprávnenou poskytovať
spotrebiteľské úvery na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska bez obmedzenia
rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov). Žalobkyni teda táto pohľadávka aktuálne patrí, čo
znamená, že jej ako nositeľke hmotnoprávneho oprávnenia v konaní svedčí aktívna vecná legitimácia.

10. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou zákonom č. 343/2018 Z. z., bolo do jeho obsahu s
účinnosťou od 5. decembra 2018 zavedené ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, na základe
ktorého sa súdu ukladá obligatórna povinnosť prihliadnuť na premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy
a premlčané právo nepriznať.

10.1. V danom prípade úverový vzťah bol zrušený vyhlásením predčasnej splatnosti celého úveru 11.
mája 2018. Veriteľ však poskytol žalovanému na úhradu nesplateného zostatku úveru dodatočnú lehotu
splatnosti do 15 dní od vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti, t. j. do 28. mája 2018. Žalovaný mu tento
peňažný nárok v takto určenej dodatočnej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň 29. mája
2018 dostal s jeho plnením do omeškania.

10.2. Z dohody o uznaní dlhu uzavretej 22. októbra 2019 medzi žalobkyňou ako novým veriteľom
a žalovaným mal súd preukázané, že žalovaný ako dlžník písomne uznal, že jej zaplatí svoj dlh z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere z 25. augusta 2017 čo do dôvodu a výšky.10.3. Písomné uznanie dlhu dlžníkom čo do dôvodu a výšky spôsobuje ten následok, že k premlčaniu
dlhu dôjde za desať rokov od uplynutia v uznaní uvedenej lehoty na ich plnenie. V rozhodovanom
spore bola žaloba žalobkyne podaná na súde 20. júna 2024, čo teda znamená, že žalobkyňa si proti

žalovanému uplatnila svoje právo na plnenie z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere včas, t. j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty, ktorá by márne uplynula až 22. októbra
2029.

11. Písomné uznanie dlhu dlžníkom čo do dôvodu a výšky ako jeden z právnych inštitútov zabezpečenia

záväzkov má zároveň za následok, že sa predpokladá, že dlh v uznanej výške v čase jeho uznania
(v danom prípade 22. októbra 2019) trval. Táto právna domnienka existencie dlhu je vyvrátiteľná. Hoci
v rozhodovacej praxi najvyšších súdnych autorít sa dohoda o uznaní dlhu nepovažuje za osobitne
zaväzujúci prejav vôle s konštitutívnym charakterom, na základe ktorého vznikne veriteľovi nový právny
dôvod na vymáhanie dlhu, dlžník však týmto prejavom vôle potvrdzuje jeho existenciu.

12. V rozhodovanom spore žalovaný v rámci procesnej obrany netvrdil ani žiadnym spôsobom
nepreukazoval, že by predmetný dlh v dobe jeho uznania neexistoval, resp. že by mu povinnosť na
úhradu uvedeného plnenia vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto
povinnosť v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla. Súd preto považoval
skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné a žalobou uplatnený nárok vyhodnotil za dôvodný. Z tohto

dôvodu jej žalobe v časti o zaplatenie istiny v uplatnenej výške 589,48 eur ako opodstatnenej vyhovel.

13. Povinnosť dlžníka vyrovnať nesplatený zostatok úveru poskytnutého formou kreditnej karty sa stáva
splatnou ku dňu zrušenia tohto zmluvného vzťahu, pretože pokým ešte zmluvný vzťah trvá, dlžník aj
napriek omeškaniu s vrátením jednotlivých splátok úveru stále má právo čerpať časť alebo celý úverový

rámec a tak tvoriť ďalší dlh, ktorý ale momentom jeho prečerpania ešte splatný nie je.
13.1. V danom prípade úverový vzťah bol zrušený vyhlásením predčasnej splatnosti celého úveru, t.
j. 11. mája 2018. Veriteľ však poskytol žalovanému na úhradu nesplateného zostatku úveru dodatočnú
lehotu splatnosti do 15 dní od vyhlásenia jeho predčasnej splatnosti, t. j. do 28. mája 2018. Žalovaný
mu tento peňažný nárok v takto určenej dodatočnej lehote splatnosti nezaplatil, a tak sa nasledujúci deň

29. mája 2018 dostal s jeho plnením do omeškania.
13.2. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti uplatneného príslušenstva a žalobkyni priznal nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 %
ročne z dlžnej sumy istiny 589,48 eur, avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú v žalobe, t.
j. od 30. apríla 2019 (odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia, keďže súd je v

zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu
a nemôže žalobný návrh prekročiť a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala
v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnému žalovanému - nezistiac žiadne výnimočné

dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania (§ 257 CSP), ktoré napokon
v konaní neboli tvrdené ani preukazované - vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej bude žalovaný povinný zaplatiť, rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.