Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625010013
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Miková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625010013.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Veronikou Mikovou, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B.,

pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01. septembra 2025 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. A. B. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX, F. D.,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 04.05.2024 v čase okolo 20.50 h, pred Hotelom TATRA v Malackách na Záhoráckej ulici, po
predchádzajúcom verbálnom konflikte s poškodeným B. G., ktorý hodil smerom k obvinenému B. a už
odsúdeným H. E., E. F. a E. I. sklenený pohár, títo pribehli k poškodenému ktorého údermi do hlavy zrazili
na zem, kde ho kopali a udierali päsťami do oblasti hlavy, chrbta, nôh a iných častí tela, až kým im v
útoku nezabránili ďalšie tam prítomné osoby, čím týmto konaním spôsobili poškodenému pomliaždeniny
a povrchové oderky čela obojstranne, pomliaždenie ťažšieho stupňa oboch strán pravého členka a

pravého predkolenia, s dobou liečenia a sťaženia obvyklého spôsobu života po dobu do 14 dní,

t e d a

spoločným konaním na mieste verejnosti prístupnom sa fyzicky dopustil hrubej neslušnosti a výtržníctva,
tým že napadol iného a úmyselne mu ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

-prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona,
-prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37
písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona
v spojení s § 111 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest povinnej práce vo
výmere 80 (osemdesiat) hodín.Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonávať trest povinnej práce osobne a
vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta
8a10,81363Bratislava,IČO:30807484,vmenektoréhokonáorganizačnázložkaSociálnapoisťovňa,

pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, E. škodu vo výške 1.001,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného B. G., nar. XX.XX.XXXX, so zvyškom nároku
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok neobsahujúci
odôvodnenie týkajúce sa viny a trestu obžalovaného, nakoľko prokurátor, obžalovaný, zákonný zástupca

obžalovaného a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa po vyhlásení
tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku.

K výroku o náhrade škody

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v rámci ktorého oboznámil písomný znalecký
posudok č. 27/2024, zo dňa 31.07.2024 znalca MUDr. B. K., MPH, z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviechirurgiaaúrazováchirurgiavypracovanýnač.l.120apodstatnélistinnédôkazypredovšetkým
potvrdenie o výške vyplatených dávok č. l. 70, správu obce F. D. č. l. 188, správu ÚPSVaR Malacky č.

l. 263, aktualizovaný odpis registra trestov a centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov.

Zo znaleckého posudku č. 27/2024 znalca MUDr. B. K., MPH, z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a úrazová chirurgia, súd zistil, že prvotné ošetrenie poškodeného bolo 3 hodiny po
incidente - doporučenie protiopuchovej liečby a telesné šetrenie. Záznam o konkrétnom chirurgickom

ošetrení nie je uvedený, len objektívny nález a doporučenie. Nie je v prvotnom lekárskom vyšetrení
záznam o RTG vyšetrení 4.5.2024 – napriek písomnému vyžiadaniu Nemocnica Bory znalcovi tento
doklad nedoručila. Je to rozporné vzhľadom na anamnézu úrazu a tvrdenia poškodeného lekárovi pri
vyšetrení. PN bola v období 4.5.2024 - 25.7.2024. Počas PN bol až dňa 5.6.2024 zistený nový nález :
zlomenina pravej členkovej kosti a ihlice pričom v predošlých nálezoch aj RTG do doby 5.6.2024 neboli

traumatické zmeny na skelete. Priamo súvisiaca liečba poranení z 4.5.2024 teda mohla byť 10-14 dní
formou telesného šetrenia, liekov proti opuchu a bolesti. Dobu PN pre zlomeninu pravého členka a ihlice
vpravo nie je možné jednoznačne prisúdiť incidentu z 4.5.2024 vzhľadom na lekárske správy aj popis
RTGsnímok,ktorýnekorešpondujesnáslednýmvznikomzlomenínpravejdolnejkončatiny,ikeďspôsob
a doba liečby následne boli správne, nie celá doba liečby sa môže pripísať incidentu z 4.5.2024- tam je

názor znalca, že doba liečby by bola do 14 dní. Odškodnenie za bolesť z úrazu zo dňa 04.05.2024 bolo
stanovené spolu vo výške 35 bodov. Hodnota bodu na rok 2024 je 28,60 eur.

Poškodený B. G. si v konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.500,- eur. Súd obžalovanému
uložil povinnosť nahradiť poškodenému B. G. škodu vo výške 1.001,- eur (bolestné v zmysle znaleckého

posudku č. 27/2024 znalca MUDr. B. K., MPH.), nakoľko nárok na náhradu škody bol poškodeným
riadne a včas uplatnený. Na priznanie zvyšku uplatneného nároku na náhradu škody poškodenému G.
súd nemal jednoznačný podklad, tento nebol preukázaný a dokazovanie o ňom by presiahlo potreby
trestného konania, preto so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázal súd poškodeného
na civilný proces v súlade s ustanovením podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, keďže pôvodne

uplatnený nárok na náhradu škody bol poškodenému G. priznaný len sčasti.Poškodená Sociálna poisťovňa si v konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 1.474,20 eur,
ktorá jej mala vzniknúť výplatou nemocenských dávok poškodenému G. za obdobie od 04.05.2024

do 31.07.2024. Zo znaleckého posudku č. 27/2024 znalca MUDr. B. K., MPH, vyplýva, že
dobu práceneschopnosti poškodeného pre zlomeninu pravého členka a ihlice vpravo nie je možné
jednoznačne prisúdiť incidentu z 4.5.2024 vzhľadom na lekárske správy a popis RTG snímok, ktorý
nekorešponduje s následným vznikom zlomenín pravej dolnej končatiny. Priamo súvisiaca liečba
poranení z 4.5.2024 teda mohla byť 10-14 dní formou telesného šetrenia, liekov proti opuchu

a bolesti. Dĺžka práceneschopnosti poškodeného G., ktorá bola v priamej príčinnej súvislosti s konaním
obžalovaného, nebola znaleckým dokazovaním jednoznačne stanovená. Súd na základe uvedeného
nemal jednoznačný podklad na priznanie uplatneného nároku na náhradu škody Sociálnou poisťovňou,
pričom k stanoveniu výšky náhrady škody poškodeného by nepostačovalo jednoduché dokazovanie,
s akým „počíta“ adhézne konanie, čo by jednoznačne presiahlo potreby trestného konania a toto
by neúmerne predĺžilo a oddialilo právoplatné rozhodnutie o vine a treste, čo nie je účelom trestného

konania. Súd preto poškodenú Sociálnu poisťovňu s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.