Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222640
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom

v Bratislave, pobočka Košice, IČO: 30 807 484 Festivalové námestie 1 041 84 Košice proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.106,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.106,90 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.106,90
eur titulom náhrady dávok poskytnutých z nemocenského poistenia.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že žalovaný dňa 28.3.2017 v čase okolo 18:50 hod. v obci
Vojčice na ulici Novej po predchádzajúcich slovných nezhodách medzi jeho manželkou E. B. a susedou
E. F., pred rodinným domom č. 69/24 fyzicky napadol poškodeného G. F., čím mu spôsobil zranenia.
Na základe týchto zranení bol poškodený ošetrujúcim lekárom uznaný práceneschopným v trvaní od
28.3.2017 do 30.9.2017. Počas tejto práceneschopnosti žalobca vyplatil p. F. nemocenské dávky za
obdobie od 7.4.2017 do 30.9.2017 vo výške 2.106,90 eur. Zavinenie a zodpovednosť žalovaného za
vzniknutú škodu vyplýva z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4To/89/2023 zo dňa 6.3.2024,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.3.2024. Žalobca poukázal na to, že zaslal
žalovanému výzvu č. 122/2024 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti uhradiť žalobcovi vzniknutú
škodu vo výške 2.106,90 eur, ktorá predstavuje sumu nemocenských dávok vyplatených poškodenému
G. F. v súvislosti s utrpeným úrazom zo dňa 28.3.2017. Vo výzve bola stanovená lehota na splnenie
náhrady škody do 30 dní od prevzatia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal ani po opakovanom zaslaní
a zásielka bola vrátená s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote. S odkazom na § 238 zákona č.
461/2003 Z.z. žiadal žalobca žalobe vyhovieť.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobcove tvrdenia nerozporoval a v konaní ostal pasívny.

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.07.2025 v neprítomnosti žalovaného
v súlade s ustanovením § 180 CSP, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie napriek predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil. Žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil
tento skutkový stav :6. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4To/89/2023 zo dňa 6.3.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.3.2024, bol žalovaný uznaný za vinného za prečin výtržníctva
a ublíženia na zdravý, keď dňa 28.3.2017 v čase okolo 18:50 hod. v obci Vojčice na ulici Novej po

predchádzajúcich slovných nezhodách medzi jeho manželkou E. B. a susedou E. F., pred rodinným
domom č. 69/24 fyzicky napadol poškodeného G. F., čím mu spôsobil zranenia.

7. Z potvrdenia o nemocenských dávkach za obdobie od 1.3.2017 do 8.12.2017 vyplýva, že žalobca
vyplatil za toto obdobie p. F. nemocenské dávky vo výške 2.106,90 eur.

8. Výzvou č. 122/2024 adresovanou žalovanému žalobca vyzval žalovaného na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti uhradiť žalobcovi vzniknutú škodu vo výške 2.106,90 eur, ktorá predstavuje sumu
nemocenských dávok vyplatených poškodenému G. F. v súvislosti s utrpeným úrazom zo dňa 28.3.2017.
Vo výzve bola stanovená lehota na splnenie náhrady škody do 30 dní od prevzatia výzvy.

9. Výzvu č. 122/2024 žalovaný neprevzal ani po opakovanom zaslaní a zásielka bola vrátená
s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote, čo vyplýva z kópií poštových zásielok.

10. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení; Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného

protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

11. Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená

pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

12. Zodpovednosť v sociálnom poistení možno podľa subjektu, ktorý nesie zodpovednosť, rozdeliť na
zodpovednosť príjemcu dávky, zodpovednosť zamestnávateľa a zodpovednosť tretích osôb.

13. Pri zodpovednosti tretích osôb ide o zodpovednosť , ktorá vyplýva zo skutočnosti, že Sociálna
poisťovňa je povinná priznať a poskytovať dávky aj v tých prípadoch, keď za príčinu vzniku nároku na
dávky sú zodpovedné tretie osoby, tak ako právnické, ako aj fyzické, v týchto prípadoch zavineného
protiprávneho konania osôb zákon zakotvuje právo Sociálnej poisťovne na náhradu škody.

14. Hmotnoprávnym základom pre uplatnenie práva žalobcu na náhradu škody vzniknutej výplatou tejto
dôchodkovej dávky je ustanovenie § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, podľa
ktorého Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

15. Zákonným predpokladom vzniku tohto nároku podľa ustanovenia § 238 ods.1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení je, že poisťovňa uhradila dávky dôchodkového poistenia, ktoré boli vyplatené
ako následok zavineného a protiprávneho konania tretej osoby, t.j. tretia osoba má povinnosť nahradiť
škoduSociálnejpoisťovniatolenvtakomrozsahu,vakomjejejzavinenéprotiprávnekonanievpríčinnej

v súvislosti s poskytnutými dávkami, na ktoré vznikol nárok v dôsledku konania tretej osoby.

16. Pre priznanie regresného nároku Sociálnej poisťovne, teda náhrady škody, vyplývajúceho z vyššie
uvedeného osobitného občianskoprávneho vzťahu je vždy rozhodujúci prvok zavinenia tretej osoby.
Zavinenie ako subjektívna kategória, je v prípade občianskoprávneho zodpovednostného vzťahu

neopomenuteľným predpokladom vzniku zodpovednosti.

17. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaný sa dopustil protiprávneho konania, za
ktoré bol v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným, v dôsledku ktorej skutočnosti došlo k ublíženiu
na zdraví poškodeného G. F.. Žalovaný je teda v tomto konaní pasívne legitimovaný.

18. Pobočka Sociálnej poisťovne Košice bola oprávnená konať v mene Sociálnej poisťovne so sídlom v
Bratislave vo veci nárokov vyplývajúcich z § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a to podľa § 178 ods. 1
písm. h/ zákona č. 461/2003 Z. z., kde je výslovne uvedené, že do pôsobnosti pobočky patrí uplatňovaťprávo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá Sociálnej poisťovni vznikla výplatou dávok v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania, § 178 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého pobočka
vystupuje v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach patriacich do jej pôsobnosti v konaní pred

súdmi a orgánmi verejnej moci a podľa § 127 ods. 3 zákona o sociálnom poistení mohla v mene pobočky
Sociálnej poisťovne takúto žalobu podať osoba poverená riadením tejto pobočky, keď podľa § 127 ods.
3 zákona o sociálnom poistení riaditeľ pobočky koná v mene Sociálnej poisťovne vo všetkých veciach
patriacich do pôsobnosti pobočky.

19. Podanou žalobou si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu nemocenských dávok vo výške
2.106,90 eur, ktoré vyplatil za obdobie od 1.3.2017 do 8.12.2017 p. F.. Výšku nemocenských dávok
žalobca preukázal zákonom stanoveným spôsobom a to Potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočky
Košice zo dňa 8.12.2017 o nemocenských dávkach.

20. Žalobca preukázal, že žalovaný na výzvy žalobcu na plnenie nereagoval a poštové zásielky si

nepreberal.

21. Keďže mal súd v tomto prípade preukázané všetky zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti
za škodu (protiprávny úkon žalovaného, spôsobenie škody vo výške žalobcom vyplatených dávok,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a úmyselné zavinenie žalovaného) rozhodol

súd o nároku žalobcu na náhradu škody podľa citovaného ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.106,90 eur.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli,
súd mu náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní,
ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva /uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018/. Vzhľadom na uvedené súd už

nebude samostatným rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne

nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.