Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/197/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203357
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203357.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A. – D., E.
F. G. XXXX/X, t.č. bytom A. – H., E. D. G. X, a otca: H. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. H. D.
- J., E. K. G. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť pre maloletého A. zvýšené výživné vo výške 130,- € mesačne splatné vždy
do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 03.12.2024.

- Zameškané výživné pre maloletého za obdobie od 03.12.2024 do 30.06.2025 vo výške 415,97,- €
je otec povinný uhradiť matke do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. TýmtosamenírozsudokOkresnéhosúduMartinč.k.5Pc/24/2017-28zodňa18.01.2018,právoplatný
dňa 24.01.2018.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.12.2024 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť otca na maloletého na sumu 450 eur mesačne.
Vo svojom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Martine bol jej syn A. B. narodený
XX.XX.XXXX zverený matke C. B. narodenej XX.XX.XXXX. Od roku 2022 náklady spojené s výchovou
maloletého A. B. podstatne vzrástli, lebo nastúpil do prípravného ročníka spojenej školy, pre žiakov
s K. v školskom roku 2023/2024 od 01.09.2023 Škola: L. L. M., N. XX, XXX XX A.. Otec syna A. B.
nepracuje. Ona pracujem v O. K. ako pomocný pracovník vo výrobe. Jej mesačný plat je cca 680 €.
Návrh na zvýšenie výživného dáva preto, nakoľko otec H. I., narodený XX.XX.XXXX neprejavuje záujem

o syna. A. chodí do školy s K., kde sa platí ročne 200 € + družina 17 € každý mesiac, ešte k tomu
obedy cca 20 €. Chodí na 1 krúžok, ktorý má na vzdelávací poukaz, iné krúžky si žiaľ nemôže dovoliť.
Ďalej ako je oblečenie cca 40 €, potraviny 50 €. K tomu náklady ako karta na autobus 20 €, výlety
na ktoré ho žiaľ nedáva, keďže na to sama nemá. Bola na neho spísaná aj exekúcia a na výživné
presne 04.05.2021 za to tiež musela platiť 20 €. To upovedomenie o začatí exekúcie: celková výška
sumy exekučného konania, ktorá je 3.395,42€ nie je to tak, nakoľko to stále určite rastie. H. bol určený
za otca aj keď to podpísať nechcel, povedal jej, že to nie je jeho, nechcel si ho privlastniť no musel

právoplatným dňa 24.01.2018. Určenie výživného si neplnil tak ako má súdom stanovené a to je 70 €
mesačne. Podala žiadosť - na náhradné výživné. Jej náklady sú mesačne 400 € nájom plus A. škola
ako napísala. A. ešte nosí aj okuliare nakoľko dobre nevidí 93 €, na ktoré mu museli doslova požičať
jej rodičia, ktorí majú tiež svoje starosti. H. rodičia, teda už len ocino sa o vnuka nezaujíma, veď načo.Podľa jej informácii H. doma nie je. Ona ho aj udala, bol v base. On o syna záujem nemá a ani nemal,
vždy to bolo len o alkohole a kamarátoch, nič iné. Jej nikdy nič nedal a ani A.. Ku žiadosti na zvýšenie
výživného prikladám: Rozsudok súdu, rozhodnutie o tom že chodí do školy a do družiny, rodný list,

potvrdenie o podaní trestného oznámenia. potvrdenie o výživnom, potvrdenie že platí byt každý mesiac,
potvrdenie súkromné centrum poradenstva a prevencie N. XX, XXX XX A.. A. nie je ako ostatné deti, má
ADHD, to tiež prikladá, správa zo skupinového programu, správa zo logopedického vyšetrenia, správa
z diagnostického vyšetrenia. Preto podáva túto žiadosť na zvýšenie výživného. Ona osobne s H. dobrý
vzťah nemá a čo sa týka A., tak isto A. o ňom počuť ani nechce a nechce ho ani len vidieť. Videl ho

naposledy keď mal 3 roky aj to v base, kde boli za ním, A. ani len za ním nešiel, nevšímal si ho aj keď
ho oslovil. Proste dá sa to tak povedať, že keď bol A. malý, málo sa o neho zaujímal. Sem tam niečo
vždy mi všetko vybľakoval pred A.. dieťa si to nepamätá! ! Verte, že to je občas dosť náročné byť sama
na 8 ročného syna. No a k veci, zvýšenie výživného čo sa týka u nej by chcela aby platil na A. 450 €.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 14.07.2025 bola prítomná matka. Kolízny opatrovník a otec sa
na pojednávaní nezúčastnili. Predvolanie im bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
neospravedlnili a nežiadali o odročenie pojednávania. Súd v zmysle § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)vspojenís ustanovením§180zákonač.160/2015Z.z.Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca a kolízneho
opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky,
- návrhom č. l. 1,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 5Pc/24/2017-28 zo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa
24.01.2018 č. l. 7,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 7Pc/5/2016-69 zo dňa 23.10.2017, právoplatný dňa

16.12.2017,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme č. l. 29,
- oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin č. l. 31 o poberaní dávok zo strany štátu,
- vyhlásením o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch matky č. l. 36,
- potvrdením o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 č. l. 39,

- rodným listom maloletého dieťaťa,
- rozhodnutím Súkromnej spojenej školy zo dňa 10.09.2024 č. l. 42,
- rozhodnutím o prijatí maloletého do L. L. M., N. XX, A. č. l. 43,
- potvrdením o podaní trestného oznámenia zo strany matky na otca č. l. 45,
- potvrdením B. B. C. – súdneho exekútora č. l. 46,

- správou L. P. M. H. O. zo dňa 01.02.2023 a 14.02.2022,
- správou L. P. H. Q. H. R., B. K. XXX, O. zo dňa 05.05.2023,
- nájomnou zmluvou matky č. l. 54,
- potvrdením o príspevku rodiča Súkromnej spojenej škole, N. XX, A. č. l. 58 – 60,
- potvrdením o výdavkoch matky č. l. 61,

- potvrdením spoločnosti H. N. S. T. U. č. l. 62,
- potvrdením o platení výživného zo strany otca č. l. 63 – 64,
- záznamom z informatívneho stretnutia s rodičmi konanom na Okresnom súde Martin dňa 29.01.2025,
- oznámením obce I. H. D. zo dňa 23.04.2025 č. l. 78,
- oznámením B. B. C. – súdneho exekútora č. l. 85,

- oznámením S. C. H. K. A. S. S. H. K. H. č. l. 91,
- žiadosťou Súkromného centra poradenstva a prevencie, N. XX, A. zo dňa 14.05.2025,
- správou zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia Súkromného centra poradenstva a prevencie, N. XX,
A. zo dňa 05.05.2025 a 15.04.2025.

a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 5Pc/24/2017-28 zo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa
24.01.2018 bol určený H. I., nar. XX.XX.XXXX za otca maloletého A., maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 70 eur mesačne.

6. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 7Pc/5/2016-69 zo dňa 23.10.2017, právoplatný dňa
16.12.2017 bol otec zaviazaný platiť výživné na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť - maloleté dcéru I. F.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 70 eur mesačne.

7. Matka je zamestnaná v spoločnosti O. K., Q., V. I. G. X, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za
obdobie od 12/2023 do 11/2024 bol vo výške 708 eur. Matka poberá prídavky na dieťa vo výške 60 eur
mesačne. Aktuálne ku dňu vyhlásenia rozsudku je matka práceneschopná 10 dní, nemocenskú dávku
zatiaľ nedostala. Matka platí nájom za byt vo výške 430 eur mesačne, nájomnú zmluvu na bývanie
má matka uzatvorenú do 31.08.2025. Na stravu mesačne prispieva sumou 250 eur, ošatenie 200 eur
a hygienické potreby 150 eur. V domácnosti s matkou a maloletým A. býva aj priateľ matky C. N..

8. Otec nie je ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom žiadnej sociálnej
dávky.VočiotcovijevedenéexekučnékonaniesúdnymexekútoromB.B.C.,Exekútorskýúradsosídlom
H. G. XXXX, XXX XX O. na vymoženie zameškaného výživného a bežného výživného.
Otec sa v súčasnosti zdržiava na miestnom družstve a to najmä vo večerných hodinách, pričom je

bezdomovec.

9. Maloletý A. navštevuje Súkromnú spojenú školu, N. G. XX, XXX XX A.. Bol mu priznaný príspevok
17 eur mesačne na čiastočnú úhradu nákladov za starostlivosť poskytovanú v školskom klube. maloletý
navštevuje aj očnú ambulanciu, kde matka 10.06.2024 uhladila uhradila doplatok 97 eur.

Špeciálno – pedagogickými vyšetreniami boli u maloletého pozorované oslabená pozornosť jeho
výkonu, spočívajúce v pomalšom psychomotorickom tempe. Oblasť pozornosti odporúčajú do budúcna
naďalej monitorovať a pravidelne stimulovať, najmä v kombinácii integrácie. U maloletého je pozorovaný
nerovnomerný vývin kognitívnych schopností, oslabenie grafomotoriky, fonematického uvedomovania,
porozumení reči, orálnej a verbálnej praxi, rýchlom automatickom pomenovaní, matematických

schopnostiach, výdrži pri činnostiach a sústredenosti.
Z posledných vyšetrení z 27.05.2025 Súkromného centra poradenstva a prevencie N. XX, XXX XX A. bol
prijatý psychologický záver, že celková úroveň aktuálneho výkonu intelektových schopností sa nachádza
na hranici podpriemeru a ľahkej duševnej zaostalosti. Verbálne a neverbálne schopnosti sa aktuálne
nachádzajú na približne rovnakej funkčnej úrovni (hranica podpriemeru a ľahkej duševnej zaostalosti).

Štruktúraintelektujenevyvážená,jednotlivékognitívneschopnostisúrozloženénerovnomerne.Celkový
aktuálny výkony je ovplyvnený predovšetkým výrazne oslabenou úrovňou koncentrácie pozornosti,
emočným naladením a zníženou motiváciou. Oslabený je numerický úsudok, verbálny aj neverbálny
sociálny úsudok, všeobecný vedomostný prehľad a psychomotorické tempo. Výrazne oslabená je
kvalita vizuálnej percepcie, vizuomotorickej koordinácie, grafomotorickej zrelosti, krátkodobej sluchovej

a vizuálnej pamäti susp. na báze oslabenia CNS. Maloletému bolo odporúčané neurologické vyšetrenie.
Na základe výsledkov špeciálno-pedagogického vyšetrenia, so zohľadnením anamnestických údajov
pedagogickej diagnostiky, analýzy výsledkov činnosti žiaka a záverov psychologického vyšetrenia
konštatujú prítomnosť viacerých vývinových oslabení, ktoré ovplyvňujú A. školské fungovanie. Výkon v
oblasti čítania, písania, jazykového spracovania a orálnej praxi sa pohybuje pod úrovňou očakávanou

pre vek a ročník, pričom niektoré oblasti sa nachádzajú v pásme poruchy. Vzhľadom na rozsah zistených
ťažkostí bude potrebné zabezpečiť systematickú podporu v edukačnom procese.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na maloleté dieťa je
opodstatnená.

21. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré
bolo rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 5Pc/24/2017-28 zo dňa 18.01.2018, právoplatný dňa
24.01.2018.

22. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživného súd zistil, že aj v čase posledného rozhodovania o výživnom otec žil záhaľčivým spôsobom
života, býval u otca spolu s bratom. V súčasnosti je otec bezdomovec, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, nie je ani poberateľom sociálnych dávok. Matka bola s maloletým na materskej
dovolenke, poberala 220 eur a rodinné prídavky. V súčasnosti je zamestnaná v spoločnosti O. K., Q.,

V. I. G. X, kde jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 12/2023 do 11/2024 bol vo výške 708
eur. Matka poberá prídavky na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Aktuálne ku dňu vyhlásenia rozsudku je
matka práceneschopná 10 dní, nemocenskú dávku zatiaľ nedostala. Maloletý mal v tom čase 1 rok a 2
mesiace a v súčasnosti nastúpil do ZŠ, má 7 rokov. Maloletý má zdravotné problémy so sústredením
a s učením (podrobne popísané v bode 9. rozsudku). Rovnako nosí okuliare.

23. Súd pri zvýšení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

24. Zmena pomerov nastala čiastočne u otca, ktorý aj v čase posledného rozhodovania o výživnom

žil záhaľčivým spôsobom života, avšak sa snažil aspoň nejakým spôsobom fungovať. V súčasnosti je
bezdomovec, nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnych sociálnych
dávok. Jeho príjmy sú súdu neznáme, avšak pokiaľ by bol otec evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
mohol by poberať aspoň sociálne dávky. U otca súd vychádzal z potencionality príjmu, v prípade, že
by otec vykonával akúkoľvek prácu mal by nárok na minimálnu mzdu, ktorú výšku súd zistil z verejne

dostupných zdrojov prostredníctvom webových stránok, pričom hrubá minimálna mzda za rok 2025 je vo
výške 816 eur, čo predstavuje v čistom približne 661 eur. Výdavky maloletého sa zásadným spôsobom
zvýšili, maloletý je starší skoro o 6 rokov začal navštevovať základnú školu aj keď aktuálne sa rieši
návšteva špeciálnej školy s ohľadom na jeho zdravotný stav. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že by určilvýživné zmysle odporúčacích tabuliek MS SR, určil by výživné na maloletého vo výške 14 %, keďže
otec má 2 maloleté deti, čo by predstavovalo sumu približne 92 eur. Súd však s ohľadom na práve
zdravotný stav maloletého dieťaťa určil sumu výživného na výšku 130 eur mesačne, keďže matka má v

súvislosti s jeho problémami finančné výdavky, rovnako tak má výdavky aj so zrakom maloletého (musí
nosiť okuliare), čo všetko súdu matka preukázala. Rovnako tak súd zohľadnil aj rozsah starostlivosti
matky o maloletého, ktorý je v podstate 100%, keďže otec o maloletého nejaví vôbec žiadny záujem a
ani iným spôsobom nepomáha matke pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa. Pokiaľ sa týka
matky, táto sa po ukončení rodičovskej dovolenky zamestnala, pracuje a snaží sa zabezpečovať čo

najlepšie starostlivosť o maloletého, v rámci svojich možností. Súd na základe zisteného skutkového
stavu, zvýšených školských výdavkov, vekom maloletého, výdavkami súvisiacimi s rastom, zdravotných
výdavkov, dospel k záveru, že zvýšenie výživného o 60 eur mesačne je primerané a to najmä s ohľadom
na situáciu otca, ktorý nepracuje, je bezdomovec a o maloletého nejaví záujem. Takto zvýšené výživné
bude čiastočne reflektovať aj potreby maloletého, ktoré musí matka znášať.

25. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že došlo k takej zmene pomerov na strane rodičov
a maloletého dieťaťa, ktoré by znamenali zmenu výšky výživného, a preto zvýšil výživné na maloletého
na sumu 130 eur mesačne, s ktorou výškou súhlasila aj matka.

26. Súd priznal zameškané výživné od dátumu 03.12.2024, teda od dátumu podania návrhu do

30.06.2025. Pri určení nedoplatku na výživnom na dieťa za toto obdobie súd vychádzal zo skutočnosti,
že otec si určené výživné neplnil a určil nedoplatok na maloletého na výšku 415,97 eur (29 dní za mesiac
december – 1 deň – 1,93 eur x 28 – 55,97 eur + 6 mesiacov x 60 eur = 360 eur). Súd určil otcovi
nedoplatok uhradiť do 15 dní od právoplatnosti, a to z dôvodu, že si neplní vyživovaciu povinnosť.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.