Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-70Csp/168/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121362585
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Trubianska

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6121362585.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Kristínou Trubianskou, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr.
Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: 1/ Q. R., K..
XX.XX.XXXX, O. Š. XXXX/XX, O., 2/ W. R., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S.Á. XXXX/X, K. G., o zaplatenie 9
347,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu v sume 8915,84
Eur, úrok v sume 3390,96 Eur, úrok z omeškania v sume 31,84 Eur, úrok z omeškania v sume 956,45 Eur
spolu s

- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9347,84 € od 05.05.2021 do 07.06.2021
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9097,84 € od 08.06.2021 do 22.10.2021
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9087,84 € od 23.10.2021 do 03.11.2021
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9077,84 € od 04.11.2021 do 02.12.2021
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9067,84 € od 03.12.2021 do 04.01.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9057,84 € od 05.01.2022 do 01.02.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9047,84 € od 02.02.2022 do 02.03.2022

- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9037,84 € od 03.03.2022 do 05.04.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 9017,84 € od 06.04.2022 do 04.05.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8997,84 € od 05.05.2022 do 06.06.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8977,84 € od 07.06.2022 do 04.07.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8957,84 € od 05.07.2022 do 03.08.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8937,84 € od 04.08.2022 do 01.09.2022
- úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 8917,84 € od 02.09.2022 do 03.10.2022
- úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 8897,84 € od 04.10.2022 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu/ doručeným súdu dňa 26.05.2021 sa žalobca voči
žalovanému 1/ a žalovanej 2/ domáhal zaplatenia istiny v sume 9365,84 Eur, úroku v sume 3390,96 Eur,
úroku z omeškania v sume 31,84 Eur a úroku z omeškania v sume 956, 45 Eur a úroku z omeškania

5% ročne zo sumy 9347,84 Eur od 05.05.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 70Csp/168/2021-129 zo dňa 17.05.2023 tak, že
výrokom I súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 450 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania.Výrokom II vo zvyšku žalobu zamietol. Výrokom III žalovanému 1/ a žalovanej 2/ nárok na náhradu trov
konania nepriznal.
2.1 Výrok I odôvodnil dispozičným úkonom žalobcu, späťvzatím žaloby v časti o zaplatenie 450 Eur s

prislúchajúcim úrokom z omeškania, ktorú mali žalovaní uhradiť po podaní žaloby.
2.2 Výrok II súd odôvodnil skutočnosťou, že pôvodný veriteľ nepostupoval s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch, a teda nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

Podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.4.2023 pred poskytnutím úveru pôvodnému veriteľovi žalovaná
2/, ktorá bola tzv. hlavným dlžníkom, deklarovala, že bola zamestnaná a mala podľa žalobcu príjem
najmenej 715,- € mesačne. Z výstupu z informačného systému banky vyplýva, že v čase posudzovania
žiadosti o poskytnutie úveru bola žalovaná 2/ už úverovo zaťažená (zostatok úverov spolu 6 928,- €),
pričom mesačne splácala čiastku 187,- €. Zjavne tak žalovaná 2/ nesplácala len úver s výškou zostatku
977,- €, ktorý mal byť na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.7.2016 splatený. Splátka úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu pritom predstavovala
256,60 € mesačne. Po poskytnutí úveru, ktorý je predmetom tohto konania, tak celkovo žalovaná 2/
bola povinná splácať sumu 443,60 € mesačne. Ďalšie úvery, ktoré zaťažovali žalovanú 2/ pritom boli
poskytnuté dňa 22.4.2016 a 15.3.2016, teda len krátko pred poskytnutím úveru právnym predchodcom
žalobcuzmluvouzodňa28.7.2016.Okremtohojejbolaodmietnutážiadosťoposkytnutiehypotekárneho

úveru zo dňa 14.6.2016 a ďalšia žiadosť zo dňa 1.6.2016 bola žalovanou 2/ odvolaná. Dňa 23.5.2016 jej
bol navyše poskytnutý kontokorentný úver, z ktorého využila 242,- €. Len krátko pred poskytnutím úveru
dňa 18.7.2016 navyše podala žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 9 510,- €. Navyše dňa 14.6.2016
bola u žalovanej evidovaná úverová delikvencia. Žalovanej 2/ bol teda v priebehu štyroch mesiacov
poskytnutý už tretí úver, navyše ďalší (hypotekárny) jej bol zamietnutý a čerpala tiež kontokorentný úver.

Mesačne by len za úvery už poskytnuté spolu s úverom od právneho predchodcu žalobcu bola povinná
splácať spolu 443,60 € pri deklarovanom mesačnom príjme 715,- €. Po odpočítaní splátok úverov vo
výške458,40€bypripríjmenaúrovni715,-€zostaložalovanej2/naostatnévýdavkyibasuma271,40€,
čo je zjavne nedostatočné. Na vysoký počet otvorených zmlúv za posledné 3 mesiace veriteľa upozornil
aj jeho vlastný programový prostriedok, rovnako ako na jej úverovú delikvenciu zo dňa 14.6.2016, teda

v mesiaci predchádzajúcom poskytnutiu predmetného úveru. Za týchto okolností postup pôvodného
veriteľa pri posudzovaní schopnosti dlžníka splácať úver nemožno považovať za súladný s povinnosťou
odbornej starostlivosti. Žalovaná 2/ sa zjavne „bezhlavo“ zadlžovala a bolo povinnosťou pôvodného
veriteľa jej ďalšie takéto konanie neumožniť. Žalovaný 1/ podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 13.4.2023
pred poskytnutím úveru deklaroval pôvodnému veriteľovi, že je nezamestnaný, to vyplýva aj z lustrácie

žalovaného 1/ v Sociálnej poisťovni. Napriek toho, že bol bez príjmu, žalobca 1/ podal dňa 1.6.2016
žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorá bola odvolaná. Mal podanú žiadosť o osobný úver zo
dňa 17.12.2015 vo výške 6 015,- €, ďalšiu žiadosť z rovnakého dňa, ktorá bola odvolaná a taktiež žiadosť
o kreditnú kartu z toho istého dňa. Skóre žalovaného 1/ nebolo možné určiť. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný 1/ ako osoba bez príjmu celkom zjavne nebol spôsobilý na to, aby mu bol poskytnutý akýkoľvek

úver. Prirodzene sa žalovaný 1/ na splácaní úveru žalovanou 2/ nemohol ani čiastočne podieľať a
nemohlo tak dôjsť k rozloženiu úverového zaťaženia na dve osoby.
Nakoľko právny predchodca žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nemohlo dôjsť ani k
mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru pôvodným veriteľom dňa
2.9.2019 preto nebolo platné. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku z tohto spotrebiteľského

úveru zmluvou o postúpení pohľadávok č. II/2022 zo dňa 3.10.2022, postúpenie pohľadávky nebolo
platné pre rozpor s 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko postúpiť je možné
iba pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa
stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Z vyššie uvedených dôvodov,
nakoľko zmluva o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej a žalovanej pohľadávky nebola platným

právnym úkonom (§ 39 Občianskeho zákonníka), teda žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v tomto
konaní.
2.3 Vzhľadom na prevažujúcu mieru úspechu žalovaných by im vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovaným žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd
tak, že žalovaní nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol odvolací súd
uznesením sp. zn. 15CoCsp/7/2024 zo dňa 31.01.2025 tak, že rozsudok Mestského súdu Bratislava IV
(vo veci Okresného súdu Bratislava V) zo dňa 17. apríla 2023, č.k. 70 Csp 168/2021-129, v spojení sopravným uznesením zo dňa 19. februára 2024, č.k. B5-70 Csp 168/2021-163, vo výroku II., ktorým vo
zvyšku žalobu zamietol a výroku III., ktorým žalovaným v I., II. rade nepriznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania zrušil a vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3.1 Odvolací súd sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní v tom, že jeho právny
predchodca konal s odbornou starostlivosťou pred poskytnutím úveru obom žalovaným, keďže preveril
ich bonitu a mal za to, že súd prvej inštancie síce správne aplikoval vyššie uvedené ustanovenie § 7
ods. 1 v danom spore, ale posudzoval iba príjmy oboch žalovaných a či by boli schopní predmetný
úver splácať. Odvolací súd poukazuje na to, že v uvedenom ustanovení zákona sú uvedené aj ďalšie

podmienky, ktoré veriteľ má skúmať, a to dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku,
prípadne účel, s čím sa prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadal,
rovnako tak ani ustanovením § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v ktorom je uložená povinnosť
spotrebiteľovi poskytnúť veriteľovi potrebné údaje na posúdenie jeho schopnosti úver splácať, ako
aj správne konštatoval žalobca v odvolaní. Sama žalovaná v II. rade pritom právnemu predchodcovi
žalobcu tvrdila, že je slobodná, že nemá žiadne vyživovacie povinnosti, s čím sa prvoinštančný súd

taktiež v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijako nezaoberal pri skúmaní jej bonity. Odvolací súd
dáva do pozornosti, že v roku 2016 bola výška životného minima na jednu plnoletú osobu určená
na sumu 198,09 €, ako aj správne konštatoval žalobca v odvolaní. Súd prvej inštancie v bode 49.
odôvodnenia napadnutého rozsudku dôvodil, že žalovanej v II. rade po odpočítaní splátok úverov vo
výške 443,60 € by pri mesačnom príjme vo výške 715,- €, zostala na ostatné výdavky iba suma 271,40

€, čo je zjavne nedostatočné, avšak vôbec nezobral do úvahy uvedenú výšku životného minima na rok
2016, ktorá prevyšovala sumu, ktorá mala zostať žalovanej v II. rade na ostatné výdavky. Na základe
uvedených skutočností potom odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie je predčasné, nakoľko sa dostatočne nezaoberal podmienkami uvedenými v ustanovení § 7
ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., následkom čoho aj priskoro dospel k záveru o tom, že žalobca

nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude opätovne posúdiť
nárok žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy s tým, že sa musí náležite zaoberať ustanovením § 7 ods. 1,
ako aj odsekom 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a znova posúdiť, či žalobca konal pri poskytnutí úveru obom
žalovaným s odbornou starostlivosťou a následne či má žalobca v konaní aktívnu vecnú legitimáciu s
prihliadnutím na to, že ide o spotrebiteľský spor.

4. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom uznesení
tak opätovne vec prejednal zohľadniac vytknuté vady. Súd uvádza, že predmetom konania nie je suma
450 Eur, teda výrok I pôvodného rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

5. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.7.2016 uzatvorili Poštová banka, a.s.
v právnom postavení veriteľa a žalovaní v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli o.i. Obchodné podmienky
pre spotrebiteľské úvery (ďalej tiež ako „OP“). Žalovaní svojimi podpismi na zmluve potvrdili, že sa s
týmito dokumentmi oboznámili a súhlasia s ich obsahom. Na základe zmluvy veriteľ poskytol žalovaným

peňažné prostriedky v sume 17 000 Eur. Žalovaní sa v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť veriteľovi istinu a
zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaní neplnili úver
riadne a včas. V zmysle OP v spojení s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka bol veriteľ oprávnený
vyzvať na plnenie všetkých alebo ktoréhokoľvek zo spoludlžníkov, ktorí sú povinní plniť záväzky voči
žalobcovi spoločne a nerozdielne. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru veriteľ v zmysle

§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaných na
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil
dňa 2.9.2019 úver za predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali
nasledovné úhrady: dňa 31.01.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 02.03.2020 sumu vo výške 250,-
€, dňa 02.04.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 30.04.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 01.06.2020

sumu vo výške 250,- €, dňa 01.07.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 03.08.2020 sumu vo výške 250,-
€, dňa 07.09.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 29.10.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 03.11.2020
sumu vo výške 250,- €, dňa 02.12.2020 sumu vo výške 250,- €, dňa 05.01.2021 sumu vo výške 250,-
€, dňa 28.01.2021 sumu vo výške 29,84 €, dňa 04.02.2021 sumu vo výške 250,- €, dňa 01.03.2021
sumu vo výške 250,- €, dňa 04.05.2021 sumu vo výške 50,- €. Jednotlivé splátky žalovaných boli

uvedené v aktuálnom stave úveru v časti „Zaplatené splátky“ vyhotovenom z bankového informačného
systému pôvodného veriteľa, ktorý je vedený v súlade s § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 486/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení. Veriteľ pred podaním žaloby prostredníctvom právneho zástupcu opätovne
vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Žalovaní však do podania žaloby žiadnu ďalšiu splátku úveruneuhradili. Pôvodný žalobca si uplatnil voči žalovaným aj zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s §
3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v zmysle ktorého je výška úrokov 5 %. V súlade
so zmluvnými dokumentami vznikla žalovaným povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi aj úroky.

V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 9,9 % ročne. V súlade s OP je veriteľ v prípade, ak
sa úver stane predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v zmluve. V súvislosti s úročením nesplatenej istiny úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
pôvodný žalobca poukázal i na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020
zo dňa 16. júna 2020 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo dňa

18. júna 2020. Pôvodný žalobca prostredníctvom amortizovaného výpisu preukazoval, že za riadneho
plnenia povinností by žalovaný zaplatil úroky z istiny v súhrnnej výške 7 632,43 €; prepisom z listiny
„Aktuálny stav úveru“ preukazoval aj súhrnnú výšku platieb započítaných na úroky, t.j. 4241,47 €. Platby
vykonané žalovanými po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa započítavajú prednostne na istinu.
Žalobcovi tak vzniká nárok na úroky z istiny vo výške 3 390,96 €, ako rozdiel medzi súhrnnou výškou
úrokov, ktoré by žalovaní zaplatili pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 6. októbra 2021 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovaným do vlastných rúk. Žalobca na
výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.11.2022 pôvodný žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu 365.bank, a.s. so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, pripustí, aby do konania vstúpil súčasný žalobca. Uznesením
č. k. 70Csp/168/2021-90 zo dňa 2. februára 2023 súd pripustil vstup žalobcu do konania na miesto

pôvodného žalobcu.

8. V priebehu konania dňa 13.4.2023 žalobca doručil súdu podanie označené ako ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočné späťvzatie
žaloby v časti o zaplatenie 450,- € s príslušenstvom, úprava petitu žaloby. Uviedol v ňom, že právny

predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver v sume 17 000,- € dňa 28.7.2016, čo bolo preukázané
predloženým výpisom z účtu, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať formou 95 pravidelných mesačných
splátok á 256,60 € a poslednou 96. splátkou vo výške 255,43 € splatnou dňa 20.7.2024. Platobnú
disciplínu splácania úveru preukázal žalobca predloženým výpisom z úverového účtu. Z dôvodu
neplnenia platobných povinností žalovanými v zmysle úverovej zmluvy, právny predchodca žalobcu

postupoval v súlade so zmluvou, ako aj v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a úver riadne
predčasne zosplatnil v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz žalobca predložil poslednú
výzvu pred zosplatnením zo dňa 5.8.2019, ktorou právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných na
zaplatenie omeškaných splátok v sume 932,81 € a upozornil žalovaných, že v prípade nezaplatenia
pohľadávky z titulu nezaplatených splátok bude oprávnený na zosplatnenie úveru. Výzva zo dňa

5.8.2019 zaslaná žalovanému 1/ doporučene dňa 6.8.2019 pod číslom zásielky Y. na adresu uvedenú
v zmluve o úvere, sa odosielateľovi vrátila späť s označením „adresát neznámy“, čo preukázal žalobca
predloženým výstupom z doručovania listovej zásielky od Slovenskej pošty, a.s. Nakoľko žalovaní
omeškanésplátkynezaplatili,čožalobcapreukazovalvýpisomzúčtu,žalobcovpredchodcaúvervyhlásil
za predčasne splatný, čo oznámil žalovaným listom zo dňa 2.9.2019. Výzva zo dňa 2.9.2019 zaslaná

žalovanému 1/ doporučene dňa 3.9.2019 pod číslom zásielky T. na adresu uvedenú v zmluve o úvere,
sa odosielateľovi vrátila späť s označením „adresát neznámy“, čo žalobca preukazoval predloženým
výstupom z doručovania listovej zásielky od Slovenskej pošty, a.s. Výzva zo dňa 2.9.2019 bola žalovanej
2/ doručená dňa 5.9.2019, čo preukazoval žalobca predloženou doručenkou. Právny predchodca
žalobcu tak postupoval plne v súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keď

úver predčasne zosplatnil dňa 2.9.2019, a to pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20.5.2019,
t.j. po uplynutí 3 mesiacov od omeškania splátky za súčasného upozornenia žalovaných na možnosť
zosplatnenia v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z dôvodu, že sa nepodarilo
obnoviť platobnú disciplínu žalovaných, právny predchodca žalobcu úver predčasne zosplatnil v súlade
s § 565 Občianskeho zákonníka a dňa 26.9.2019 vyzval žalovaných na zaplatenie sumy 13 270,92 €

pozostávajúcej z nesplatenej istiny 12 927,68 €, zmluvných úrokov 325,24 € a poplatkov za upomienky
18,- €. Uplatnený nárok ku dňu podania žaloby predstavoval predčasne zosplatnený zostatok istiny
úverovej pohľadávky v sume 9 347,84 € s príslušenstvom, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom 17 000,- € a plnením na istinu úveru. Predmetom žaloby je aj zmluvný úrok v sume 3 390,96 €v súlade s R 5/2021, úrok z omeškania v sume 31,84 €, úrok z omeškania v sume 956,45 € a poplatky
v sume 18,- €. Žalobca si uplatnil si aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5
% ročne z nesplatenej istiny od 5.5.2021 do zaplatenia.

9. Po podaní žaloby evidoval žalobca plnenie na žalovanú pohľadávku v sume 450,- € formou
nasledovných plnení: 7.6.2021 250,- € 22.10.2021 10,- €, 3.11.2021 10,- €, 2.12.2021 10,- €, 4.1.2022
10,- €, 1.2.2022 10,- €, 2.3.2022 10,- €, 5.4.2022 20,- €, 4.5.2022 20,- €, 6.6.2022 20,- € 4.7.2022 20,- €,
3.8.2022 20,- €, 1.9.2022 20,- €, 3.10.2022 20,- €. Z dôvodu čiastočného plnenia v sume 450,- €, týmto

žalobu zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 450,- € s príslušenstvom a navrhol súdu konanie
v tejto časti zastaviť a vrátiť mu nespotrebovanú časť zaplateného súdneho poplatku. Vo zvyšku na
žalobe žalobca naďalej trval a týmto upravil petit žaloby a navrhol, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 8 915,84 €, úrok 3 390,96 €, úrok z omeškania 31,84 €,
úrok z omeškania 956,45 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9 347,84 € od 05.05.2021
do 07.06.2021, zo sumy 9 097,84 € od 08.06.2021 do 22.10.2021, zo sumy 9 087,84 € od 23.10.2021

do 03.11.2021, zo sumy 9 077,84 € od 04.11.2021 do 02.12.2021, zo sumy 9 067,84 € od 03.12.2021
do 04.01.2022, zo sumy 9 057,84 € od 05.01.2022 do 01.02.2022, zo sumy 9 047,84 € od 02.02.2022
do 02.03.2022, zo sumy 9 037,84 € od 03.03.2022 do 05.04.2022, zo sumy 9 017,84 € od 06.04.2022
do 04.05.2022, zo sumy 8 997,84 € od 05.05.2022 do 06.06.2022, zo sumy 8 977,84 € od 07.06.2022
do 04.07.2022, zo sumy 8 957,84 € od 05.07.2022 do 03.08.2022, zo sumy 8 937,84 € od 04.08.2022

do 01.09.2022, zo sumy 8 917,84 € od 02.09.2022 do 03.10.2022, zo sumy 8 897,84 € od 04.10.2022
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

10. Ďalej v podaní zo dňa 13.4.2023 žalobca uviedol, že spolu s týmto podaním žalobca predložil súdu
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 s identifikáciou postúpenej žalovanej pohľadávky

za účelom preukázania aktívnej legitimácie v tomto spore. Splnenie notifikačnej povinnosti právnym
predchodcom žalobcu preukazoval predloženým oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 9.11.2022.
Nakoľko sa jedná o bankovú pohľadávku, predložil žalobca výzvu banky zo dňa 2.9.2019 na zaplatenie
dlžného zostatku úveru, ktorá bola žalovaným zasielaná doporučene. Žalovaní boli vyzvaní právnym
predchodcom žalobcu predžalobnou výzvou zaslanou dňa 7.5.2021. Predžalobná výzva zaslaná

žalovanej 2/ pod číslom zásielky Y. sa odosielateľovi vrátila späť s označením „adresát neznámy“,
čo žalobca preukazoval predloženým výstupom z doručovania listovej zásielky od Slovenskej pošty,
a.s. Nakoľko žalovaní napriek výzve banky na plnenie zo dňa 2.9.2019 a predžalobnej výzve boli viac
ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho splatného dlhu voči banke, týmto boli splnené zákonné
predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, ku

ktorému došlo dňa 3.10.2022, t.j. po 90-dňovom omeškaní od výzvy na plnenie. Žalobcov predchodca
postupoval v súlade s § 7 zákona č. 129/2010 Z. z., pred poskytnutím úveru preveril bonitu žalovaných,
a to preverením príjmov žalovanej 2/ z externého zdroja v Sociálnej poisťovni, výsledkom ktorého
bolo zistenie výšky príjmu žalovanej 2/ na úrovni minimálne 715,- € mesačne. Výstup z preverenia
v Sociálnej poisťovni je prílohou podania. Spolužiadateľ o úver, žalovaný 1/ v žiadosti uviedol, že je

nezamestnaný. Žalobcov predchodca zároveň preveril aj úverovú zaťaženosť žalovaných dopytom do
Spoločného registra bankových informácií, z ktorého výstup ako dôkaz súdu žalobca predložil spolu s
týmto podaním. Žalovaný 1/ v žiadosti o úver uviedol rodinný stav: slobodný a žiadne vyživované deti.
Žalovaná 2/ v žiadosti o úver uviedla rodinný stav: slobodná a žiadne vyživované deti. Finančná analýza
platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 17 000,- € na 8 rokov s mesačnou

splátkou vo výške 256,60 €. Právny predchodca žalobcu konal pred poskytnutím úveru s dostatočnou
odbornou starostlivosťou.

11. Podľa Čl. 8 CSP strany sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci samej
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.15. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaní nedostavili. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť i neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním doručeným súdu 30.6.2025 a
žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu. Bez ospravedlnenia neúčasti sa
nedostavili žalovaní. Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

17. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to: zmluva
o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2016, predpis splátok k zmluve o
úvere č. XXXXXXXXXX, aktuálny stav úveru ku dňu 30.4.2021, predžalobné výzvy zo dňa 19.4.2021,
výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 5.8.2019, výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.9.2019,
potvrdenie o splnení záväzku zo dňa 4.11.2022, zmluva o postúpení pohľadávok č. H. zo dňa 3.10.2022,
oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2022, výstup z informačného systému pôvodného

veriteľa týkajúci sa posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a zistil nasledovný
skutkový stav.

18. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2016 vyplýva,
že Poštová banka, a.s. (v súčasnosti podnikajúca pod obchodným menom 365.bank, a.s.) ako veriteľ

poskytla žalovanej 2/ ako dlžníčke a žalovanému 1/ ako spoludlžníkovi úver vo výške 17 000,- €, ktorý
bol splatný v 96 mesačných splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej splátky
dňa 20.8.2016 a s termínom konečnej splatnosti úveru dňa 20.7.2024. Výška mesačnej splátky bola
dojednaná na 256,60 €, pričom výška poslednej splátky bola 255,43 €. Úroková sadzba bola dohodnutá
ako fixná vo výške 9,9 % ročne a RPMN bola určená na 10,4 %. Priemerná ročná percentuálna miera

nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená vo výške 10,53 %, odplata za poskytnutie úveru predstavovala
9,9 % ročne pri najvyššej prípustnej výške odplaty 21,06 %. Celková čiastka, ktorú má klient zaplatiť,
bola 24 632,43 €. Úver bol dojednaný bez poistenia. Predmetný úverom mal byť podľa zmluvy splatený
osobný úver v inej bankovej inštitúcií s výškou zostatku 977,- €.

19. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2021 vyplýva, že dlžníci čerpali dňa 28.7.2016 úver vo výške
17 000,- € a splatili sumu 4 380,16 €.

20. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 5.8.2019 vyplýva, že pôvodný veriteľ upozornil
žalovaného 1/, že ku dňu 5.8.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3

mesiace po lehote splatnosti vo výške 932,81 €, žalovaný 1/ bol preto vyzvaný na úhradu dlžnej sumy
od 15 dní od doručenia výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný. Podľa priloženého poštového podacieho hárku výzva bola žalovanému 1/ odoslaná
dňa 6.8.2019.

21. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.9.2019 vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanému
1/, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 2.9.2019. Dlžná suma k danému dňu
predstavovala 13 270,92 €, pričom žalovaný 1/ bol vyzvaný na jej úhradu do 10 dní od doručenia výzvy.
Podľa priloženého poštového podacieho hárku výzva bola žalovanému 1/ odoslaná dňa 3.9.2019.

22. Z predžalobnej výzvy zo dňa 19.4.2021 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyzval žalovaného 1/ na
zaplatenie sumy 12 908,33 € do 26.4.2021.

23. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 5.8.2019 vyplýva, že pôvodný veriteľ upozornil
žalovanú 2/, že ku dňu 5.8.2019 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace

po lehote splatnosti vo výške 932,81 €, žalovaná 2/ bola preto vyzvaná na úhradu dlžnej sumy od 15 dní
od doručenia výzvy. V prípade, ak nedôjde k úhrade, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Podľa priloženého poštového podacieho hárku výzva bola žalovanej 2/ odoslaná dňa 6.8.2019.

24. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 2.9.2019 vyplýva, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanej

2/, že úverová pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 2.9.2019. Dlžná suma k danému dňu
predstavovala 13 270,92 €, pričom žalovaná 2/ bola vyzvaná na jej úhradu do 10 dní od doručenia výzvy.
Podľa priloženého poštového podacieho hárku výzva bola žalovanej 2/ odoslaná dňa 3.9.2019.25. Z predžalobnej výzvy zo dňa 19.4.2021 vyplýva, že pôvodný veriteľ vyzval žalovanú 2/ na zaplatenie
sumy 12 908,33 € do 26.4.2021.

26. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. H. zo dňa 3.10.2022 s prílohou vyplýva, že postupca 365.bank,
a.s. postúpil súbor pohľadávok na žalobcu ako postupníka. Medzi postupovanými pohľadávkami bola aj
pohľadávka označená menom dlžníka - žalovanej 2/ v celkovej výške 15 377,40 €.

27. Z potvrdenia o splnení záväzku zo dňa 4.11.2022 vyplýva, že 365.bank, a.s. potvrdila, že žalobca

uhradil dňa 31.10.2022 odplatu vyplývajúcu zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. H., ktorú zmluvné
strany uzavreli dňa 3.10.2022. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť k nadobudnutiu účinnosti
postúpenia pohľadávok došlo v zmysle čl. III bod 2 zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 4.11.2022.

28. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 9.11.2022 vyplýva, že postupca 365.bank, a.s. oznámil
žalovanému 1/, že pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpil na žalobcu ako postupníka.

29. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 9.11.2022 vyplýva, že 365.bank, a.s. ako postupca
oznámil žalovanej 2/, že pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX postúpil na žalobcu ako
postupníka.

30. Z výstupu z informačného systému pôvodného veriteľa týkajúceho sa posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver vyplýva, že žalovaná 2/ bola v čase posúdenia úverovo
zaťažená (zostatok úverov spolu 6 928,- €), pričom mesačne splácala 187,- €. Úvery zaťažujúce
žalovanú 2/ boli poskytnuté dňa 22.4.2016 a 15.3.2016; bola jej odmietnutá žiadosť o poskytnutie
hypotekárneho úveru zo dňa 14.6.2016 a žiadosť zo dňa 1.6.2016 bola žalovanou 2/ odvolaná. Dňa

23.5.2016 bol žalovanej 2/ poskytnutý kontokorentný úver, z ktorého využila 242,- €. Dňa 18.7.2016
žalovaná 2/ podala žiadosť o poskytnutie úveru vo výške 9 510,- €. Dňa 14.6.2016 bola u žalovanej
evidovaná úverová delikvencia. Skóre žalovanej 2/ bolo vyhodnotené ako D, a to z dôvodu vysokého
počtu otvorených zmlúv za posledné 3 mesiace a pre príliš krátku históriu. Žalobca 1/ podal dňa 1.6.2016
žiadosť o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorá bola odvolaná. Mal podanú žiadosť o osobný úver

zo dňa 17.12.2015 vo výške 6 015,- €, ďalšiu žiadosť z rovnakého dňa, ktorá bola odvolaná a taktiež
žiadosť o kreditnú kartu z toho istého dňa. Skóre žalovaného 1/ nebolo možné určiť.

31. Súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu v časti posudzovania splnenia predpokladov
ohľadne postupu veriteľa konať s odbornou starostlivosťou vec opätovne prejednal a žalobcom

uplatnený nárok považuje za dôvodný v celom ním uplatnenom rozsahu.

32. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere.

35. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

36. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.38. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

39. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

40. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

41. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

42. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

44. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

45. Podľa § 565 ods. 1 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (teda k dňu 28.07.2016) tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

47. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský

úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

48. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričomberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

49. Podľa § 7 ods. 15 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

50. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

51. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

52. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Odsek 2 toho ustanovenia ďalej upravuje, že ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

53. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

54. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (aj v znení zákona účinného v čase postúpenia
pohľadávky, teda 04.11.2022, tzn. ku dňu žiadosti o postúpenie a prevod pohľadávky) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

55. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.56. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

57. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

58. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení úč. k 04.11.2022, tzn. ku dňu účinnosti
zmluvy o postúpení, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

59. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

60. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka,

Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere lepšia splátka (ďalej len „Zmluva“), medzi pôvodným žalobcom (Poštová banka,
a.s., ďalej len „veriteľ“) a žalovanými, ktorú veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti
poskytovania spotrebiteľských úverov a žalovaní ako fyzické osoby, uzavreli písomne dňa 28.07.2016.
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského účelového úveru na refinancovanie vo výške

17000,00 eur, ktorý boli žalovaní povinní vrátiť za podmienok dohodnutých v Zmluve, v pravidelných
96 mesačných splátkach po 256,60 eur. Zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, s ohľadom na charakter zmluvných strán, keď
žalobca vystupoval pri jej uzatváraní a plnení ako dodávateľ, obchodník (§ 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka) a žalovaní ako spotrebitelia (§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Na základe toho sa na

daný záväzkový vzťah prednostne vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť ustanovenia Obchodného zákonníka (napr. vznik a zánik záväzkov, omeškanie dlžníka a pod.) a
tiež ustanovenia osobitného zákona č. 129/2010 Z.z., upravujúceho zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v
znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej Zmluvy.

61. Spotrebiteľská zmluva musí podľa zákona č. 129/2010 Z.z. mať písomnú formu (§ 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z.) a obsahovať, okrem všeobecných náležitosti osobitné náležitosti vymedzené v § 9 ods.
2 a § 7 tohto zákona. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia niektorých
osobitných náležitostí (konkrétne náležitosti uvedené§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona č.
129/2010 Z.z. v znení zákona účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy), uvedenie nesprávnej RPMN

v neprospech spotrebiteľa alebo RPMN, ktorá prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej
podľa osobitných predpisov, má podľa § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že veriteľom
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Potom ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
nebola uzatvorená v písomnej forme alebo v nej absentujú niektoré z vyššie uvedených osobitných
náležitostí, je v nej uvedený nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa alebo RPMN, ktorá

prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty podľa osobitného predpisu alebo veriteľ pri uzatvorení
zmluvy nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 cit. zákona, môže sa v súdnom konaní veriteľ
úspešne domáhať vrátenia len nesplatenej istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru.62. V danom prípade súd po preskúmaní Zmluvy podľa uvedených princípov a citovaných ustanovení
zákonazistil,žeZmluvauzatvorenámedziveriteľomažalovanýmiobsiahlavšetkyzákonomvyžadované
náležitosti, tzn. že ju možno považovať za platne uzatvorenú a nemožno ju považovať za bezúročnú

a bez poplatkov.

63. Súd mal ďalej za nesporné, že veriteľ si svoj záväzok zo Zmluvy spočívajúci v poskytnutí peňažných
prostriedkov v prospech žalovaných v sume 17000 eur splnil riadne a včas, na základe čoho vznikol
na druhej strane - žalovaným záväzok, vrátiť veriteľom poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi

riadne a včas v dohodnutých pravidelných 96 mesačných anuitných splátkach po 256,60 eur.

64. Z prehľadu čerpania a splácania úveru generovaného bankovým systémom vyplýva, že veriteľ na
základe uvedenej Zmluvy, poskytol žalovaným dňa 28.07.2016 úver v dohodnutej sume 17000 eur. Z
prehľadu transakcií na úverovom účte mal súd za preukázané, že žalovaní nemali platobnú disciplínu,
do omeškania sa dostali so zaplatením splátky za október 2016, ktorú realizovali 26.10.2016, teda 6 dní

po splatnosti. Veriteľ žalovaných upozornil Výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 05.08.2019, že
pokiaľ v stanovenej lehote dlh v celkovej výške 932,81 Eura neuhradia, veriteľ je oprávnený požadovať,
aby dlžníci vrátili celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým
v zmluve o úvere. Nakoľko žalovaní dlh nesplatili a boli v omeškaní so splácaním pohľadávky viac
ako 3 mesiace, veriteľ vyhlásil dňa 02.09.2019 predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a

poplatkov a žalovaných zároveň vyzval na úhradu celej dlžnej pohľadávky z úveru spolu vo výške
13270,92 eur na uvedený účet. Celková dlžná pohľadávka pozostávala z istiny úveru 12927,68 eur,
z úroku v sume 325,24 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 18 Eur. Žalovanému 1/ bola výzva
doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom sa zásielka vrátila s poznámkou adresát neznámy dňa
06.09.2019. Žalovanej 2/ bola zásielka doručená dňa 05.09.2019. V priebehu konania pôvodný žalobca

ako postupca, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 a postúpil predmetnú pohľadávku
voči žalovaným na súčasného žalobcu ako postupníka, pričom súdu navrhol, aby pripustil zmenu strán
sporu na strane žalobcu, čomu bolo zo strany súdu vyhovené uznesením zo dňa 2.2.2023.

65. Súd sa opätovne zaoberal aj podmienkou splnenia ust. §7 zákona č. 129/2010 Z.z. Vo vzťahu k

žalovanej 2/, ktorá je uvedená ako hlavný dlžník zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že k
dňu 27.07.2016 mala celkovo 2 záväzky splátkovej povahy s celkovou výškou mesačnej splátky 187
Eur, pričom 1 z existujúcich úverov mal byť refinancovaný práve poskytnutým úverom, pohľadávka
ktorého predstavuje nárok v tomto konaní. Existujúce záväzkové vzťahy tak mala žalovaná 2/ jednak
zo splátkového úveru v celkovej výške 6000 Eur (zostatok 5921 Eur) a zo splátkového úveru v celkovej

výške 1000 Eur (zostatok 977 Eur, ktorý mal byť refinancovaný). Hodnotenie žalovanej bolo D, teda
zlé vzhľadom na vysoký počet otvorených zmlúv za posledné tri mesiace. Súd prehodnotiac výsledok
predchádzajúceho dokazovania tak musí konštatovať, že pri veriteľom zistenom príjme 715 Eur v
čase poskytnutia úveru splátka exitujúceho úveru vo výške 148 Eur a splátka súdom preskúmavaného
úveru vo výške 256,60 tak predstavuje celkovú sumu 404,6 Eur. Žalovanej 2/ tak stále ostávalo 310,40

Eur na bežné výdavky, pričom súd musí zohľadniť aj skutočnosť, že v čase poskytnutia úveru bola
žalovaná 2/ slobodná a bez vyživovacej povinnosti. Okrem tejto skutočnosti je súd povinný zohľadniť
dobu 96 mesiacov, na ktoré sa úver vo výške 17 000 Eur poskytol, ako aj skutočnosť, že úver slúžil
na refinancovanie osobného úveru v celkovej výške 977 Eur. Od 1.7.2016 bola suma životného minima
198,09 eur mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu, 138,19 eur mesačne, ak ide o ďalšiu

spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu. Žalovanej 2/ tak aj po odpočítaní sumy životného minima
stále ostávalo 112,31 Eur.
Iná situácia bola vo vzťahu k žalovanému 1/, ktorý bol v čase poskytnutia úveru nezamestnaný a
neuvádzal žiaden príjem. Napriek tomu, že bol bez príjmu, žalobca 1/ podal dňa 1.6.2016 žiadosť
o poskytnutie hypotekárneho úveru, ktorá bola odvolaná. Mal podanú žiadosť o osobný úver zo dňa

17.12.2015 vo výške 6 015,- €, ďalšiu žiadosť z rovnakého dňa, ktorá bola odvolaná a taktiež žiadosť
o kreditnú kartu z toho istého dňa. Skóre žalovaného 1/ nebolo možné určiť. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný 1/ ako osoba bez príjmu celkom zjavne nebol spôsobilý na to, aby mu bol poskytnutý akýkoľvek
úver. Prirodzene sa žalovaný 1/ na splácaní úveru žalovanou 2/ nemohol ani čiastočne podieľať a
nemohlo tak dôjsť k rozloženiu úverového zaťaženia na dve osoby.

Napriek tejto skutočnosti však žalovaná 2/ mala v čase poskytnutia úveru dostatočné prostriedky na
to, aby bola schopná splácať úver výlučne z ňou deklarovaného príjmu, z toho dôvodu súd uzavrel,
že právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou keď žalovaným predmetný úver
poskytol.66. Súd tak konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky pre mimoriadne zosplatnenie úveru a veriteľ
splnil postup pre platné postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy na žalobcu.

67. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

68. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

69. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

70. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

71. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní peňažný dlh podľa § 559 Občianskeho zákonníka nesplnili

riadne a včas a dostali sa tým podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo požadovať popri priznanom peňažnom plnení aj úroky z omeškania, určené
podľa vykonávacieho predpisu, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k
prvému dňu omeškania s plnením priznaného peňažného dlhu.

72. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 16.03.2016 do 26.07.2022 vo
výške 0,00 %. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v správne určenej výške a súd mu úrok z omeškania
priznal.

73. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel ako dôvodnej, nakoľko žalobcovi, ako právnemu
nástupcovi veriteľa podľa § 524 Občianskeho zákonníka, vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku
nesplateného úveru spolu s úrokmi a úrokmi z omeškania a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne
na zaplatenie požadovanej dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. (I. výrok rozsudku).

74. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

76. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

77. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, v súlade s princípom

úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal voči
žalovaným v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania. (II. výrok rozsudku)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.