Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-66C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214152
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123214152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: V. O., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom I. XXXX/XX, 900 42 Dunajská Lužná, zast.: opatrovníkom: D.. V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, 900 44 Tomášov, žalobca zastúpený: JUDr. Andrej Gara, advokát so sídlom Štefánikova
14, 811 05 Bratislava- Staré Mesto, IČO: 30 850 436, proti žalovanej: T. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XX, 900 42 Dunajská Lužná, o zaplatenie 5000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5000,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5000,- eur odo dňa 09.12.2022 do zaplatenia.
II. Žalobca m á proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 5000,-

eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalobca je vlastníkom bežného osobného účtu D. Q v peňažnom
ústave G. banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, IČO: 36869376, so sídlom Dunajská ul. č. 1, 811
08 Bratislava. Žalobca je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a bol mu Sociálnou poisťovňou od
16.09.2021 priznaný invalidný dôchodok. Žalobca predmetný účet zakladal spolu so svojou matkou
- žalovanou a to za účelom , aby mu tam chodil jeho invalidný dôchodok zo Sociálnej poisťovne.
Sociálna poisťovňa mu pravidelne mesačne na vyššie uvedený účet zasiela invalidný dôchodok v
sume 455,60 Eur. Bratislavský samosprávny kraj vydal na žiadosť žalobcu dňa 26.07.2022 Posudok

o odkázanosti na sociálnu službu č. spisu XXXXX/XXXX/PC-X, ktorým bol žalobca zaradený do VI.
stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a podľa § 38 zákona o sociálnych
službách je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb ako aj Posudok o
odkázanosti na sociálnu službu č. spisu XXXXX/XXXX/PC-X, ktorým bol žalobca zaradený do VI. stupňa
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a podľa § 38 zákona o sociálnych službách
je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby špecializovanom zariadení. Nakoľko žalobca je osobou
s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je schopný sa o seba sám starať. Od júna 2022 bol žalobca

v starostlivosti svojho otca D.. V. O., ktorý mu zabezpečoval všetky nevyhnutné potreby. Vzhľadom
na zhoršujúci sa zdravotný stav žalobcu sa otec žalobcu rozhodol zabezpečiť žalobcovi celodennú
starostlivosť a bývanie v špecializovanom zariadení, ktoré by zodpovedalo potrebám žalobcu. Otcovi
žalobcu sa podarilo umiestnenie žalobcu v špecializovanom zariadení pre autistov v X. podhradí, kde
žalobca dňa 09.09.2022 nastúpil na dlhodobý pobyt a kde doteraz žije. Žalobca je však povinný za
svoj pobyt v danom zariadení uhrádzať platby spojené s nákladmi na bývanie, na stravu, na hygienu,
na zdravotnícke pomôcky ako aj náklady na jeho osobné potreby. Pri nástupe do zariadenia si mohol

žalobca priniesť aj konformnejšie vybavenie ako bola napríklad aj polohovacia posteľ, ktorá mu bola
špecializovaným zariadením odporučená. Žalobca však spolu so svojím otcom zistili, že na účte žalobcu
sa nenachádza dostatočný objem finančných prostriedkov ako predpokladali, ktoré by zodpovedali
prichádzajúcim platbám invalidného dôchodku. Žalobca spolu so svojím otcom zistil v pobočke banky,že žalovaná dňa 24.08.2022 prostredníctvom internetbankingu žalobcu previedla finančné prostriedky
z účtu žalobcu na svoj osobný účet a to bez vedomia žalobcu a bez jeho predchádzajúceho súhlasu.
O uvedenom konaní žalovanej svedčí aj výpis z účtu. Podotkol, že žalovaná T. O. nemala a ani nemá

zriadené dispozičné právo k účtu žalobcu a uvedené finančné prostriedky z jeho účtu na svoj osobný
účet previedla v mene žalobcu po prihlásení sa do internetbankingu jeho prihlasovacími údajmi, čím sa
dopustila aj protiprávneho konania majúceho aj trestnoprávnu rovinu. Žalobca ako aj jeho otec D.. V. O.
opakovane vyzývali žalovanú na vrátenie finančných prostriedkov vo výške 5.000,- € na účet žalobcu,
avšak bezvýsledne. Žalovaná na výzvy žalobcu a jeho otca reagovala len mailom dňa 10.10.2022 len

tým, že finančné prostriedky žalobcu má prevedené na samostatnom účte a že mu ich nevráti. Týmto
mailom teda potvrdila, že predmetné finančné prostriedky žalobcu previedla na svoj účet a do dnešného
dňa s nimi disponuje a to bez súhlasu žalobcu. Listom zo dňa 28.11.2022 označeným ako „Výzva na
zaplatenie“ (ďalej len „Výzva“) bola žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu otca žalobcu a aj
právneho zástupcu žalobcu vyzvaná, aby do 5 dní od doručenia výzvy vrátila celú sumu finančných
prostriedkov vo výške 5.000,- € na účet žalobcu. Do dnešného dňa k úhrade dlžnej sumy nedošlo.

Celková dlžná suma, ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila predstavuje sumu vo výške 5.000,-
Eur. Nakoľko žalovaná bez súhlasu žalobcu, teda protiprávne, previedla jeho finančné prostriedky v
sume 5.000,- € z jeho osobného účtu IBAN Q vedeného v peňažnom ústave G. banka, a.s. pobočka
zahraničnej banky, IČO: 36869376, so sídlom Dunajská ul. č. 1, 811 08 Bratislava na svoj osobný
účet došlo z jej strany k bezdôvodnému obohateniu. Žalobcovi vznikol nárok na vrátenie finančných

prostriedkov v sume vo výške 5.000,- € zo strany žalovanej. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy, žalobca má preto v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok na
úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy 5.000,- € odo dňa nasledujúceho po dní kedy žalovaná
prevzala výzvu na vrátenie finančných prostriedkov, t.j. odo dňa 09.12.2022 až do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 15Up/99/2023 zo dňa
02. februára 2023 tak, že žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Namietala, že žalobca je umiestnený v zariadení
sociálnych služieb, kde ho exmanžel navštívil a dal mu podpísať splnomocnenie pre advokáta JUD.

Andreja Garu, by ju exmanžel a advokát mohli žalovať v mene žalobcu ohľadne presunu peňazí. V
odpore ďalej uviedla, že ide len o šikanovanie zo strany exmanžela, ktorý na žalovanú podal už niekoľko
žalôb. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX ju syn navštívil a previedol peniaze na jej účet. V tom čase bol
svojprávny a nikoho na to nepotreboval. Bločky nemá, ale boli použité na Smart hodinky - 106 eur+
slúchadlá -116 eur, posteľ 599 eur, matrac 299 eur, kreslo 280 eur, pohovka 450 eur, kolobežka 115

eur, šetrenie v tatra banke 1050 eur, čo spolu činí 3015 eur. Ešte si plánoval kúpiť televízor a notebook.
Veci si kupoval za predpokladu, že bude s ňou bývať. Exmanžel žiada od nej naspäť peniaze, lebo
tvrdí, že ich potrebuje na poplatky a zariadenie izby v Sociálnom zariadení a na polohovateľnú posteľ.
Žalovaná dňa 10.02.2023 o 15:07 telefonovala s riaditeľkou zariadenia D.. M. A., ktorá jej potvrdila,
že od exmanžela nikdy peniaze na zariadenie izby nepotrebovala. Zariadenie je povinné zabezpečiť

vybavenie izby. Exmanžel žiada peniaze na vlastné obohatenie. Poukázala na to, že v mesiaci jún 2022
jej exmanžel poslal vyjadrenie, že sa nemôže starať o ich syna. Psychika žalovanej tento enormný nátlak
nevydržala a dňa 29.09.2022 zjedla lieky v suicidálnom úmysle. Od 01.07.2022 do 29.09.2022 bola
hospitalizovaná v X. na psychiatrickom oddelení, Čo exmanžel využil na umiestnenie syna do sociálneho
zariadenia bez jej vedomia. V rámci terapie bola od 23.08.2022 do 25.08.2022 na priepustke. Toto

obdobie využil syn na návštevu a na presun peňazí. Od 01.07.2022 je dlhodobo na PN pre zlý psychický
stav. Mala za to, že exmanžel nemá právny nárok, ktorý si žalobou uplatňuje, preto žiadala, aby príslušný
súd v ďalšom konaní žalobu zamietol a od exmanžela jej priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca v písomnej replike popieral, že by veci použil, veci nikdy nekupoval, nepotreboval a nie je

ich vlastníkom a ani ich nemá v držbe. Popiera, že by sa so žalovanou v priebehu mesiaca 24 august
2022 stretol a že by na ňu prevádzal nejaké finančné prostriedky, nakoľko žalobca bol v rozhodnom
období v starostlivosti otca a jeho bydlisko neopustil. Diagnóza žalobcu vylučuje, že by mohol sám
niekoho navštíviť, alebo niekam cestovať - musí byť neustále pod dohľadom. Sama žalovaná potvrdila,
že v rozhodnom období bola dlhodobo hospitalizovaná v X.. V rámci terapie bola od 23.08.2022 do

25.08.2022 na priepustke a mal ju navštíviť žalobca, ktorý sa ale nemal ako dozvedieť, že bude na
priepustke, keď nemá mobil a do domácnosti otca nemá žalovaná prístup. Žalovaná sa nezaujímala
o žalobcu, a to ani po prepustení z liečenia. Dňa 10.10.2022 odpovedala na sms dopyt od otca, že
zdravotne ešte nie je v poriadku a deti si zoberie len na víkend. Tvrdenie, že žalobca si zadovážilveci popiera. Žalobca bol od 09.09.2022 umiestnený v zariadení sociálnych služieb X. hradom v X.
V.. Žalobca s vecami nikdy nedisponoval a tieto ani vzhľadom na svoju diagnózu by nevedel ani sám
ovládať. Poukázal na svoje výdavky a na zvýšenie poplatku za ubytovanie, kedy to vychádza tak, že

bude doplácať 19,29 eur mesačne.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 30.06.2025. Na pojednávaní súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi. Strany na uvedenom pojednávaní nemali ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania, preto súd ukončil dokazovanie. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledovné:

6. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo 030 916 4273 0 zo dňa 07.03.2022 vyplýva, že žalobcovi bol
od 16.09.2021 priznaný invalidný dôchodok v sume 449,70 eur mesačne a od 01. januára 2022 zvýšený
na sumu 455,60 eur mesačne.

7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.03.2022 o výplate dôchodku na účet vyplýva, že

dôchodok žalobcu v sume 455,60 eur mesačne bude poukazovať na účet č. Q XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený vo G. banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, a to do najbližšieho výplatného termínu, t.
j. od 10. apríla 2022, vždy 10. dňa v kalendárnom mesiaci. Dôchodok za obdobie od 16.09.2021 do 09.
apríla 2022 v sume 3077,43 eur súčasne poukazuje na účet.

8. Z listiny posudok o odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 26.07.2022 vyplýva, že žalobca má
v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia znevýhodnenie v úkonoch sebaobsluhy, starostlivosti o
domácnosť a sociálnych aktivít, pri ktorých je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Žalobca je
odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých úkonoch v priemernom rozsahu viac ako 360
hodín za mesiac.

9. Podľa rozhodnutia BSK č. XXXXX/XXXX/pc-X zo dňa 26.07.2022 je žalobca odkázaný na
poskytovanie sociálnej služby v špecializovanom zariadení.

10. Z sms komunikácie na č. l. 20 a nasl. vyplýva, že otec žalobcu vyzýval žalovanú na vrátenie sumy

5000,- eur.

11. Z emailovej komunikácie zo dňa 10.10.2022 od odosielateľa T. vyplýva, že osoba podpísaná ako
Bývalá manželka uviedla, že „ohľadne peňazí V.. Má ich prevedené na samostatnom účte“. Ďalej z
emailovej komunikácie vyplýva, že tieto otcovi žalobcu nepošle. Ďalej uviedla, že deti si zoberie na

víkend 21.10. o 18:00 do 23.10 do 18:00, keďže ešte stále nie je v poriadku.

12. Z výpisu z účtu Q zo dňa 01.09.2022 vyplýva, že dňa 24.08.2022 bola uskutočnená bezhotovostná
platba na účet Q v sume 200,- eur a v sume 4800,- eur.

13. Výzvou zo dňa 28.11.2022 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na vrátenie
sumy 5000,- eur.

14. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.05.2022 o pšetrení pomerov v domácnosti
vyplýva, že žalovaná býva v 3-izbovom byte v BSM, v ktorom sú detské izby plne zariadené. Vzťahy

medzi rodičmi sú rozvrátené. Medzi súrodencami sú dobré vzťahy. Problematický je vzťah žalobcu a
detí partnerky otca.

15. Z listiny návrh úpravy starostlivosti na č. l. 42 vyplýva, že do 01.07.2022 už nemôže prebrať otec
najstaršieho syna v rámci striedavej starostlivosti z dôvodov tam uvedených. Listina nie je podpísaná a

ani označená odosielateľom a ani adresátom.

16. V emailovej komunikácií medzi právnymi zástupcami na č. l. 43 a 44, advokát JUDr. Ivan Syrový,
PhD. Upozorňoval právneho zástupcu žalobcu, že otec žalobcu nemôže dávať ultimáta od 01.07.2022,
že si nepreberie žalobcu do starostlivosti, nakoľko rodičia majú nie len práva, ale aj povinnosti.

17. JUDr. Gara v emailovej komunikácii zo dňa 29.06.2022 odpovedal, že je potrebné vec urgentne
riešiť. V. je veľmi naviazaný na matku, stále sa k nej pýta, nie je vhodné, aby ostával proti svojej vôli a
v jeho zdravotnom stave u otca.18. Zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenia zo dňa 20.02.2019 vyplýva záver, že u
žalobcu je prítomná pervazívna vývinová porucha - detský autizmus G pridružené mentálne postihnutie

- pásmo ľahkej duševnej zaostalosti. Reč funkčná, naďalej prítomný rotacizmus, echolalické kvality, v
správaní steretotypné prejavý, rutiny, obsesie.

19. Z výpisu z účtu vedenom v K. banke s názvom účtu O. V. vyplýva, že ku dňu 31.12.2020 bol zostatok
0 eur, k 30.04.2021 30,- eur a k 31.01.2023 v sume 1050,- eur.

20. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B zo dňa 24. júla 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 02.08.2024, bol žalobca obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tam vymedzenom rozsahu
a bol mu ustanovený opatrovník D.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný svojho syna
zastupovať v rozsahu právnych úkonov, v ktorých je obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony a
spravovať jeho majetok.

21. Uznesením Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 27.09.2022 v konaní o obmedzení spôsobilosti
žalobcu na právne úkony bola za procesného opatrovníka ustanovená žalovaná, pričom uznesením
zo dňa 26. októbra 2022 bolo toto uznesenie zmenené a za procesného opatrovníka bola žalobcovi
ustanovená D.. P. B., ktorá žalobcu zastupovala ako procesný opatrovník v tomto konaní.

22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 454 OZ, Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

26. Podľa § 455 ods. 1, 2 OZ, Za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie

premlčanéhodlhualebodlhuneplatnéholenprenedostatokformy.Takistosazabezdôvodnéobohatenie
nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí
požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

27. Podľa § 454 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

28. Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto

obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má
právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. V konaní je nesporné a vyplýva to navyše aj z listinných dôkazov, že žalobca je osobou ťažko
zdravotne postihnutou, keď u žalobcu je prítomná pervazívna vývinová porucha - L. pridružené mentálne
postihnutie - pásmo ľahkej duševnej zaostalosti. Súd zistil, že prebiehalo aj konanie o obmedzení v
spôsobilosti na právne úkony v ktorom bola žalovaná uznesením Okresného súdu Bratislava III. zo dňa27.09.2022 za procesného opatrovníka, pričom uznesením zo dňa 26. októbra 2022 bolo toto uznesenie
zmenené a za procesného opatrovníka bola žalobcovi ustanovená D.. P. B., ktorá žalobcu zastupovala
ako procesný opatrovník vo vyššie uvedenom konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Ako

opatrovník však následne bol stanovený až rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. B zo dňa 24.
júla 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.08.2024, D.. V. O., nar. XX.XX.XXXX, keď až týmto
rozhodnutím s účinkami ex nunc bol žalobca obmedzený v spôsobilosti na právne úkony.

31. Súd preto k námietke žalovanej, zrejme smerujúcej k nedostatku spôsobilosti žalobcu na udelenie

plnomocenstva na zastupovanie advokátom v tomto konaní uvádza, že v čase, kedy žalobca také
plnomocenstvo udelil, nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a k tomuto došlo až s účinkami
ex nunc vyššie uvedeným rozsudkom právoplatným dňa 02.08.2024. Pokiaľ žalobca svoje právo v tomto
smere využil, realizoval tak len svoje ústavou mu garantované právo nechať sa v konaní zastúpiť. Súd,
odkedy sa dozvedel, že žalobcovi bol ustanovený opatrovník, vyzval výzvou opatrovníka žalobcu na
vyjadrenie, či tento trvá na podanej žalobe a či súhlasí so zastúpením žalobcu jeho advokátom na

základe ním udelenej plnej moci s tým, že opatrovník žalobcu - otec žalobcu sa vyjadril, že trvá na
podanej žalobe a súhlasí s takýmto zastúpením žalobcu.

32. K tejto námietke súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XX/
XXXX zo dňa 19.12.2017, ktorý dospel k obdobnému záveru, pričom krajský súd v uvedenom

rozhodnutí ďalej konštatoval, že „polemizovanie o tom, či žalobca bol v čase podania žaloby procesne
spôsobilým, teda oprávneným z tohto hľadiska na podanie žaloby a konanie pred súdom, či udelenie
procesného plnomocenstva advokátovi, je neopodstatneným a zo strany súdu prvej inštancie nebol
dôvod pochybovať o tom, že žaloba v posudzovanej veci bola podaná na základe platne udeleného
plnomocenstva, a to prostredníctvom určeného mu právneho zástupcu v mene žalobcu, čím sú

nedôvodnými námietky žalovaného o existencii vady konania spočívajúcej v nesplnení procesných
podmienok a to tak na strane žalobcu ako strany sporu, či procesných podmienok vecných, v dôsledku
čoho tu nebola existencia prekážky, brániacej súdu meritórne o veci rozhodnúť.“ Uvedenú námietku
preto súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keď žalobca bol spôsobilý udeliť plnomocenstvo advokátovi na
zastupovanie v tomto konaní, vrátane podania žaloby samotnej.

33. V konaní bolo nesporné, že žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa mu vyplácal na
jeho účet. Nebolo sporné, že z účtu žalobcu boli preposlané peniaze na účet žalovanej postupne, a
to v celkovej výške 5000,- eur (čo bolo preukázané aj výpisom z účtu). Žalobca preto preukázateľne
takéto finančné prostriedky na účte mal. Zároveň súd konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanou

nešlo o žiadny obligačný vzťah, ktorý by odôvodňoval prípadnú vôľu žalobcu nakladať s peňažnými
prostriedkami, pričom nebolo sporné ani to, že žalovaná nie je disponentom účtu žalobcu, z ktorého boli
prostriedky vyplatené a žalobca bol v danom čase už dospelý a nebol súdom obmedzený v spôsobilosti
na právne úkonu a nebol mu hmotnoprávne ustanovený opatrovník, pričom zároveň nemal ešte dňa
24.08.2022 ustanoveného ani procesného opatrovníka v konaní o obmedzení v spôsobilosti na právne

úkony. Súd preto skúmal, či žalobca prevodom peňažných prostriedkov na účet žalovanej skutočne
chcel takýmto spôsobom nakladať so svojimi peňažnými prostriedkami.

34. K prevodu peňazí z účtu žalobcu na účet žalovanej malo dôjsť dňa 24.08.2022, t. j. v čase, kedy
mala byť žalovaná doma na priepustke v dňoch 23.08.2022 až 25.08.2022 potom, čo bola žalovaná

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v X.. Nebolo sporné, že v danom čase, nakoľko bola
žalovaná hospitalizovaná, starostlivosť o žalobcu zabezpečoval jeho otec - opatrovník. V danom čase
dňa 24.08.2022 bol žalobca už dospelý a jeho spôsobilosť na právne úkony doposiaľ nebola súdom
obmedzená. Z preukázaných diagnóz žalobcu ale vyplývalo, že tento musí byť neustále pod dohľadom,
pričom žalobca tvrdil, že nevychádza a ani v minulosti nevychádzal z domu bez sprievodu dospelej

osoby. Žalobca tiež tvrdil, že nemá mobilný telefón, žalovaná nemala prístup do domácnosti opatrovníka,
ktorý sa v danom období o žalobcu staral. Žalovaná, na ktorej ležalo dôkazné bremeno na preukázanie
skutočnosti, či žalobca ju skutočne v uvedený deň navštívil, nepreukázala a ani svojimi skutkovými
tvrdeniami vôbec nevysvetlila, ako sa žalobca mohol dozvedieť, že v uvedených dňoch bude doma
na priepustke. Z mailovej komunikácie zo dňa 10.10.2022 vyplývalo, že žalovaná si deti zoberie až

na víkend 21.10. o 18:00 do 23.10 do 18:00, keďže ako uvádzala, ešte stále nie je v poriadku. Z
uvedeného súd konštatuje, že v konaní žalovaná, ktorá mala dôkazné bremeno, nepreukázala, že
žalobca ju skutočne navštívil v mesiaci august 2022, konkrétne dňa 24.08.2022, ako sa žalobca o tom,
že v daný deň bude doma dozvedel, ako žalobca so svojou diagnózou bez sprievodu inej osoby zvládolopustiť domácnosť opatrovníka bez jeho vedomia a zároveň sa aj naspäť vrátiť a ako a či žalobca bol
schopný a vedel ovládať internetové bankovníctvo.

35. Okrem vyššie uvedeného, žalovaná v konaní nepreukázala ani to, že žalobca disponoval so svojimi
peniazmi za účelom nákupu vecí, ktoré žalovaná tvrdila, že boli z peňazí nakúpené, a to Smart hodinky -
106 eur, sluchátka -116 eur, posteľ 599 eur, matrac 299 eur, kreslo 280 eur, pohovka 450 eur, kolobežka
115 eur. V tomto smere žalovaná nepredložila súdu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že skutočne
došlo k nákupu takýchto vecí, ktorými žalobca disponuje a ktoré užíva. Žalobca dokonca sám popieral,

že by s vecami disponoval. Vzhľadom na diagnózu žalobcu sa súdu javí ako nepravdepodobné, že by
žalobca vedel aj tieto veci užívať, rovnako aj to, že by žalobca bol schopný sám prevod prostredníctvom
elektronického bankovníctva uskutočniť. Ako uviedla aj žalovaná sama, žalobca má v zariadení v ktorom
je umiestnený, všetko potrebné a má zariadenú aj izbu. Pokiaľ ide o šetrenie v K. banke a.s. vo výške
1050 eur, ktoré žalovaná tvrdila, že bolo z týchto sporných peňažných prostriedkov, ani tu žalovaná
nepreukázala, že by toto bolo z finančných prostriedkov 5000,- eur hradené a práve z vôle žalobcu.

36. Ďalej súd uvádza, že žalovaná v podanom odpore, ako aj na pojednávaní argumentuje tak, ako
by vydanie bezdôvodného obohatenia žiadal sám opatrovník (žalovanej exmanžel a otec žalobcu), keď
namieta, že tento peniaze potrebuje pre seba, pre svoje obohatenie a žalobca má v zariadení zariadenú
izbu. K tomu je potrebné uviesť, že predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenie a nie nárok opatrovníka. Je to práve žalobca, ktorý prostredníctvom svojho advokáta sa
domáha svojich nárokov, argumentujúc tým, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Uvedená argumentácia žalovanej vo vzťahu k opatrovníkovi preto nie je podľa názoru súdu relevantná
na posúdenie veci.

37. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému
obohateniu vo výške 5000,- eur, ktoré boli prevedené z účtu žalobcu na účet žalovanej bez právneho
dôvodu, keď ide o finančné prostriedky žalobcu, na ktoré má nárok a ktoré je oprávnený užívať, či už
na zvýšenie komfortu v zariadení, kde je umiestnený, alebo na úhradu zvýšených výdavkov zariadenia,
ktoré nepokrýva jeho príjem z priznaného invalidného dôchodku. V tomto smere nebolo podstatné, na

aký účel chce žalobca finančné prostriedky použiť, ale to, že na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému
obohateniu. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel.

38. Žalobca si uplatňoval aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5000,- eur. Súd vyhodnotil aj tento nárok žalobcu ako dôvodný, v

súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., a teda výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálne banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom nebolo sporné, že žalobca žalovanú vyzýval na vrátenie peňažných
prostriedkov a žalovaná si výzvu prevzala dňa 08.12.2022, pričom nasledujúci deň sa dostala do
omeškania, t. j. odo dňa 09.12.2022. Súd žalobe preto vyhovel aj v tejto časti. Lehota na plnenie je

určená zákonom podľa § 232 ods. 3 CSP, pričom táto je 3 dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty na plnenie žalovanej.

39. Na záver súd uvádza, že na pojednávaní dňa 30.06.2025 zamietol návrh na vykonanie dokazovania
listinami predloženými žalovanou na tomto pojednávaní, a to lekárske správy a fotografie, nakoľko súd

mal za to, že uvedené nesúvisí s predmetom konania a skutočnosti týkajúce sa zdravotného stavu
žalobcu boli už preukázané na základe iných dôkazov, pričom zároveň žalovanej nič nebránilo, aby
uvedené dôkazy predložila skôr, keď bola poučená o sudcovskej koncentrácii konania. Súd takisto
zamietol návrh žalobcu na pripojenie spisu z konania o obmedzení v spôsobilosti na právne úkony,
nakoľko súd nepovažoval za potrebné toto vykonať, keď zdravotný stav žalobcu bol preukázaný inými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise. Strany na pojednávaní nemali ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania.

40. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
súdny úradník samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.