Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425206180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425206180.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: JANOTKA s. r. o., so sídlom Pod lesom 11/C, 841
04 Bratislava, IČO: 56 344 970, zastúpeného: advokátskou kanceláriou N-advokát, s. r. o., so sídlom
Lovinského 4408/22, 811 04 Bratislava, IČO: 51 098 636, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava –
Karlova Ves, so sídlom Námestie sv. Františka 8, 842 62 Bratislava, IČO: 00 603 520, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:
„Odporca je povinný trvalo vymazať zo sociálnej siete Facebook video príspevok, ktorý odporca dňa
25.05.2025 o 18:01 CEST (UTC+2) zverejnil na sociálnej sieti Facebook, na stránke s Page ID:
840899042636173 (ku dňu vydania tohto uznesenia s názvom stránky: „Karlova Ves - aktuality a
informácie, ktoré potrebujete vedieť“; ku dňu vydania tohto uznesenia dostupná online cez URL: A. B.
A.) s Graph ID: XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX, a to vrátane jeho textového popisu a

videa s Video ID: 1931170400969872, ktorý takýto video príspevok je ku dňu vydania tohto uznesenia
dostupný online cez URL: A.“, a to do troch dní od vykonateľnosti tohto rozhodnutia.
Odporca je povinný zdržať sa zverejnenia video príspevku uvedeného vo výroku I. tohto uznesenia, a to
cez sociálne siete, verejne prístupné webové stránky, masovokomunikačné prostriedky, platenú reklamu
alebo akýmkoľvek iným obdobným spôsobom umožňujúcim jeho hromadné šírenie.

II. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi zdržať
sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa ako boli tie zverejnené vo video
príspevku a v časti uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zverejnenia totožného videa alebo v podstate
sa nelíšiaceho videa ako bolo zverejnené vo video príspevku o d m i e t a.
III. Vo zvyšku súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
IV. Súd navrhovateľovi vo vzťahu k odporcovi priznáva nárok na náhradu trov konania o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %. 40C/45/2025 2

V. Odporca môže podľa § 337 ods. 2 CSP podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci samej, týkajúcu sa aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej
výkonom neodkladného opatrenia, s tým, že podľa § 337 ods. 1 CSP jej podaním sú povinní znášať
právne následky vyplývajúce z CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 01.07.2025, doručeným Mestskému súdu
Bratislava I dňa 01.07.2025, sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
I. trvalo vymazať zo sociálnej siete Facebook a z ostatných služieb prevádzkovaných spoločnosťou
Meta Platforms, Inc. alebo touto spoločnosťou ovládanými spoločnosťami ako napríklad Meta Platforms
Ireland Limited (napríklad služby - platformy Instagram, Threads, Messenger, WhatsApp),
i. video príspevok, ktorý žalovaný dňa 25.05.2025 o 18:01 CEST (UTC+2) zverejnil na sociálnej sieti

Facebook, na stránke s Page ID: 840899042636173 (ku dňu vydania tohto uznesenia s názvom stránky:
„Karlova Ves - aktuality a informácie, ktoré potrebujete vedieť“; ku dňu vydania tohto uznesenia dostupnáonline cez URL: A. B. A.) s Graph ID: XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX, a to vrátane jeho
textového popisu s video ID: 1931170400969872, ktorý je ku dňu vydania tohto uznesenia dostupný
online cez URL: A., a

ii. všetky videá, a to aj s ich textovými popismi, zverejnené odporcom alebo odporcom ovládanými
osobami, ktoré obsahujú totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video ako bolo zverejnené vo video
príspevku uvedenom vo výroku I. bode i. tohto uznesenia vyššie;
II. trvalo vymazať zo všetkých sociálnych sietí a webových stránok, ak sa na ne nevzťahuje povinnosť
uložená vo výroku I. tohto uznesenia vyššie, všetky videá, vrátane ich textových popisov, ktoré na

takýchto sociálnych sieťach alebo webových stránkach boli zverejnené odporcom alebo odporcom
ovládanými osobami, ktoré obsahujú totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video ako bolo
zverejnené vo video príspevku uvedenom vo výroku I bode i. tohto uznesenia;
III. zdržať sa zverejnenia video príspevku uvedeného vo výroku I bode i. tohto uznesenia vyššie
a totožného videa alebo v podstate sa nelíšiaceho videa ako bolo zverejnené vo video príspevku
uvedenom vo výroku I bode i. tohto uznesenia vyššie, a to cez sociálne siete, verejne prístupné

webové stránky, masovokomunikačné prostriedky, platenú reklamu alebo akýmkoľvek iným obdobným
spôsobom umožňujúcim jeho hromadné šírenie; a
IV. zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa ako boli tie zverejnené vo
video príspevku uvedenom vo výroku I bode i. tohto uznesenia vyššie.
2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že je právnickou osobou,

ktorá má záujem v súlade s právnymi predpismi realizovať podnikateľskú činnosť v rámci predmetu
svojho podnikania, a to na území odporcu, a zároveň je v postavení navrhovateľa v územnom konaní
o umiestení stavby: „Polyfunkčný dom na C. D. – C.“, E. C. D. F. G., na pozemkoch – na parcelách
registra „C“, s 40C/45/2025 3

parcelným číslom: 1417/1, 1416/1, 1120/1, 1120/2, 1121/1, 1426/573, 1426/571, 1426/86,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území: (805211) Karlova Ves, a na parcele registra „E“, s parcelným
číslom: 2-4303/1, nachádzajúcej sa v katastrálnom území: (805211) Karlova Ves, ktoré bolo pôvodne
vedené v prvom stupni od 28.10.2022 odporcom ako príslušným stavebným úradom pod spis. zn.: KV/
SÚ/345/2025/6712/VŠ, a ktoré doposiaľ nie je skončené. Odporca ako stavebný úrad vydal rozhodnutie

Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves, č. KV/SÚ/345/2025/6712/VŠ zo dňa 14.04.2025, ktorým
zamietolnávrhnavydanietakéhotoúzemnéhorozhodnutia,avočiktorémunavrhovateľpodalodvolanie,
o ktorom koná Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Bratislava.
Navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 10.12.2024 o 17:51 CEST (UTC+2) zverejnil na sociálnej sieti
Facebook, na stránke s Page ID: 840899042636173 s názvom stránky: „Karlova Ves - aktuality

a informácie, ktoré potrebujete vedieť“; ku dňu doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia dostupná online cez URL: A. B. A., pričom na tieto adresy súčasne odkazuje tiež webové
sídlo odporcu, ktoré je ku dňu doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdu
dostupné online na stránke: https://www.karlovaves.sk/) video príspevok (Video Post) s Graph ID:
XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXX (ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia dostupný cez URL: A.; ďalej aj len „Starší video príspevok“), a ktorý obsahuje: nasledovný
textový popis: “VISÍ PRIMÁTOR VALLO NA ŠNÚRKE DEVELOPERSKÝCH GATÍ?...“; a video ID:
549017361355464, ktoré bolo ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostupné
online cez URL: A., na ktorom odporca prostredníctvom starostky p. H. I. uvádza nasledovné vyjadrenia:
„Už nejaký čas sa vo verejnom priestore v Bratislave hovorí o tom, že súčasný primátor Bratislavy, pán

F., visí na šnúrke developerských gatí. V tejto veci som sa správala zdržanlivo, lebo som o tom nemala
žiadne priame dôkazy, pokiaľ som nedostala do rúk túto čerstvú zmluvu, Zmluvu o spolupráci hlavného
mesta Bratislavy pri výstavbe bytového domu na Janotovej ulici. Táto lokalita je väčšine karlovešťanov
veľmi dobre známa, pretože tu prebehla obrovská petícia proti výstavbe, bola tu 5 rokov vyhlásená
stavebná uzávera a poslanci pri ochrane verejného záujmu dokonca naliehali na opätovné vyhlásenie

stavebnej uzávery, čo však žiaľ, z dôvodu, že na tom istom mieste sa nemôže dvakrát za sebou vyhlásiť
stavebná uzávera, už nebolo možné. Napriek tomu karloveský stavebný úrad oddelenie územného
plánovania 10 rokov držal developera na uzde a čakal, že developer ustúpi o jedno polovičné podlažie,
ak by ustúpil, mohol stavať. Namiesto toho si nadrzovku nárokoval a trval na započítaní mestských
pozemkov do svojich plánov, aby mohol stavať čo najviac. Toto sa v Karlovej Vsi ešte nestalo a dúfam,

že ani nikde inde v Bratislave takýto precedens. Ale táto zmluva o spolupráci s hlavným mestom mu
to de facto odobruje. Pán primátor, ako si toto máme vysvetliť? Že ste obišli verejný záujem? Že ste
obišli karlovesťanov? Že ste to urobili poza chrbát karloveskému úradu? Ako si to máme vysvetliť,
pani poslankyňa? Za team Vallo, za J. F., pani A.? Bezprostredná suseda pána developera na StarýchGruntoch? Ako sa toto mohlo stať? Čo máme čakať ďalej v Karlovej Vsi? Podobným spôsobom vyjdete
v ústrety pri stavbe bytových domov na Kuklovskej alebo pomôžete developerovi pod ulicou A. K. nad
Devínskou cestou pre obrovský megaprojekt alebo nám zastaviate lúku pod Excimerom podobným

spôsobom alebo vyjdete v ústrety žiadateľovi súkromných 40C/45/2025 4

pozemkov pod Hlavačikovou ulicou, ktorý si tiež žiadal započítať mestské pozemky, aby vyhovel
územnému plánu. Aj tomu vyjdete v ústrety. Ja som presvedčená, pán primátor, že toto vám
karlovešťania nezabudnú, ak sa tu začne stavať. Pretože na toto sme tu veľmi citlivý.“ Navrhovateľ

uviedol, že uvedený príspevok bol ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zobrazený 48.000-krát.
Navrhovateľ konštatoval, že sa pred niekoľkým dňami predchádzajúcimi podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dozvedel, že odporca dňa 25.05.2025 o 18:01 CEST (UTC+2) zverejnil na
sociálnejsietiFacebook,nastránkesPageID:840899042636173(kudňupodanianávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia s názvom stránky: „Karlova Ves - aktuality a informácie, ktoré potrebujete

vedieť“; dostupná online cez URL: A. B. A., pričom na tieto adresy súčasne odkazuje tiež webové
sídlo odporcu, ktoré je ku dňu tohto podania dostupné online tu: https://www.karlovaves.sk/) video
príspevok (Video Post) s Graph ID: XXXXXXXXXXXXXXX_XXXXXXXXXXXXXXXX (ku dňu tohto
podania dostupný cez URL: A. alebo cez permanentné URL:A.; ďalej aj len „video príspevok zo dňa
25.05.2025“), a ktorý obsahuje textový popis: “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A

AKOĽVEK?
Obe možnosti sú zlé. Podpísaním zmluvy o započítaní 1077 metrov štvorcových mestských pozemkov
v prospech developera, aby si mohol postaviť väčšiu bytovku, magistrát prekročil svoje kompetencie.
KarlovaVesnehodnotí,čiišlooklientelizmus,vzhľadomnabezprostrednésusedstvozástupcuinvestora
s vplyvnou karloveskou mestskou poslankyňou za tím Vallo alebo o iný, ešte horší negatívny fenomén.

Ak by to tak bolo, nevyzeralo by to inak. V súvislosti s touto kauzou sa vynoril zaujímavý fakt, že do
zákona o Bratislave bol v národnej rade medzičasom vpašovaný odsek, ktorý umožňuje investorom
prekročiť platné limity územného plánu až o 20%. Práve na tento odsek sa odvolávala magistrátna
zmluva o spolupráci pri realizácii stavby na Janotovej. Odvolávali sa zle, a Karlova Ves vyhodnotila túto
zmluvu uzavretú v novembri minulého roku ako neplatnú. Po dôkladnom preskúmaní spisu starostka H.

I. návrh na umiestnenie stavby definitívne zamietla. V tomto momente je stavba zastavená, ale raz keď
sa nájde zhoda medzi primátorom, starostom a zastupiteľstvom môže aj takáto stavba dostať zelenú.
Otázka znie, či je Vallov magistrát nekompetentný alebo vedome vychádza v ústrety developerom
aj neserióznym spôsobom. Odhalením tohto pokusu sa Karlova Ves vystavuje ďalšej neprajnosti
podporovateľov primátora.“; a video s Video ID: 1931170400969872, ktoré je ku dňu podania tohto

návrhu dostupné online cez URL: A., na ktorom žalovaný prostredníctvom starostky p. H. I. uvádza
nasledovné: „(00:00) Na tomto mieste, na Janotovej, zatiaľ nová bytovka, (0:04) ktorej sa obávajú
okolití obyvatelia, stáť nebude. (00:08) Nebude, pretože som definitívne podpísala rozhodnutie (0:11) o
zamietnutí umiestnenia tejto stavby. (00:14) Nie preto, že by sme chceli nové detské ihrisko pre nejakú
škôlku, (00:19) alebo že sme žiadali sponzoring a neboli sme uspokojení (00:23) pre naše kultúrne

podujatie. Nie. (00:25) My sme chceli len úplnú samozrejmosť. (00:27) My sme chceli, aby bol dodržaný
územný plán.(00:31) Zjavne toto bola pre žiadateľa neprekonateľná prekážka (00:34) a v Karlovej si
nevybavil. (00:36) Ale zdá sa, že vybavil niečo na magistráte. (0:40) Je to len špekulácia, že to je vďaka
tomu, (00:43) že žiadateľ býva v 40C/45/2025 5

priamomsusedstve(00:46)sveľmivplyvnoukarloveskoumestskouposlankyňou.(00:49)Aletojenaozaj
len špekulácia. (00:51) Faktom je, že v decembri minulého roku (00:54) nám bola podstrčená zmluva o
spolupráci s hlavným mestom. (00:58) A to zmluva o spolupráci pri výstavbe bytového domu.(01:01) A
aby mohol byť ešte väčší, ako povoľuje územný plán, (01:04) hlavné mesto súhlasilo, že si môže žiadateľ
(01:08) započítať ďalších vyše tisíc metrov štvorcových (01:11) k svojim vlastným pozemkom, tak aby

moholpostaviťešteväčšíobjekt.(01:17)Mysmevyhodnotilitútozmluvunaúradeakoneplatnú(01:20)a
vďaka tomu som mohla podpísať aj toto rozhodnutie. (01:23) Ale osobne ju považujem aj za nemorálnu.
(01:27) Nemravnú voči obyvateľom J. si. (01:30) To naozaj budeme intenzifikovať výstavbu a zahusťovať
za každú cenu (01:35) a za hocijakých okolností? Nie. (01:38) Pán primátor, toto konanie magistrátu
je buď nekompetentnosť, nevedomosť, (01:47) alebo vedomá nadpráca v prospech developera.(01:51)

Všetky tieto možnosti sú v tomto prípade rovnako zlé. (01:56) Ale ja sa obávam, že sa navzájom ani
nevylučujú. (02:00) U nás má táto stavba červenú.“
Navrhovateľ má za to, že odporca už starším video príspevkom zo dňa 10.12.2024 bezdôvodne, bez
relevantného skutkového základu, nepravdivo a neprimerane útočí na navrhovateľa a na navrhovateľomplánovanú stavbu. Navrhovateľ uviedol, že následným ďalším útokom zo strany odporcu voči
navrhovateľovi, ku ktorému došlo video príspevkom zo dňa 25.05.2025, sa výrazne zintenzívnil takýto
útok zásadnými difamačnými obvineniami cez nepravdivé skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace

úsudky, a navyše ho odporca už aj podporil reklamou na sociálnej sieti Facebook na zasiahnutie čo
najväčšieho publika. Navrhovateľ uviedol, že nepretržite dochádza k rýchlemu šíreniu video príspevku ,
ktoré bolo podporené aj platenou reklamou a za približne mesiac jeho aktívneho šírenia dosiahol tento
video príspevok 111.000,- zobrazení.
Navrhovateľ uviedol, že odporca video príspevkom zo dňa 25.05.2025 neoprávnene zasiahol do práva

na ochranu dobrej povesti právnickej osoby – navrhovateľa, ktoré mu patrí podľa § 19b ods. 3 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ako aj do práv navrhovateľa garantovaných článkom 19 ods. 1, 2 a 3 a článkom 20 Ústavy Slovenskej
republiky a právami mu garantovanými článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd a článkom 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Podľa názoru navrhovateľa video príspevok zo dňa 25.05.2025 obsahuje nasledovné difamačné

nepravdivé skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky neoprávnene obviňujúce navrhovateľa
z klientelizmu alebo korupčného správania, a to v textovom popise video príspevku: „Karlova Ves
nehodnotí, či išlo o klientelizmus, vzhľadom na bezprostredné susedstvo zástupcu investora s vplyvnou
karloveskou mestskou poslankyňou za tím Vallo alebo o iný, ešte horší negatívny fenomén. Ak by to
tak bolo, nevyzeralo by to inak. V súvislosti s touto kauzou ...“, z ktorého podľa názoru navrhovateľa

vyplýva nepravdivé difamačné skutkové tvrdenie odporcu, že navrhovateľ si údajne formou klientelizmu
alebo korupčného správania vybavil uzavretie Zmluvy o spolupráci k investičnej činnosti pri realizácii
stavby: „Polyfunkčný dom na C. D. - C.“ I. K., ktorá bola uzatvorená medzi navrhovateľom a Hlavným
mestom Slovenskej republiky Bratislava dňa 12.11.2024 (ďalej aj len „Zmluva o spolupráci k investičnej
činnosti“) cez nejakú vplyvnú karloveskú mestskú poslankyňu za tím Vallo; zároveň v textovom popise

Video 40C/45/2025 6

príspevku: „Otázka znie, či je Vallov magistrát nekompetentný alebo vedome vychádza v ústrety
developerom aj neserióznym spôsobom. Odhalením tohto pokusu sa Karlova Ves vystavuje ďalšej
neprajnosti podporovateľov primátora.“, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva nepravdivé

difamačné skutkové tvrdenie, ktoré hoci začína v prvej vete otázkou, táto ponúka však iba dve možnosti
skutkového stavu, a to nekompetentnosť Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava alebo vedomé
vychádzanie v ústrety developerom aj neserióznym spôsobom. V druhej vete je podľa jeho názoru
pritom obsiahnuté už výslovné tvrdenie o údajnom „odhalení pokusu“, čo predstavuje formuláciu, ktorá
požaduje úmyselné konanie zo strany Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, ktoré vylučuje

prvú z uvedených dvoch v predchádzajúcej vete spomínaných možností. Výsledkom uvedených dvoch
viet tohto výroku je podľa názoru navrhovateľa nepravdivé difamačné skutkové tvrdenie, že údajne
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vedome vychádza v ústrety developerom aj neserióznym
spôsobom, kde developerom je navrhovateľ; vyslovené vo video príspevku: „My sme chceli, aby
bol dodržaný územný plán. Zjavne toto bola pre žiadateľa neprekonateľná prekážka a v Karlovej si

nevybavil.“, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplýva nepravdivé difamačné skutkové tvrdenie, že
sa navrhovateľ údajne nejakým nekalým spôsobom snažil pre seba u odporcu vybaviť, aby odporca v
rozpore so zákonom prehliadol údajný nesúlad navrhovanej stavby s územným plánom; vyslovené vo
video príspevku: „(00:36) Ale zdá sa, že vybavil niečo na magistráte. (0:40) Je to len špekulácia, že to
je vďaka tomu, (00:43) že žiadateľ býva v priamom susedstve (00:46) s veľmi vplyvnou karloveskou

mestskou poslankyňou.(00:49) Ale to je naozaj len špekulácia. (00:51) Faktom je, že v decembri
minulého roku (00:54) nám bola podstrčená zmluva o spolupráci s hlavným mestom. (00:58) A to zmluva
o spolupráci pri výstavbe bytového domu.(01:01)“, z ktorého podľa názoru navrhovateľa vyplývajú
nepravdivé difamačné skutkové tvrdenia, i keď prvé tri vety uvedeného výroku používajú zjemňujúce
formulácie, skôr charakteristické pre hodnotiace úsudky, tieto sa spájajú so zvyšnými dvomi vetami

výroku o tom, že došlo k podstrčeniu Zmluvy o spolupráci k investičnej činnosti. Navrhovateľ má za to,
že ide o nepravdivé difamačné skutkové tvrdenia, ktoré ako jeden celok prezentujú navrhovateľa ako
osobu, ktorá si údajne nejakou formou korupčného správania vybavila podstrčenie Zmluvy o spolupráci
k investičnej činnosti, ktorá je neplatná, nemorálna a nemravná, na Hlavnom meste Slovenskej republiky
Bratislava cez nejakú veľmi vplyvnú karloveskú mestskú poslankyňu; vyslovené vo video príspevku:

„(01:38) Pán primátor, toto konanie magistrátu je buď nekompetentnosť, nevedomosť, (01:47) alebo
vedomá nadpráca v prospech developera. (01:51) Všetky tieto možnosti sú v tomto prípade rovnako zlé.
(01:56) Ale ja sa obávam, že sa navzájom ani nevylučujú. (02:00)“, z ktorého podľa názoru navrhovateľa
vyplývajú nepravdivé difamačné skutkové tvrdenia, t. j. z obsahu výroku vyplýva obvinenie navrhovateľaz protiprávneho konania v spolupráci s Hlavným mestom Slovenskej republiky v spojitosti s uzavretím
Zmluvy o spolupráci k investičnej činnosti.
Navrhovateľ uviedol, že sa nedopustil klientelizmu, korupčného správania ani iného protiprávneho

správania, ani sa nič neusiloval si „vybaviť“ ani u odporcu, ani u Hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislava, ani u nejakého mestského poslanca, ani u nikoho iného. Navrhovateľ si nie je vedomý ani
toho, že bol v bezprostrednom alebo priamom susedstve s nejakou vplyvnou karloveskou mestskou
poslankyňou a uvedené vyjadrenia považuje za nepravdivé skutkové tvrdenia, a zároveň uviedol, že
k žiadnej nadpráci v súvislosti s navrhovanou stavbou zo strany Hlavného mesta Slovenskej republiky

Bratislava 40C/45/2025 7

alebo kohokoľvek iného nedošlo. Podľa názoru navrhovateľa navrhovaná stavba rešpektuje územný
plán. Navrhovateľ má za to, že uvedenú skutočnosť potvrdilo príslušné záväzné stanovisko
príslušného dotknutého orgánu na úseku územného plánovania, konkrétne zo záväzného stanoviska
Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, číslo registratúrneho záznamu: MAGS OUIC

56920/2019-462621, z 21.05.2020, vydaného podľa § 140a ods. 1 písm. b), ods. 2 až 4 a § 140b zákona
č. 50/1976 Zb. v danom čase účinnom znení, z ktorého vyplýva pre Územné konanie záväzné riešenie
uvedenej právnej otázky, že navrhovaná stavba je ako celok súladná s Územným plánom Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov. Navrhovateľ konštatoval,
že Zmluva o spolupráci k investičnej činnosti pritom bola uzatvorená až dňa 12.11.2024 vo verejnom

záujme, a to v spojitosti s ďalšími podmienkami realizácie stavebných objektov vo verejnom záujme,
ktoré už toho času boli súčasťou navrhovanej stavby. Zároveň Zmluva o spolupráci k investičnej činnosti
je pravá, bola riadne uzatvorená jej zmluvnými stranami, je platná, bola riadne zverejnená, nadobudla
účinnosť, je vo verejnom záujme, jej zmluvné strany ju chcú riadne plniť a bola riadne podaná do
príslušného administratívneho spisu, nebola teda podstrčená. Predmetná zmluva teda je platná, je v

súlade s dobrými mravmi (morálna).
Navrhovateľ má za to, že odporca, vystupujúci tiež v postavení orgánu verejnej moci, neoprávnene
verejne pred neobmedzeným publikom obviňuje navrhovateľa, je navyše aj v rozpore s princípmi
navrhovateľa a morálnymi zásadami osôb, ktoré konajú v mene navrhovateľa a ktoré sú bezúhonné.
Zároveň výroky odporcu neoprávnene a bez akéhokoľvek skutočného skutkového základu vyvolávajú

u cieľového publika až podozrenia z trestnej činnosti navrhovateľa, ktoré sa navrhovateľovi javí, že by
takétonepravdivévýrokymohlispadaťdokoncazaurčitýchokolnostíažpodskutkovúpodstatutrestného
činu ohováranie podľa § 373 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov.
Podľa názoru navrhovateľa video príspevok zo dňa 25.05.2025 obsahuje aj nasledovné difamačné
nepravdivé skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky neoprávnene spájajúce navrhovateľa

s údajným prekročením kompetencií magistrátu, a to v textovom popise video príspevku: „Podpísaním
zmluvy o započítaní 1077 metrov štvorcových mestských pozemkov v prospech developera, aby
si mohol postaviť väčšiu bytovku, magistrát prekročil svoje kompetencie.“, z ktorého, podľa názoru
navrhovateľa, vyplýva nepravdivé difamačné skutkové tvrdenie odporcu, že v Zmluve o spolupráci
k investičnej činnosti sa zmluvné strany dohodli na vzájomnej spolupráci pri príprave, realizácii a

kolaudácii navrhovanej stavby, keďže v jej rámci sa navrhujú tiež stavebné objekty vo verejnom
záujme a z predmetnej zmluvy súčasne vyplýva udelenie súhlasu zo strany Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislava s navrhovanou stavbou podľa § 38 zákona č. 50/1976 Zb. v rozhodnom znení
účinnom v danom čase. Navrhovateľ zároveň uviedol, že nešlo o zmluvu o započítaní 1077 m2 do
riešeného územia, keďže skutočnosť, že aj predmetná plocha sa zahŕňa do vymedzeného riešeného

územia vyplýva priamo zo záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie. Navrhovateľ má za to,
že podpísaním Zmluvy o spolupráci k investičnej činnosti „magistrát“ neprekročil svoje kompetencie a
očakáva, že orgány verejnej moci konajú v súlade s právnymi predpismi. Navrhovateľ konštatoval, že
sa tak oprávnene môže spoliehať na to, že tak Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava ako aj
odporca budú konať v súlade s právnymi predpismi a prípadné inštitucionálne spory si vyriešia sami

medzi sebou v súlade s právnymi predpismi. 40C/45/2025 8

Podľa názoru navrhovateľa video príspevok zo dňa 25.05.2025 obsahuje aj nasledovné difamačné
nepravdivé skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky neoprávnene obviňujúce navrhovateľa
z nerešpektovania územnoplánovacej dokumentácie, a to v textovom popise video príspevku: „V

súvislosti s touto kauzou sa vynoril zaujímavý fakt, že do zákona o Bratislave bol v národnej rade
medzičasom vpašovaný odsek, ktorý umožňuje investorom prekročiť platné limity územného plánu až
o 20%. Práve na tento odsek sa odvolávala magistrátna zmluva o spolupráci pri realizácii stavby na
Janotovej.“,zktoréhopodľanázorunavrhovateľavyplýva,žesaúdajneZmluvaospoluprácikinvestičnejčinnosti odvoláva na výnimku upravenú v § 26 ods. 4 zákona SNR č. 377/1990 Zb. v znení neskorších
predpisov a uvedenú skutočnosť navrhovateľ popieral; zároveň v textovom popise video príspevku: „My
sme chceli, aby bol dodržaný územný plán. Zjavne toto bola pre žiadateľa neprekonateľná prekážka a v

Karlovej si nevybavil.“, pri čom navrhovateľ má za to, že navrhovaná stavba rešpektuje územný plán, čo
potvrdil príslušný dotknutý orgán v záväznom stanovisku a zároveň poprel, že by akákoľvek požiadavka
smerujúca k súladu navrhovanej stavby bola pre navrhovateľa prekážkou; v textovom popise video
príspevku: „aby mohol byť ešte väčší, ako povoľuje územný plán“, ku ktorému navrhovateľ uviedol, že
žiada umiestniť navrhovanú stavbu iba v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie,

a tak nepotreboval a nežiadal o výnimku podľa § 26 ods. 4 zákona SNR č. 377/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov, teda ani len nežiadal o vykonávanie činnosti odlišne od podmienok záväznej časti
územnoplánovacej dokumentácie, ani o odchýlky od regulatív upravujúcich prípustné vonkajšie rozmery
do20%.Navrhovateľmázato,ženežiadalumiestnenienavrhovanejstavbyväčšejakopovoľujeúzemný
plán.
Podľa názoru navrhovateľa video príspevok zo dňa 25.05.2025 obsahuje aj nasledovné difamačné

nepravdivé skutkové tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky neoprávnene vyvolávajúce strach
z navrhovateľa a ponúkajúce ochranu pred týmto strachom u aktuálnej starostky, vyslovené vo
video príspevku: „nová bytovka, (0:04) ktorej sa obávajú okolití obyvatelia“, z ktorého podľa názoru
navrhovateľa vyplýva nepravdivé difamačné skutkové tvrdenie odporcu, ktoré je spôsobilé u cieľového
publika evokovať stav ohrozenia, a zároveň vrhá pochybnosti na dobrú povesť navrhovateľa; vyslovené

vo video príspevku: „starostka H. I. návrh na umiestnenie stavby definitívne zamietla“ a „som definitívne
podpísala rozhodnutie“, ktoré obsahujú nepravdivé difamačné skutkové tvrdenia odporcu, nakoľko
odporca ako stavebný úrad návrh síce zamietol, avšak v danej veci bolo podané odvolanie a vec nie je
právoplatne skončená, a nedošlo k definitívnemu zamietnutiu návrhu na umiestnenie stavby.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že nárokom (právom), ktorému má navrhované neodkladné opatrenie

poskytnúť ochranu, je právo na ochranu dobrej povesti právnickej osoby. Odporca poškodzuje dobrú
povesť navrhovateľa osobitne v spojitosti s ním plánovaným investičným projektom - navrhovanou
stavbou, ktoré by mohlo v budúcnosti spôsobiť zníženie predajnosti priestorov v navrhovanej stavbe
a tým zároveň poškodiť celkovú ziskovosť takejto investície, a teda by mohlo spôsobiť nielen
bezprostrednú nemajetkovú ujmu, ale aj vznik rozsiahlej škody u navrhovateľa.

Navrhovateľ konštatoval, že bol zásadne poškodený na svojej dobrej povesti, nakoľko publikum,
ktorému boli predmetné difamčné skutkové tvrdenia ako aj difamačné neprimerané hodnotiace úsudky
adresované sú práve tie osoby, obyvatelia na území Mestskej časti 40C/45/2025 9

Bratislava–KarlovaVes,naktorýchdobromvnímanínavrhovateľa,akonavrhovateľuviedolmuosobitne

pri jeho podnikaní záleží a pre ich priazeň navrhovateľ poňal do navrhovanej stavby aj stavebné objekty
vo verejnom záujme. Navrhovateľ má za to, že odporca je podľa § 1a ods. 2 zákona SNR č. 377/1990 Zb.
v znení neskorších predpisov územným samosprávnym a správnym celkom Bratislavy a spadá medzi
orgány verejnej správy, ktoré sú zaradené medzi orgány verejnej moci. Navrhovateľ má za to, že orgány
verejnej moci pritom musia byť osobitne zdržanlivé vo svojich prejavoch v situácii, pri ktorej by mohli

bez relevantného skutkového základu zasiahnuť do dobrej povesti právnických osôb. Podľa názoru
navrhovateľa hodnotenie testu proporcionality v dôsledku zásahu vzájomne kolidujúcich ústavných práv
tak kladie zvýšené nároky na orgány verejnej moci (požívajúce verejnú moc a s ňou imanentne spojenú
dôveru ostatných subjektov práva) v porovnaní so súkromnými osobami.
2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku platného a účinného v

čase vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 40C/45/2025 10

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá

povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.
Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo
veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.
3. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a dôkazmi predloženými
navrhovateľom na osvedčenie skutočností odôvodňujúcich potrebu nariadenia neodkladného opatrenia:
s Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava – Karlova Ves č. KV/SÚ/345/2025/6712/VŠ zo dňa 14.04.2025,

s odvolaním navrhovateľa zo dňa 13.05.2025 proti rozhodnutiu č. KV/SÚ/345/2025/6712/VŠ zo dňa
14.04.2025, s vytlačeným printscreenom zo dňa 24.06.2025 z internetovej stránky: A., s vytlačeným
printscreenom zo dňa 24.06.2025 z internetovej stránky: A., s vytlačeným printscreen zo dňa 24.06.2025
z internetovej stránky:A.,so Zmluvou o spoluprácik investičnej činnosti pri realizácii stavby „Polyfunkčný
dom na C. D. – C.“ č. MAGBO2400082 zo dňa 12.11.2024, so Záväzným stanoviskom Hlavného

mesta SR Bratislava zo dňa 21.05.2020, s Plnomocenstvom udeleným Hlavným mestom SR Bratislava
navrhovateľovi dňa 29.10.2024, s Prílohami č. 4A, č. 4B, 4C, č. 4D, č. 4E. Súd po oboznámení sa so
skutkovými aprávnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj po oboznámení
sa sobsahom predloženýchlistinnýchdôkazovdospel kzáveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie
neodkladného nariadenia je z častidôvodný.

4. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadkuvyplýva, že zákon predpokladá iba dva
dôvodypreuplatnenieneodkladnéhoopatreniaakoformyprocesnéhozabezpečenia,atojednakpotrebu
bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie
pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a
mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania

strán, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje,
ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj
nemateriálnej) na strane navrhovateľa neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto procesného
inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
40C/45/2025 11

nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, je
porušená zásada rovnosti strán. Žiadne dokazovanie v zmysle ust. § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a
pre krátkosť času ani zvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností,
ktoré boli osvedčené, a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez

ohľadu na jeho právoplatnosť.
5. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov. Nariadiť neodkladné opatrenie
je možné, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Splnenie predpokladov pre jeho
nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, no je potrebné tieto tvrdenia

aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, aby bolo možné dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich
pravdivosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojenýchlistín askutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010).

6. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi neodkladného opatrenia
hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude
naďalej zbytočné uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu
viazaný návrhom a nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri

rozhodovaní skúma všetky dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok
navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený a či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné,
či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie,
ak by mala byť ohrozená. Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až
na konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože
by tu práve očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných)

postupov v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť.
Súd pri rozhodovaní onávrhu predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov
predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv.
osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere pravdepodobnosti
v návrhu obsiahnutých skutočností. Dôkazné bremeno dostatočne osvedčiť potrebu nevyhnutnej

ochrany práv a právom chránených záujmov nesie navrhovateľs tým, že pre nariadenie neodkladného
opatreniajepotrebnépreukázanietejtopotrebyochrany,ktorásamánávrhomnavrhovateľoviposkytnúť.
Je pritom povinnosťou navrhovateľatvrdiť a osvedčiť skutočnosti, z ktorých súd vyvodí závery o
prípustnosti a opodstatnenosti nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Uvedenú povinnosť
musí navrhovateľsplniť aspoň vlimitovanom rozsahu zodpovedajúcom osvedčeniu tvrdení, teda v

rozsahu, že jeho tvrdenia sa javia súdu ako nanajvýš pravdepodobné.
7. Podľa článku 19 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. (ďalej len „Ústava SR“), každý má
právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. 40C/45/2025 12

Podľa článku 19 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,

zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.
Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR, sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
Podľa čl. 26 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, obrazom
alebo iným spôsobom, ako aj slobodne vyhľadávať, prijímať a rozširovať idey ainformácie bez ohľadu
na hranice štátu. Vydávame tlače nepodlieha povoľovaciemu konaniu. Podnikanie vodbore rozhlasu a

televízie sa môže viazať na povolenie štátu. Podmienky ustanoví zákon.
Podľa čl. 26 ods. 4 Ústavy SR, slobodu prejavu a právovyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť
zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv aslobôd iných,
bezpečnosť štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti.
Podľa § 19b ods. 2 a ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití

názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať
v peniazoch. Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.
8. Súd mal z rozhodnutia odporcu č. KV/SÚ/345/2025/6712/VŠ zo dňa 14.04.2025, za osvedčené, že
odporca návrh navrhovateľa na vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby zo dňa 28.10.2022

postupom v zmysle § 84 ods. 4 zákona č. 25/2025 Z. z. (Stavebný zákon), podľa § 37 ods. 4 zákona
č. 50/1976 Zb. (zákon o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení účinnom do 31.03.2025) v
spojení s § 46 a 47 zákona č. 71/1967 (zákon o správnom konaní), zamietol návrh na vydanie územného
rozhodnutia o umiestnení stavby pod názvom „Polyfunkčný dom na C. D. – C.“, miesto stavby: Janotova
ulica v Bratislave, na pozemkoch registra „C“ KN parc. č. 1417/1, 1416/1, 1120/1, 1120/2, 1121/1,

1426/573, 1426/571, 1426/86, a registra „E“ KN parc. č. 2-4303/1 b k. ú. J. F., účel stavby? Trvalé
bývanie, prechodné bývanie, parkovanie, občianska vybavenosť, z dôvodu, že predložený návrh, na
podklade predloženej dokumentácie pre územné rozhodnutie, ktorú vypracoval autorizovaný architekt
Ing. arch. René Baranyai – RB ARCHITECTS s.r.o., so sídlom Smetanova 13, 811 03 Bratislava, IČO:
46 760 199, v znení dostupných verzií od 10/2019 do 06/2022, nie je v súlade so záväznou časťou

Územného plánu hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007, v znení platných zmien a doplnkov, a je v
rozpore s ustanovením § 38 stavebného zákona, v rozpore s ustanoveniami § 26 zákona č. 377/1990
Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislava v znení neskorších predpisov.Súd mal z predloženého odvolania zo dňa 13.05.2025 za osvedčené, že navrhovateľ podal proti
rozhodnutiu odporcu č. KV/SÚ/345/2025/6712/VŠ zo dňa 14.04.2025 odvolanie, z dôvodu procesných
vád uvedeného rozhodnutia ako aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci ako i skutkových

vád. 40C/45/2025 13

Súd mal z predloženej Zmluvy o spolupráci k investičnej činnosti pri realizácii stavby „Polyfunkčný dom
na C. D. – C.“ I. K. 29.10.2024, za osvedčené, že Hlavné mesto SR Bratislava uzatvorilo uvedenú
zmluvu s navrhovateľom za účelom úpravy práv a povinností zmluvných strán pri príprave povolení,

realizácii a kolaudácii uvedenej stavby, vrátane jej prípadných zmien, doplnkov a úprav, nadobudnutí
vlastníckeho práva Hlavného mesta k Stavbe a majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov dotknutých
stavbou. Hlavné mesto SR Bratislava ako vlastník pozemkov a existujúcej stavby zároveň udelilo
súhlas s realizáciou uvedenej stavby, ktorá je súčasťou funkčného bloku investičného zámeru za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve, a navrhovateľ sa zaviazal bezodplatne dodať majetkovo právne
vysporiadanú stavbu a pozemky ňou dotknuté, vrátane všetkých tovarov a služieb s ňou súvisiacich

Hlavnému mestu bez akejkoľvek protihodnoty.
Súd mal z predloženého Záväzného stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy k investičnej činnosti
zo dňa 21.05.2020 za osvedčené, že Hlavné mesto SR Bratislava súhlasilo s umiestnením stavby:
„Polyfunkčný dom na C. D. – C.“ na pozemkoch reg. „C“ KN parc. č. 1417/1, 1416/1, 1120/1, 1426/573,
1426/571, 1426/86, 1121/1, 1426/54, v k. ú. J. F., miesto stavby: C. D., D. A. K., a zároveň je v ňom

uvedené, že investičný zámer „Polyfunkčný dom na C. D. – C.“ je v súlade s Územným plánom hlavného
mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov 01, 02, 03 a 05.
Súd mal z predloženého prinscreenu obrazovky A., ako i zo zvukového záznamu video príspevku
označenéhoako“VISÍPRIMÁTORVALLONAŠNÚRKEDEVELOPERSKÝCHGATÍ?...“,zaosvedčené,
že odporca sa prostredníctvom starostky p. H. I. vyjadroval v nasledovnom znení: „Už nejaký čas sa

vo verejnom priestore v Bratislave hovorí o tom, že súčasný primátor Bratislavy, pán F., visí na šnúrke
developerských gatí. V tejto veci som sa správala zdržanlivo, lebo som o tom nemala žiadne priame
dôkazy,pokiaľsomnedostaladorúktútočerstvúzmluvu,ZmluvuospoluprácihlavnéhomestaBratislavy
pri výstavbe bytového domu na Janotovej ulici. Táto lokalita je väčšine karlovešťanov veľmi dobre
známa, pretože tu prebehla obrovská petícia proti výstavbe, bola tu 5 rokov vyhlásená stavebná uzávera

a poslanci pri ochrane verejného záujmu dokonca naliehali na opätovné vyhlásenie stavebnej uzávery,
čo však žiaľ, z dôvodu, že na tom istom mieste sa nemôže dvakrát za sebou vyhlásiť stavebná uzávera,
už nebolo možné. Napriek tomu karloveský stavebný úrad oddelenie územného plánovania 10 rokov
držal developera na uzde a čakal, že developer ustúpi o jedno polovičné podlažie, ak by ustúpil, mohol
stavať. Namiesto toho si nadrzovku nárokoval a trval na započítaní mestských pozemkov do svojich

plánov, aby mohol stavať čo najviac. Toto sa v Karlovej Vsi ešte nestalo a dúfam, že ani nikde inde v
Bratislave takýto precedens. Ale táto zmluva o spolupráci s hlavným mestom mu to de facto odobruje.
Pán primátor, ako si toto máme vysvetliť? Že ste obišli verejný záujem? Že ste obišli karlovesťanov?
Že ste to urobili poza chrbát karloveskému úradu? Ako si to máme vysvetliť, pani poslankyňa? Za team
Vallo, za J. F., pani A.? Bezprostredná suseda pána developera na Starých Gruntoch? Ako sa toto

mohlo stať? Čo máme čakať ďalej v Karlovej Vsi? Podobným spôsobom vyjdete v ústrety pri stavbe
bytových domov na Kuklovskej alebo pomôžete developerovi pod ulicou A. K. nad Devínskou cestou pre
obrovský megaprojekt alebo nám zastaviate lúku pod Excimerom podobným spôsobom alebo vyjdete
v ústrety žiadateľovi súkromných pozemkov pod Hlavačikovou ulicou, ktorý si tiež žiadal započítať
mestské pozemky, aby 40C/45/2025 14

vyhovel územnému plánu. Aj tomu vyjdete v ústrety. Ja som presvedčená, pán primátor, že toto vám
karlovešťania nezabudnú, ak sa tu začne stavať. Pretože na toto sme tu veľmi citlivý.“
Súd mal z predloženého prinscreenu obrazovky A. ako i zo zvukového záznamu video príspevku
označeného ako “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“, za osvedčené, že

odporca sa prostredníctvom starostky p. H. I. vyjadroval v nasledovnom znení: „Na tomto mieste, na
Janotovej, zatiaľ nová bytovka, (0:04) ktorej sa obávajú okolití obyvatelia, stáť nebude. (00:08) Nebude,
pretože som definitívne podpísala rozhodnutie (0:11) o zamietnutí umiestnenia tejto stavby. (00:14) Nie
preto, že by sme chceli nové detské ihrisko pre nejakú škôlku, (00:19) alebo že sme žiadali sponzoring
a neboli sme uspokojení (00:23) pre naše kultúrne podujatie. Nie. (00:25) My sme chceli len úplnú

samozrejmosť. (00:27) My sme chceli, aby bol dodržaný územný plán.(00:31) Zjavne toto bola pre
žiadateľa neprekonateľná prekážka (00:34) a v Karlovej si nevybavil. (00:36) Ale zdá sa, že vybavil niečo
na magistráte. (0:40) Je to len špekulácia, že to je vďaka tomu, (00:43) že žiadateľ býva v priamom
susedstve (00:46) s veľmi vplyvnou karloveskou mestskou poslankyňou.(00:49) Ale to je naozaj lenšpekulácia. (00:51) Faktom je, že v decembri minulého roku (00:54) nám bola podstrčená zmluva o
spolupráci s hlavným mestom. (00:58) A to zmluva o spolupráci pri výstavbe bytového domu.(01:01)
A aby mohol byť ešte väčší, ako povoľuje územný plán, (01:04) hlavné mesto súhlasilo, že si môže

žiadateľ (01:08) započítať ďalších vyše tisíc metrov štvorcových (01:11) k svojim vlastným pozemkom,
tak aby mohol postaviť ešte väčší objekt. (01:17) My sme vyhodnotili túto zmluvu na úrade ako neplatnú
(01:20) a vďaka tomu som mohla podpísať aj toto rozhodnutie. (01:23) Ale osobne ju považujem
aj za nemorálnu. (01:27) Nemravnú voči obyvateľom J. si. (01:30) To naozaj budeme intenzifikovať
výstavbu a zahusťovať za každú cenu (01:35) a za hocijakých okolností? Nie. (01:38) Pán primátor, toto

konanie magistrátu je buď nekompetentnosť, nevedomosť, (01:47) alebo vedomá nadpráca v prospech
developera.(01:51) Všetky tieto možnosti sú v tomto prípade rovnako zlé. (01:56) Ale ja sa obávam, že
sa navzájom ani nevylučujú. (02:00) U nás má táto stavba červenú.“, a zároveň z textového popisu video
príspevku: „Obe možnosti sú zlé. Podpísaním zmluvy o započítaní 1077 metrov štvorcových mestských
pozemkov v prospech developera, aby si mohol postaviť väčšiu bytovku, magistrát prekročil svoje
kompetencie. Karlova Ves nehodnotí, či išlo o klientelizmus, vzhľadom na bezprostredné susedstvo

zástupcu investora s vplyvnou karloveskou mestskou poslankyňou za tím Vallo alebo o iný, ešte horší
negatívny fenomén. Ak by to tak bolo, nevyzeralo by to inak. V súvislosti s touto kauzou sa vynoril
zaujímavý fakt, že do zákona o Bratislave bol v národnej rade medzičasom vpašovaný odsek, ktorý
umožňuje investorom prekročiť platné limity územného plánu až o 20%. Práve na tento odsek sa
odvolávala magistrátna zmluva o spolupráci pri realizácii stavby na Janotovej. Odvolávali sa zle, a

Karlova Ves vyhodnotila túto zmluvu uzavretú v novembri minulého roku ako neplatnú. Po dôkladnom
preskúmaní spisu starostka H. I. návrh na umiestnenie stavby definitívne zamietla. V tomto momente je
stavba zastavená, ale raz keď sa nájde zhoda medzi primátorom, starostom a zastupiteľstvom môže aj
takáto stavba dostať zelenú. Otázka znie, či je Vallov magistrát nekompetentný alebo vedome vychádza
v ústrety developerom aj neserióznym spôsobom. Odhalením tohto pokusu sa Karlova Ves vystavuje

ďalšej neprajnosti podporovateľov primátora.“ 40C/45/2025 15

9. V súvislosti s predmetom súdnej ochrany v posudzovanej veci považuje súd za potrebné uviesť, že
právnym predpokladom poskytnutia ochrany v zmysle citovaného § 19b ods. 2 a ods. 3 Občianskeho
zákonníka je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti právnickej osoby a skutočnosť, že takýto zásah

je objektívne spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. K porušeniu práva na dobrú povesť, môže
dôjsť slovom, písmom, obrazom i akýmkoľvek iným konaním difamujúcej (zneucťujúcej, znevažujúcej,
dehonestujúcej, diskreditačnej) povahy; ak k takémuto porušeniu malo dôjsť slovom, treba pri skúmaní
primeranosti konkrétneho výroku v prvom rade odlíšiť, či sa jedná o skutkové tvrdenie alebo hodnotiaci
úsudok (kritiku), pretože podmienky kladené na prípustnosť každej z týchto kategórií sa líšia.

Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby
chránené v zmysle § 19b ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka; môže ním byť však aj kritika, ak
presiahla rámec oprávnenej kritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti
právnickej osoby je založená na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu
aj zavinenie pôvodcu neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca

neoprávneného zásahu sa zbaví (na ňom je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno tvrdenia,
či dôkazné bremeno) občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé (tzv.
dôkaz pravdy). Od skutkových tvrdení je však potrebné odlišovať hodnotiace úsudky; existenciu faktov
možno preukázať, zatiaľ čo otázka pravdivosti hodnotiacich úsudkov nepripúšťa dôkazy. Hoci hodnotiaci
úsudok vzhľadom na svoj subjektívny charakter vylučuje dôkaz pravdy, musí vychádzať z dostatočného

faktického základu.
10. Sloboda prejavu vo všetkých štátoch vybudovaných na demokratických princípoch predstavuje
jeden zo základných pilierov demokracie a uplatňuje sa nielen voči informáciám a myšlienkam, ktoré sú
prijímané priaznivo, resp. sú pokladané za neškodné či neutrálne, ale aj voči tým, ktoré urážajú, šokujú
alebo znepokojujú štát alebo časť obyvateľstva; to je dané požiadavkami pluralizmu, znášanlivosti a

otvorenosti, bez ktorých nemožno hovoriť o demokratickej spoločnosti (rozsudok ESĽP Handyside proti
Spojenému kráľovstvu zo 7. decembra 1976, sťažnosť č. 5493/72).
Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú nevyhnutné musí vo svojej rozhodovacej
činnosti zohľadniť všeobecný súd a ktorá pokrýva prípady kolízie práva na ochranu dobrej povesti
právnickej osoby (ochranu osobnosti fyzickej osoby) s právom na slobodu prejavu, sa vyznačuje

značnou rôznorodosťou, kde každý prípad je jedinečný, preto nie je možné vyvodiť z nej striktné
všeobecné pravidlá; práve naopak, tieto prípady si vyžadujú náležité posúdenie skutkových okolností
prípadu a následné starostlivé vyvážanie týchto vzájomne protichodných garancií. Napriek spomínanej
rôznorodosti rozhodovacej praxe štrasburského súdu existuje v oblasti difamačných sporov niekoľkozákladných orientačných kritérií, ktoré zvyknú byť zohľadňované pri riešení otázky ochrany práva na
dobrú povesť v strete so slobodou prejavu a ktorých systematickým posúdením možno uzavrieť, či bude
daná prednosť ochrane slobody prejavu alebo naopak, osobnostným právam. Rozhodujúcou otázkou

pre posúdenie jeho akceptovateľnosti v konkrétnom prípade je preto otázka jeho primeranosti, teda
či obmedzenie práva na slobodu prejavu zodpovedá zásade proporcionality. Na tento účel judikatúra
Európskeho súdu pre ľudské práva aj Ústavného súdu SR využíva (prísny) test proporcionality založený
na hľadaní odpovedí na otázky KTO, O KOM, ČO, KDE, KEDY a 40C/45/2025 16

AKO v danom prípade „hovoril“, resp. uverejnil informáciu (nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
492/2012 zo dňa 18.04.2013).
11. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Cdo/212/2007 zo dňa 23.09.2009 uviedol, že pri strete
dvoch základných práv, a to práva na ochranu dobrej povesti a práva na slobodu prejavu, treba
zohľadniťvšetkyrozhodujúcekonkrétneokolnostidanéhoprípadu,žeslobodaprejavupredstavujejeden
z najdôležitejších základov demokratickej spoločnosti a jednu z hlavných podmienok pokroku a rozvoja

každého jednotlivca a preto sa vzťahuje nielen na informácie alebo myšlienky priaznivo prijímané či
považované za neškodné alebo za bezvýznamné, ale aj na tie, ktoré zraňujú, šokujú alebo znepokojujú
a aj nadnesené a zveličujúce názory a že fyzické i právnické osoby majú v rámci slobody prejavu právo
verejne (teda aj tlačou) vyslovovať svoje názory na hospodárenie obchodnej spoločnosti, v ktorej má
účasť aj štát.

12.Videopríspevokpodnázvom“VALLOVPLÁNB=ZAHUSŤOVAŤKDEKOĽVEKAAKOĽVEK?“,ktorý
odporca na sociálnej sieti Facebook zverejnil je jednoznačne spôsobilý zasiahnuť do práva navrhovateľa
na ochranu jeho dobrej povesti tak, ako je táto vymedzená v § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby
chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka. Môže ním byť aj kritika, ak táto presiahla

rámec oprávnenej kritiky, resp. ak obsahovala priame invektívy vybočujúce z rámca slušného správania
tak, ako tomu bolo aj v prípade príspevkov zverejnených žalovanou.
13. Súd mal za osvedčené, že odporca zverejnil video príspevok na sociálnej siete Facebook, v
ktorom sa vyjadroval k navrhovateľovi a ktorý jednoznačne presiahol rámec oprávnenej kritiky a bol
spôsobilý zasiahnuť do jeho práv chránených ustanovením § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Súd na základe uvedených skutočností dospel kzáveru, že navrhovateľ osvedčil základné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán
sporu, tým, že preukázal, že odporca nedôvodne zasahujedo dobrej povestinavrhovateľa,ato tým, že
zverejnil dňa 25.05.2025 na sociálnej siete Facebook video príspevok pod názvom “VALLOV PLÁN B
= ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“ týkajúcisa navrhovateľa, vrámciktorého odporcauvádza

tvrdenia znevažujúceho charakteru, vzmyslektorýchobviňuje navrhovateľa zklientelizmu, korupčného
správania, nerešpektovania územnoplánovacej dokumentácie ako ivyvoláva strach znavrhovateľa
uobyvateľov na území Mestskej časti Bratislava –Karlova Ves.Šírením uvedeného videa
odporcaaktuálne zasahuje do právanavrhovateľana ochranu dobrej povesti, ktoré svysokou
pravdepodobnosťou môžeovplyvniť vnímanie navrhovateľavo vzťahu k verejnosti, jeho povesti, ato

predovšetkým spoukazom na jeho postavenie ako navrhovateľa vúzemnom konaní oumiestnení
stavby„Polyfunkčný dom na C. D. – C.“. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že video príspevok pod
názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“ je zobrazený na verejnom
profile odporcu na sociálnej sieti Facebook, ktorý má 19.000,- sledovateľov a ku dňu podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zobrazený 111.000,-krát. Zároveň uvedený video príspevok

bol podporený aj platenou reklamou odporcu. Navrhovateľ preukázal existenciu nebezpečenstva
bezprostredne mu hroziaceho, najmä s ohľadom na citované vyjadrenia obsiahnuté v predmetnom
video príspevku pod názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“, ktoré
sú objektívne spôsobilé privodiť 40C/45/2025 17

ujmu na jeho právach chránených ustanoveniami § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, a to
na práve na ochranu pred zásahom do dobrej povesti. Právo slobody prejavu slovom, písmom,
tlačou, obrazom a iným spôsobom je síce zaručené Ústavou SR v čl. 26, ale pri jeho výkone je
potrebné v demokratickej spoločnosti dodržiavať a rešpektovať právo na ochranu dobrej povesti
právnickej osoby. Súd dospel k záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu a uložil

odporcovi povinnosť video príspevok pod názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A
AKOĽVEK?“ odstrániť zo sociálnej siete Facebook, tak ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.
Súd má za to, že nariadením neodkladného opatrenia vo vyššie uvedenom rozsahu nedôjde ani k
porušeniu zásady proporcionality ani ku kolízii ochrany dobrej povesti právnickej osoby na stranenavrhovateľa a slobody prejavu na strane odporcu a zároveň objektívne možno dosiahnuť ochranu,
ktorej sa navrhovateľdomáha. Zverejnením výrokov spôsobilých zasiahnuť do dobrej povesti právnickej
osoby obvykle nedochádza k jednorazovému zásahu do práv právnickej osoby, ale k vytvoreniu

protiprávneho stavu, ktorý je vyvolaný ich zverejnením a trvá po celý čas ich zverejnenia. Pre posúdenie
neodkladnosti úpravy pomerov je za daného stavu rozhodné, že nariadením neodkladného opatrenia vo
vyššie uvedenom rozsahu sa v tomto konaní osvedčená ujma na práve navrhovateľa na ochranu dobrej
povestiprávnickej osobynebude naďalej prehlbovať a rozširovať.
14. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku, ktorým sa navrhovateľ domáhal,

aby súd uložil odporcovi povinnosť trvalo vymazať z ostatných služieb prevádzkovaných spoločnosťou
Meta Platforms, Inc. alebo touto spoločnosťou ovládanými spoločnosťami ako napríklad Meta Platforms
Ireland Limited (napríklad služby - platformy Instagram, Threads, Messenger, WhatsApp) video
príspevok, ako i všetky videá vrátane ich textových popisov, zverejnené odporcom alebo odporcom
ovládanými osobami, ktoré obsahujú totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video; vymazať
zo všetkých sociálnych sietí a webových stránok, ak sa na ne nevzťahuje povinnosť vymazať video

príspevok zo sociálnej siete Facebook, všetky videá, vrátane ich textových popisov, ktoré na takýchto
sociálnych sieťach alebo webových stránkach boli zverejnené odporcom alebo odporcom ovládanými
osobami, ktoré obsahujú totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video ako bolo zverejnené vo video
príspevku pod názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“; zamietol,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že by sa na ostatných službách prevádzkovaných spoločnosťou

Meta Platforms, Inc. alebo touto spoločnosťou ovládanými spoločnosťami ako napríklad Meta Platforms
Ireland Limited (napríklad služby - platformy Instagram, Threads, Messenger, WhatsApp) nachádzal
predmetný video príspevok, navrhovateľ ani nepreukázal, že by sa na nich nachádzali totožné alebo v
podstate sa nelíšiace videá s textovými popismi, ktoré by boli zverejnené odporcom alebo odporcom
ovládanými osobami. Súd zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia i vo výroku, ktorým

sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť vymazať zo všetkých sociálnych sietí a
webových stránok všetky videá, vrátane ich textových popisov, ktoré na takýchto sociálnych sieťach
alebo webových stránkach boli zverejnené odporcom alebo odporcom ovládanými osobami, ktoré
obsahujú totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že
uvedený video príspevok by bol zverejnený na inej sociálnej sieti ako je sociálna sieť Facebook, resp.

na konkrétnej webovej stránke, a teda uvedenými výrokmi by súd postihoval niečo, čo ešte neexistuje, a
súd nemal preukázané, že by sa totožné video alebo v podstate sa nelíšiace video nachádzalo na iných
sociálnych sieťach či verejne prístupných webových stránkach. Navrhovateľ sa teda v 40C/45/2025 18

tomto prípade mohol neodkladným opatrením voči odporcovi domáhať, aby upustil od už uskutočnených

zásahov, t.j. aby zmazal ním zverejnený video príspevok zasahujúci do dobrej povesti navrhovateľa (čo
navrhovateľ aj urobil), nemožno však odporcovi ukladať zdržať sa zásahov, ktoré má ešte len uskutočniť,
nakoľko nemožno vyvodzovať jeho zodpovednosť za konanie, ktorého sa ešte len má dopustiť.
15.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
16. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi
zdržať sa ďalších neoprávnených zásahov do dobrej povesti navrhovateľa ako boli tie zverejnené vo
video príspevku pod názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“, dospel
súd k záveru, že takto formulovaný petit je nekonkrétny, nešpecifický a teda nevykonateľný, nakoľko

pojem ďalšie neoprávnené zásahy do dobrej povesti, je podmienený subjektívnym vnímaním pravdy a
nemožno ho považovať za smerodajný pre určenie vykonateľnosti rozhodnutia vo vzťahu k prípadnému
správaniu odporcu po nariadení takéhoto neodkladného opatrenia. Súd zároveň vo vzťahu k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa zverejnenia
totožného videa alebo v podstate sa nelíšiaceho videa ako bolo zverejnené vo video príspevku pod

názvom “VALLOV PLÁN B = ZAHUSŤOVAŤ KDEKOĽVEK A AKOĽVEK?“, a to cez sociálne siete,
verejne prístupné webové stránky, masovokomunikačné prostriedky, platenú reklamu alebo akýmkoľvek
iným obdobným spôsobom umožňujúcim jeho hromadné šírenie, dospel k záveru, že takto formulovaný
petit je nekonkrétny, nešpecifický a teda nevykonateľný. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je
uvedené v II. výroku uznesenia a návrh v týchto častiach odmietol.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany sa predmet konania
vo veci samej.
Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.
18.Súdneuložilnavrhovateľovipovinnosťpodaťžalobuvovecisamejvzmysle§336ods.1CSPpretože
bol toho názoru, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.
19. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 40C/45/2025 19

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže súd návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, navrhovateľ mal v konaní úspech, a preto súd rozhodol tak
ako je uvedené v IV. výroku uznesenia a navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.