Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoPs/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205291
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125205291.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa Ing. U. M.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. cesta XX/A, O., právne zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti osobe, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná
W. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. cesta XX/A, O., zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom

U.. Q. W., vyšším súdnym úradníkom P. súdu O., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní osoby o spôsobilosti ktorej sa
koná proti uzneseniu Mestského súdu Košice č. k. 84Ps/7/2025-20 zo dňa 29.4.2025, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie a do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ktorým by ustanovil jeho dcére
W. M. za opatrovníka navrhovateľa G.. U. M., ktorý bude až do skončenia konania vo veci samej
oprávnený a povinný rozhodovať v mene opatrovanca o zdravotnej starostlivosti opatrovanca, o výbere
zdravotníckych zariadení a zariadení sociálnych služieb a dávať súhlas na umiestnenie opatrovanca do

zariadení zdravotnej starostlivosti a zariadení sociálnych služieb, ako aj o zotrvaní v nich.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým dočasne u s t a n o v u j e W. M., nar. XX.X.XXXX,
bytom O. cesta XX/A, O., za o p a t r o v n í k a G.. U. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O. cesta XX/
A, O., ktorý bude oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať v styku so subjektmi poskytujúcimi
zdravotnú starostlivosť, bude oprávnený a povinný rozhodovať o výbere zdravotníckych zariadení, dávať
súhlas na umiestnenie opatrovanca do zariadení zdravotnej starostlivosti, dávať súhlas na vykonanie
potrebných úkonov zdravotnej starostlivosti opatrovancovi, podpisovať zmluvy a úradné dokumenty

za opatrovanca súvisiace s jeho umiestnením do zariadení zdravotnej starostlivosti a poskytovaním
zdravotnej starostlivosti, pričom úkony opatrovníka v mene opatrovanca, ktoré presahujú bežný rámec,
budú podliehať schváleniu súdom.

V prevyšujúcej miere návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Určuje, že neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.3. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) CSP, § 325 ods. 1, ods. 2 CSP, § 329 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 332
ods. 1 CSP, § 272 CMP, § 274 ods. 2 CMP, § 275 CMP.

4. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení dôvodil, že mal za osvedčenú naliehavú potrebu vydania

neodkladného opatrenia len v rozsahu vykonávania úkonov potrebných na ochranu života a zdravia
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná a to v rozsahu rozhodovania o poskytovaní zdravotnej starostlivosti.
V prevyšujúcej časti návrh zamietol z dôvodu potreby doplnenia riadneho dokazovania vo veci, ako aj z
dôvodu neosvedčenia potreby nevyhnutného zásahu do pomerov osoby o spôsobilosť ktorej sa koná.

5. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

6. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie osoba o spôsobilosť ktorej sa koná - Barbora Haboráková,
ktoré bližšie neodôvodnila.

Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 CMP, v spojení s ust. § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62
a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie
navrhovateľky je nedôvodné.

8. Pri prieskume vecnej správnosti napadnutého uznesenia upriamil odvolací súd svoju pozornosť na
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Odvolací súd tu uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia slúži na poskytovanie rýchlej,

efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v tom, že sa
ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti konania nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho, sa tu
nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia,

keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej úpravy pomerov. Z tohto dôvodu zákon ani
nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení, súd vykonával dokazovanie (§ 322 CSP).
Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené.

10. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec,

ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného
práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce
záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne,
že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou

neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie
danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

11. Odvolací súd po preštudovaní spisového materiálu, plne súhlasí s právnym názorom súdu prvej
inštancie, že súčasný spôsob života a odmietanie liečby osobou o spôsobilosť ktorej sa koná vyvoláva

vážnu obavu o jej život a zdravie, ako aj o zdravie jej blízkych osôb žijúcich v spoločnej domácnosti.
Z predložených lekárskych správ je zrejmé, že jej bola diagnostikovaná schizoafektívna porucha,
zmiešaný typ a porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu, škodlivé užívanie.
Odvolací súd tu rovnako vzhliadol potrebu okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia,
keďže je zrejmé, že je potrebné zabezpečiť pre osobu o spôsobilosť ktorej sa koná potrebnú zdravotnú

starostlivosť, ktorú ona odmieta, pričom si svojím konaním privodzuje vážne zhoršenie zdravotného
stavu a uvedené neznesie odklad do právoplatného skončenia konania vo veci samej.12. Vychádzajúc z vyššie rozvedeného sa odvolací súd plne stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,
žezatiaľnebolapreukázanánaliehavosťpotrebynariadenianeodkladnéhoopatreniavčastiustanovenia
navrhovateľa za opatrovníka za osobu o ktorej spôsobilosť sa koná v rozsahu úkonov jej umiestnenia

v zariadení sociálnych služieb. V samotnom konaní je potrebné vykonať podrobné dokazovanie
vrátane znaleckého dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu a posúdenia potreby a rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

13. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil postupom vyplývajúcim z

ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).