Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Er/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209336
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Šiška, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4115209336.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitravexekučnomkonanívovecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX,
D., zomr. dňa 19.01.2018, o vymoženie sumy 200,- eura s príslušenstvom a trov exekučného konania,
o zastavení exekučného konania a o trovách exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi (nástupcovi
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.), Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Zámocká
30, trovy exekučného konania vo výške 19,92 eura, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie, spísaným dňa 28.01.2015 do zápisnice pred súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad v Bratislave, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, požiadal oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyššie uvedeného súdneho
exekútora o vykonanie exekúcie vo svoj prospech na vymoženie pohľadávky vo výške 200,00 eur s
príslušenstvom a trov exekučného konania. Exekučné konanie sa začalo dňa 28.01.2015. Exekučným
titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 03034/14 vydaný dňa 13.08.2014 Stálym
rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761. Súdny exekútor dňa 07.04.2015 doručil Okresnému
súdu Nitra (ďalej len „súd“) žiadosť zo dňa 28.01.2015, ktorou požiadal súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, a zároveň k svojmu podaniu priložil návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul,
plnomocenstvo (udelené právnemu zástupcovi oprávneného) a fotokópiu zmluvy o úvere č. 404201065
zo dňa 11.01.2012 a rozhodcovskej zmluvy zo dňa 11.01.2012.

2. Súd následne uznesením č. k. 9Er/337/2015-18 zo dňa 31.07.2018 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 06.08.2018, ktorým ho napadol v celom
rozsahu. Oprávnený v odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) o odvolaní oprávneného rozhodol uznesením č. k.
9CoE/14/2022-53 zo dňa 09.06.2022, právoplatným dňa 27.06.2022, tak, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd
súdu prvej inštancie uložil, aby vo veci ďalej podľa výsledku dedičského konania po povinnej (§ 391 ods.
2 CSP). odvolací súd v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX
v priebehu exekučného konania.4. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.03.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h),
k) až m) je prípustné odvolanie.

7. Súd lustráciou Registra obyvateľov SR zistil, že povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX v priebehu

exekučného konania. Súdu je z úradnej činnosti známe, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k.
18D/26/2018-40, Dnot 360/2021 zo dňa 02.03.2022, právoplatným dňa 05.04.2022, bolo dedičské
konanie po poručiteľke (povinnej) zastavené z dôvodu, že poručiteľka nezanechala žiadny majetok. Na
základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že povinná bola v čase smrti nemajetná, je dôvodné
exekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok

povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie.

8. Súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe a z ustálenej
judikatúry, a to predovšetkým z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší
súd“) z 13. mája 2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 (obdobne rozhodol najvyšší súd aj v rozsudku z 29.

decembra 2012, sp. zn. 6M Cdo 9/2012), ktorým najvyšší súd konštatoval, že úmrtie povinnej v priebehu
exekučného konania nemôže byť dôvodom na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú (podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku), a ani dôvodom na zastavenie exekučného konania (z dôvodu straty
procesnej spôsobilosti povinnej). Pretože v tomto prípade povinná zomrela v priebehu exekučného
konania, práva a povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov

povinnej, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností s tým, že veritelia
poručiteľa môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva.
V tomto prípade však poručiteľka (povinná) žiadny majetok nezanechala, preto dedičské konanie bolo
právoplatne zastavené pre jej nemajetnosť. Pretože prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností
poručiteľky, ktorá zomrela nemajetná, v danom prípade nie je dôvodné exekučné konanie zastaviť z

dôvodu neprípustnosti podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe vyššie uvedeného
súd exekučné konanie zastavil z dôvodu nemajetnosti poručiteľky (povinnej) podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, pretože nezanechala žiadny majetok.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. Týmto
všeobecne záväzným právnym predpisom je Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

11.Podľa§200ods.1Exekučnéhoporiadku,vetaprvá,trovamiexekúciesúodmenaexekútora,náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196).

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.14. Podľa § 203 ods. 2, veta druhá, Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

15. Podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku, ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného
konaniaskôr,akomuuplynielehotanapodanienámietok,máexekútornároknanáhradutrovkonaniavo
výške ustanovenej osobitným predpisom4f) v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania
exekúcie. Do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

16. Podľa § 2 písm. b) bod č. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len "vyhláška"),
súdnemu exekútorovi patrí odmena za ďalšiu činnosť podľa zákona za spisovanie návrhov na vykonanie
exekúcie do zápisnice na požiadanie oprávneného.

17. Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

18. Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon o DPH“), daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

21. Podľa § 27 ods. 1 zákona o DPH, základná sadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane.

22. Podľa § 27 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom do 31.12.2024, základná sadzba dane na tovary

a služby je 20 % zo základu dane.

23. Podľa § 27 ods. 5 zákona o DPH, pri zmene sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej
povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.

24. Pretože súd výrokom I. rozhodol o zastavení exekučného konania, v súlade s ust. § 200 ods. 5
Exekučného poriadku zároveň rozhodol aj o trovách exekučného konania.

25. Súdny exekútor si na výzvu súdu podaním zo dňa 16.04.2025 vyčíslil trovy exekučného konania ako
paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti podľa § 14 vyhlášky v minimálnej výške 33,19 eura.

26. Súd preskúmal súdnym exekútorom predloženú špecifikáciu trov exekučného konania a dospel k
záveru,žesúdnyexekútorsitrovyexekučnéhokonaniavyčíslilnesprávne,keďžeodmena,ktorúsisúdny
exekútor vyčíslil, je odmena za výkon exekúcie, pričom k udeleniu poverenia, ktorým sa exekúcia začína,
nedošlo. V zmysle § 47 ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku, súdny exekútor má do doručenia

poverenia súdu na vykonanie exekúcie nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. Súdny exekútor v predloženej špecifikácii
trov exekučného konania okrem paušálnej odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky si nevyčíslil iné trovy
exekučného konania.

27. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súdny exekútor má nárok na odmenu vo výške
16,60 eur podľa § 21a vyhlášky za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice, k čomu došlo
dňa 28.01.2015 pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., v jeho Exekútorskom úrade
so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, ako to vyplýva z obsahu súdneho spisu.

28.Súdpreskúmanímspisovéhomateriálunezistil,žebysúdnemuexekútorovivznikolnároknanáhradu
hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky (vrátane poštovného). Pretože súčasťou súdneho spisu
nie je žiadna poštová doručenka ani iný doklad o doručení úradnej zásielky prostredníctvom poštového
doručovateľa (Slovenskej pošty, a.s.), súd má za to, že súdny exekútor v priebehu exekučného konaniavykonával doručovanie elektronickými prostriedkami a prostredníctvom povereného zamestnanca
(doručovateľa súdneho exekútora).

29. Súdu je z úradnej činnosti známe, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec a jeho predchodca,
pôvodný súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., boli v priebehu exekučného konania platiteľmi dane
z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), preto majú nárok na 20%-nú DPH z priznanej odmeny. Súd pri
rozhodovaní o nároku súdneho exekútora na DPH vychádzal z toho, že návrh na vykonanie exekúcie
bol spísaný do zápisnice dňa 28.01.2015, teda nárok na odmenu podľa § 21a cit. vyhlášky súdnemu

exekútorovi vznikol v čase účinnosti doterajšej právnej úpravy, preto mu patrí 20%-ná DPH z priznanej
odmeny, a nie 23%-ná DPH podľa právnej úpravy účinnej od 01.01.2025. Súd v tomto prípade vychádzal
zo zaužívanej súdnej praxe a ustálenej judikatúry, pričom poukázal na uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. III. ÚS 615/2024 z 13. marca 2025, ktorým ústavný
súd v obdobnej veci v časti trov konania rozhodol nasledovne: „Z odôvodnenia samotného nálezu (časť
VI) vyplýva, že výška náhrady trov konania bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia a ústavná sťažnosť z 3. októbra 2024 ), čo predstavovalo spolu s náhradou podľa §
16 ods. 3 vyhlášky náhradu trov 713,96 eur. Táto suma bola podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o daň
z pridanej hodnoty vo výške 20%, pretože právny zástupca sťažovateľa je platcom tejto dane a úkony

právnejslužbyvykonalvroku2024.Ústavnýsúdprirozhodovaníotrováchkonaniavychádzalz§27ods.
5 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
DPH“),vzmyslektoréhosaprizmenesadzbydanepoužijeprikaždomvznikudaňovejpovinnostisadzba
dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť vzniká podľa § 19 ods. 2 zákona
o DPH dňom vzniku dodania služby a úkony právnej služby boli vykonané v roku 2024, použil ústavný

súd pri týchto úkonoch sadzbu dane z pridanej hodnoty vo výške 20%.“ Na základe vyššie uvedeného
súd poukázal na ust. § 19 ods. 2 zákona o DPH, podľa ktorého daňová povinnosť (platiteľa DPH)
vzniká dňom dodania služby, čo v danom prípade znamená deň vykonania úkonu exekučnej činnosti
alebo deň vzniku (vynaloženia) trov exekučného konania. Pretože v priebehu exekučného konania s
účinnosťou ku dňu 01.01.2025 došlo k zmene sadzby DPH z 20%-nej na 23%-nú, súd pri rozhodovaní

o trovách exekučného konania vychádzal z ust. § 27 ods. 5 zákona o DPH, podľa ktorého sa pri zmene
sadzby dane sa použije pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej
povinnosti.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi

(nástupcovi súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) trovy exekučného konania nasledovne:
1/ odmena exekútora podľa § 21a vyhlášky:
-za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice........................................... 16,60 eura
Trovy EK bez DPH .................................................................................................... 16,60 eura
Trovy EK vrátane 20% DPH (3,32 eura) .................................................................. 19,92 eura

Trovy EK celkom: 16,60 eura + 20% DPH (3,32 eura) = 19,92 eura

31. Na základe konštatovaných skutočností a cit. zákonných ustanovení súd súdnemu exekútorovi JUDr.
Ladislavovi Jakubcovi (nástupcovi pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.) priznal

trovy exekučného konania v súlade s ust. § 47 ods. 3 Exekučného poriadku spolu vo výške 19,92 eur
vrátane DPH.

32. Pri rozhodovaní o trovách exekučného konania súd vychádzal z dôvodu zastavenia exekučného
konania, ktorým je nemajetnosť povinnej, preto v tomto prípade nebolo možné aplikovať všeobecné

pravidlo obsiahnuté v ust. § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého vo všeobecnosti trovy
exekučného konania znáša povinný. Pretože však súd výrokom I. exekučné konanie zastavil podľa §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinnej, súd bol povinný podľa §
203 ods. 2, vety prvej, Exekučného poriadku aplikovať osobitnú právnu úpravu (lex specialis), podľa
ktorej v prípade zastavenia exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného trovy exekúcie znáša

oprávnený.33. Na základe konštatovaných skutočností a cit. zákonných ustanovení súd o zastavení exekučného
konania a o trovách exekučného konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 357 písm. a)
CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis

a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.