Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. november 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202716
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

10C/52/2024

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, štátny občan SR, bytom XXX XX C. XXX proti žalovanému: microDENT clinic s. r. o. so
sídlom Hostinského 2593, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 52 736 130, zast.: JUDr. Zdenka Demeterová,
advokátka so sídlom Hviezdoslavova 8, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 42 196 981 o náhradu škody
vo výške 879,62 Eur takto

r o z h o d o l :

10C/52/2024

Súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 879,62 Eur, z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 %
do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

10C/52/2024

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 879,62 Eur, ktorá pozostáva
z náhrady za vykonaný zubársky úkon – ošetrenie zuba, za čo zaplatil sumu 160,00 Eur, za vykonanie
dentálnej hygieny vo výške 100,00 Eur a za následné ošetrenie zuba zaplatil v Rakúsku 119,62 Eur,
čo taktiež žiadal uhradiť žalovaným. Ďalej žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenie odškodného vo
výške 500,00 Eur.

2. Žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby
žalobu zamietnuť, pretože ju považuje za nedôvodnú, zmätočnú a neopodstatnenú. Žalobca síce vo
svojej žalobe tvrdil, že žalovaný urobil chybu pri prvotnom vyšetrení, pretože mu mal vybrať nervy
z boľavého zubu, čo však nespravil a zle spravil plombu na tomto zube a toto si vyžadovalo následné
ošetrenie v Rakúsku, za ktoré tiež zaplatil celkom 119,62 Eur. Žalobca tvrdil, že podľa neho mal
žalovaný túto plombu opraviť v rámci reklamácie zadarmo a nie opätovne za výkon opravy plomby

žiadať od žalobcu peniaze. Žalovaný považuje takúto žalobu za neopodstatnenú, pretože zo strany
žalovaného nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu a žalobcovi nebola zo strany žalovaného
spôsobená žiadna škoda, ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti s jeho konaním. Je pravdou, že žalobca
sosvojoumatkounavštívilzubnúklinikužalovanéhodňa24.04.2024atozdôvoduopravyneestetickýchpredných zubov. Po prvotnom klinickom vyšetrení žalovaný navrhol žalobcovi z dôvodu komplexnosti
aj rádiozobrazovacie vyšetrenie RTG, ale žalobca tento úkon odmietol. Indikované rádiozobrazovacie
vyšetrenie totiž mohlo bližšie určiť vzťah kazu na zube a prípadne sa mohlo pristúpiť k vybratiu

nervu už skôr a nie až pri ošetrení v Rakúsku. Pri prvotnom vyšetrení dňa 24. 04. 2024 bol žalobca
poučený o tom, že jeho chrup je dlhodobo zanedbaný a komplexne nesanovaný. V takomto prostredí
a pri chronickom zanedbaní pravidelnej stomatologickej starostlivosti bol výrazný zápal gingívy, čo
sťažuje zubné ošetrenie, preto bola žalobcovi zo strany žalovaného navrhnutá aj komplexná dentálna
hygiena. Dňa 24. 04. 2024 ošetril žalovaný žalobcovi dva horné predné rezáky, konkrétne zub č.

11 a inkriminovaný zub č. 21. Pacientovi – žalobcovi boli diagnostikované viaceré kazy s nutnosťou
ošetrenia, ale tento žiadal prioritne ošetriť predné zuby z estetických dôvodov a zadné zuby žiadal ošetriť
neskôr, preto na pravom prvom hornom rezáku bola realizovaná žalovaným fotokompozitná výplň, na
inkriminovanom zube 21 boli realizované dve fotokompozitné výplne. Žalovaný počas výkonu zubného
ošetrenia zaregistroval u žalobcu výrazne hlboký kaz blízko dreni zubu, preto bol zvolený postup
použitia špeciálnej podložky, ktorej materiál zabraňuje pri hlbokých kazoch často nutnosť endodoncie

a výberu nervu. Primárne sa v zubnom lekárstve poskytovatelia snažia vyhnúť endodoncii a snaha je
zachovať zub vitálny, teda nedevitalizovať ho endodontickým ošetrením. Vzhľadom na vek pacienta bolo
zachovanie vitality tohto zubu žiaduce. Ak by bola žalovaný počas realizácie výplne zuba vyhodnotil stav
po preparácii kariézneho tkaniva a zvyšku tvrdých zubných tkanív tak, že k endodoncii treba pristúpiť
hneď, bol by zákrok ošetrenia zubného nervu, devitalizácia zubu a iné potrebné liečebno-preventívne

výkony realizované hneď. Žalovaný počas výkonu samotného aj bezprostredne po ňom opakovane
poučil pacienta – žalobcu o riziku možnej dodatočnej endodoncie, čo vyplýva aj zo zdravotného
záznamu zo dňa 24. 04. 2024. Dňa 29. 05. 2024 na odporúčanie zubného lekára absolvoval žalobca
u žalovaného dentálnu hygienu, pričom z lekárskeho popisu vyplýva, že chrup žalobcu je vysoko
a chronicky zanedbaný a je nutnosť absolvovať pravidelné periodické návštevy, ktoré sú nutné aj po

prípadnomukončeníkomplexnejsanáciechrupupacienta,abysazamedziloďalšímkomplikáciám,ktoré
vyplývajú zo zanedbania prevencie pacientov a vynechaním periodických preventívnych prehliadok.
Pokiaľ žalobca vo svojej žalobe uvádza, že má nárok na náhradu škody z dôvodu 5-ročnej možnosti
reklamácie plomby, ktorú mu ako výkon žalovaný urobil, k tomuto žalovaný uviedol, že garancia 5-ročnej
záruky sa vzťahuje na poskytnuté výkony a nie na tie neposkytnuté. Fotokompozitné výplne realizované

u pacienta nesúvisia s nutnosťou reklamácie, pretože tieto výplne nesúvisia so vzniknutým problémom
u žalobcu a to s problémom ošetrenia drene zubu. To, že žalobca musel v Rakúsku absolvovať ošetrenie
drene zubu – vybratie nervu, nesúviselo s výkonom, ktorý uskutočnil na zube žalovaný, ale súvisel
s pôvodným poškodením zubu žalobcu ešte pred jeho vyšetrením. Podľa reklamačného poriadku na
uznanie reklamácie je nutná pravidelná periodická preventívna prehliadka 1-krát ročne a dentálna

hygiena 2-krát ročne, čo žalobca zanedbal. Žalobca bol žalovaným o všetkých úkonoch ako aj možných
komplikáciách vzhľadom na jeho nedostatočný zdravotný stav zubov riadne poučený a oboznámený,
čo potvrdil svojim podpisom v sprievodu svojej matky na Listine o poučení a informovanom súhlase.
Žalovaný poukázal na ustanovenie § 6 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, kde je
povinnosťou poskytovateľa zdravotnej starostlivosti informovať o účele – povahe, následkoch a rizikách

poskytnutiazdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutia
poskytnutia zdravotnej starostlivosti osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, ale aj inú
osobu, ktorú si táto osoba určila. Žalovaný žalobcu riadne informoval a poučil v zmysle uvedeného
a preto nezanedbal svoju starostlivosť ani žiadnu povinnosť voči žalobcovi. V zmysle § 420 ods. 1
Občianskeho zákonníka pre posúdenie vzniku zodpovednosti za škodu má zásadný význam otázka,

v čom spočíva konkrétne škoda (majetková ujma), za ktorú náhradu škody žalobca požaduje. Práve
vo vzťahu medzi konkrétnou ujmou poškodeného – žalobcu a konkrétnym konaním škodcu teda
žalovaného, ak je protiprávne sa zisťuje príčinná súvislosť. Žalobca vo svojej žalobe neuviedol, akým
protiprávnym konaním mu žalovaný spôsobil škodu a v čom spočíva táto škoda a žalobca nepreukázal
ani príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. To, že žalobca musel

v Rakúsku absolvovať ošetrenie drene zubu nesúviselo s výkonom, ktorý uskutočnil na zube žalovaný,
ale súvisel s pôvodným poškodením zubu žalobcu a tým, že mu žalovaný zub zaplomboval, nemalo
súvislosť s následným odstránením nervu v tomto zube, pretože nerv mu musel byť vybratý práve kvôli
tomu, že už v čase pred prvotným ošetrením mal žalobca úplne zanedbanú zdravotnú starostlivosť.
Žalovaný teda tvrdil, že sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania voči žalobcovi a ani neporušil

žiadnu právnu povinnosť, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú žalobca žiada, čím
žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil. Z týchto dôvodov žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.3. Na pojednávaní žalobca trval na podanej žalobe, pričom uviedol, že pracuje v Rakúsku ako čašník,
avšak dňa 24. 04. 2024 navštívil zubnú kliniku žalovaného v Rimavskej Sobote so žiadosťou, aby mu bol
ošetrený predný deravý zub a za toto ošetrenie zaplatil 160,00 Eur. Je pravdou, že pred týmto ošetrením

mu žalovaný doporučoval aj vykonanie RTG, čo však on odmietol, pretože nechcel platiť aj za toto RTG.
Je pravdou, že žalovaný tvrdil, že jeho chrup nie je v dobrom stave, preto mu odporučil vykonať aj
dentálnu hygienu, za čo zaplatil 100,00 Eur. V júni 2024 vycestoval do Rakúska, ale hneď na druhý deň
ho začal bolieť ošetrený zub až natoľko, že musel navštíviť zubárku v Rakúsku, kde mu bolo spravené
RTG zubu, ošetrenie ďasien, za ktoré zaplatil 39,62 Eur a v lekárni za lieky ďalších 32,00 Eur, zub

ho však naďalej bolel, preto rakúsku lekárku znovu navštívil a táto mu vybrala nerv zo zubu. Za toto
ošetrenie zaplatil ďalších 50,00 Eur a na doporučenie tejto lekárky sa vrátil opäť k žalovanému, aby mu
plombu dokončili, pretože v Rakúsku mu len odstránili bolesť a zub zostal s dierou neošetrený. Žalovaný
však toto odmietol urobiť v rámci reklamácie a chcel, aby mu zaplatil za ďalšie ošetrenie, s čím on
nesúhlasil. Z týchto dôvodov žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 160,00 + 100,00 Eur
a ďalších 119,62 Eur, ktoré zaplatil lekárke v Rakúsku a sumu 500,00 Eur žiadal priznať ako odškodné

za vytrpenú bolesť.

Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní žiadala žalobu zamietnuť, pričom v plnom rozsahu
trvala na obsahu svojho písomného vyjadrenia. Tvrdila, že zo strany žalovaného nedošlo k žiadnemu
protiprávnemu konaniu vo vzťahu k žalobcovi a tomuto nevznikla žiadna škoda pričinením žalovaného.

Aj z predloženej lekárskej dokumentácie je zrejmé, že chrup žalobcu bol v čase vykonaného ošetrenia
vo veľmi zlom stave, tento nemal vykonané ani preventívne prehliadky, ani dentálnu hygienu. Žalobca
odmietol vykonanie RTG, hoci mu to žalovaný doporučil, žalobca podpísal informovaný súhlas, ktorý
je pripojený v spise. K vybratiu nervu z predného zubu sa nepristúpilo z toho dôvodu, že pri mladých
pacientoch je tendencia predné zuby zachrániť, ale keďže išlo o hlboký kaz až do drene, ošetrenie

prebehlo s použitím špeciálnej podložky, pričom žalovaný bez vykonaného RTG nemal možnosť vedieť
čo je vo vnútri zubu. Pokiaľ ide o nárok na reklamáciu v 5-ročnej lehote, zaplombovanie zubu nesúviselo
s ošetrením drene a na tento vykonaný úkon sa reklamácia nevzťahuje. Naďalej tvrdila, že žalovaný
sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania a žalobca nepreukázal ani rozsah a výšku škody, ani to,
v čom táto škoda spočíva, ani príčinnú súvislosť a zavinenie žalovaného.

Na pojednávaní bol vypočutý MDDr. Ján Jurkemík – spoločník firmy microDENT clinic, s. r. o. Rimavská
Sobota, ktorý uviedol, že si pamätá tento prípad, pretože chrup žalobcu bol vo veľmi zlom stave,
keďže žalobca neabsolvoval ani preventívne prehliadky, ani dentálnu hygienu. Žalobca však trval na
tom, že potrebuje ošetriť tri predné zuby s veľmi hlbokými kazmi z estetických dôvodov. Bolo mu

doporučené RTG zubov, čo je bezplatnou súčasťou vstupného vyšetrenia, čo však žalobca odmietol
a keďže sa jednalo o veľmi hlboké kazy, takmer k dreni, žalobca bol upozornený, že zub ho môže
rozbolieť, dali mu podpísať aj informovaný súhlas. K vybratiu nervu nepristúpil z toho dôvodu, že pri
mladých pacientoch sa takéto ošetrenie neindikuje, pretože pri mladých pacientoch sa preferuje, aby
bola zachovaná vitalita zubu a nie vybratie nervu. Na predmetných troch predných zuboch mu boli

urobené štyri plomby a v zmysle správy o vykonanej dentálnej hygiene tiež je možné zistiť, že chrup
žalobcu bol vysoko chronicky zanedbaný. Komplikácia u žalobcu, ktorá si vyžiadala ošetrenie u rakúskej
zubárky vyvstala z druhu a rozsahu poškodenia zubu a záruka 5 rokov sa vzťahuje na tie zubárske
výkony, ktoré boli vykonané a nie na tie, ktoré neboli vykonané a z informovaného súhlasu vyplýva,
že žalobca bol upozornený na možnosť vzniku tejto komplikácie, preto on sa nedopustil žiadneho

protiprávneho konania. Ešte uviedol, že podmienkou žalovaného na poskytnutie 5-ročnej záruky v rámci
reklamačného poriadku je absolvovanie preventívnej periodickej prehliadky 1-krát ročne a dentálnej
hygieny2-krátročne.Žalobcapotvrdil,ženapreventívneprehliadkyanidentálnuhygienunechodilnikde.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu oboznámením sa s obsahom

žaloby, lekárskych potvrdení z Rakúska, kópiou pokladničných dokladov, oboznámením sa s obsahom
písomného vyjadrenia žalovaného, lekárskych správ predložených žalovaným o priebehu vyšetrenia
žalobcu dňa 24. 04. 2024, 29. 05. 2024 a 21. 06. 2024, poučením a informovaným súhlasom a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 24. 04. 2024 navštívil žalobca zubnú kliniku žalovaného, kde mu žalovaný vykonal plombovanie
zubu, za čo tento uhradil 160,00 Eur tak ako to vyplýva z predložených pokladničných dokladov,
žalobca podpísal informovaný súhlas a z lekárskej správy o vyšetrení pacienta zo dňa 24. 04.
2024 vyplýva, že pacient – žalobca mal zistené na lekárskom ošetrení hlboké kazy na frontálnychzuboch blízke pulpe, jeho chrup bol dlhodobo bez komplexnej sanácie a pravidelnej stomatologickej
starostlivosti, odmietol RTG a žiadal prioritne ošetriť frontálne zuby z estetických dôvodov. Pacient
bol poučený o všetkých možných komplikáciách, najmä vo vzťahu k pulpopatii pri kazoch blízkych

pulpe a možnej nutnosti následného endodontického ošetrenia. Zo správy o vykonaní dentálnej hygieny
zo dňa 29. 05. 2024 vyplýva, že zubná hygiena u žalobcu bola zanedbaná a úplne absentuje
medzizubná hygiena. Zo správy zo dňa 21. 06. 2024 vyplýva, že vzhľadom na bolesti zubu v Rakúsku
s následným pohotovostným ošetrením požadoval žalobca vrátenie peňazí za sanáciu a dodatočné
definitívne endodontické ošetrenie bezplatne, pričom bol poučený o reklamačnom poriadku žalovaného

aj o skutočnosti, že reklamačný poriadok sa vzťahuje na poskytnuté výkony a nie na tie neposkytnuté,
najmäčosatýkanutnostidodatočnejendodonciepoošetreníhlbokéhokazu.Reklamáciupretožalovaný
neuznáva, pretože žalobca bol poučený o možných komplikáciách pri dlhodobo nesanovaných kazoch
blízkych pulpe. Z lekárskych potvrdení zubnej lekárky v Rakúsku vyplýva, že žalobca zaplatil za toto
lekárske ošetrenie 39,62 Eur a ďalších 50,00 Eur a v lekárni 32,00 Eur.

6. Podľa § 6 zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti je povinnosťou poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti,
o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka

1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na náhradu

škody je preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním
alebo opomenutím a následkom – vzniknutou škodou. Vzniknutá škoda musí byť spôsobená bez
pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie právnej povinnosti ešte
nezakladajú zodpovednosť za škodu a tomu zodpovedajúce právo na jej náhradu. Príčinná súvislosť
musí byť nielen tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno

tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom procese
zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda v tomto prípade žalobcu. Vzťah
medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a bezprostredný.

Súd dospel k tomu záveru, že žalobca v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktorým sa rozumie

procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že
z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

V súlade s ustanovením § 150 ods. 1 C. s. p. – zák. č. 160/2015 Z. z. strany sporu majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Rozhodujúce
skutkové tvrdenia, ktoré sú popreté, musia byť v konaní preukázané.

Keďže v tomto konaní žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu, bolo povinnosťou žalobcu

uniesť dôkazné bremeno preukázania predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu
a to preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi konaním
a opomenutím a následkom – vzniknutou škodou. Bolo preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť
súdu dôkazy na preukázanie týchto skutočností, čo však žalobca v tomto konaní neurobil.

Súd dospel k tomu záveru, že žaloba žalobcu je neopodstatnená, pretože zo strany žalovaného
nedošlo k žiadnemu protiprávnemu konaniu a žalobcovi nebola žalovaným spôsobená žiadna škoda,
ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti s jeho konaním. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že
žalovaný počas výkonu zubného ošetrenia aj bezprostredne po ňom opakovane poučoval žalobcuo riziku vzniku možnej dodatočnej endodoncie, k čomu aj došlo a ďalej z lekárskych správ vyplýva,
že chrup žalobcu bol v čase ošetrenia aj následne pri výkone dentálnej hygieny dňa 29. 05. 2024
vysoko a chronicky zanedbaný. Napriek skonštatovanému stavu trval žalobca len na ošetrení predných

horných zubov z estetických dôvodov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že má nárok na náhradu škody z dôvodu 5-
ročnej možnosti reklamácie plomby, ktorú mu ako výkon žalovaný urobil, tak z reklamačného poriadku
vyplýva, že garancia 5-ročnej záruky sa vzťahuje na poskytnuté výkony a nie na tie neposkytnuté. To,
že žalobca musel v Rakúsku absolvovať ošetrenie drene zubu nesúviselo s výkonom, ktorý uskutočnil
na zube žalovaný, ale súvisel s pôvodným poškodením zubu žalobcu ešte pred jeho vyšetrením ako

aj chronickým zanedbaním hygieny chrupu žalobcu, pretože tento nechodil na pravidelné preventívne
prehliadky ani dentálnu hygienu.

Súd teda dospel k tomu záveru, že žalovaný sa nedopustil žiadneho protiprávneho konania voči
žalobcovi a ani neporušil žiadnu právnu povinnosť, ktorá by bola v príčinnej súvislosti so škodou, ktorú
žalobca žiada, ktorá však tiež nie je preukázaná a teda žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil, preto súd

žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol. Súd ešte dodáva, že počas celého konania žalobca súdu
neozrejmil z akého dôvodu žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie odškodného vo výške 500,00 Eur.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 C.s.p. v spojitosti s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanému ako úspešnej strane sporu voči žalobcovi ako neúspešnej

strane sporu, nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

9. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

10C/52/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.