Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422202187.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: 1. ) A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X.) D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v zastúpení: Advokátska
kancelária Mgr. RNDr. Mária Zacharová, PhD., s. r. o., so sídlom Forgáchova bašta 7, Nové Zámky, IČO:
52 864 910, ten, kto má v čase začatia konania zapísané vlastníctvo: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, v zastúpení: advokátskou kanceláriou PRACHAR & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava

– mestská časť Petržalka, Medveďovej 2496/19, IČO: 55 489 427, osoby určené zákonom: LESY
Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Bratislava - ako správca lesného
pozemku, IČO: 36 038 351, Slovenský pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335
345, o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva navrhovateľa zo dňa 23.05.2022 z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali dĹ#a 23.05.2022 na OkresnĂ˝ sĂşd NovĂ© Zámky návrh na zaÄŤatie konania
o potvrdenĂ vydrĹľania vlastnĂckeho práva k nehnuteÄľnostiam, nachádzajĂşcim sa v kat. Ăşz. C.,
zapĂsanĂ˝m na LV ÄŤ. XXX ako par. reg. C ÄŤ. XXXX/XX - záhrada o vĂ˝mere 358 m2 v podiele 1/2
k celku pre navrhovateÄľku v 1) rade a podiele 1/2 k celku pre navrhovateÄľa v 2) rade.

2. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že predmetnú nehnuteľnosť špecifikovanú v bode 1.
odĂ´vodnenia, navrhovatelia uĹľĂvajĂş ako vlastnĂş, uĹľ viac ako 60 rokov, navrhovateÄľka v 1)
rade je vĂ˝luÄŤnou vlastnĂÄŤkou susediacich pozemkov, vedenĂ˝ch OkresnĂ˝m Ăşradom NovĂ©
Zámky, katastrálnym odborom na LV ÄŤ. XXXX kat. Ăşz. C., ktorĂ© nadobudla dedenĂm po svojich
rodiÄŤov. VlastnĂkom priÄľahlĂ©ho pozemku, vedenĂ©ho na LV ÄŤ. XXX kat. Ăşz. C., je G. B.,

syn navrhovateľky v 1) rade a brat navrhovateľa v 2) rade. Súčasťou oploteného areálu je
pozemok, ktorĂ˝ dlhodobo, nepretrĹľite a dobromyseÄľne uĹľĂvajĂş vlastnĂci domu sĂşp. ÄŤ. XXX ako
dvor spolu s domom už viac ako 60 rokov. Konkrétne sa jedná o spornú parcelu, nachádzajúcu
sa v kat. Ăşz. C., zapĂsanĂş na LV ÄŤ. XXX ako par. reg. C ÄŤ. XXXX/XX - záhrada o vĂ˝mere
358 m2. Aktuálne ako vlastnĂk predmetnej parcely, je uvedenĂ˝ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H.
XXX. Týmto návrhom navrhovatelia požadujú potvrdenie vydržania k spornému pozemku, t. j. k

uvedenej par. reg. C č. XXXX/XX - záhrada o výmere 358 m2.

3. Právni predchodcovia navrhovateÄľov spornĂ˝ pozemok ako dobromyseÄľnĂ vlastnĂci uĹľĂvali
od roku 1957. Z najstaršej zachovanej mapy z roku 1929 vyplýva, že vtedajšia parc. č. XXXX/X
tvorila celý spoločný dvor k domom, dnes označeným súp. č. XXX a súp. č. XXX, teda
jej zodpovedali dnešné parcely č. XXXX/X B. H. XXXX/XX. Počas vojny došlo k zničeniu

pozemkovej knihy v I. C. a popisnĂ˝ aparát pre kat. Ăşz. C. nie je k dispozĂcii.4. KĂşpnou zmluvou zo dĹ#a 10.06.1957 odkĂşpili J. D., nar. XX.XX.XXXX a jeho manĹľelka B. D., K.
L., nar. XX.XX.XXXX od B. M., K. N. v ChÄľabe polovicu domovej nehnuteÄľnosti ÄŤ. 323 s dvorom a
záhradou, teda polovicu nehnuteľnostà označených par. č. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/

XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX B. H. XXXX/XX bez určenia výmery. J. D. a B. D. boli rodičmi
navrhovateľky 1) a starými rodičmi navrhovateľa 2). Dvor prislúchajúci k domu súp. č. XXX
bol oddelený plotom, a to tak od dvora prislúchajúcemu k susednému domu (dnes parcela XXXX/
X) ako aj od parcely XXXX/XX, ktorĂş dnes vlastnĂ rodina F.. Cez tento dvor bol prĂstup k záhrade a
vinici, ktoré J. D. a jeho manželka kúpili spolu s domom. Navrhovateľka 1) mala v čase kúpy už

15 rokov takže si presne pamätá, že k domu, čo jej rodičia kúpili, prislúchal aj dvor. Otec by
dom bez dvora nikdy nekúpil. Vlastne by to ani nebolo možné, keďže vchod do domu bol práve
z dvora a iba cez dvor sa dalo dostať na záhradu a do vinice. Na dvore chovali hydinu a konali sa tu
všetky rodinné udalosti a tak je tomu až doteraz.

5. DĹ#a 27.10.1961 bol vyhotovenĂ˝ GeometrickĂ˝ plán ÄŤĂslo XX-XXX-XXX-XX, ktorĂ˝m prišlo

k zameraniu jednotlivých parciel a k novému označeniu parciel. Podľa výkazu plôch
predmetnĂ©ho geometrickĂ©ho plánu bol J. D. vlastnĂkom parcely ÄŤ. XXXX/XX, na ktorej sa
nachádzal dom súp. č. XXX a dvor vo výmere 366m2 (táto výmera zodpovedá súčtu výmer
dnešnej parcely č. XXXX/XX o výmere 154 m2, parcely č. XXXX/XX v skutočnej výmere 209
m2). GeometrickĂ˝ plán zároveĹ# graficky znázorĹ#uje rozdelenie pĂ´vodnej parcely ÄŤ. XXXX/X

tak, že sa z nej vyčlenila časť slúžiaca ako dvor prislúchajúci k domu súp. č. XXX, pričom
táto vĂ˝mera sa pripoÄŤĂtala k vĂ˝mere parcely ÄŤ. XXXX/XX, na ktorej dom stál. Ide o tĂş ÄŤasĹĄ,
ktorá bola niekedy neskôr označená ako parcela XXXX/XX - teda sporný pozemok.
Zo stanoviska geodeta - O. P. E. zo dĹ#a 04.02.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe skutoÄŤná vĂ˝mera parcely ÄŤ.
XXXX/XX je 209 m2, nie 358 m2 ako je evidované v súbore popisných informácià katastra. Toto

zistenie potvrdzuje, že pri vytvorenà tejto parcely v evidencii katastra nikto nevedel, kde sa táto má
nachádzaĹĄ a aká je jej vĂ˝mera tak, ako to potvrdil aj ĂšGKK SR vo svojej odpovedi zo dĹ#a
15.11.2021, pričom plocha neexistujúcej parcely č. XXXX/XX mala byť súčasťou parcely č.
XXXX/XX tak, ako to vyplýva z geometrického plánu z roku 1961. Podľa vyjadrenia správneho
orgánuknápraveevidencievĂ˝merymĂ´ĹľeprĂsĹĄaĹľpovyjasnenĂvlastnĂckychvzĹĄahovkdanej

parcele v samostatnom správnom konanĂ-.
KĂşpnou zmluvou 17.5.1976 (RI 758/76) odpredali J. D. a B. D. navrhovateÄľke 1) a jej manĹľelovi
A. B. obytný dom č. 323 spolu s parcelou č. XXXX/XX, ktorá bola vedená na evidenčnom
liste 355 ako dvor vo vĂ˝mere 154 m2. KĂşpna zmluva bola spĂsaná v advokátskej poradni v
Ĺ tĂşrove advokátom G. Q.. NavrhovateÄľka 1) ako účastnĂÄŤka tejto kĂşpnej zmluvy uviedla,

že advokátovi vysvetlili, čo má byť predmetom prevodu - dom s pozemkom, na ktorom je
dom postavený a prislúchajúci dvor, ktorý bol v tom čase od susedných pozemkov (parcely
ÄŤ. XXXX/X B. XXXX/XX) oddelenĂ˝ plotom. Tento dvor nerušene uĹľĂvali rodiÄŤia navrhovateÄľky
1) od nadobudnutia domovej nehnuteÄľnosti v roku 1957 s vedomĂm, Ĺľe sĂş jeho vlastnĂkmi a
rovnako potom ona s manželom a deťmi. Nevedela aká je skutočná výmera dvora, a že táto

nezodpovedá výmere uvedenej v zmluve. Geometrický plán sa k tejto zmluve nevyhotovoval. Má
zato, že v predmetnej kúpnej zmluve prišlo k nesprávnemu - chybnému uvedeniu výmery parcely
ÄŤ. XXXX/XX, keÄŹĹľe predmetná vĂ˝mera nezahĹ•Ĺ#ala aj prislĂşchajĂşci oplotenĂ˝ dvor, ktorĂ˝ sa
uĹľĂval spolu s domovou nehnuteÄľnosĹĄou, o ÄŤom v tom ÄŤase nevedela. Zmluvu pĂsal advokát,
tak sa na neho spoÄľahli.

KĂşpnou zmluvou zo dĹ#a XX.XX.XXXX (K. XXX/XX) odkĂşpila navrhovateÄľka 1) s manĹľelom A. B.
od B. D., K. N. nehnuteÄľnosti zapĂsanĂ© na evidenÄŤnom liste 97, a to vrátane parcely ÄŤ. XXXX/X
domovej nehnuteľnosti na parcele č. XXXX/XX (súp. č. XXX) v celosti. Predávajúca v zmluve
vyhlásila, že uvedené nehnuteľnosti nadobudla kúpou, ale následkom vojnových udalostà boli
všetky pĂsomnosti zniÄŤenĂ©. Parcela ÄŤ. XXXX/X bola v tom ÄŤase podÄľa evidenÄŤnĂ©ho listu

97 vo výmere 352 m2. V takejto výmere je táto parcela evidovaná aj dnes - teda bez časti,
ktorá bola od nej odÄŤlenená ako dvor prislĂşchajĂşci k domu vo vlastnĂctve rodiny B., v tom ÄŤase
uĹľ oznaÄŤovanĂ©ho sĂşpisnĂ˝m ÄŤĂslom 325. Potom ako sa rodina B. nadobudla aj susediacu
domovú nehnuteľnosť (súp. č. XXX) s dvorom (parcela č. XXXX/X) prišlo k odstráneniu
plota medzi dvormi a vzniknutĂ˝ priestor sa zaÄŤal v celosti uĹľĂvaĹĄ ako jeden veÄľkĂ˝ spoloÄŤnĂ˝

dvor. Darovacou zmluvou zo dĹ#a 11.04.1996 darovali navrhovateÄľka 1) a jej manĹľel nehnuteÄľnosti
nadobudnutĂ© kĂşpnou zmluvou zo dĹ#a 20.08.1977 svojmu synovi G. B., tento tieto vlastnĂ a uĹľĂva
do dnes. KeÄŹĹľe medzi prĂbuznĂ˝mi sĂş dobrĂ© vzĹĄahy, jednotlivĂ© dvory sa uĹľ nikdy neoddelilinaspäť plotom, ale aj teraz je moĹľnĂ© urÄŤiĹĄ, kde bol umiestnenĂ˝ pĂ´vodnĂ˝ plot, ktorĂ˝ ich
rozdeÄľoval.
Po smrti A. B. zomr. XX.XX.XXXX sa vlastnĂkmi pozemku ÄŤ. 3048/26, s domom sĂşp. ÄŤ. XXX

a prislĂşchajĂşcim dvorom (dnes vedenĂ˝ v katastri nehnuteÄľnostĂ ako pozemok 3048/46) stali
navrhovateliavpodiele1/2kcelku.DeĹ#12.12.1999oznaÄŤujĂşzadeĹ#,kedynavrhovatelianadobudli
vydrĹľanĂm vlastnĂcke právo, keÄŹĹľe podÄľa § 460 ObÄŤianskeho zákonnĂka ( ÄŹalej len
OZ) pri dedenĂ sa dediÄŤstvo nadobĂşda smrĹĄou poruÄŤiteÄľa, zároveĹ# podÄľa § 148 OZ
zánikom manĹľelstva (smrĹĄou manĹľela) zaniká i bezpodielovĂ© spoluvlastnĂctvo manĹľelov,

priÄŤom do doby vydrĹľania sa podÄľa § 134 ods. 3 OZ zapoÄŤĂtava aj doba, po ktorĂş mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca. Navrhovatelia preukázali, že J. D. a B. D. kúpili v roku 1957
nehnuteľnosti, medzi ktoré patril aj dom s oploteným dvorom a tento tieto nerušene, nepretržite a
dobromyseÄľne uĹľĂvali oni a následne ich dcĂ©ra A. B. (navrhovateÄľka 1) so svojim manĹľelom A.
B., ktorĂ ich nadobudli kĂşpnou zmluvou z roku 1976. ManĹľel navrhovateÄľky 1) a otec navrhovateÄľa
2) A. B. zomrel dĹ#a XX.XX.XXXX, priÄŤom predmetom vyporiadania BSM a dedenia bola domová

nehnuteľnosť vedená na LV XXX, teda ako dom, tak aj pozemky. Navrhovateľka 1) sa stala
ich vlastnĂÄŤkou v podiele 1/2 k celku a navrhovateÄľ 2) v podiele 1/2 k celku, ÄŤo preukázali
OsvedÄŤenĂmodediÄŤstveG.,G.XX/XXXXzodĹ#a21.03.2000.KeÄŹĹľedĹ#om12.12.1999prišlok
usporiadaniu vlastnĂckych vzĹĄahov k spornĂ©mu pozemku tak, Ĺľe jeho vlastnĂkmi sĂş navrhovatelia
kaĹľdĂ˝ v podiele 1/2 k celku, za deĹ#, kedy sme nadobudli vlastnĂcke právo, oznaÄŤujeme práve

tento deĹ#.
SkutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe súčasĹĄou nehnuteÄľnostĂ-, ktorĂ© kĂşpil v roku 1957 J. D. s manĹľelkou
B. bol aj spornĂ˝ pozemok ako prislĂşchajĂşci dvor a tento rodina navrhovateÄľky 1) dlhodobo
a dobromyseÄľne uĹľĂva, potvrdzuje veÄľkĂ© mnoĹľstvo zachovanĂ˝ch fotografiĂ a ÄŤestnĂ©
vyhlásenia prĂbuznĂ˝ch navrhovateÄľov.

V roku 2003 prebiehala v obci Chľaba ROEP. V tom čase navrhovatelia zistili, že záhrada - parcela
č. XXXX/XX je evidovaná na pána F. L. a jeho manželku (rodičia E. F.). Pán F. L. a jeho manželka
prehlásili, Ĺľe to je omyl a parcela ÄŤ. XXXX/XX sa vrátila do vlastnĂctva navrhovateÄľky 1). O tom,
Ĺľe je nesprávne zapĂsanĂ© aj vlastnĂctvo k parcele ÄŤ. XXXX/XX sme niÄŤ nevedeli, pretoĹľe táto
vtedy nebola zakreslená na katastrálnej mape.

Až v roku 2019 G. B., syn navrhovateľky 1) a brat navrhovateľa 2), zistil, že náš dvor je v katastri
označený ako parcela č. XXXX/XX a táto je v katastri nehnuteľnostà v celosti evidovaná na
meno E. F.. ProstrednĂctvom G. B. oslovili suseda F. a Ĺľiadali ho o súčinnosĹĄ pri náprave.
E. F. uznáva, Ĺľe dvor dlhodobo nerušene uĹľĂva rodina navrhovateÄľky, za potvrdenie nášho
vlastnĂctva resp. prevod vlastnĂctva si však kládol rĂ´zne neprimeranĂ© podmienky. KeÄŹĹľe sa

nedokázali so susedom dohodnúť, obrátili sa na I. R. S. P. a žiadali o objasnenie celej situácie.
Katastrálny odbor vo svojej odpovedi uviedol, že v katastrálnom územà C. bola pozemková kniha
počas vojny zničená, a že s ohľadom na to, že v rokoch 1951 ž 1964 súkromné práva
k nehnuteľnostiam nepodliehali žiadnej evidencii, nie je možné jednoznačne určiť a zistiť
platnĂ˝ právny stav. PodÄľa vyjadrenia mala byĹĄ prĂslušná parcela zapĂsaná v prospech rodiny

F. pri kĂşpe nehnuteÄľnostĂ v roku 1979, priÄŤom predávajĂşce vlastnĂcke právo preukázali iba
ÄŤestnĂ˝m vyhlásenĂm. KeÄŹĹľe odpovede katastrálneho odboru OĂšNZ neboli dostatoÄŤnĂ©,
žiadali ich prešetriť a vecou sa zoberal aj Úrad geodézie, kartografie a katastra SR. Vo svojej
odpovedi z 15.11.2021 potvrdil, že parcela XXXX/XX nebola znázornená v pozemkových mapách
vykazujúcich stav od roku 1965 do roku 1989. Na katastrálne mape je zobrazená až v roku 2004,

pričom chybný zákres v mape si nikto nevšimol a nereklamoval. Keďže v mape z tohto obdobia
pozemok neexistoval, tak sa nikto nezamýšľal, kde v teréne v skutočnosti par. č. XXXX/XX je.
V mape bol dvor uĹľ rozdelenĂ˝ na par. ÄŤ. XXXX/X B. H. XXXX/XX. Plocha neexistujĂşcej par. ÄŤ.
XXXX/XX bola súčasťou parcely č. XXXX/XX. Úrad uviedol, že nevie potvrdiť ani vyvrátiť,
kedy vlastne parcela ÄŤ. XXXX/XX vznikla. ZároveĹ# potvrdil, Ĺľe aj v náčrte z roku 1963 bola táto

plocha pôvodne zakreslená ako dvor prislúchajúci k domu na par. č. XXXX/XX - teda k domu
navrhovateÄľov.

6. Súd vyžiadal z Okresného úradu Nové Zámky, katastrálneho odboru kópiu Kúpnej zmluvy
R.I.310/78 zo dĹ#a 30.12.1977, z ktorej bolo zistenĂ©, Ĺľe kĂşpnou zmluvou z 30.12.1977 previedla

vdovaB.D.avdovaT.Q.naL.F.amanželkuU.F.,nehnuteľnostivkat.úz.C.medziinýmiajpar.č.
XXXX/XX - záhradu o vĂ˝mere 358 m2, priÄŤom predávajĂşce osvedÄŤili ÄŤestnĂ˝m prehlásenĂm
v článku IX kúpnej zmluvy, že tieto nehnuteľnosti nadobudli po svojich rodičoch a súrodencoch.
Ku kĂşpnej zmluve bol pripojenĂ˝ aj vĂ˝pis z evidenÄŤnĂ©ho listu ÄŤ. XXX, kde ako vlastnĂk par. ÄŤ.XXXX/XX figurovala J. A., K. N. a pri poznámke je uvedenĂ©, Ĺľe pozemková kniha vojnou zniÄŤená,
vlastnĂctvo je potrebnĂ© dokázaĹĄ listinou.

7. Z rozhodnutia bĂ˝v. Ĺ tátneho notárstva v NovĂ˝ch Zámkoch sp. zn. XX XXX/XX zo dĹ#a
08.07.1976 bolo zistené, že po F. J. nadobudla par. č. XXXX/XX v 1/2 vdova B. D..

8. Z rozhodnutia bĂ˝v. Ĺ tátneho notárstva v NovĂ˝ch Zámkoch sp. zn. XX XXX/XX zo dĹ#a
16.07.1974 bolo zistené, že po A. J., K. A. nadobudol par. č. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX

B. H. XXXX/XX v 1/2 F. J., pričom parc. č. XXXX/XX v dedičskom rozhodnutà uvedená nebola.

9. UznesenĂm zo dĹ#a 13.09.2022 sĂşd zamietol návrh navrhovateÄľov na zaÄŤatie konania o
potvrdenà vydržania z dôvodu, že z predložených dôkazov zo strany navrhovateľov nebolo
moĹľnĂ© nesporne urÄŤiĹĄ vlastnĂcke právo v prospech navrhovateÄľov. Proti tomuto uzneseniu
podali navrhovatelia odvolanie, KrajskĂ˝ sĂşd v Nitre uznesenĂm sp. zn. 12Co/126/2022 zrušil

uznesenie súdu prvej inštancie s tým, že prvoinštančný súd nedostatočne odôvodnil
svoje rozhodnutie ohÄľadne nadobudnutia vlastnĂckeho práva navrhovateÄľov, resp. ich právnych
predchodcov.

10. Právny zástupca navrhovateÄľov podanĂm z 18.05.2023 doplnil návrh o vyjadrenie geodeta

O. P. E., z ktorého vyplýva, že pred vznikom par. č. XXXX/XX bola táto súčasťou par. č.
XXXX/XX, pričom pôvodná parcela mala výmeru 366 m2. Sporná parcela je v katastrálnej mape
zakreslená správne, avšak má inú výmeru, ako je uvedené v LV. Súčet plochy parciel dnes
označených ako par. č. XXXX/XX B. H. XXXX/XX je spolu 350 m2, čo zodpovedá pôvodnej par.
ÄŤ. XXXX/XX (rozdiel nepresahuje krajnĂş odchĂ˝lku). DoloĹľil aj prĂloĹľnĂ˝ poÄľnĂ˝ náčrt ÄŤ. 17 z

18.03.1963, ako aj Geometrický plán č. XX-XXX-XXX-XX, ktorým došlo k zameraniu jednotlivých
parciel a k ich novému označeniu. Z geometrického plánku je zrejmé, že pozemok pod domom
aj s dvorom bol oznaÄŤenĂ˝ ako par. ÄŤ. XXXX/XX s vĂ˝merou 366 m2 a bol nesporne vo vlastnĂ-
ctve J. D..

11. UznesenĂm OkresnĂ©ho sĂşdu NovĂ© Zámky sp. zn. 4Vyd/1/2022-167 zo dĹ#a 27.06.2023
súd rozhodol tak, že vyzval dotknuté subjekty na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia
o potvrdenĂ vydrĹľania vlastnĂckeho práva k predmetnĂ˝m nehnuteÄľnostiam v prospech
navrhovateÄľa v celosti v lehote 6 mesiacov od zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestnĂku.
UzneseniebolozverejnenĂ©vObchodnomvestnĂkudĹ#a30.06.2023podÄŤ.125/2023zn.Y000063a

doruÄŤenĂ© účastnĂkom konania a subjektom vymedzenĂ˝m v § 359g odsek 1/ aĹľ 3/ CivilnĂ©ho
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

12.VzákonomstanovenejlehotepodalnámietkylenvlastnĂkE.F.,atodĹ#a31.01.2024vÂzákonnej
lehote, ktorý namietal, že navrhovatelia uvádzajú nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Obsah

návrhu nezodpovedá skutkovému stavu, ako ani právnemu stavu prejednávanej veci. S ohľadom
na obsah návrhu, jeho prĂloh, ako aj s ohÄľadom na ÄŹalšie skutoÄŤnosti, ktorĂ©Ě# v návrhu neboli
uvedeneĚ# je zrejmĂ©, Ĺľe navrhovatelia nemohli na základe vydrĹľania nadobudnúť vlastnĂ-
cke právo k pozemku, a to najmä z dôvodu absencie oprávnenej držby a dobrej viery ohľadom
existencie ich vlastnĂckeho práva. Námietky odĂ´vodnil tĂ˝m, Ĺľe:

Kúpna zmluva z roku 1977, na základe ktorej nadobudla pozemok rodina F.:
zo dĹ#a 30.12.1977 bola medzi:
a. B. D., K. N.,
U. T. Q., K. A.
ako predávajúcimi a

c. L. F. (otec vlastnĂka),
d. U. F. (mama vlastnĂka),
ako kupujĂşcimi,
uzavretá KĂşpna zmluva, na základe ktorej bolo na kupujĂşcich prevedeneĚ# vlastnĂcke právo k
pozemkom parc. cĚŚ. XXXX/XX, X-XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

X-XXXX/XX, vrátane rodinnĂ©ho domu na parc. cĚŚ. X-XXXX/XX, nachádzajĂşcim sa v kat.uĚ#. C.
(ÄŹalej len „KĂşpna zmluva XXXX“).PredmetnĂ˝Ě# pozemok je v uvedenej KĂşpnej zmluve 1977 špecifikovanĂ˝Ě# ako pozemok parc.
cĚŚ. XXXX/XX, zaĚ#hrada o vyĚ#mere 358 m2. VĂ˝mera a druh pozemku uvedenĂ©ho v KĂşpnej
zmluve XXXX zodpovedá dnešnĂ©mu zápisu v katastri nehnuteÄľnostĂ-.

UvedenaĚ# KuĚ#pna zmluva XXXX bola zaĚ#rovenĚŚ ohlaĚ#senaĚ# k registraĚ#cii Ĺ taĚ#tnym
notaĚ#rstvom v NovyĚ#ch ZaĚ#mkoch, ku dnĚŚu 24.05.1978, na základe ÄŤoho nadobudli L.
F. a U. F. vlastnĂcke právo k predmetnĂ©mu pozemku (ako aj k ÄŹalšıĚ#m uvedenyĚ#m
nehnuteÄľnostiam).
PodÄľa Rozhodnutia Miestneho naĚ#rodneĚ#ho vyĚ#boru v C. zo dnĚŚa 2.5.1978 bol ku dĹ#u

uzavretia KĂşpnej zmluvy XXXX pozemok zapĂsanĂ˝ v evidenÄŤnom liste ÄŤ. XXX, ako parc.
ÄŤ. XXXX/XX, záhrada, o vĂ˝mere 358 m2, pricĚŚom naĚ#rodnyĚ# vyĚ#bor udelil uvedenyĚ#m
predaĚ#vajuĚ#cim suĚ#hlas s prevodom uvedenyĚ#ch nehnuteÄľnostıĚ# na kupujuĚ#cich.
PredaĚ#vajuĚ#ce svoje vlastnĂcke právo preukázali ÄŤestnĂ˝m vyhlásenĂm v zmysle ÄŤlánku IX.
kĂşpnej zmluvy a vĂ˝pisom z evidencie nehnuteÄľnostĂ-. TakĂ˝to prevod vlastnĂckeho práva potvrdil
aj Miestny národný výbor.

KuĚ#pna zmluva teda obsahovala riadnu a urcĚŚituĚ# sĚŚpecifikaĚ#ciu jednotlivyĚ#ch
prevaĚ#dzanyĚ#ch nehnuteÄľnostıĚ# (vraĚ#tane pozemku), vraĚ#tane jednotlivyĚ#ch vyĚ#mer
prevaĚ#dzanyĚ#ch pozemkov. Je preto nepochybneĚ#, zĚŚe zmluvneĚ# strany KuĚ#pnej zmluvy
XXXX mali vĂ´Äľu previesĹĄ vlastnĂcke právo k predmetnĂ˝m pozemkom na manĹľelov F. a tĂşto vĂ
´Äľu jednoznaÄŤnĂ˝m spĂ´sobom prejavili.

Nie je preto pochĂ˝b o tom, Ĺľe L. a U. F. sa stali riadnymi vlastnĂkmi Pozemku.
Po smrti p. U. F. (daĚ#tum uĚ#mrtia 13.07.2012) dosĚŚlo J. V. S., notaĚ#rkou v postavenıĚ#
suĚ#dneho komisaĚ#ra k vydaniu OsvedÄŤenia o dediÄŤstve, sp. zn. XX XXX/XXXX, zo dĹ#a
17.12.2012, v zmysle uvedeneĚ#ho OsvedcĚŚenia o dedicĚŚstve na zaĚ#klade dohody dedicĚŚov
vlastnĂk nadobudol vĂ˝luÄŤnĂ© vlastnĂcke právo k pozemku. K dnesĚŚneĚ#mu dnĚŚu je pozemok

zapıĚ#sanyĚ# v katastri nehnuteÄľnostıĚ# pre k.uĚ#. C. na liste vlastnıĚ#ctva cĚŚ. XXX,
pricĚŚom vlastnıĚ#k (p. E. FoĚ#thi) je zapıĚ#sanyĚ# ako vyĚ#lucĚŚnyĚ# vlastnıĚ#k pozemku
(podiel 1/1) bez akyĚ#chkoÄľvek praĚ#v tretıĚ#ch osoĚ‚b. Ako titul nadobudnutia je zapıĚ#saneĚ#
„Osvedčenie o dedičstve XX XXX/XXXX D not XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX P. XXX/
XXXX“, cĚŚo zodpovedaĚ# vysĚŚsĚŚie uvedenyĚ#m skutocĚŚnostiam.

Z uvedených skutočnostà preto jednoznačne vyplýva, že rodina F. mala najneskôr od roku
1978 v nepretrĹľitom vlastnĂctve pozemok parc. ÄŤ. XXXX/XX a v sĂşlade s tĂ˝m je p. E. F. ako
jeho vlastnĂk v katastri nehnuteÄľnostĂ evidovanĂ˝ do dnešnĂ©ho dĹ#a. L. K. F. k predmetnĂ©mu
pozemkupritomnebolovminulostinikdyspochybnené,atedarodinaF.jedlhodobodobromyseľným
a oprávnenĂ˝m drĹľiteÄľom a vlastnĂkom Pozemku.

V zmysle § 70 ods. 1 KatastraĚ#lneho zaĚ#kona, uĚ#daje uvedeneĚ# v katastri nehnuteÄľnostÄ
±Ě#, sa povazĚŚujuĚ# za hodnoverneĚ#, pokiaÄľ nie je preukaĚ#zanyĚ# opak. Opak preukaĚ#zanyĚ#
nikdy nebol, a to ani pocĚŚas celej doby existencie katastra nehnuteÄľnostıĚ# (t.j. od roku 1992), ani
predtyĚ#m (pocĚŚas existencie evidencie nehnuteÄľnostıĚ#).
Navrhovatelia na viaceryĚ#ch miestach naĚ#vrhu uvaĚ#dzajuĚ#, zĚŚe p. E. F. uznaĚ#va, zĚŚe

pozemok dlhodobo nerusĚŚene užıĚ#va rodina B.. TyĚ#mto sa navrhovatelia zrejme snazĚŚia
navodiĹĄ dojem opraĚ#vnenej drzĚŚby pozemku. VlastnĂk tieto tvrdenia popiera, priÄŤom v Ĺľiadnom
prĂpade neuznáva oprávnenĂş drĹľbu pozemku navrhovateÄľmi. PraĚ#ve naopak, užıĚ#vanie
pozemku bolo zo strany vlastnıĚ#ka a jeho praĚ#vnych predchodcov (L. B. U. F.) tolerovaneĚ# z
doĚ‚vodu naliehania a pomerne agresıĚ#vneho spoĚ‚sobu komunikaĚ#cie zo strany cĚŚlenov rodiny

B. a menej asertıĚ#vnej povahy manzĚŚelov F., ako aj v doĚ‚sledku naĚ#rocĚŚnej financĚŚnej
situaĚ#cie v raĚ#mci ich rodiny. Tolerovanie ich uĹľĂvania však nemoĹľno zamieĹ#aĹĄ s oprávnenou
drĹľbou.
PrıĚ#stup k rodinneĚ#mu domu, suĚ#p. cĚŚ. XXX vo vlastnıĚ#ctve rodiny F. (L. B. U.),
nachaĚ#dzajuĚ#cemu sa na pozemku parc. cĚŚ. XXXX/XX mal byĹĄ poĚ‚vodne zabezpecĚŚenyĚ#

cez pozemky parc. cĚŚ. XXXX/XX, XXXX/X B. XXXX/XX, za tyĚ#m uĚ#cĚŚelom L. B. U. F. odkuĚ#pili
prostrednıĚ#ctvom KuĚ#pnej zmluvy 1977 pozemky parc. cĚŚ. XXXX/XX B. XXXX/XX, medzi
manzĚŚelmi F. a manzĚŚelmi B. bola uzavretaĚ# uĚ#stna dohoda, v zmysle ktorej manzĚŚelia F. mohli
užıĚ#vaĹĄ pozemok parc. cĚŚ. XXXX/X za uĚ#cĚŚelom prechodu k ich rodinneĚ#mu domu; po
niekoÄľkyĚ#ch mesiacoch vsĚŚak bol zo strany manzĚŚelov B. prechod znemozĚŚnenyĚ#, keÄŹzĚŚe

bezvlastnıĚ#ctvaalebopraĚ#vaprechodukpozemkuparc.cĚŚ.XXXX/XS.mozĚŚnyĚ#prıĚ#stup
krodinneĚ#mudomuF.,zuvedeneĚ#hodoĚ‚vodubolF.zabezpecĚŚenyĚ#naĚ#hradnyĚ#prıĚ#stup
k rodinneĚ#mu domu suĚ#p. cĚŚ. XXX, a to prostrednıĚ#ctvom pozemku parc. cĚŚ. XXXX/XX.V Ĺľiadnom prĂpade tak nie je moĹľnĂ© akceptovaĹĄ tvrdenie, Ĺľe navrhovatelia majĂş pozemok
parc. ÄŤ. XXXX/XX v oprávnenej drĹľbe alebo Ĺľe by vlastnĂk alebo ktokoÄľvek z rodiny F. uznal
oprávnenosĹĄ uĹľĂvania pozemku rodinou B.. Aj B. mali vĹľdy vedomosĹĄ o tom, Ĺľe predmetnĂ˝

pozemok nadobudol L. a U. F. za účelom prĂstupu k ich rodinnĂ©mu domu.
RovnakyĚ# zaĚ#mer manzĚŚelov F. bol aj vo vzĹĄahu k pozemku parc. cĚŚ. XXXX/XX, ktoryĚ#
nadobudli spolocĚŚne s pozemkom XXXX/XX. V doĚ‚sledku opakovaneĚ#ho naliehania zo strany
rodiny B. vsĚŚak podpıĚ#sali cĚŚestneĚ# vyhlaĚ#senie zo dnĚŚa 02.10.2002, v zmysle ktoreĚ#ho
sa mal pozemok parc. cĚŚ. XXXX/XX „omylom dostaĹĄ do kuĚ#pnej zmluvy“. Za poskytnutie

uvedeneĚ#ho cĚŚestneĚ#ho vyhlaĚ#senia nebola L. B. U. F. poskytnutaĚ# zĚŚiadna naĚ#hrada ani
odplata.
Poukazujeme aj na skutocĚŚnosĹĄ, zĚŚe daĹ# z nehnuteÄľnostĂ za pozemok (parc.cĚŚ. XXXX/
XX) dlhodobo uhrádza rodina F. (ako vlastnıĚ#k zapıĚ#sanyĚ# na liste vlastnıĚ#ctva). TuĚ#to
skutocĚŚnosĹĄ preukazuje prilozĚŚeneĚ# pıĚ#somneĚ# potvrdenie Obce C. zo dnĚŚa 03.11.2023.
UvedeneĚ# potvrdenie sa tyĚ#ka len obdobia od roku 2005, a to z doĚ‚vodu limitovaneĚ#ho cĚŚasu,

po ktoryĚ# obec archivuje prıĚ#slusĚŚneĚ# dokumenty. PredmetnuĚ# danĚŚ za pozemok vsĚŚak
hradila rodina F. aj v obdobıĚ# pred rokom 2005.
Na strane navrhovateÄľov neboli splnenĂ© zákonnĂ© podmienky vydrĹľania vlastnĂckeho práva k
nehnuteÄľnosti, ktoreĚ# musia byĹĄ splneneĚ# po celuĚ# vydrzĚŚaciu dobu, a to
- spoĚ‚sobilyĚ# subjekt,

- spoĚ‚sobilyĚ# predmet drzĚŚby (§ 134 ods. 2 OZ),
-najmaĚ#vsĚŚakdobráviera(dobromyseÄľnosĹĄ)vydrĹľateÄľaaoprávnenádrĹľbapozaĚ#konom
stanovenuĚ# dobu (§ 134 ods. 1 OZ, v spojenıĚ# s § 129 ods. 1 a § 130 ods. 1 OZ).
Navrhovatelia (ako ani ich praĚ#vni predchodcovia), v zmysle skutocĚŚnostıĚ# uvedenyĚ#ch v tomto
podanıĚ#, nespÄşnĚŚajuĚ# podmienky pre vydrzĚŚanie pozemku, pretozĚŚe tak navrhovatelia,

ako ani ich právni predchodcovia nikdy neboli dobromyseľnà v tom, že by im pozemok patril a
teda predmetný pozemok nikdy nebol v oprávnenej držbe navrhovateľov a sú si od počiatku
vedomà chýbajúceho právneho titulu, na základe ktorého by mohli s pozemkom nakladať ako
s vlastnĂ˝m, resp. pozemok oprávnene drĹľaĹĄ a uĹľĂvaĹĄ.
Navrhovatelia sa odkazujuĚ# na kuĚ#pnu zmluvu zo dnĚŚa 10.06.1957, na zaĚ#klade ktorej mal J. D.

a B. D. nadobudnuĚ#ĹĄ dom, suĚ#pisneĚ# čıĚ#slo XXX s dvorom a zaĚ#hradou, predmetnaĚ#
kuĚ#pna zmluva vsĚŚak nemoĚ‚zĚŚe sluĚ#zĚŚi ako doĚ‚kaz vo vzĹĄahu k tvrdeniam navrhovateÄľov,
a to z doĚ‚vodu, zĚŚe prevaĚ#dzaneĚ# pozemky suĚ# identiô€Ź#ikovaneĚ# len vtedajšıĚ#mi
parc. čıĚ#slami, a vo vzĹĄahu k nim nie je uvedenyĚ# akyĚ#koÄľvek naĚ#kres alebo urcĚŚenie
ich vyĚ#mer, nie je mozĚŚneĚ# identifikovaĹĄ, akeĚ# pozemky, resp. akaĚ# plocha bola v zmysle

predmetnej kuĚ#pnej zmluve prevaĚ#dzanaĚ#. Predmetná kĂşpna zmluva z roku 1957 tak v Ĺľiadnom
prĂpade nepreukazuje, Ĺľe by predmetom prevodu v prospech manĹľelov D. mala byĹĄ aj plocha
zodpovedajĂşca dnešnĂ©mu pozemku parc. ÄŤ. XXXX/XX. Dvor k domu cĚŚ. 323, ktoryĚ# spomÄ
±Ě#na navrhovateÄľka v 1. rade, je len dvor tvoriaci suĚ#cĚŚasĹĄ pozemku cĚŚ. 3048/26, a teda nejde
o pozemok parc. cĚŚ. XXXX/XX.

Navrhovatelia predkladajuĚ# GeometrickyĚ# plaĚ#n z roku 1961 ako doĚ‚kaz zmeny vyĚ#mer
pozemkov, a to vraĚ#tane zmeny vyĚ#mery pozemku parc. cĚŚ. XXXX/XX (zo 154 m2 na 366 m2),
vlastnıĚ#k si vsĚŚak dovoÄľuje daĹĄ do pozornosti suĚ#du nasledovneĚ# skutocĚŚnosti, ktoreĚ#
spochybĹ#ujĂş akĂ˝koÄľvek zápis zmien geometrickĂ©ho plánu do pozemkovĂ˝ch knĂh alebo jeho
zákres do pozemkovej mapy, a teda spochybĹ#ujĂş záväznĂş povahu geometrickĂ©ho plánu,

čo je zrejmé aj z vyjadrenia Okresného úradu Nové zámky, katastrálny odbor, zo dňa
11.03.2020, vyjadrenie Okresného úradu Nové zámky, katastrálny odbor, zo dňa 17.04.2020,
v zmysle ktoreĚ#ho:
„Vyššie uvedenĂ© parcely, t.j. parc. ÄŤĂslo XXXX/XX (XXX A.), XXXX/X (XXX A.), XXXX/XX (XXX
A.) B. XXXX/X (XXX A.) boli teda do operátu bĂ˝valej EN zapĂsanĂ© podÄľa poÄľnĂ©ho nákresu

č. 17 z roku 1963 a nie podľa geometrického plánu H. XX-XXX-XXX-XX z roku 1961, resp. jeho
časti...“,
SkutocĚŚnosĹĄ, zĚŚe geometrickeĚ# znaĚ#zornenie hranıĚ#c jednotlivyĚ#ch pozemkov,
uvedenyĚ#ch v geometrickom plaĚ#ne nezodpovedaĚ# aktuaĚ#lnemu stavu, je zrejmĂ©, Ĺľe
geometrický plán nebol premietnutý do mapy a nemožno ho považovať za záväzný podklad.

Navrhovatelia uvaĚ#dzajuĚ#, zĚŚe podÄľa vyĚ#kazu ploĚ‚ch geometrickeĚ#ho plaĚ#nu bol vlastnÄ
±Ě#kom parcely XXXX/XX o vyĚ#mere 366 m2 JaĚ#n PavlıĚ#k. PodÄľa stavu v cĚŚase vyhotovenia
geometrickeĚ#ho plaĚ#nu je však ako vlastnĂk pozemku 3048/26 uvedená B. M., pricĚŚom J. D.
je uvedenyĚ# ako vlastnıĚ#k v raĚ#mci „NoveĚ#ho stavu“, geometrickĂ˝ plán nikdy nebolzaregistrovanĂ˝ do prĂslušnej evidencie, a teda nie je moĹľnĂ© vychádzaĹĄ z „NovĂ©ho stavuâ
€ś, ani tvrdenie navrhovateÄľov, Ĺľe vĂ˝mera 366 m2 zodpovedá súčtu dnešnej parcely XXXX/XX
(XXX A.) B. D. XXXX/XX (v tvrdenej vyĚ#mere 209 m2) nie je pravdivĂ©, keÄŹĹľe ich súčet by bol

363 m2 a nie 366 m2.
Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné predložený geometrický plán považovať
za záväzný podklad alebo za dôkaz preukazujúci akékoľvek tvrdenia navrhovateľov. Je
zrejmé,žegeometrickýplánbollentechnickýmpodkladom,ktorývšaknebolnikdyzaevidovaný
v rámci pozemkovĂ˝ch knĂh, resp. zakreslenĂ˝ do pozemkovej mapy.

PredloĹľili navrhovatelia naĚ#cĚŚrt z roku 1963, v ktorom bola plocha pozemku poĚ‚vodne
zakreslenaĚ# ako dvor prisluĚ#chajuĚ#ci k domu na p. cĚŚ. XXXX/XX, ale v zmysle predlozĚŚeneĚ#ho
naĚ#cĚŚrtu suĚ# vsĚŚak zakresleneĚ# parcely XXXX/XX B. XXXX/XX ako samostatneĚ# pozemky.
V zmysle predmetneĚ#ho naĚ#cĚŚrtu je zaĚ#rovenĚŚ viditeÄľnaĚ# aj hranica medzi domom
(zastavanou plochou) a dvorom, v raĚ#mci pozemku cĚŚ. XXXX/XX, predloĹľenĂ˝ PoÄľnĂ˝ náčrt
č. 17 preto dokazuje, že XXXX/XX už v roku 1963 bol oddelený od pozemku XXXX/XX, a teda išlo

o samostatné parcely.
Ako doĚ‚kaz nadobudnutia vlastnıĚ#ckeho praĚ#va k pozemku uvaĚ#dzajuĚ# tvrdenie, zĚŚe v
kuĚ#pnej zmluve zo 17.05.1976 mala byĹĄ uvedenaĚ# nespraĚ#vna vyĚ#mera pozemku parc. cĚŚ.
XXXX/XX, keÄŹzĚŚe taĚ#to vyĚ#mera mala zahrĚ#nĚŚaĹĄ aj pozemok, avsĚŚak nezahrĚ#nĚŚala.
Navrhovatelia tak svoju údajnú oprávnenú držbu odvodzujú výlučne od údajného

omylu, resp. údajne nesprávne uvedenej výmery pozemku. Toto tvrdenie však navrhovatelia
nepodlozĚŚili zĚŚiadnym inyĚ#m doĚ‚kazom (okrem tvrdenia navrhovateÄľky v 1. rade). Ani tvrdenie,
zĚŚe „Zmluvu spĂsal advokát, tak sme sa na neho spoÄľahli.“ neobstojıĚ#, keÄŹzĚŚe zmluvu
uzatvaĚ#rali a podpisovali manzĚŚelia B., a teda v zmysle pozĚŚiadavky obozretnosti sa museli
riadne oboznaĚ#miĹĄ s jej obsahom, najmaĚ# v prıĚ#pade zmluvy, kedy je prevaĚ#dzanyĚ# dom a

pozemok jedinyĚ#m predmetom prevodu, je nepravdepodobneĚ#, zĚŚe by si jej kupujuĚ#ci nepreverili,
akyĚ# je predmet prevodu. EsĚŚte menej pravdepodobneĚ# je, zĚŚe by si tuĚ#to skutocĚŚnosĹĄ
nevsĚŚimla ani jedna zo zmluvnyĚ#ch straĚ#n. KuĚ#pa a predaj nehnuteÄľnostıĚ# na byĚ#vanie je
pre zmluvneĚ# strany mimoriadnou a zaĚ#sadnou transakciou, a teda nebyĚ#va obvykleĚ#, zĚŚe by
sa strany „pomyĚ#lili“ v jedinom predmete prevodu.

NavysĚŚe, v zmysle uvedenej kuĚ#pnej zmluvy má prevádzanĂ˝ pozemok parc. ÄŤ. XXXX/XX
vĂ˝meru presne 154 m2, cĚŚo zodpovedaĚ# dnesĚŚnej vyĚ#mere pozemku parc. cĚŚ. XXXX/XX,
ako aj vyĚ#mere tohto pozemku podÄľa GeometrickeĚ#ho plaĚ#nu z roku 1961, predlozĚŚeneĚ#ho
navrhovateÄľmi. Z predlozĚŚenyĚ#ch dokumentov preto nie je mozĚŚneĚ# dedukovaĹĄ, zĚŚe by
predmetom uvedenej kuĚ#pnej zmluvy mal byĹĄ aj pozemok parc. cĚŚ. XXXX/XX (a teda zĚŚe by sa

zmluvneĚ# strany pomyĚ#lili vo vyĚ#mere prevaĚ#dzaneĚ#ho pozemku o viac nezĚŚ 135 % z jeho
vyĚ#mery). Je teda zrejmĂ©, Ĺľe predmetom prevodu mala byĹĄ vĂ˝luÄŤne parcela ÄŤ. XXXX/XX o
výmere 154 m2 (t.j. zastavaná plocha s domom č. 323, resp. dvor) a zmluvné strany nekonali v
omyle.
Navrhovatelia uvaĚ#dzajuĚ#, zĚŚe o absencii vlastnıĚ#ckeho praĚ#va k pozemku sa dozvedeli

azĚŚ v roku 2019, zĚŚe pozemok nebol v roku 2003 (keÄŹ malo prebiehaĹĄ ROEP) zakreslenyĚ#
v katastraĚ#lnej mape, vlastnıĚ#k uvedeneĚ# tvrdenia spochybnuje, a to z doĚ‚vodu, zĚŚe
v katastraĚ#lnej mape z roku 2001 je pozemok parc. cĚŚ. XXXX/XX riadne zakreslenyĚ# a
podÄľa vyĚ#pisov z listov vlastnıĚ#ctva cĚŚ. XXX (vlastnıĚ#k G. B.) a cĚŚ. 263 (vlastnÄ
±Ě#ci navrhovatelia) došlo v rokoch 1996 a 2000 k právnym Ăşkonom (darovacia zmluva),

resp. skutoÄŤnostiam (osvedÄŤenie o dediÄŤstve), kedy sa menilo vlastnĂcke právo k okolitĂ˝m
nehnuteľnostiam, teda navrhovatelia, resp. rodina B., si museli všimnúť, že pozemok (parc. č.
XXXX/XX) v tom ÄŤase riadne evidovanĂ˝ v katastri nehnuteÄľnostĂ-, nie je v ich vlastnĂctve, ale je
vo vlastnĂctve rodiny F..
K vydrzĚŚaniu nehnuteÄľnostıĚ# by preto malo dochaĚ#dzaĹĄ len vo vĂ˝nimoÄŤnĂ˝ch prĂ-

padoch, kedy je oprávnená držba dostatočne preukázaná. Nie je preto možné vydržanie
nehnuteľnosti založiť len na tvrdenom omyle zmluvných strán v rámci zmluvy uzavretej pred
takmer 50 rokmi (1976), a to najmä v prĂpade, Ĺľe Ĺľiadna skutoÄŤnosĹĄ nenasvedÄŤuje takĂ©muto
omylu zmluvnĂ˝ch strán. UvedeneĚ# tvrdenia navrhovateÄľov suĚ# navysĚŚe v rozpore s vtedajšou
evidenciou, keÄŹzĚŚe aj v zmysle rozhodnutia Miestneho naĚ#rodneĚ#ho vyĚ#boru v C. zo dnĚŚa

2.5.1978 bol ku dnĚŚu uzavretia KuĚ#pnej zmluvy XXXX pozemok zapıĚ#sanyĚ# v evidencĚŚnom
liste cĚŚ. XXX, ako parc. cĚŚ. XXXX/XX, zaĚ#hrada, o vyĚ#mere 358 m2 a bolo preukaĚ#zaneĚ#
vlastnĂctvo p. B. D. a TereĚ#zie Svobodovej, ktoreĚ# pozemok previedli na manzĚŚelov F..S ohÄľadom na uvedenĂ© skutoÄŤnosti neexistuje akĂ˝koÄľvek titul alebo iná skutoÄŤnosĹĄ, ktorĂ©
by mohli zaloĹľiĹĄ dobrĂş vieru navrhovateÄľov, Ĺľe nadobudli vlastnĂcke právo k pozemku. Bez
takého titulu tak nie je splnená podmienka oprávnenej držby, a teda nikdy nemohlo dôjsť k

vydrĹľaniu pozemku navrhovateÄľmi.
Rovnako je nepravdiveĚ# tvrdenie, zĚŚe bez dvora (mysleneĚ# pozemok, parc. cĚŚ. XXXX/XX) by
navrhovatelia nemali prıĚ#stup k ostatnyĚ#m pozemkom, ako to uvaĚ#dzajuĚ# na strane 7 naĚ#vrhu,
pretoĹľe k pozemku parc. ÄŤ. XXXX/XX a na Ĺ#om postavenom rodinnom dome sĂşp. ÄŤ. XXX, vo
vlastnĂctve navrhovateÄľov je bezproblĂ©movĂ˝ prĂstup prostrednĂctvom pozemku parc. ÄŤ. XXXX/

X vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve navrhovateÄľky v 1. rade. PodÄľa skutocĚŚnej situaĚ#cie je zrejme
zabezpecĚŚenyĚ# prıĚ#stup k pozemkom prostrednıĚ#ctvom pozemkov parc. cĚŚ. XXXX/X B.
XXXX/X.
Navrhovatelia tiezĚŚ v raĚ#mci naĚ#vrhu opomenuli uviesĹĄ skutocĚŚnosĹĄ, zĚŚe navrhovatelia na
prĂstup k svojim nehnuteÄľnostiam vyuĹľĂvajĂş bez sĂşhlasu alebo akejkoÄľvek odplaty aj pozemok
parc. ÄŤ. XXXX/XX vo vlastnıĚ#ctve vlastnıĚ#ka a jeho manzĚŚelky, ako aj skutocĚŚnosĹĄ,

zĚŚe navrhovatelia alebo ich praĚ#vni predchodcovia na predmetom pozemku vybudovali stavby
alebo prĂstavby rodinnĂ˝ch domov, a to bez akeĚ#hokoÄľvek praĚ#vneho titulu k pozemku a bez
akeĚ#hokoÄľvek suĚ#hlasu VlastnıĚ#ka a plocha pozemku nezodpovedá jeho oploteniu, keÄŹzĚŚe
pozemok presahuje oplotenuĚ# plochu a jeho ÄŤasĹĄ je uĹľĂvaná vlastnĂkmi za účelom prĂstupu
k rodinnĂ©mu domu vlastnĂka.

Právny zástupca vlastnĂka odkazuje na ust. § 129, § 130 a § 134 ObÄŤianskeho zákonnĂka,
pričom má za to, že navrhovatelia neosvedčili nepretržitú dobu vydržania dobromyseľného
drĹľiteÄľa, preto Ĺľiada návrh na vydanie osvedÄŤenia o vydrĹľanĂ vlastnĂckeho práva zamietnuĹĄ.
Právny zástupca doplnil svoje námietky podanĂm z 12.02.2024, ku ktorĂ©mu pripojil ÄŤestnĂ©
prehlásenia L. F., z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného stavu.

K námietkam pripojil fotografie, kópiu katastrálnej mapy z 31.01.2024, z 06.08.2001, Kúpnu
zmluvu z XX.XX.XXXX, Rozhodnutie Býv. MNV v C. č. XXX/XXXX P. XX.XX.XXXX, výpis z LV
č. XXX pre kat. úz. C., výpis z LV č. XXX pre kat. úz. C., výpis z LV č. XXX pre kat. úz.
C., výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. C., výpis z LV č. XXX, H. XXX, H. XXX pre kat. úz. C.
z obdobia rokov XXXX, ako aj osvedčenie o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX, D not XXX/XXXX,

po neb. U. F., zomr. XX.XX.XXXX, potvrdenie Obce C. o platenà dane z nehnuteľnosti od roku 2005
do roku 2023, čestné prehlásenie W. L. z 22.04.2022, čestné prehlásenie L. F. zo 06.02.2024.

ZostávajĂşci účastnĂci svoje právo podaĹĄ proti vyzĂ˝vaciemu uzneseniu námietky nevyuĹľili.

13. Právny zástupca navrhovateÄľov podal k námietkam vlastnĂka vyjadrenie z 22.05.2024,
v ktorom uvádza, že námietky obsahujú nepravdivé informácie, majú za to, že ide o
účelovĂ© podanie, ktorĂ˝m sa E. F. snažà vyvĂjaĹĄ na rodinu navrhovateÄľa nátlak so zámerom
obohatiťsanaichúkor.TakétokonanieE.F.jevrozporesdobrýmimravmi,pretonemánárokna
sĂşdnuochranu.UĹľvpodanomnávrhuopĂsali,akosiE.F.potom,akohooslovilizaúčelomopravy

chybnĂ©ho zápisu v katastri nehnuteÄľnostĂ-, zaÄŤal klásĹĄ neprimeranĂ© podmienky a poĹľadoval
od nich odpredaj rozsiahlych pozemkov jeho osobe za smiešnu cenu. Pritom si je vedomý, že sporný
pozemok tvoriaci dvor prislĂşchajĂşci k nášmu domu, je v ich vlastnĂctve. Tento dvor nerušene
uĹľĂva rodina navrhovateÄľa od roku 1957. Tak tomu bolo aj v ÄŤase, keÄŹ sa k nim do susedstva
prisĹĄahovala rodina F.. Pozemky navrhovateÄľov sĂş riadne od seba oddelenĂ© plotom, ich vlastnĂ-

ctvo nikdy nikto nespochybĹ#oval a nerušil. MajĂş za to, Ĺľe podanĂ© námietky nie sĂş riadne odĂ
´vodnenĂ© a neboli k nim priloĹľenĂ© Ĺľiadne novĂ© dĂ´kazy, ktorĂ© by preukazovali nesprávnosĹĄ
záveru súdu, že osvedčili splnenie predpokladov na potvrdenie vydržania. Námietky poukazujú
na niektoré nimi predložené dôkazy, tieto nesprávne interpretujú alebo zámerne vytrhávajú
niektorĂ© tvrdenia z kontextu. V námietkach podanĂ˝ch E. F. osvedÄŤenie vlastnĂckeho práva

absentuje, preto ĹľiadajĂş, aby ich sĂşd odmietol a vydal uznesenie o potvrdenĂ vydrĹľania. To,
Ĺľe E. F. je zapĂsanĂ˝ na liste vlastnĂctva ako vlastnĂk, bolo známe uĹľ pri podanĂ návrhu. E.
F. nepreukázal a ani preukázať nemohol, že bol držiteľom pozemku, keďže k spornému
pozemkunikdyĹľiadneprávoaninemal.DobromyseÄľnĂşdrĹľbunavrhovateliaobjektĂvnepreukázali
dôkazmi pripojenými k návrhu a následne k vyjadreniu k rozhodnutiu odvolacieho súdu. Zo

správania E. F. ako aj jeho právnych predchodcov (rodiÄŤov) je zrejmĂ©, Ĺľe tĂto majĂş vedomosĹĄ,
Ĺľe spornĂ˝ pozemok im nepatrĂ-, pretoĹľe patrĂ ich rodine a to uĹľ viac ako 65 rokov. Ak je v
námietkach uvedenĂ©, Ĺľe sme museli vedieĹĄ, Ĺľe nám spornĂ˝ pozemok nepatrĂ-, keÄŹĹľe
nie sme v katastri nehnuteÄľnostĂ vedenĂ ako jeho vlastnĂci, toto tvrdenie popierame. PokiaÄľ byboli v katastri nehnuteÄľnostĂ všetky vlastnĂcke práva zapĂsanĂ© správne, nebolo by potrebnĂ©
na riešenie celospoločenského problému potrebné prijať zákon 68/2021 Z.z. - novelu
CMP, ktorá rieši proces potvrdenia vydržania súdom. Popierame tvrdenie odporcu, že by v

návrhu uvádzali nepravdivé alebo zavádzajúce tvrdenia, nič také odporca ani nepreukázal,
námietky odporcu sĂş plnĂ© klamstiev a nepresnĂ˝ch informáciĂ-, odporca sa pokúša aplikovaĹĄ
dnes platnĂ© zákonnĂ© ustanovenia retroaktĂvne, prezentuje Ăşdaje dnes zapĂsanĂ© v katastri
nehnuteÄľnostĂ ako nespornĂ©, priÄŤom sám správny orgán (kataster nehnuteÄľnostĂ-) potvrdil
ich nedôveryhodnosť a odkázal nás na toto súdne konanie. Súdu sme preukázali (osvedčili)

oprávnenosĹĄ drĹľby ako aj našu dobrĂş vieru ohÄľadom nášho vlastnĂckeho práva, preto vydal
vyzĂ˝vacie uznesenie. Ak by boli zápisy vlastnĂctva v katastri nehnuteÄľnostĂ vĹľdy správne, nemalo
by konanie o potvrdené vydržania žiadny zmysel. Samotný zákon predpokladá, že je v katastri
nehnuteÄľnostĂ zapĂsanĂ˝ nesprávny vlastnĂk, s ktorĂ˝m je konanĂ© ako s účastnĂkom konania.
ÄŚo sa tĂ˝ka kĂşpnej zmluvy z 30.12.1977, predávajĂşce B. D. a T. Q. preukazovali svoje vlastnĂ-
cke právo k prevádzaným nehnuteľnostiam iba čestnými prehláseniami. Pričom máme za

to, že nemohli na iných previesť viac ako im patrilo. Odporca žiadnym spôsobom nepreukázal,
Ĺľe by predávajĂşce v ÄŤase uzatvorenia predmetnej kĂşpnej zmluvy boli skutoÄŤne vlastnĂÄŤkami
sporného pozemku (dvora prislúchajúceho k nášmu domu) v podiele 1/1 k celku (samotná
zmluva odkazuje na evidenÄŤnĂ˝ list 113, kde je evidovanĂ© vlastnĂctvo iba v podiele1/2 k celku). Ku
kúpnej zmluve nebol pripojený žiadny geometrický plán alebo nákres, na mape z roku 1978 sa

parcelaXXXX/XXnenachádza.Akopresneprišloktomu,ĹľekdnešnĂ©mudĹ#ujespornĂ˝pozemok
v katastri nehnuteľnostà označený ako XXXX/XX záhrada s výmerou 358 m2 nie je jasné.
OkresnĂ˝ Ăşrad NovĂ© Zámky uĹľ v odpovedi zo dĹ#a 11.03.2020 (prĂloha návrhu) okrem inĂ©ho
uvádza, že v rokoch 1951 a 1964 súkromné práva k nehnuteľnostiam nepodliehali žiadnej
úplnej a systematickej evidencii, a preto z jeho strany nie je možné jednoznačne určiť a zistiť

platný právny stav, teda sám správny orgán spochybnil údaje uvedené v jeho evidencii. Je
prirodzené, že označenie sporného pozemku sa počas rokov menilo. Z najstaršej zachovanej
mapy z roku 1929 vyplýva, že vtedajšia parcela XXXX/X tvorila celý spoločný dvor k domom
dnes značeným s.p. XXX B. Q.H. XXX, teda jej zodpovedali dnešné parcely XXXX/X B. XXXX/
XX. Počas druhej svetovej vojny prišlo k zničeniu pozemkovej knihy a popisný operát pre k.ú.

C. nie je k dispozĂcii. SúčasĹĄou zbierky listĂn katastra nehnuteÄľnostĂ tĂ˝kajĂşcej sa vlastnĂ-
ctva J. D. je aj nákres z roku 1938 (sĂşdu predloĹľenĂ© v prĂlohe podania zo dĹ#a 14.06.2024),
v ktorom je zakreslenĂ© vlastnĂctvo štyroch sestier – B. D., B. M., T. Q. a A. J. tak, ako ho
mali medzi sebou rozdelenĂ©. Dvor prislĂşchajĂşci k nášmu domu nebol vo vlastnĂctve ani B. D.
(na nákrese je jej vlastnĂctvo vyznaÄŤenĂ© ÄŤervenou farbou) a ani T. Q.. V ÄŤase kĂşpy v roku

1957 spornĂ˝ pozemok nemal presne vymedzenĂş vĂ˝meru a ani urÄŤenĂ© parcelnĂ© ÄŤĂslo, bol
však ako dvor prislúchajúci k domovej nehnuteľnosti riadne odčlenený plotom. V roku 1961 bol
vyhotovený Geometrický plán XX-XXX-XXX-XX, ktorým prišlo k zameraniu jednotlivých parciel
a ich novĂ©mu oznaÄŤeniu. GP bol vyhotovenĂ˝ v sĂşlade s v tom ÄŤase platnou legislatĂvou. V
predmetom GP ako aj v jeho výkaze plôch bol pozemok pod domom aj s dvorom označený

ako parcela XXXX/XX s vĂ˝merou 366m2 a bol nesporne vo vlastnĂctve J. D., ktorĂ©ho právnymi
nástupcami sĂş navrhovatelia. Prechod vlastnĂctva na navrhovateÄľov nebol spochybnenĂ˝. PodÄľa
vtedajšej legislatĂvy mal geometrickĂ˝ plán slúžiĹĄ ako podklad pre zápis do pozemkovej mapy,
ktorá prestavovala konglomerát stavu pozemkovĂ˝ch, hospodárskych, vlastnĂckych, drĹľobnĂ˝ch
a uĹľĂvacĂch pomerov. SĂşdu sme podanĂm zo dĹ#a 18.05.2023 predloĹľili odbornĂ© vyjadrenie -

VĂ˝poÄŤetvĂ˝meryC-KNÄŤ.XXXX/XXzodĹ#a02.05.2023vyhotovenĂ©geodetomO.E..Zvyjadrenia
vyplĂ˝va, Ĺľe pred vznikom parcely XXXX/XX táto bola súčasĹĄou parcely XXXX/XX, priÄŤom pĂ
´vodná parcela mala vĂ˝meru 366m2. Z vyjadrenia ÄŹalej vyplĂ˝va, Ĺľe sporná parcela (jej plocha)
je v katastrálnej mape zakreslená správne, má však inú výmeru ako je uvedené na liste
vlastnĂctva. Geodet k vyjadreniu pripojil vĂ˝poÄŤet plochy parciel dnes oznaÄŤenĂ˝ch ako XXXX/XX

B. XXXX/XX, pričom súčet skutočných výmer týchto parciel je podľa neho spolu 350m2,
čo zodpovedá pôvodnej parcele XXXX/XX (rozdiel nepresahuje krajnú odchýlku). Keďže geodet
sa v rámci vypracovania stanoviska a výpočtu oboznámil s celým súborom popisných a
geodetickĂ˝ch informáciĂ katastra nehnuteÄľnostĂ-, tĂ˝kajĂşcich sa spornĂ©ho pozemku, mĂ´Ĺľe
sĂşdu zodpovedaĹĄ, prĂpadne vysvetliĹĄ aj inĂ© skutoÄŤnosti, ktorĂ© by sĂşd pokladal za nejasnĂ©.

Medzi listinami, ktoré do konania zabezpečil súd, sa nachádza dôkaz – Rozhodnutie štátneho
notárstva vo veci prejednania dediÄŤstva po A. J. XX/XXX/XX-X zo dĹ#a 16.07.1974, v ktorom je
presne uvedené, ktoré parcely boli predmetom dedičstva po nej a teda, ktoré ako jej dedič
nadobudol F. J.. Tieto parcely sa dajú presne identifikovať, pričom ani jedna z nich nie je identickáa neprekrýva sa s parcelou, ktorá je dnes v katastri nehnuteľnostà označená ako parcela C-
KN XXXX/XX. V popisných informáciách katastra sa parcela XXXX/XX prvýkrát objavuje v roku
1976 a to v dediÄŤskom rozhodnutĂ XX XXX/XX-XX po F. J., a to v podiele 1/2 k celku. KeÄŹĹľe

v mape z tohto obdobia pozemok neexistoval, tak sa nikto zrejme nezamýšľal, kde v teréne v
skutoÄŤnosti p.ÄŤ. XXXX/XX je. V mape bol spoloÄŤnĂ˝ dvor uĹľ rozdelenĂ˝ na p.ÄŤ. XXXX/X a XXXX/
XX.Plochavtomčaseneexistujúcejp.č.XXXX/XXbolasúčasťouparcelyXXXX/XX.Zvyššie
uvedenĂ˝ch skutoÄŤnostĂ vyplĂ˝va, Ĺľe B. D. a T. Q. nikdy neboli vlastnĂÄŤkami pozemku tvoriaceho
dvor prislúchajúci k domu. Odporca sa v námietkach vôbec nezaberá tým, že skutočná

vĂ˝mera dvora je 209m2 a nie 358m2 tak, ako je to dnes evidovanĂ© v katastri nehnuteÄľnostĂ-.
NavrhovateÄľom vyÄŤĂta, Ĺľe si nevšimli, Ĺľe majĂş zapĂsanĂ© vlastnĂctvo v menšej vĂ˝mere,
pritom mu neprekáža, Ĺľe on má svoje domnelĂ© vlastnĂctvo zapĂsanĂ© vo vĂ˝mere vyššej. Aj to
je dôkaz, že si uvedomuje, že zápisy v katastri nehnuteľnostà sú nesprávne. Podľa odpovede
ĂšGKK z 15.11.2021 (prĂloha návrhu) parcela XXXX/XX nebola znázornená v pozemkovĂ˝ch
mapách vykazujúcich stav od roku 1965 do roku 1989. Na katastrálne mape je zobrazená až

v roku 2004, pričom chybný zákres v mape si nikto nevšimol a nereklamoval. Keďže v mape
z tohto obdobia pozemok neexistoval, tak sa nikto nezamýšľal, kde v teréne v skutočnosti
p.č. XXXX/XX je. Úrad uviedol, že nevie potvrdiť ani vyvrátiť, kedy vlastne parcela XXXX/
XX vznikla. SĂşdu predloĹľili listinu Oznámenie o vybavenĂ podania ĂšGKK zo dĹ#a 06.12.2023,
v ktorom sú zosumarizované doterajšie výsledky správneho orgánu, z ktorých vyplýva, že

nie je možné určiť, kedy a ako bola vytvorená parcela XXXX/XX v grafickej časti operátu
v k.Ăş. C. (ÄŤi grafickĂ˝m plánom alebo inou listinou). ZároveĹ# potvrdil, Ĺľe parcela XXXX/X bola
rozdelená, priÄŤom aj na poÄľnom náčrte ÄŤ.17 z roku 1963 je na spornej ploche napĂsanĂ© ÄŤĂ-
slo 355, ÄŤo je ÄŤĂslo evidenÄŤnĂ©ho listu J. D.. Medzi parcelou XXXX/XX a spornou plochou je
tam zakreslená zlučka, ktorá znamená, že ide o dvor prislúchajúci k domu na danej parcele.

Pritom je nespornĂ©, Ĺľe podlomenie (oznaÄŤenie parcely XXXX/XX) bolo na náčrt ÄŤ.17 dopĂ-
sané neskôr, nevie sa kedy presne. V súbore geodetických informácià nebola táto parcela XXXX/
XX premietnutá a katastrálny odbor ju tam zakreslil až v roku 2004, práve na podklade náčrtu
č.17, do ktorého bola dopisovaná, pritom sa nevie prečo a ani kedy. Správny orgán tiež potvrdil,
Ĺľe nie je jasnĂ© ako nadobudol spoluvlastnĂcky podiel 1/2 k spornĂ©mu pozemku F. J. – ale

urÄŤite nie dedenĂm. Listiny predloĹľenĂ© navrhovateÄľmi vrátanie geometrickĂ©ho plánu z roku
1961 správny orgán pokladá ako dĂ´kazy preukazujĂşci dobromyseÄľnosĹĄ vydrĹľania vlastnĂ-
ckeho práva k parcele XXXX/XX. V odvolanĂ zo dĹ#a 10.10.2022 uviedli hypotĂ©zu, podÄľa ktorej
rodina F. do dnešnĂ©ho dĹ#a vyuĹľĂva ÄŤasĹĄ parcely E-KN XXXX/XX, ktorá je vo vlastnĂctve
Obec C.. Táto parcela je umiestnená vedľa parciel C-KN XXXX/XX B. XXXX/XX a svojou výmerou

zodpovedajĂş parcele XXXX/XX (358m2). OznaÄŤenie susediacich parciel spĂ´sob vyuĹľitia rodinou F.
ako aj vĂ˝mera vyuĹľĂvanej ÄŤasti tohto pozemku naznaÄŤuje, Ĺľe pri vzniku parcely XXXX/XX mala
byĹĄ táto umiestnená práve tu. Podklady k tejto hypotĂ©ze prostrednĂctvom splnomocnenĂ©ho
zástupcu predostreli aj E. F. na spoloÄŤnom stretnutĂ-, ktorĂ© sa uskutoÄŤnilo dĹ#a 13.02.2023. Ako
sa však ukázalo, tento nemal záujem vec s nami vyriešiť. Napriek tomu, že E. F. potvrdil, že

naša rodina spornĂş parcelu uĹľĂva od ÄŤias J. D. a ich rodina zase uĹľĂva ÄŤasĹĄ parceli E-KN
XXXX/XX, nesúhlasil s bezodplatným prepisom parcely XXXX/XX na nás ale požadoval za dvor
sumu 25000 eur, čo je pri výmere 209 m2 skoro 120 eur/m2. Takémuto nátlaku sme nemali dôvod
podÄľahnúť. Ak odporca tvrdĂ-, Ĺľe rodina F. mala od roku 1978 v nepretrĹľitom vlastnĂctve parcelu
30418/46 tak, ako je do dnešnĂ©ho dĹ#a evidovaná v katastri nehnuteÄľnostĂ-, tak to nie je pravda.

Ako bolo totiĹľ uĹľ preukázanĂ©, nikdy nemohli nadobudnúť vlastnĂctvo k parcele tvoriacej náš
dvor, lebo tĂşto nikdy nevlastnili osoby, od ktorĂ˝ch toto domnelĂ© vlastnĂctvo odvodzujĂş. Nikdy sa
neujali drĹľby tohto pozemku a aĹľ do roku 2019 nikdy nespochybĹ#ovali naše vlastnĂctvo. Kataster
potvrdil, Ĺľe na mapu bola predmetná parcela zakreslená aĹľ po roku 2004, takĹľe účastnĂ-
kom zmluvy v roku 1978 nemohlo byť známe, kde sa daná parcela označená ako XXXX/XX

v teréne nachádza. Parcela nebola zakreslená na mape ani počas ROEP, preto sa problém
s jej neprávnym zápisom nevyriešil ani vtedy. Ak E. F. vedel, Ĺľe má na liste vlastnĂctva zapĂ-
saný pozemok, ktorý mu nepatrà a neinicioval v tomto smere nápravu, bolo to iba z jeho zištných
dôvodov. Máme zato, že hodnovernosť údajov v katastri nehnuteľnostà bola spochybnená,
a to dokonca samotným správnym orgánom, tento však zmenu zápisu môže vykonať až na

základe právoplatnĂ©ho rozhodnutia v tomto konanĂ-. Okrem nesprávnej vĂ˝mery parcely XXXX/
XX sú v katastri nehnuteľnostà nesprávne označené lomové body a hranica medzi parcelami
XXXX/XXB.XXXX/X,ajsopravoutejtochybyvkonanĂX-74/2023katasterÄŤakádoskonÄŤeniatohto
súdneho konania. Dôrazne popierame, že by sme súdu prezentovali akékoľvek nepravdivétvrdenia ohľadom našej oprávnenej a dobromyseľnej držby. To, že je sporný pozemok riadne
oplotenĂ˝ a nerušene uĹľĂvanĂ˝ rodinou navrhovateÄľa potvrdil aj E. F., vyplĂ˝va to vzájomnej
komunikácie pred sĂşdnym konanĂm, ktorĂş sme sĂşdu predloĹľili. Naše rodiny dlhodobo spolu

dobre vychádzali a rodina F. s nami vĹľdy jednala ako s vlastnĂkmi spornĂ©ho pozemku. Z tohto dĂ
´vodu Ĺľiadali napr. udelenia sĂşhlasu so stavbou garáže na svojom susediacom pozemku, ktorĂ˝
sme im udelili. V rámci dobrĂ˝ch vzĹĄahov sme sĂşhlasili aj s umiestnenĂm ich vodovodnej prĂ-
pojky na našich pozemkoch atÄŹ. Nie je pravdivĂ© tvrdenie E. F. o agresĂvnom konanĂ hocikoho
z našej rodiny. Práve naopak, z dôkazov a komunikácie, ktorú sme súdu predložili vyplýva

charakter a povaha E. F., ktorý by nám nič netoleroval a neprenechal zadarmo, aj keď na to nemá
Ĺľiadny právny nárok. Nie je pravdivĂ© tvrdenie, Ĺľe by prĂstup k domovej nehnuteÄľnosti vo vlastnĂ-
ctve rodiny F. mal byĹĄ niekedy zabezpeÄŤenĂ˝ cez parcely XXXX/XX (vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve
našej rodiny), XXXX/X (vo vĂ˝luÄŤnom vlastnĂctve našej rodiny) a spornĂ˝ pozemok XXXX/XX â
€“ ktorĂ˝ tvorĂ dvor prislĂşchajĂşci k nášmu domu. V ÄŤase, keÄŹ sa rodina F. prisĹĄahovala do
nášho susedstva, boli všetky tieto naše pozemky riadne oplotenĂ© a nami uĹľĂvanĂ©, neviedla

nimi Ĺľiadna prĂstupová cesta. MoĹľno v ÄŤase, keÄŹ všetky nehnuteÄľnosti ešte uĹľĂvala rodina
N. (štyri sestry D., Q., M. a J.), boli cez pozemky vytvorenĂ© rĂ´zne chodnĂky na skrátenie si cesty,
nebola to však Ĺľiadna prĂstupová cesta. Toto mohla maĹĄ na mysli aj W. L., ktorej ÄŤestnĂ©
prehlásenie súdu predložil odporca. Pochybujeme však, že táto vôbec vie, kde sa sporný
pozemok nachádza, teda že ide o náš oplatený dvor. Nikdy sme sa s rodinou F. nedohodli na

tom, Ĺľe by mohli vyuĹľĂvaĹĄ naše pozemky za účelom prĂstupovej cesty k ich nehnuteÄľnostiam.
Nikdy ani nebol dôvod na to, aby chodili k svoju domu cez naše záhrady a dvory, toto ich tvrdenie je
Ăşplne vykonštruovanĂ© a nezodpovedá pravde. K. F. od zaÄŤiatku ako prĂstupovĂş cestu vyuĹľĂ-
vala pozemok – parcelu XXXX/XX, na ktorej bola vytvorená verejná komunikácia. Toto potvrdila
aj obec C.. Súdu predložili stavebný plán z roku 1962 vypracovaný Okresným stavebným

podnikom, na ktorom je jasne na dnešnej parcele XXXX/XX vyznačená ulica, ktorá slúžila ako
prĂstupová cesta k domu, ktorĂ˝ neskĂ´r nadobudla rodina F.. Obec zároveĹ# potvrdila, Ĺľe pozemok
parcela ÄŤ.XXXX/XX vyuĹľĂva naša rodina ako náš dvor – toto potvrdil starosta obce aj zo
svojich osobnĂ˝ch skĂşsenostĂ-, keÄŹĹľe ako dieĹĄa vyrastal v susedstve. V obci C. neevidujĂş
Ĺľiadny dokument o tom, Ĺľe by niekto namietal uĹľĂvanie predmetnĂ©ho pozemku rodinou B.. I. C.

potvrdila, Ĺľe súčasná parcela XXXX/XX v minulosti slúžila ako prĂstupová cesta k rodinnĂ©mu
domu s.ÄŤ. XXX (dom rodiny F.) a obdobne bola po nej moĹľnosĹĄ prĂstupu aj k rodinnĂ©mu domu
s.č. XXX (dom navrhovateľov) a pri ceste sa nachádza verejné osvetlenie. Obec potvrdila aj
sĂşhlas s vybudovanĂm vodovodnej prĂpojky pre dom F. na našom pozemku. MajĂş za to, Ĺľe
z odpovedà obce jednoznačne vyplýva, že skutočnosti uvedené v námietkach týkajúce

sa susedskĂ˝ch vzĹĄahov a vyuĹľĂvania jednotlivĂ˝ch pozemkov sĂş nepravdivĂ©. Na ozrejmenie
miestnych pomerov a preukázanie našich tvrdenà navrhli, aby súd vo veci ako svedkov vypočul:
- starostu I. C. - O. E. O., D., ktorĂ˝ sa k veci mĂ´Ĺľe vyjadriĹĄ z titulu svojej funkcie ako aj osoby
znajúcej miestne pomery - referentku obecného úradu - K. A., ktorá pozná miestne pomery a bola
referentkou obce už počas prebiehajúcej ROEP V námietkach je ako dôkaz uvedený výsluch

L. F.. Následne však boli námietky doplnené (po lehote na uplatnenie námietok) o čestné
vyhlásenie L. F.. V doplnenà sa uvádza, že L. F. má zhoršený zdravotný stav, toto tvrdenie
však nie je pravdivé, keďže tohto bežne vidieť pohybovať sa po obci a aj šoférovať
jeho motorové vozidlo. Ak súd mieni prihliadať na vyjadrenia L. F., žiadame aby bol osobne
súdom vypočutý, keďže máme dôvodné podozrenie, že vzhľadom na nepravdivý obsah

jeho čestného vyhlásenia ani nevie, čo podpisoval, resp. či čestné vyhlásenie podpisoval
on. Vo veci bolo dĹ#a 16.02.2024 podanĂ© G. B. trestnĂ© oznámenie a ObvodnĂ© oddelenie PZ
v Ĺ tĂşrove vedie vo veci trestnĂ© konanie pod ÄŤĂslom ÄŚVS: I./M., ktorĂ© do dnešnĂ©ho dĹ#a
podľa našej vedomosti nebolo skončené. Tvrdenia uvádzané v čestnom vyhlásenà L. F. zo
dĹ#a 06.02.2024 nezodpovedajĂş pravde. UĹľ z formulácie jednotlivĂ˝ch bodov vyhlásenia vyplĂ˝va,

že toto nerobil 74-ročný L. F.. Čestné vyhlásenie obsahuje účelové zavádzajúce tvrdenia,
ktorĂ© majĂş poškodiĹĄ rodinu navrhovateÄľov, preto sa s vecou obrátili na polĂciu. Doteraz verili,
že aj keď sa nechceli F. s nimi dohodnúť mimosúdne, nakoniec uznajú, že majú pravdu. Oni
však majĂş jedinĂ˝ cieÄľ, zĂskaĹĄ majetkovĂ˝ prospech, ktorĂ˝ im neprináleĹľĂ-. Pozemky, ktorĂ©
od nás poĹľadujĂş (v 10-násobnej vĂ˝mere za zanedbateÄľnĂş cenu) sĂş lukratĂvnymi pozemkami

na brehu rieky Dunaj s plánovanou vĂ˝stavbou, zneuĹľĂvajĂş našu tieseĹ# a kladĂş si neprimeranĂ©
podmienky a neváhajĂş aj pred sĂşdom zavádzaĹĄ a klamaĹĄ. K. F. nikdy nepouĹľĂvala spornĂ˝
pozemok na prĂstup k svoju domu a nikdy nebolo rozšĂrenĂ© jeho oplotenie. Oplotenie od zaÄŤiatku
tvorilo hranicu medzi našim pozemkami a pozemkami F.. Vzťahy medzi našimi rodinami nebolinikdy vypäté. A. B. a L. F. obaja spoločne pracovali na ČSAD ako vodiči, boli to kolegovia.
PomáhalisipribeĹľnĂ˝chajväčšĂchprácachakooranie,vĂ˝menastrechy,spoloÄŤnevybudovali
zavlažovanie pozemkov. Ak mali nejaké prebytky, vždy im ich ponúkli. L. F. nám pomáhal aj po

smrti A. B., preto je zarážajúce, že by sa dnes takýmto spôsobom vyjadroval na našu rodinu.
Susedia nám nemali preÄŤo dávaĹĄ sĂşhlas s uĹľĂvanĂm nášho dvora a ani záhrady, lebo tieto
patrili nám. Nikdy sme na nich nenaliehali, aby podpĂsali vyhlásenie o omyle tĂ˝kajĂşce sa parcely
XXXX/XX, tento omyl uznali sami a dobrovoľne. Ak by bola v tom čase na mape zakreslená aj
parcela XXXX/XX, sme presvedÄŤenĂ-, Ĺľe uĹľ vtedy by sa vec doriešila aj s touto parcelou. Ako

sme uĹľ vyššie uviedli stanoviská OkresnĂ©ho Ăşradu a ĂšGKK mal sĂşd k dispozĂcii uĹľ v ÄŤase
rozhodovania o vydanà vyzývacieho uznesenia a tieto posúdil a vyhodnotil. Z kontextu vytrhnuté
pasáže z tĂ˝chto listĂn nepreukazujĂş vlastnĂctvo E. F., práve naopak, správny orgán spochybnil
dôveryhodnosť údajov evidencie katastra a odkázal navrhovateľov na toto súdne konanie.
Správny orgán potvrdil, že neexistuje doklad preukazujúci kedy a prečo bola parcela XXXX/XX
zakreslená do katastrálnej mapy práve tam, kde je dnes evidovaná, teda na dvor. Správny orgán

vyhodnotil dĂ´kazy nachádzajĂşce sa v zbierke listĂn ako dĂ´kazy preukazujĂşce dobromyseÄľnosĹĄ
pri držbe sporného pozemku rodinou navrhovateľov. Ako to vyplýva z vyzývacieho uznesenia,
sĂşd mal za to, Ĺľe osvedÄŤili navrhovatelia, Ĺľe splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastnĂckeho
práva k nehnuteÄľnosti vydrĹľanĂm. KĂşpna zmluva z roku 1957 bola vypracovaná ešte vtedy
existujĂşcim I. M., ktorĂ˝ zanikol v roku 1960, preto si dal J. D. vypracovaĹĄ GP z roku 1961, aby

riadne oznaÄŤil svoje pozemky. V zbierke listĂn prislĂşchajĂşcej k vlastnĂctvu J. D. je aj nákres z roku
1938, ktorĂ˝ potvrdzuje ich tvrdenia. V ÄŤase vyhotovenia predmetnej kĂşpnej zmluvy nebola Ĺľiadna
zákonná povinnosť k zmluve priložiť geometrický plán tak, ako to naznačuje odporca. Súdu
predloĹľili dostatok dĂ´kazov preukazujĂşcich skutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe parcela XXXX/XX (jej plocha) bola
pĂ´vodne súčasĹĄou parcely XXXX/XX, ktorá bola vo vlastnĂctve J. D.. Ak by mal o tomto sĂşd

pochybnosti, navrhujeme vo veci vypočuť geodeta O. E., ktorý vo veci už podal svoje odborné
vyjadrenie. VĂ˝Ĺ#atok katastrálnej mapy (bod 41. námietok) je zo súčasnosti a nemĂ´Ĺľe byĹĄ
pouĹľitĂ˝ ako dĂ´kaz, ako boli parcely umiestnenĂ© a uĹľĂvanĂ© v roku 1957. GP z roku 1961 spÄşĹ#a
všetky zákonné požiadavky vyžadované v čase jeho vzniku. Tento bol riadne overený a bolo
na Ĺ#om vyznaÄŤenĂ©, Ĺľe všetky ustanovenia vtedy platnĂ©ho zákona 139/1947 boli dodrĹľanĂ©.

Ak je v Ĺ#om ako pĂ´vodnĂ˝ vlastnĂk uvedená B. M., tak je to správne, keÄŹĹľe práve od nej J.
D. sporný pozemok odkúpil. Jednotlivé listiny boli posúdené ÚGKK, pričom jeho vyjadrenia
vyvracajútvrdeniaE.F..Čosatýkakúpnejzmluvyzo17.05.1976,vtejtojeuvedenáparcelaXXXX/
XX, je tam však uvedená nesprávna vĂ˝mera. Rozsiahla judikatĂşra najvyššĂch sĂşdnych autorĂ-
t potvrdzuje, Ĺľe účastnĂci právnych Ăşkonov, pri ktorĂ˝ch dochádza k prevodu nehnuteÄľnostĂ-,

nedokážu odhadnúť výmeru jednotlivých pozemkov, pričom takýto omyl nemôže byť na
ich ĹĄarchu. VeÄŹ aj odporca tvrdĂ-, Ĺľe spornĂ˝ pozemok by mal maĹĄ vĂ˝meru 358 m2, priÄŤom
bolo preukázané, že táto výmera je iba 209 m2. Trvajú na tom, že o tom, že na ich dvore je
zapĂsaná parcela XXXX/XX sa dozvedeli aĹľ v roku 2019. O tom, Ĺľe by mala byĹĄ v katastrálnej
mape predmetná parcela zakreslená už v roku 2001 nemali žiadnu vedomosť a ani ÚGKK, ktorý

potvrdil, že parcela mala byť do mapa zakreslená najskôr v roku 2004. Takže ani počas ROEP,
a právnych úkonov v roku 1996 a 2000 sa nemohli dozvedieť o nesprávnych zápisoch v evidencii
nehnuteÄľnostĂ-. NezakladajĂş svoje vlastnĂctvo na omyle v roku 1976, ale na základe toho, Ĺľe J. D.
nadobudol dom aj s dvorom tak, ako to je zakreslené v GP z roku 1961. K. F. odvodzuje svoje práva
od kĂşpnej zmluvy z roku 1977, v ktorej predávajĂşce preukazovali svoje vlastnĂctvo ÄŤestnĂ˝mi

vyhláseniami. V čase vyhotovenia tejto zmluvy parcela XXXX/XX nebola v katastrálne mape
zakreslená, a teda ani predávajúce nemohli vedieť, kde sa táto nachádza. Neexistujú žiadne
dôkazy, že by ich dvor predávajúcim niekedy patril. Práve naopak, súdu predložili dôkazy
preukazujúce, že tieto ho nevlastnili. Ak odporca teraz súdu predkladá nejakú kópiu katastrálnej
mapy z roku 2001, na ktorej je podlomenie parcely XXXX/XX evidentne dopisovanĂ©, tak je to iba dĂ

´kaz o nedĂ´veryhodnosti Ăşdajov katastra, ktorĂ˝ predtĂ˝m niekoÄľkokrát potvrdil, Ĺľe táto parcela
sa do roku 2004 na mape nenachádzala. Na základe vyššie uvedených skutočnostà navrhujeme
a Ĺľiadame, aby sĂşd námietky odmietol a potvrdil vydrĹľanie vlastnĂckeho práva navrhovateÄľmi
tak, ako sme to uviedli v návrhu a ako to sĂşd uviedol vo svojom vyzĂ˝vacom uznesenĂ zo dĹ#a
27.06.2023.

14. Z vyjadrenia Obce C. z 24.04.2024 ako aj z 09.05.2024 bolo zistené, že dane za predmetnú
parcelu č. XXXX/XX uhrádzala pani U. F. do roku 2012 a od roku 2013 Vojtech Fóthi. Ďalej sa
vo vyjadrenĂ pĂše, Ĺľe predmetná parcela je v súčasnosti vyuĹľĂvaná rodinou B. ako ich dvor.Súčasná par. ÄŤ. XXXX/XX aj v minulosti slúžila ako prĂstupová cesta k rodinnĂ©mu domu
ÄŤ.XXXaÂobdobnebolamoĹľnosĹĄajprĂstupukÂrodinnĂ©mudomuÄŤ.XXX.VerejnĂ˝vodovodbol
vybudovanĂ˝vÂroku1993,vÂspisovĂ˝chmateriálochjesĂşhlasnĂ©stanoviskoA.B.oÂumiestnenĂ˝

vodovodného potrubia na par. č. XXXX/X.

15. Z výzvy na odstránenie neoprávnených stavieb z 05.02.2024, ktorú adresoval právny
zástupca odporcu navrhovateÄľke je zrejmĂ©, Ĺľe ĹľiadajĂş zdrĹľaĹĄ sa uĹľĂvania pozemku ÄŤ.
XXXX/XX,ÄŤ.XXXX/XXB.ÂH.XXXX/XXaÂĹľiadajĂşodstrániĹĄvšetkystavbyzÂpar.ÄŤ.XXXX/XX

B. H. XXXX/XX, ako aj ĹľiadajĂş vydaĹĄ bezdĂ´vodnĂ© obohatenie za uĹľĂvanie tĂ˝chto pozemkov.

16. ZÂtrestnĂ©hooznámeniaG.B.jezrejmĂ©,ĹľepodaltrestnĂ©oznámeniedĹ#a16.02.2024naL.
F. za vymyslenĂ© skutoÄŤnosti v jeho ÄŤestnom prehlásenĂ-. G. B. bol vypoÄŤutĂ˝ k trestnĂ©mu
oznámeniu 23.04.2024 pred I. I. D. Q. M..

17. Z oznámenie Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor z 03.01.2024 pod č. X./
XXXX-XX vyplĂ˝va, Ĺľe G. B. listami doruÄŤenĂ˝mi v decembri 2023 vyjadril nesĂşhlas s vykonanĂm
opravy údajov v katastrálnom operáte, ktoré sa týkajú par. č. XXXX/XX. Z tohto oznámenia
zároveĹ# vyplĂ˝va, Ĺľe navrhovatelia, ako aj E. F. podávali na odbor katastrálny mnoĹľstvo podnetov,
ktoré už boli vybavené v rozsahu kompetencie katastrálneho odboru, v ostatnom boli tak

navrhovatelia ako aj E. F. odkázanà na súdne konanie.

18. Právny zástupca E. F. podal dĹ#a 27.06.2024 podanie, v ktorom uvádza, Ĺľe navrhovatelia
nepreukázali vydrĹľania vlastnĂckeho práva k par. ÄŤ. XXXX/XX, pretoĹľe nikdy neboli
dobromyseľnà a neexistuje žiadny relevantný nadobúdacà titulom. V ostatnom poukazuje na

vyjadrenie, ktorĂ© podal dĹ#a 31.01.2024 a žiadal návrh na potvrdenie vydrĹľania zamietnuĹĄ.

19. K tomuto vyjadreniu podal vyjadrenie právny zástupca navrhovateľov, ktorý žiadal, aby
súd nariadil pojednávanie a osobne vypočul osoby, ktoré dali vo veci čestné vyhlásenia,
geodeta, starostu obce, referentku obecného úradu a aby súd vykonal obhliadku sporného

pozemku a aby potvrdil a namieste si overil pravdivosĹĄ tvrdenĂ navrhovateÄľov. ZároveĹ# sĂşdu
predloĹľil návrh právneho zástupcu E. F. zo dĹ#a 18.06.2024, v ktorom odporca navrhuje poveriĹĄ
geodeta vyhotovenĂm geometrickĂ©ho plánu k par. ÄŤ. XXXX/XX – záhrada o vĂ˝mere 358
m2 tak, že bude zameraný a rozdelený na dve časti a bude poverený nezávislý súdny
znalec, ktorý určà trhovú hodnotu časti pozemku a navrhovatelia uhradia E. F. čiastku

v zmysle znaleckĂ©ho posudku a bude prevedenĂ© vlastnĂcke práv k tejto nehnuteÄľnosti, G.
B. vezme späť trestné oznámenie, navrhovatelia vezmú späť návrh na začatie konania
o vydrĹľanĂ a vyplatia všetky náhrady konania spojenĂ© s vyhotovenĂm geometrickĂ©ho
plánu, znaleckĂ©ho posudku a zápisom skutoÄŤnosti do katastra a ani jedna z účastnĂkov si
nebude uplatĹ#ovaĹĄ nárok na náhradu trov konania. Právny zástupca navrhovateÄľov predloĹľil

fotografie aÂÄŤestnĂ©vyhlásenieG.B.,akoajodpoveÄŹnanávrhmimosĂşdnejdohody,sÂktorĂ˝m
nesĂşhlasil.

20. Na to právny zástupca E. F. podal dĹ#a 15.08.2024 opätovne vyjadrenie, v ktorom nesĂşhlasil
s vyjadrenĂm právneho zástupcu navrhovateÄľov, v ktorom namieta, Ĺľe z fotografiĂ nie

je moĹľnĂ© urÄŤiĹĄ vlastnĂcke právo, návrhom mimosĂşdnej dohody sa E. F. pokĂşsil
o kompromisné vysporiadanie veci.

21. DĹ#a 16.10.2024 predloĹľil právny zástupca navrhovateÄľov k vyjadreniu odporcu, v ktorom
opätovne žiada, aby bolo zvolané pojednávanie s tým, že má za to, že súd ma dostatok

podkladov, aby potvrdil vydrĹľanie vlastnĂckeho práva navrhovateÄľmi. V ostatnom sa pridrĹľiava
svojich ostatnĂ˝ch vyjadrenĂ-. V prĂlohe doloĹľil Podnet na prešetrenie okolnostĂ zápisov do
súboru geodetických informácii k . ú. C., ktorý podal G. B. 06.04.2023 na Úrad geodézie,
kartografie a katastra SR, v ktorom žiadal prešetriť posun hranice medzi par. č. XXXX/XX
a par .č. XXXX/X a spôsob vytvorenia par. č. XXXX/XX.

22. Právny zástupca navrhovateÄľov predloĹľil podanĂm zo dĹ#a 23.10.2024 listiny
z priestupkového konania, ktoré bolo vedené pred I. R. S. P., odbor všeobecnej vnútornej
správy v konanĂ ÄŤ. B./XX-X, rozhodnutie o priestupku zo dĹ#a 16.10.2024, kde bol L. F. uznanĂ˝vinnĂ˝m zo spáchania priestupku proti obÄŤianskemu spolunaĹľĂvaniu podÄľa § 49 ods. 1/ pĂsm.
a) zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil s tým, že údaje, ktoré uviedol v čestnom
vyhlásenà zo 06.02.2024 sú vymyslené.

23. Právny zástupca E. F. podanĂm z 26.11.2024 sa vyjadril k predmetnĂ©mu rozhodnutiu
ohľadne priestupku a predložil súdu odvolanie voči tomuto rozhodnutiu a vyjadrenie
k priestupkovĂ©mu konaniu, ktorĂ© v podstate sa zhoduje s vyjadrenĂm zo dĹ#a 31.01.2024.
v ktorom podal námietky proti vyzývaciemu uzneseniu.

24. Navrhovatelia ako prıĚ#lohu naĚ#vrhu predlozĚŚili suĚ#du vyjadrenie, a to odpoveÄŹ
OkresneĚ#ho uĚ#radu NoveĚ# ZaĚ#mky, katastraĚ#lny odbor, oddelenie technickeĚ#,
dokumentaĚ#cie a poskytovania informaĚ#ciıĚ# zo dnĚŚa 11.03.2020, oznaĚ#menie uĚ#radu zo
dňa 17.04.2020, v ktorých I. R. S. P. uviedol, že:
- „...kúpna zmluva z roku 1957 predložená Navrhovateľmi neobsahuje údaje potrebné

na jednoznaÄŤnĂş identifikáciu pĂ´vodnĂ˝ch nehnuteÄľnostĂ-, priÄŤom sĂşkromnĂ© práva k
nehnuteľnostiam nepodliehali v rokoch 1951 až 1964 žiadnej úplnej a systematickej evidencii...,“
- „samotný geometrický plán č. 82-920-208-61 z roku 1961 nebol súčasťou žiadnej
právnej listiny,“
- „...zmluvy uzatvorenĂ© po 1.4.1964 museli maĹĄ pĂsomnĂş formu a prejavy účastnĂkov museli

byĹĄ na tej istej listine ... vlastnĂctvo sa nadobĂşda účinnosĹĄou zmluvy, t.j. od 1.4.1964 do
31.12.1991 registráciou zmluvy štátnym notárstvom...,“
- „Čo sa tĂ˝ka parcely bĂ˝valej EN ÄŤĂslo XXXX/XX ... táto parcela bola do LV ÄŤĂslo XXX v
prospech p. L. F. a U. K. I. do ich BSM v podiele 1/1 zapĂsaná v roku 1979 na základe KĂşpnej zmluvy
zo dĹ#a 30.12.1977, ktorá bola bĂ˝valĂ˝m Ĺ tátnym notárstvom v NovĂ˝ch Zámkoch registrovaná

pod ÄŤĂslom K. dĹ#a 24.5.1978.“
-„Predmetomcitovanejkúpnejzmluvy,uzatvorenejmedzip.B.D.ap.T.Q.akopredávajúcimiap.
L. F. a U. K. I. ako kupujĂşcimi bola okrem inĂ˝ch pozemkov aj parcela bĂ˝valej EN ÄŤĂslo XXXX/XX ...
ku ktorĂ˝m vlastnĂcke právo preukázali ÄŤestnĂ˝m vyhlásenĂm ... a vĂ˝pisom z evidenÄŤnĂ©ho
listu ÄŤ. 113. Tento zápis bol pod poloĹľkou vĂ˝kazy zmien ÄŤĂslo 21/79 do LV ÄŤĂslo XXX vykonanĂ˝

taktiež v súlade s došlou verejnou listinou – Kúpna zmluva R-I-310/78.“
- „Súčasným evidovaným tejto parcely (XXXX/XX) je p. E. F. v podiele 1/1 na základe
OsvedÄŤenia o dediÄŤstve XX XXX/XXXX (Z 985/13) v dediÄŤskej veci po U. F., K. I.. ÄŽalej
uvádzame, že nemáme žiadny doklad, ktorý by preukazoval chybnú evidenciu údajov katastra
o vlastnĂckom práve k parcele registra C ÄŤĂslo XXXX/XX, vedenej na LV ÄŤĂslo XXX v kat.

územà C..“
- „bolo však vykonanĂ˝m šetrenĂm zistenĂ©, Ĺľe Ăşdaje operátu katastra o vlastnĂckom práve k
parcele registra C ÄŤ. XXXX/XX na LV ÄŤĂslo XXX sĂş v sĂşlade so všetkĂ˝mi došlĂ˝mi a do katastra
zapĂsanĂ˝mi verejnĂ˝mi a inĂ˝mi listinami...“

25. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vo svojej odpovedi navrhovateľom
uviedol, Ĺľe:
- „Potvrdzujeme však hneď na úvod, že odpovede a stanoviská katastrálneho odboru sú
vyhodnotené správne.“
- „V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1, 2 katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. sú údaje

katastra uvedené v § 7 hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.“
- vlastnĂcke právo k pozemku parc. ÄŤ. XXXX/XX bolo zapĂsanĂ© v sĂşlade s kĂşpnou zmluvou z
roku 1977 (uzavretou medzi p. D. ako predávajúcou a p. L. a U. F., ako kupujúcimi), a teda nešlo
o chybu evidencie.
V rámci uvedenĂ˝ch vyjadrenĂĚ# tak OkresnĂ˝Ě# Ăşrad NoveĚ# Zámky, katastrálny odbor, ako aj

Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, potvrdili, že neexistuje doklad alebo iný
dĂ´kaz, ktorĂ˝ by spochybĹ#oval vlastnĂcke právo E. F. k pozemku, a zároveĹ# L. a U. F., ako aj p.
E. F., riadne nadobudli pozemok do ich vlastnĂctva v sĂşlade s platnou legislatĂvou.

26. Podľa ustanovenia § 2 odsek 1/ CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. PodÄľa ustanovenia § 7 odsek 1/ CMP účastnĂkom je ten, koho tento zákon za účastnĂ-
ka označuje.28. Podľa ustanovenia § 359c odsek 1/ až 3/ CMP, návrh na začatie konania o
potvrdenĂ vydrĹľania je oprávnenĂ˝ podaĹĄ ten, kto o sebe tvrdĂ-, Ĺľe vydrĹľanĂm nadobudol

vlastnĂcke právo k nehnuteÄľnosti alebo právo zodpovedajĂşce vecnĂ©mu bremenu. ÚčastnĂ-
kom konania je
a) navrhovateÄľ,
b) ten, kto má v ÄŤase zaÄŤatia konania o potvrdenĂ vydrĹľania zapĂsanĂ© na liste vlastnĂ-
ctva vlastnĂcke právo k nehnuteÄľnosti alebo vecnĂ© právo k nehnuteÄľnosti, ktorej sa konanie o

potvrdenà vydržania týka,
c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond.
Po vydanĂ vyzĂ˝vacieho uznesenia je účastnĂkom konania aj ten, kto podal námietky podÄľa §
359h odsek 1, ak nie je účastnĂkom konania podÄľa odseku 2 pĂsmeno b), c) alebo pĂsmeno d).

29. Podľa ustanovenia § 359e odsek 1/ až 3/ CMP, ak sa návrh na začatie konania

o potvrdenà vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1/, súd preskúma, či navrhovateľ
osvedÄŤil, Ĺľe nadobudol vlastnĂcke právo k nehnuteÄľnosti alebo právo zodpovedajĂşce vecnĂ©mu
bremenu vydrĹľanĂm. SĂşd mĂ´Ĺľe sám vykonaĹĄ potrebnĂ© šetrenia na overenie správnosti
tvrdenà navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutoÄŤnostĂ-, z ktorĂ˝ch vyplĂ˝va, Ĺľe splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastnĂ-

ckeho práva k nehnuteÄľnosti alebo práva zodpovedajĂşceho vecnĂ©mu bremenu vydrĹľanĂ-
m. SĂşd návrh na zaÄŤatie konania o potvrdenĂ vydrĹľania uznesenĂm zamietne, ak zistĂ-, Ĺľe
nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f odsek 1. O
odmietnutà alebo o zamietnutà návrhu na začatie konania o potvrdenà vydržania rozhoduje súd
bez vyjadrenia ostatnĂ˝ch účastnĂkov konania a bez nariadenia pojednávania, uznesenie sĂşdu o

odmietnutà alebo o zamietnutà návrhu na začatie konania o potvrdenà vydržania podľa odsekov
1 a 2 sa doruÄŤuje len navrhovateÄľovi.

30. Podľa ustanovenia § 359h odsek 1/ až 4/ CMP, námietky môže podať
a) účastnĂk konania podÄľa § 359c odsek 2 pĂsm. b) a jeho právny nástupca,

b) ten, koho vecnĂ© právo k nehnuteÄľnosti mĂ´Ĺľe byĹĄ tvrdenĂm vydrĹľanĂm inak dotknutĂ© a
jeho právny nástupca,
c) účastnĂk konania podÄľa § 359c odsek 2 pĂsmeno c) alebo pĂsm. d), alebo
d) iná osoba.
Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou

uvedenou v odseku 1 pĂsm. a) sa povaĹľujĂş za podanĂ© vÄŤas, ak sĂş doruÄŤenĂ© sĂşdu, ktorĂ˝
vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdenà vydržania.
V námietkach okrem všeobecných náležitostà podania musà osoba
a) uvedená v odseku 1 pĂsm. a) a b) opĂsaĹĄ skutoÄŤnosti, ktorĂ© osvedÄŤujĂş, Ĺľe má k
nehnuteÄľnosti vecnĂ© právo, ktorĂ© mĂ´Ĺľe byĹĄ vydrĹľanĂm dotknutĂ©, ak ide o právneho

nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 pĂsm. a) a b), v námietkach opĂše aj skutoÄŤnosti, ktorĂ©
osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 pĂsm. c) osvedÄŤiĹĄ, Ĺľe vydrĹľanĂm mĂ´Ĺľu byĹĄ dotknutĂ© práva k
nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje alebo práva osôb, ktoré
podľa osobitných predpisov zastupuje a

c) uvedená v odseku 1 pĂsm. d) osvedÄŤiĹĄ skutoÄŤnosti, ktorĂ© vyvracajĂş, Ĺľe navrhovateÄľ
splnilpredpokladynadobudnutiavlastnĂckehoprávaknehnuteÄľnostialeboprávazodpovedajĂşceho
vecnĂ©mu bremenu vydrĹľanĂm.
SĂşdbeznariadeniapojednávaniauznesenĂmodmietnenámietky,ktorĂ©bolipodanĂ©oneskorene,
alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

31. PodÄľa ustanovenia § 359i odsek 1/ aĹľ 3/ CMP, sĂşd uznesenĂm zamietne návrh na
začatie konania o potvrdenà vydržania, ak sa námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§
359h odsek 3). Pred rozhodnutĂm o námietkach mĂ´Ĺľe sĂşd vykonaĹĄ potrebnĂ© šetrenia
na overenie skutočnostà uvedených v námietkach, alebo môže vyzvať osobu, ktorá

podala námietky, aby predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, na tento účel
môže nariadiť pojednávanie. Právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne
doruÄŤĂ okresnĂ©mu Ăşradu prĂslušnĂ©mu na Ăşseku katastra nehnuteÄľnostĂ na účel vĂ˝mazu
poznámky vyznaÄŤenej podÄľa § 359g ods. 1 pĂsm. e).32. PodÄľa ustanovenia § 359k odsek 2/ CMP, právoplatnĂ© uznesenie o potvrdenĂ vydrĹľania
nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydrĹľanĂm dotknutĂ˝, domáhal svojho vecnĂ©ho práva k

nehnuteÄľnosti Ĺľalobou, ak osvedÄŤĂ-, Ĺľe existujĂş skutoÄŤnosti, ktorĂ© bez vlastnej viny nemohol
uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

33. PodÄľa ustanovenia § 129 odsek 1/ ObÄŤianskeho zákonnĂka (ÄŹalej len „OZ“),
držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.

34. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1/ OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseÄľnĂ˝ o tom, Ĺľe mu vec alebo právo patrĂ-, je drĹľiteÄľom oprávnenĂ˝m. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

35. PodÄľa ustanovenia § 134 ods. 1/ OZ, oprávnenĂ˝ drĹľiteÄľ sa stáva vlastnĂkom veci, ak ju má

nepretrĹľite v drĹľbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteÄľnosĹĄ, a po dobu desaĹĄ rokov, ak ide o
nehnuteÄľnosĹĄ.
Takto nemoĹľno nadobudnúť vlastnĂctvo k veciam, ktorĂ© nemĂ´Ĺľu byĹĄ predmetom vlastnĂ-
ctva, alebo k veciam, ktorĂ© mĂ´Ĺľu byĹĄ len vo vlastnĂctve štátu alebo zákonom urÄŤenĂ˝ch
právnických osôb (§ 125).

Do doby podÄľa odseku 1 sa zapoÄŤĂta aj doba, po ktorĂş mal vec v oprávnenej drĹľbe právny
predchodca.
Pre zaÄŤiatok a trvanie doby podÄľa odseku 1 sa pouĹľijĂş primerane ustanovenia o
plynutĂ premlÄŤanej doby.

36. VydrĹľanie vlastnĂckeho práva je jeho nadobudnutie v dĂ´sledku kvalifikovanej drĹľby veci,
vykonávanej po zákonom stanovenĂş dobu. Okrem spĂ´sobilĂ©ho predmetu vydrĹľania a spĂ
´sobilĂ©ho subjektu vydrĹľania, základnĂ˝mi predpokladmi vydrĹľania sĂş oprávnená drĹľba
a nepretržitosť tejto oprávnenej držby, počas celej zákonom ustanovenej doby. Funkciou
vydrĹľania je umoĹľniĹĄ nadobudnutie vlastnĂctva drĹľiteÄľovi, ktorĂ˝ vec dlhodobo ovláda v dobrej

viere, Ĺľe je jej vlastnĂkom, priÄŤom táto dobrá viera (dobromyseÄľnosĹĄ) je podÄľa platnej Ăşpravy
daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie tak hojà najmä vady alebo nedostatok
nadobĂşdacieho titulu.

37. Oprávnenosť držby sa teda posudzuje z hľadiska existencie právneho titulu, o ktorý sa

dobrá viera držiteľa opiera, nakladanie s vecou ako s vlastnou, existencie dobrej viery držiteľa.
Dobrá viera spoÄŤĂva v presvedÄŤenĂ drĹľiteÄľa, Ĺľe je vlastnĂkom veci, ktorĂş drĹľĂ-, alebo
subjektom práva, ktorĂ© vykonáva, poprĂpade, Ĺľe sĂş danĂ© právne skutoÄŤnosti, ktorĂ© majĂş
za následok vznik vykonávaného práva. Dobrá viera je vnútorný, psychický stav držiteľa. Zo
zákona vyplĂ˝va, Ĺľe nestaÄŤĂ prostá subjektĂvna dobrá viera, oprávnenĂ˝ drĹľiteÄľ musĂ byĹĄ

v dobrej viere „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej
viere so zreteÄľom ku všetkĂ˝m okolnostiam alebo nie, je treba vĹľdy hodnotiĹĄ objektĂvne a nie
len zo subjektĂvneho hÄľadiska (osobnĂ©ho presvedÄŤenia) samotnĂ©ho účastnĂka, a je vĹľdy
treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom k
okolnostiam a povahe danĂ©ho prĂpadu po kaĹľdom poĹľadovaĹĄ, nemal, resp. nemohol maĹĄ po

celĂş vydrĹľaciu dobu dĂ´vodnĂ© pochybnosti o tom, Ĺľe mu vec alebo právo patrĂ-.

38. Vzhľadom k tomu, že voči vyzývaciemu uzneseniu boli podané námietky iba zo strany
vlastnĂka zapĂsanĂ©ho na LV ÄŤ. XXX kat. Ăşzemia C., sĂşd sa zaoberal skĂşmanĂm splnenia
podmienok vydrĹľanĂm vlastnĂckeho práva navrhovateÄľov.

39. Konanie o osvedÄŤenĂ vydrĹľania vlastnĂckeho práva k nehnuteÄľnosti je nesporovĂ˝m
konanĂm podÄľa § 359a nasl. CivilnĂ©ho mimosporovĂ©ho poriadku. Návrh na zaÄŤatie konania
o vydrĹľanĂ mĂ´Ĺľe podaĹĄ len ten, kto o sebe tvrdĂ-, Ĺľe vydrĹľanĂm nadobudol vlastnĂcke
právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúcemu vecnému bremenu, pričom návrh by

mal byť zo strany navrhovateľa podaný až vtedy, keď už splnil všetky predpoklady vydržania,
pretoĹľe vlastnĂcke právo k nehnuteÄľnosti alebo právo zodpovedajĂşcemu vecnĂ©mu bremenu
sa nadobĂşda zo zákona okamihom splnenia všetkĂ˝ch predpokladov vydrĹľania, nie rozhodnutĂm
sĂşdu o potvrdenĂ vydrĹľania. V celej právnej Ăşprave konania o potvrdenĂ vydrĹľania rezonujĂşdva pojmy – osvedÄŤenie skutoÄŤnostĂ a preukázanie skutoÄŤnostĂ-, priÄŤom prvĂ˝ z nich je
prevládajĂşci. OsvedÄŤenie skutoÄŤnostĂ nie je postavenĂ© na rovnakĂş ĂşroveĹ# s dokázanĂ-
m skutoÄŤnostĂ-, len ich presvedÄŤivĂ˝m preukázanĂm (potvrdenĂm ich existencie). V prvej fáze

konania o vydanà vyzývacieho uznesenia súd skúma len, či sú osvedčené skutočnosti,
ktoré tvrdà navrhovateľ a v druhej fáze konania po vydanà vyzývacieho uznesenia je
potrebné, aby mal súd existenciu predpokladov vydržania u navrhovateľa za dokázanú, nie
iba osvedÄŤenĂş.

40. SĂşd konštatuje, Ĺľe musĂ sĂşhlasiĹĄ so skutkovou a právnou argumentáciou vlastnĂka zapĂ-
saného na LV č. XXX kat. územia C., čo sa týka skutočnosti, že navrhovatelia doposiaľ
nepreukázalivkonanĂnadobudnutievlastnĂckehoprávavydrĹľanĂmknehnuteÄľnosti,atopozemku
parcele reg. C č. XXXX/XX - záhrada o výmere 358 m2.
Z návrhu, pĂsomnĂ˝ch podanĂ tak navrhovateÄľov, ako aj vlastnĂka, ako aj predloĹľenĂ˝ch listĂ-
n a v návrhu opĂsanĂ˝ch skutoÄŤnostĂ mal sĂşd za preukázanĂ©, Ĺľe B. M. V. zmluvou zo dĹ#a

10.06.1957 previedla na J. D. a manželku B. Q. D. X/X V. C. V. S. L. I. C., B. T. G. Q. Q.. H. XXX, D.
okrem domu aj par. č. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX B. H. XXXX/
XX, jednalo sa o dom s dvorom a so záhradou. Na základe geometrického plánu z 18.10.1961
boli vymeranĂ© a znova premeranĂ© pozemky, priÄŤom do vlastnĂctva J. D. bola zapĂsaná par.
č. XXXX/XX – záhrada o výmere 740 m2 a par. č. XXXX/XX – dom a dvor o výmere

366 m2. Parcelu č. XXXX/XX, ale už o výmere 164 m2 odpredali J. D. a manželka B., A. B.
s manželkou A., ktorý predmetnú nehnuteľnosť nadobudli do svojho BSM. Z tejto skutočnosti
vyplýva, že A. B. a A. B. nadobudli na základe kúpnej zmluvy par. č. XXXX/XX o výmere
164 m2. B. D. predala A. B. a jeho manĹľelke A. na základe KĂşpnej zmluvy zo dĹ#a 20.08.1977
napĂsanej vo forme notárskej zápisnici parcely v Obci C., ktorĂ© boli zapĂsanĂ© na Stredisku

geodézie na evidenčnom liste č. 97, jednalo sa o parcely č. XXXX/XX – vinica o výmere
988 m2, č. XXXX/XX – záhrady o výmere 185 m2, č. XXXX/XX – pasienok o výmere 296
m2, č. XXXX/X – dom súp. č. XXX a dvor o výmere 352 m2, č. XXXX/XX – dom o výmere
88 m2, č. XXXX/XX – dom o výmere 161 m2 a č. XXXX/X – cesta o výmere 132 m2. Na
základe oznámenia Okresného úradu Nové Zámky, katastrálny odbor bolo navrhovateľom

oznámené, že z par. č. XXXX/X o výmere 637 m2 bola odčlenená časť o výmere
212 m2 a pričlenená k par. č. XXXX/XX, ktorá takto mala novú výmeru 366 m2. Pôvodná
parcela č. XXXX/X zostala o výmere 425 m2. Par. č. XXXX/XX bola do LV č. XXX v prospech
L. F. a manĹľelky U. zapĂsaná v roku 1979 na základe KĂşpnej zmluvy zo dĹ#a 30.12.1977, ktorá
bola registrovaná býv. Štátnym notárstvom Nové Zámky pod č. K./XX G. XX.XX.XXXX. Táto

kĂşpna zmluva bola uzatvorená medzi pani B. D. a T. Q. ako predávajĂşcimi, ku ktorĂ˝m vlastnĂ-
cke právo preukázali ÄŤestnĂ˝m vyhlásenĂm a vĂ˝pisom z evidenÄŤnĂ©ho listu ÄŤ. 113. Tento
zápis bol pod položkou výkazu zmien č. XX/XX do LV č. XXX vykonaný na základe predmetnej
kĂşpnej zmluvy. SúčasnĂ˝m vlastnĂkom tejto parcely, zapĂsanej do LV ÄŤ. XXX pre kat. Ăşz. C.
je E. F. na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. XX/XXX/XXXX po E. F.. Po nebohej A. J.

v dedičskom konanà sp. zn. XX/XXX/XX nadobudol par. č. XXXX/XX, H. XXXX/XX, H. XXXX/XX,
H. XXXX/XX, po F. J. nadobudla B. D. uvedené parcely a k tomu aj par. č. XXXX/XX v podiele 1/2.
E. F. vo svojich námietkach namieta, že navrhovatelia nemajú dostatočný nadobúdacà titul,
pretože neosvedčili skutočnosť, že na ich strane došlo k vydržaniu predmetnej
nehnuteÄľnosti, pretoĹľe nikdy nemohli byĹĄ dobromyseÄľnĂ ohÄľadne drĹľby, pretoĹľe im bolo

známe, že právni predchodcovia E. F. vlastnia predmetného nehnuteľnosti a navrhovateľom
a ich právnym predchodcom umožnili len prechod cez tieto parcely, pretože predtým sa jednalo
o spoloÄŤnĂ˝ dvor a právni predchodcovia navrhovateÄľov mali jedinĂ˝ prĂstup k svojmu domu
cez túto parcelu. Predložil E. F. aj rozhodnutie aj býv. MNV v C. z 02.05.1978, v ktorom je
uvedenĂ©, Ĺľe B. D. previedla spolu s T. Q. vlastnĂcke právo okrem inĂ˝ch aj k par. ÄŤ. XXXX/XX

o výmere 358 m2 v prospech L. F. a manželky U.. Neobstojà teda tvrdenie navrhovateľov, že
vstĂşpili do drĹľby a vydrĹľali vlastnĂcke právo k tĂ˝mto nehnuteÄľnostiam v roku 1999, pretoĹľe
podľa oznámenia katastrálneho odboru par. č. XXXX/XX nebola znázornená v pozemkových
mapách až do roku 2004, plocha tejto parcely bola súčasťou parcely č. XXXX/XX.
Navrhovatelia predloĹľili mnoĹľstvo listinnĂ˝ch dĂ´kazov a vyjadrenĂ vo veci, takisto aj vlastnĂk,

avšak z predmetnĂ˝ch listov vlastnĂctva, geometrickĂ˝ch plánov, ako aj z katastrálnej mapy je
zrejmĂ©, Ĺľe navrhovatelia nepreukázali Ĺľiadny právny titul na nadobudnutie vlastnĂckeho práva k
predmetnĂ˝m nehnuteÄľnostiam, ÄŤo namietal vlastnĂk v námietkach voÄŤi vyzĂ˝vaciemu uzneseniu.
V tomto smere je potrebnĂ© poukázaĹĄ na právnu zásadu, podÄľa ktorej nikto nemĂ´Ĺľe previesĹĄna inĂ©ho viac práv, ako sám má. Potom je moĹľnĂ© konštatovaĹĄ, Ĺľe na zĂskanie vlastnĂ-
ckeho práva vydrĹľanĂm je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseÄľnosti a oprávnenosti
drĹľby, avšak u navrhovateÄľov absentuje preukázanie dobromyseÄľnosti nadobudnutia vlastnĂ-

ckeho práva k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti súd poukazuje na judikatúru súdov, a to najmä
Nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS 484/2015 z 14.11.2018, v zmysle ktorého je správny taký
výklad ustanovenia § 134 OZ, ktorý podporuje zákonnú intenciu uviesť do súladu dlhodobý
faktickĂ˝ stav nepretrĹľitej drĹľby oprávnenĂ˝m drĹľiteÄľom (ktorĂ˝ je po stanovenĂş dobu objektĂ-
vne presvedÄŤenĂ˝ o svojom domnelom vlastnĂckom práve) so stavom vlastnĂckym. A contrario

výklad, ktorý túto možnosť vylučuje, resp. ju obmedzuje podstatným spôsobom, nemôže
byť považovaný za ústavne konformný. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti
drĹľby treba skĂşmaĹĄ, ÄŤi drĹľiteÄľ objektĂvne mohol byĹĄ presvedÄŤenĂ˝ o tom, Ĺľe drĹľanĂş vec
poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce, že pri tom nesplnil zákonné
podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je
v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, či držiteľ za držanú vec zaplatil

dohodnutĂş sumu, prĂpadne poskytol inĂ© dohodnutĂ© plnenie alebo preukázateÄľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie. Z dôvodov predmetného rozhodnutia Nálezu Ústavného súdu SR
vyplĂ˝va, Ĺľe v kaĹľdej veci je potrebnĂ© skĂşmaĹĄ, ÄŤi nie sĂş prĂtomnĂ© signály zneuĹľitia
inštitútu vydržania, napr. nedôveryhodné dokumenty či svedectvá.

41. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu, ako aj z listinných dôkazov,
ktoré predložil v priebehu konania, nie je možné jednoznačne stanoviť a osvedčiť
skutoÄŤnosĹĄ,ĹľenavrhovateliavydrĹľalivlastnĂckeprávokÂpredmetnejpar.ÄŤ.XXXX/XX,pretoĹľe
zo žiadnych listinných dôkazov v konanà predložených, nie je jednoznačne ustáliť (aj
s poukazom na skutočnosť, že pozemková kniha v I. C. bola zničená), že navrhovatelia

nadobudli vlastnĂcke právo k nehnuteÄľnosti vydrĹľanĂm. Ako uĹľ sĂşd uviedol, konanie
o osvedÄŤenie vydrĹľania je nesporovĂ˝m konanĂm, samotná charakteristika nesporovĂ©ho
konania by mala byť, že sa osvedčuje skutočnosť voči ktorej nemá nikto námietky. V tomto
prĂpade však námietky vzniesol vlastnĂk, nie je moĹľnĂ© ani z mnoĹľstva predloĹľenĂ˝ch dĂ
´kazov jednoznaÄŤne konštatovaĹĄ, Ĺľe navrhovatelia osvedÄŤili vydrĹľanie vlastnĂckeho práva bez

námietok, obe strany žiadali nariadiť pojednávanie a vypočúvať svedkov na preukázanie
svojich tvrdenĂ-, ÄŤo uĹľ má znaky kontradiktĂłrneho sporovĂ©ho konania, v ktorom strany musia
preukazovaĹĄ svoje tvrdenia.
Navrhovatelia sĂş vlastnĂkmi susediacich pozemkov, ale si museli byĹĄ vedomĂ-, Ĺľe tieto
nehnuteľnosti im nepatria a nemajú žiadny relevantný titul, na základe ktorého by mohli tvrdiť,

ĹľetietonehnuteÄľnostivydrĹľali.SĂşdsapriklonilkvyjadreniuvlastnĂka,ktorĂ˝namietal,Ĺľesamotná
drĹľba nezakladá titul na vydrĹľanie vlastnĂckeho práva, navrhovatelia nepredloĹľili Ĺľiadny dĂ´kaz
na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že predmetné pozemky vydržali.
Z tohto dôvodu nie je možné hovoriť o tom, že navrhovatelia preukázali v
konanà dobromyseľnosť držby, naopak, žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázali

splnenie základných zákonných podmienok pre vydržanie, lebo neosvedčili, že by vstúpili do
držby predmetných nehnuteľnostà oprávnene, teda na základe konkrétneho nadobúdacieho
právneho titulu. NepostaÄŤuje pri tom, Ĺľe predmetnĂ© nehnuteÄľnosti uĹľĂvali, v návrhu
nepreukázali Ĺľiadny dĂ´vod, pre ktorĂ˝ sa domáhali potvrdenia vydrĹľania vlastnĂckeho práva k
pozemkom parcela registra „C“ parcelnĂ© ÄŤĂslo XXXX/XX, druh pozemku - záhrada o vĂ˝mere

358 m2.

42. Zamietnutie návrhu na potvrdenie vydržania však nebráni navrhovateľom, aby
podali kvalifikovanĂş urÄŤovaciu Ĺľalobu o nadobudnutie vlastnĂckeho práva vydrĹľanĂm, pre
úspešnosť ktorej ale bude musieť preukázať splnenie všetkých podmienok vydržania a

preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určenà v súlade s Civilným sporovým
poriadkom.

43. S poukazom na všetko vyššie uvedené mal súd za to, že návrhu navrhovateľov na
potvrdenie vydrĹľania vlastnĂckeho práva k pozemkom nachádzajĂşcim sa v kat. ĂşzemĂ C., pre

obec C., okres Nové Zámky, ako parcely registra C KN č. XXXX/XX - záhrada o výmere 358 m2,
nie je moĹľnĂ© vyhovieĹĄ, preto návrh v celom rozsahu zamietol.44. O náhrade trov konania sĂşd rozhodol v sĂşlade s ustanovenĂm § 52 CMP tak, Ĺľe Ĺľiaden
z účastnĂkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V
súdenej veci si navrhovatelia nárok na náhradu trov konania neuplatnili a nežiadali priznať,

vlastnĂk si uplatnil náhradu trov konania, ale sĂşd vychádzal zo základnĂ˝ch princĂpov civilnĂ©ho
nesporovĂ©ho konania, a nepovaĹľoval za spravodlivĂ© priznaĹĄ náhradu trov konania vlastnĂkovi
s ohÄľadom na okolnosti prĂpadu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.