Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010788
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924010788.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou na hlavnom pojednávaní
dňa 16. decembra 2024 v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. D., trvale bytom mesto C.

D., toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že

od presne nezisteného mesiaca február 2015 do dňa 10.06.2024 v C. D. v byte na ulici E. 2, F. G. H. F. I.
C. D., J. XX, pod vplyvom omamných a psychotropných látok opakovane, niekedy aj niekoľkokrát za deň
slovne napádal svoju družku poškodenú K. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/X tak, že
jej bezdôvodne a neopodstatnene vyčítal rôzne veci z minulosti , medzi inými aj to, že sa riadne nestará
o svoje deti, poškodenej sa vyhrážal, že ju zabije a zakope v lese, zabalí ju do veľkého čierneho vreca
od odpadkov a konečne bude mať od nej pokoj, vyhrážal sa jej bitkou, a že ju vyhodí z bytu nahú, nech

sa jej potom ľudia na ulici smejú, že aká je škaredá a tučná, nadával jej, že je kurva tučná, vypasená,
aby zdochla, aby vypadla cvičiť, lebo ju veľmi zbije, v zimných mesiacoch február – marec 2017 po
tom, ako počas telefonického rozhovoru vyčítal poškodenej K. G., že to kvôli nej on prehral peniaze
v herni, a keď príde domov, tak si to odskáče, kde v čase asi o 20.00 hod. sa vrátil domov, a po tom, ako
mu poškodená otvorila vchodové dvere na byte, pristúpil ku nej a päsťou ruky ju udrel do oblasti oka,
následkom čoho jej vznikla pod ľavým okom krvná podliatina, v období pred Veľkou nocou v roku 2017
po tom, ako sa poškodená unavená vrátila v čase asi o 18.00 hod. domov z práce a spolu s deťmi si

ľahla na gauč v obývačke a pozerali televízor, pristúpil ku nej a začal na ňu kričať, aby vstala, že nemá
čo byť unavená, že je lenivá tučná zdochlina a následne ju jedenkrát päsťou ruky udrel do oblasti ľavých
rebier, v dôsledku čoho poškodená mala silné bolesti a na druhý deň musela vyhľadať lekársku pomoc,
bola ošetrená a uznaná za práceneschopnú po dobu 7 dní s tým, že ošetrujúcemu lekárovi klamala
v súvislosti s pôvodom vzniku zranení, nakoľko sa bála uviesť pravdu, začiatkom mesiaca jún 2023 po
tom, ako sa vrátila domov z dovolenky, jej obvinený najskôr vyčítal, aká je to matka a žena, ktorá odíde

bez muža a svojich detí na dovolenku, následne po tom, ako deti ráno odišli do školy, zamkol vchodové
dvere bytu a poškodenú nepustil do práce a fyzicky ju napadol tak, že ju opakovane fackal, následne
ju opakovane päsťami udieral do rúk a nôh, dával jej zauchá, zobral do ruky kuchynský nôž a prikázal
jej, aby si na dôkaz lásky voči nemu ostrihala vlasy, čo poškodená zo strachu urobila a ostrihala si
časť vlasov, začiatkom mesiaca apríl 2024 v skorých ranných hodinách prišiel za poškodenou K. G. do
spálne, zobudil ju a prikázal jej, aby mu išla kúpiť kolový nápoj na benzínovú pumpu s tým, že jeho to
nezaujíma, koľko je hodín, čo poškodená zo strachu taktiež urobila, v mesiaci máj 2024 po tom, ako

poškodená zaspala, prišiel za ňou do spálne, zobudil ju a prikázal jej, aby mu išla do večierky kúpiťkolový nápoj, že aj tak je sviňa tučná a treba jej pohyb, čo zo strachu urobila, v nočných hodinách dňa
04.06.2024 prišiel za poškodenou do spálne, zobudil ju a povedal jej, že nech si vybalí cestovnú tašku,
že nikam nepôjde, kde poškodená zo strachu pred obvineným svoju cestovnú tašku ukryla, následne

dňa 05.06.2024 v čase asi o 06.00 hod. prišiel za ňou a opätovne jej hovoril, že nikam nejde, aby sa
vybalila, pričom ho s plačom prosila, aby ju pustil na dovolenku, ktorú dostala od svojho zamestnávateľa,
ako odmenu, kde po návrate domov dňa 09.06.2024 jej obvinený uviedol, že načo prišla domov, v spálni
jej rozhádzal oblečenie po posteli a dňa 10.06.2024 v čase asi o 18.00 hod. po tom, ako sa poškodená
vrátila domov z práce jej povedal, že za to, že odišla na dovolenku dostane trest, zbije ju aj zabije, aspoň

budemaťodnejpotompokoj,ďalejjejpovedal,žeoblečeniejejvyhádzaldosmetíanechzbytuvypadne
a pri tom poškodenú dvakrát udrel za ucho, hádzal do nej prázdne PET fľaše a vyhadzoval ju z bytu, kde
poškodená zo strachu pred ním z bytu ušla preč, taktiež jej opakovane bránil stretávať sa s kamarátkami
a kontaktovať sa s jej rodinou a vyhrážal sa jej, že ak ho oznámi na polícii, tak on si trest odsedí a bude
žiť pre pomstu, kde takto svojím konaním poškodenej K. G. spôsoboval fyzické a psychické utrpenie,

t e d a

blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, spôsobením rán, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného
zákona, účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. b) Trestného

zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 208 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
5 rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného z a r
a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 4, 5 veta prvá Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou
potrvá, dokiaľ to vyžaduje jeho účel, najviac tri mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou,

ktorá trvá najviac dvanásť mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Lučenec podala dňa 09.10.2024 obžalobu pod sp. zn. 3Pv
188/24/6608-32 na obvineného A. B., pre skutok kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b)

Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je uvedené v podanej obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.V prípravnom konaní a rovnako tak na hlavnom pojednávaní obžalovaný poprel spáchanie skutku,
kladného mu v obžalobe za vinu. Vypovedal, že s poškodenou sú vo vzťahu asi 15 rokov. Pripustil, že
poškodenej vyčítal, keď sa riadne nestarala o ich deti a domácnosť, poprel však, že by sa jej bol vyhrážal

smrťou, že ju zabije a zakope v lese. Raz jej povedal, že ju zbije, ak ho nenechá na pokoji. Poškodenú
ľúbi takú, aká je. Na hlavnom pojednávaní tvrdil, že konflikt popísaný v obžalobe z februára – marca
2017 sa nikdy nestal, poškodenú by si nedovolil udrieť päsťou, najmä nie pred deťmi, keďže v tom čase
ich dcéra mala 2 roky. Jediný monokel poškodená mala v roku 2019, keď jej hodil pollitrovú PET fľašu
s čajom, avšak poškodená ju nechytila a spodok fľaše ju udrel do čela na ľavým okom, jeden deň mala

hrčku nad okom, druhý deň kus fialové a do 3 dní jej to zišlo na oko, žiadny opuch nemala. Na hlavnom
pojednávaní ďalej uviedol, že s poškodenou v tom čase nemali ani hádky. Hádky a konflikty začali len
tento rok, kým v prípravnom konaní tvrdil, že s poškodenou sa v tomto období hádali a vzájomne veľakrát
vymieňali nadávky, najmä kvôli matke poškodenej. Poprel, že by poškodenú počas Veľkej noci zranil, je
to nezmysel. Bolo to v nedeľu, keď prišiel z vychádzky so psom, poškodená spala na gauči, vtedy jej syn
z gauča skočil na rebrá, vyrazil jej aj dych, nevedela sa nadýchnuť. Na druhý deň išla k lekárovi a bola

PN. Poprel tiež, že by v júni 2023 poškodenú nepustil do práce ani ju fyzicky napadol, nechcel, aby
si ostrihala vlasy, tvrdiac, že poškodená, keď prišla večer domov z dovolenky, bola k nemu odmeraná,
neobjala ho, ani sa s ním nerozprávala. Až po 2-3 hodinách mu popísala incident, ku ktorému došlo na
dovolenke a medzi ňou a kolegami. Poškodená na druhý deň zostala s ním doma a nešla do práce. On
jej v tom nebránil, poprel že by jej zobral kľúče od auta. Nikdy ju k ničomu nenútil, bol po operácii ďasien,

normálne ju požiadal, či mu pôjde kúpiť kolový nápoj, ona mu bez problémov vyhovela, vstala a išla. Za
10 minút bola naspäť, k žiadnym konfliktom, hádke nedošlo, to je najmenej, čo mohla pre neho spraviť.
Taktiež poprel, že by si 04.06.2024 musela ukrývať tašku zbalenú na dovolenku. Normálne sa pobalila
a pred odchodom mu nechala peniaze na žitie, k žiadnemu konfliktu ani hádke nedošlo. Dodal, že je hrdý
na to, že poškodená bola za svoju prácu ocenenú zájazdom, zaslúži si to, je šikovná, pracuje 10 hodín

denne. Z dovolenky mu doniesla sklenenú fajku na marihuanu. S deťmi medzitým vyriadili je oblečenie,
bolo poukladané na posteli a stačilo ho dať do skrine. V ten večer všetko zhodila z postele, keď prišiel do
izby, veci našiel rozhádzané, pričom poškodená rozhádzané veci odfotografovala a prisľúbila, že ráno
ich uloží. Keďže sa tak nestalo, syn navrhol, aby veci schovali do vreca a dali na balkón. Poškodenej
povedali, že ich vyhodili do kontajnera, aby sa naučila, že má veci odkladať do skrine. Potom poškodená

veci hľadala v kontajneri, a keď ich nenašla, tak mu pred deťmi nadávala, ako si to dovolil, že si to
odskáče. To ho rozčúlilo a povedal jej, aby vypadla z bytu, kým sa neukľudní, iba jej ťapol prstami do ruky.
Poškodená následne neprišla domov celý deň ani večer. Na druhý deň prišli pre neho policajti a odvtedy
je vo väzbe. Poprel tiež, že by poškodenej bránil stretávať sa s kamarátkami alebo s jej mamou. Odmietol
však jej mame dávať deti, keď bola pod vplyvom alkoholu. Aj deti tam nechceli byť a aj ona po dvoch

hodinách volala, aby si prišli pre deti. Keď bola matka poškodenej triezva, nemal problém, aby boli deti
u nej. Pripustil aj to, že matka poškodenej ich finančne podporovala. Poprel, že by družku niekedy udrel
dlaňou, pripustil, že keď sa hádali, udrel ju prstami. Päsťou a dlaňou ju na tvár nikdy neudrel a neudrel ju
ani do iných častí tela. Priznal, že poškodenej raz prikázal, aby sa odmaľovala. Uviedol, že posledného
polroka sa mu poškodená nevenovala. Keď prišla z práce, išla do Tesca, a prišla, keď deti spali. On

bol väčšinou stále sám. Mal preto pochybnosti, či nemá niekoho iného, lebo sa stále krášlila a na neho
bola uštipačná a provokovala ho. Poprel však, že by mal narážky na jej postavu a váhu, nemal na to
dôvod, aj kedy mala 120 kg. Tento problém mala poškodená podľa neho zafixovaný od strednej školy,
pred ním sa hanbila aj prezliekať. Aj naďalej chce byť s poškodenou vo vzťahu. Aj do práce sa snažil
ísť, ale do práce chcela ísť silou mocou poškodená, že zarobí viac ako on. Dohodli sa, že on sa bude

starať o deti a poškodená zabezpečí rodinu finančne. Ponižovalo ho to, aj preto boli problémy. Už mal
dohodnutú prácu, keďže deti sa všetko naučili, chodili do školy, skončil však vo väzbe. Naposledy robil
v Peugeote v roku 2019, pracoval tam 2 a pol mesiaca, nezvládal to po fyzickej stránke, robili sa 12-
tky, 16-tky. Poprel, že by dôvodom ukončenia pracovného vzťahu boli konflikty so spolupracovníkmi.
Vyskúšal hrať v herniach, nemá v tom záľubu, poprel, že by prehrával majetky. Do automatu hodil

najviac 5,- eur, peniaze mal od poškodenej, v poslednej dobe však nehrával, nikde nechodil. Čo sa týka
užívania drog, marihuanu užíva posledných 10 rokov a posledný rok a pol pervitín, drogy užíva dvakrát
do mesiaca. Rozhodne poprel, že by drogy užíval od 20. roku života, nemali na to peniaze. Zo závislosti
od návykových látok sa nikdy neliečil, nepociťuje, že by drogy potreboval, chcel sa liečiť. Drogy užívali
s poškodenou spoločne, či marihuanu alebo pervitín. Drogy vedela zabezpečiť tak poškodená ako aj

on, vtedy mu peniaze dala poškodená. Poprel, že by pod vplyvom drog bol agresívny, pripustil však že
je aktívnejší. So synom má veľmi dobrý, dôverný vzťah, ani teraz so synom nemá problém, k synovi sa
negatívne nesprával, ani ho netrestal, plnenie povinnosti však od neho žiadal. Je pravdou, že keď sa po
vzatí do väzby nevedel s deťmi kontaktovať, kontaktoval sociálku, na družku podal aj trestné oznámenie.Potom začal s deťmi komunikovať, tak trestné oznámenie stiahol. Dôvod, pre ktorý poškodená podala
na neho trestné oznámenie je podľa neho ten, že si myslela, že má vzťah a podvádza ju s inou ženou.
Bolo to však nedorozumenie, aj sa mu telefonicky ospravedlnila.

Poškodená K. G., družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi
z prípravného konania, na ktorej nemienila nič meniť. Vypovedala, že zhruba po 14-tich rokoch
spoločného žitia sa rozhodla podať trestné oznámenie na svojho druha A. B.. Nedokázala ďalej trpieť
ponižovanie, bitky, týranie, rozkazy a diktát voči svojej osobe z jeho strany. S obžalovaným sa zoznámili

sa v auguste 2010, v tomto roku nastupovala do maturitného ročníka. Po tom, čo ju prijali na vysokú
škodu do Bratislavy, v roku 2012 odišli spolu bývať do Bratislavy. K prvému násiliu voči nej došlo nejaký
mesiac pred jej otehotnením so synom A., ktorý sa narodil v marci 2013. Vtedy ju obžalovaný nútil
intenzívne cvičiť s tým, že je tučná sviňa. Obžalovaný chcel, aby ho poslúchala na slovo. Počas pobytu
v Bratislave nepracoval, nudil sa, užíval návykové látky, fajčil marihuanu, bral pervitín a veľmi rád hral
v kasínach. Keďže bola mladá a neskúsená, akceptovala, že obžalovaný nepracuje a pod zámienkou

starostlivosti o syna sa nesnaží nájsť si zamestnanie. Nevedela o tom jej rodina, mama, ani kamarátky,
ktoré nemala a ani nemá dodnes, pretože ju držal v úzkom kruhu bez známych a kamarátok. Kontaktu
s jej matkou jej v tom čase ešte nebránil, lebo ich finančne podporovala. Keď otehotnela po roku a pol
od narodenia syna druhýkrát, tak nastalo pomerne pokojné obdobie, pretože obžalovaný chcel, aby
mali zdravé dieťa. Počas druhého tehotenstva mala zdravotné problémy, bola na rizikovom tehotenstve

a bola aj hospitalizovaná. Vtedy sa staral o syna, nejako nevyčíňal, neboli hádky. Keď sa narodila D.,
doniesol jej aj kyticu kvetov a sľuboval jej, že sa všetko zmení. Odišli z H. a vrátili sa do C. D., Myslela
si, že obžalovaný pôjde do práce, ale opak bol pravdou, pokračovali drogy, automaty a jeho kamaráti.
Keďže potrebovali peniaze, nakoľko mali iba rodičovský príspevok a boli finančne závislí od jej mamy,
s obžalovaným sa vzájomne dohodli, že ona sa zamestnaná a on sa bude starať o deti. Pracovať odišla,

keď mala D. 4 mesiace. Pracovala denne 8 až 11 hodín, snažila sa uživiť rodinu, obžalovaný sa v tom
čase staral o deti. Vykrikoval jej však, že je nezodpovedná matka, že ju nezaujíma rodina, vlastné deti.
V domácnosti mali vtedy neskutočný bordel, po byte chodil v botaskách, nevyzúval sa, zem utieral do
uterákov, neumýval po sebe riad, všade rozhadzoval prádlo. Z toho neporiadku obviňoval poškodenú
a vykrikoval jej, že je humusáčka, bordelárka. Aj varenie v domácnosti zabezpečovala ona, po práci.

Ďalej popísala konflikt z roku 2017, ku ktorému došlo vo večerných hodinách, keď obžalovaného o ôsmej
večer telefonicky prosila, aby sa vrátil z herne domov ku deťom, vtedy prehral na automatoch peniaze,
a potom jej krikom vyčítal, že kvôli nej prehral peniaze, že ho otravovala, a keď prišiel domov, po tom,
ako mu otvorila vchodové dvere na byte, päsťou ruky ju udrel do oblasti oka, následkom čoho jej vznikla
modrina. Modriny od neho si nefotila, mlčala, nikomu nič nepovedala, hanbila sa, vyčítala si, že jej vinou

došlo k fyzickým útokom a môže si za to sama. Monokel si potom korektorom zatrela, dala si makeup
a aj fialový očný tieň, aby to nebolo vidno. Ďalší úraz jej spôsobil pred Veľkou nocou, keď ju päsťou
udrel do rebier tak, že bola nútená ísť k lekárovi a týždeň bola na PN. Lekárovi povedala, že ju nechtiac
kopol syn. Obžalovaný jej tiež nedovolil chodiť vonku s kamarátkami, bránil jej v kontakte s matkou
a s jej rodinou. Na rodinnú oslavu, aj keď bol pozvaný, účasť vždy odmietol, oslavu zakaždým pokazil,

deťom to zatrhol, vymyslel si dôvod, že ho neposlúchajú alebo že si to nezaslúžia, veľakrát preto išla
sama. Mal tiež vo zvyku, ak hľadal nejaké veci, veci vyhádzal zo skrine, nechal to na zemi, pošliapal
po tom, alebo všetko nahádzal na jednu kopu, zmiešal čisté prádlo so špinavým, a ak prišla nejaká
návšteva ju obviňoval z bordelárstva. Oblečenie jej neustále prekladal, keď mala svoje oblečenie s deťmi
v skrini v detskej izbe, stále jej to vyhádzal, že tam budú mať veci len deti, ona preto dosiaľ v byte nemá

miesto na odkladanie svojho oblečenia. Po návrate z Malorky obžalovaný všetky jej veci nahádzal do
vriec a povedal jej, že ho zahodil do kupy, a že ho už vyhodili smetiari, že nech sa ponaučí, nakoľko ho
neupratala. Oblečenie v smetiach hľadala, ale ho nenašla. Keď sa vrátila do bytu, a potom, čo byt začala
upratovať, chodil za ňou, že to nerobí poriadne, povedal jej, nech z bytu vypadne, že on a deti ju tam
nechcú, kričal na ňu, že môže za smrť ich psa, že ho pripravila o matku, pritom ju fyzicky napádal tak,

že ju dvakrát udrel za ucho, hádzal do nej plastové fľaše, na čo zo strachu pred ním z bytu ušla preč.
Z bytu, z jej vlastného podnájmu, ju vyhadzoval opakovane, pričom od roku 2020 to bolo každý deň.
Tiež jej nadával, že je tučná sviňa, aby skapala, aj pred jeho kamarátmi ju ponižoval, že je bordelárka,
humusáčka, degeška a podobne. Odmietal s nimi chodiť aj na kúpalisko na Kurinec, aj k moru, lebo
sa za ňu hanbil, za jej postavu. Sám sa pritom bál lietadla, cestovania. Ďalej uviedla, že celý byt je

zničený, pretože keď mal obžalovaný výpadky nervov, povyťahoval v spálni plávajúcu podlahu. Inokedy
mal záchvaty upratovania a vtedy si museli deti skladať veci na kôpky a hrozil im, že im ich vyhodí zo
6. poschodia, tak ako to robil jeho otčim jemu. Ďalej uviedla, že obžalovaný neprimerane trestal syna
A., dcéra D. bola jeho miláčik, voči nej násilný nebol. Na synove narodeniny XX.XX.XXXX, keď sa nasyna v ten deň sťažoval jeho tréner juda, synovi zničil narodeninovú oslavu, syn nesfúkol ani sviečku na
torte, ktorú dostal od jej mamy a jej manžela, a zakázal mu dať aj mobil, čo mu kúpila k narodeninám.
Posledné dva alebo tri roky sa jej začal vyhrážať smrťou, že skončí vo vreci, že ju zakope, zabije, že ju

zahrabe. Vypovedala tiež, že obžalovaný celé to obdobie pracoval iba v roku 2018 v Peugeote od konca
novembra do polovice decembra len na víkendové smeny, pobil sa však so srbským kolegom a dostal
okamžitú hodinovú výpoveď. Potom v lete roku 2018 robil jeden mesiac v Rakúsku. Ďalej vypovedala,
že začiatkom júna 2023, keď sa vrátila z dovolenky, ktorú dostala od svojho zamestnávateľa, najskôr
jej vyčítal ako je to matka a žena, ktorá odíde bez muža a svojich detí na dovolenku, následne jej ráno

zabránil ísť do roboty, tiež ju fyzicky napadol, päsťami ju udieral do rúk, prikázal jej, aby si na dôkaz
lásky voči nemu buď vyholila hlavu dohodla alebo si sama ostrihala vlasy, čo urobila a ostrihala si časť
vlasov. Popísala tiež situácie, kedy ju obžalovaný neskoro v noci od druhej, o tretej nad ránom nútil
ísť na benzínku kúpiť mu kolu. Tiež mu mala v noci robiť palacinky, krupicu, čo si zažiadal. Robila to
preto, lebo nechcela, aby v noci kričal na celý vchod, nadával jej, keďže v tom čase mali intenzívny
konflikt so susedou, ktorá bývala pod nimi, kde ich skoro vyhodili z podnájmu, ale nakoniec sa celá

rodina odsťahovala do Írska. Susedom vadilo obžalovaného neustále búchanie, kričanie, do čoho vtedy
štekal ešte aj pes. V prípravnom konaní na záver vypovedala, že sa bojí o svoj život, pretože obvinený
jej prisahal, že keď sa dostane z basy von, tak ju zavraždí, bude žiť pre pomstu a nájde ju hocikde
na svete, tým si môže byť istá. Z obvineného má veľký strach, že jej naozaj raz veľmi ublíži, všetkých
oklame a bude žiť iba pre pomstu.

Na hlavnom pojednávaní poškodená ďalej vypovedala, že toto konanie obžalovaného bolo pod vplyvom
drog, ktoré užíva, a to marihuanu a posledné obdobie aj pervitín. Obžalovaný, keď neužíval návykové
látky asi pociťoval abstinenčné príznaky, mával výpadky nervov aj keď bol pod vplyvom, aj keď nebol.
Keď ho spoznala, bol veľmi dobrý človek, drogy však menia človeka a aj charakter, napr. aj teraz, keď

sa s ním rozpráva, ako prešiel obdobím detoxu, vrátil sa jej starý A.. Ďalej uviedla, že nemá pocit, že
by mala syndróm týranej osoby alebo štokholmský syndróm. Obžalovaný má podľa nej agresívnejšiu
povahu, ale nikdy nemala od neho siahodlhé následky na zdraví. Ľúbil ju, len lásku jej neprimerane
prejavoval, možno to spôsobili návykové látky, ktoré užíval. Pripustila, že aj ona vyskúšala pervitín a aj
marihuanu ešte v Bratislave v roku 2011-2012, ale za posledné roky žiadne drogy neužívala. V tom čase,

keď jej našli v moči pervitín aj amfetamín, nebolo to také množstvo, ktoré by svedčalo, že je pravidelný
užívateľ drog. Bolo to z toho, že keď sa vrátila z Malorky, niekto jej tie drogy dal do kolového nápoja
a ona sa z toho napila. Čo sa týka marihuany, obžalovaný ju mal v hrsti v tom, že jej fúkal marihuanu
do tváre. Uviedla tiež, že z obžalovaného strach nemá.

Svedkyňa L. C. F., matka poškodenej, ktorá na hlavnom pojednávaní vyslovene žiadala byť vypočutá
v neprítomnosti obžalovaného, s odôvodnením, že z obžalovaného má strach, na hlavnom pojednávaní,
rovnako tak aj v prípravnom konaní, vypovedala, že spolužitie obžalovaného a poškodenej nebolo
dobré, bolo ťažké, toxické. Obžalovaný jej dcéru psychicky aj fyzicky týral, ona to však nechcela riešiť.
Vyvrcholilo to v júni 2024, keď sa dcéra vrátila z dovolenky na Malorke. 10.06.2024 podvečer prišla k

nim domov uplakaná, že ju obžalovaný bil, vulgárne jej nadával a vyhadzoval ju z bytu, že sa to nestalo
prvýkrát. Povedala, že hodinu niekde bola, sedela v aute, potom prišla k nim. Povedala im, že prišla
domov z práce, mohlo byť asi 17:30 hod. a začala umývať riady. Vtedy obžalovaného chytil amok,
nadával, že nebol poriadok, že ju zabije, že ju dá do čiernych vakov a že ju zakope, bil ju, udrel ju
až polobosá utekala z bytu. Potom sa rozhodla, že pôjde na obžalovaného podať trestné oznámenie, a

to aj urobila. Videla, že poškodená mala vtedy pripuchnutú tvár a mala aj trošku modrinu na tvári. Nebolo
to až tak vidno, lebo poškodená sa dosť silno maľuje, ale potom to bolo vidno a na ďalší deň ešte lepšie.
Pár dní pred tým ako sa toto stalo, poškodená bola na Malorke, lebo vyhrala pobyt za dobré pracovné
výsledky. Bola prekvapená, že vôbec pôjde, lebo obžalovaný bol proti tomu. Robil jej zle a deti boli ako
rukojemníci. Tesne pred odletom jej aj skryl tašku, nedovolil sa jej zbaliť, ale nakoniec predsa odletela.

Potom, ako odišla, nedal deti do školy, že oslavujú, že mama išla preč. Obžalovanému sama dala 200,-
eur, deti jej však povedali, že domov kúpil iba chleba, o deti sa vôbec nepostaral. Bolo to o to horšie, že
ona ich nenavštevovala. Keď niečo chcela, deti zišli dole, nedovolil, aby poškodená chodila k nim domov.
Čo sa týka fyzických ublížení, stalo sa za to dlhé obdobie, že poškodená mala modriny po rukách aj na
tele, ale nebývalo to často, ale poškodená stále zatĺkala. Keď si to všimla, nechcela to priznať, nechcela

to riešiť. Veľakrát ju prosila, nech podá trestné oznámenie alebo nech ho kvôli deťom nechá. Povedala,
že nechať ho nemôže, že si myslí, že sa zmení. Ďalej uviedla, že keď poškodená vlani prvýkrát vyhrala 5
dňový pracovný pobyt na lodi, obžalovaný bol doma s deťmi. Keď sa vrátila, po čase povedala, že mala
problémy s rebrami, že ju kopol A., až teraz sa dozvedela, že ju kopol obžalovaný a tri dni jej nedovolilísť do práce. Mal amoky, cez pol hodinovú obednú prestávku musela chodiť domov, potom veľa meškala
do zamestnania. Také veci jej robil pravidelne. Aj prvé zamestnanie podľa nej poškodená stratila kvôli
obžalovanému, lebo jej v práci robil cirkusy. Na dennom poriadku jej vulgárne nadával, že je kurva,

degeška, že je tučná, to počula aj do telefónu, a poškodená sa jej aj sťažovala. Keď im došli peniaze,
prišla pre peniaze v sobotu alebo nedeľu ráno. Potom išli spolu nakúpiť a kým nakupovali, poškodená
mala od obžalovaného aj 10 hovorov. Keď mu telefón zdvihla, boli to samé vulgarizmy, kde je, že už
dávno mala byť pri deťoch. Sama to nevládala počúvať, ale poškodená situáciu opakovane neriešila.
V poslednom období vravela, že má z obžalovaného veľký strach, že ju vydiera tým, že z nej urobí

narkomanku, že prípade o deti a podobne. Drogy podľa nej museli zmeniť osobnosť obžalovaného, je zlý
a zákerný a po prepustení z basy sa jej a poškodenej bude chcieť pomstiť. Nikdy pred ňou obžalovaný
drogy nebral, ale čo aj zo života vie, obžalovaný pôsobil ako človek čo fičí na drogách. Po tom, čo ho
zobrali do väzby, podal trestné oznámenie na poškodenú, a to bol zlom, kedy s ním začala telefonicky
komunikovať, lebo 1x sa nemohol dovolať deťom. Nezdvihla poškodená, ale A., mal z toho amok, plakal,
utekala z práce, nevedela ho ukľudniť. Povedal jej, že otec sa ospravedlnil len, aby mama to celé stiahla.

Potom dcéra zmenila číslo obdivom deťom. Naliehal na poškodenú, aby to zobrala späť, povedal jej,
že keď ona bude obvinená, ona aj keby šla do väzby, on sa bude starať o deti. Celé to obdobie nebol
ochotný sa zamestnať, poškodená pracovala, živila ich, a keď nemali peniaze, tak im peniaze dávala
ona. Poškodená ho mala rada, žila s nim a on sa správal takto. V poslednej dobe, hovorili to aj deti,
obžalovaný mal taký trend, že keď do šiestej nebola teplá večera, nemohli jesť, nemohla jesť poškodená,

nemohli jesť deti. Poškodená dala deťom jesť vtedy, keď odišiel z domu, alebo keď zaspal. Aj keď bol
prvý Covid, poškodená jej volala vystrašená nech idú s ňou domov, zle sa cíti, je pozitívna, obžalovaný
jej bude robiť zle, je nevyspytateľný. Išli do bytu, chytil amok, strkal ju, aj ju udrel. Sofinka bola vtedy
škôlkarka, nebola v škôlke, ju vytiahol z bytu, vrieskal, robil jej testy. Potom poškodenú zobrali a Covid
si odležala u nich, nikoho nenakazila, nič sa nestalo. Ona ku nim nechodila a ani za takýchto okolností

nemohla s dcérou byť, ani sa stýkať s vnúčatami, lebo aj telefonáty mu vadili. Ďalej uviedla tiež, že
obžalovaný zničil obidva byty, v ktorých bývali. Elektrina bola v byte nebezpečná, šťastie, že nevyhoreli,
obžalovaný všetko pokazil. Dvere na záchode mali preliačinu, keď mal výbuch hnevu, udrel do nich,
keď gamblil. Žiadne dvere nemali kľučky, poškodenej ani nepovedal, že pokazil mikrovlnnú rúru, keď
bola Malorke. Na E. ulici im nechala zariadený byt. Zariadenie z neho popredával, porozdával alebo

poničil. O jednotlivých konfliktoch vie z rozprávania dcéry. Vyhrážky a vulgarizmi na jej adresu počula
aj keď poškodená s obžalovaným telefonovala. Videla aj sinky na jej tvári, a nohách, bolo to viackrát.
Bolo aj obdobie, keď poškodená priznala, že obžalovaný ju deptá, vrieska po nej, bitky však popierala,
ale potom si všimla aj modrinu na tvári. Tušili to, ale poškodená to maskovala silným mejkapom, potom
keď sa tie modriny hojili, bolo to vidno.

Svedok E. F., manžel matky poškodenej, na hlavnom pojednávaní, tiež v prípravnom konaní vypovedal,
že vzťah obžalovaného a poškodenej vníma od roku 2014, nebol s nimi kontakte, ani k nim nechodil,
keď tak len raz za uhorský rok. Nebol svedkom hádok, len sa od nich dozvedel od poškodenej, keď k nim
prišla a sťažovala sa na spolužitie s obžalovaným. Nebol svedkom ani fyzických útokov obžalovaného na

poškodenú. Videl na nej nejakú modrinu, ale poškodená nie vždy povedala pravdu, tvrdila, že ju potiahol
pes, alebo že sa buchla. V telefóne počul, ako obžalovaný poškodenej vulgárne nadával a vyhrážal sa
jej bitkou. Keď obžalovaného vzali do väzby, boli spolu s manželkou v ich byte. Byt vyzeral strašne,
bol zdevastovaný, parkety boli vytrhané, žalúzie zničené, tiež bodové svetlá. V záchode poistná skriňa
visela na drôtoch. Obžalovaného pod vplyvom drog nevidel, nikdy s obžalovaným nemal ani incident,

videl ho však s ľuďmi, ktorí užívajú drogy. Aj od kamarátov vie, že je drogovo závislý. Keď bol čistý,
deťom dal všetko, staral sa o nich, robil im program. Nebyť tých vecí, bol by normálny človek.

Svedok E. E. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní vypovedal, že býva na adrese C. D.,
J. XX, je domový dôverník vo vchode, kde býva obžalovaný s poškodenou. Susedia, rodina M., ktorá

bývala pod nimi, sa chodili sťažovať, že je v ich byte krik, hluk, že ich deti nevedia spávať, riešili to až na
bytovom družstve. Neskôr sa odsťahovali do zahraničia. Na krik a štekot psa sa sťažovali aj iní susedia.
On býva v byte nad nimi, aj on počul hluk cez stúpačku, počul aj mužský aj ženský krik. Po nociach
v byte mávali aj návštevy, schádzali sa tam ľudia, o ktorých počul, že tam drogovali. Nikdy nevidel, že
by poškodená mala na sebe známky po fyzickom útoku, nikdy sa mu poškodená ani nesťažovala.

Svedkyňa N. D. na hlavnom pojednávaní a rovnako tak v prípravnom konaní vypovedala, že asi pred
3-4 rokmi bola susedkou obžalovaného a poškodenej na ulici Školská 2. Bývala v byte nad ale oproti,
nie celkom nad nimi. Susedmi boli, kým neodišli. Ich vzťah bol podľa nej len o kriku, hádkach a bitkách.Hádky boli skoro na dennom poriadku. Väčšinou počula krik obžalovaného po poškodenej, počula tiež
poškodenú, chcela sa brániť pred obžalovaným, počula aj krik po deťoch a aj plač detí. Vie o tom,
že poškodená musela obžalovanému robiť palacinky. Obžalovaného charakterizovala ako výbušného

človeka. Videla tiež modriny na tvári, rukách a hrudi poškodenej, tá jej povedala, že ju udrel obžalovaný,
veľmi však o tom nerozprávala. Všetci vedeli, že o tom, že je užívateľom psychoaktívnych látok, nikto ho
pri tom nevidel, ale chodili k nemu kamaráti, ktorí užívali látky v ich garáži, vyzerali tak. Obžalovaného
sa každý bál, vyzeral, že na niečom fičí, a od takého človeka neviete čo máte čakať. Políciu nevolali,
báli sa. Keď mal obžalovaný dobré chvíľky, bol s deťmi aj na dvore, chodil pre deti, keď bola poškodená

vpráci.Myslísi,žepoškodenádosťdlhotrpela,chodila dopráce,hádkybolipretoväčšinoulenpoobede.
Podľa jej názoru poškodená mala už dávno obžalovaného oznámiť na polícii a odísť od neho. Matka
poškodenej im veľmi pomáhala, často k nimi chodila, brávala aj deti a myslí si, že im pomáhala aj
finančne. V ich byte bola raz s manželom, boli na chodbe a v kúpeľmi, lebo mali problém s odtokom
v kúpeľni, dvere mali zničené ako od úderov päsťou a kopancov, boli zvesené z pántov, v byte bol
neporiadok.

Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že poškodenú pozná od malička. Chodil k nej na
návštevy, a vie, že obžalovaný jej tieto návštevy zakazoval. V starom byte ich navštevoval minimálne
a novom asi 4-5 krát, viackrát s nimi netrávil čas. Keď bol u nich, obžalovaný viac-menej behal za
kamarátmi kade-tade. S K. sa porozprávali, dali si kávu. Trápilo ju, že obžalovaný nepracoval , ona

finančne ťahala domácnosť a finančne to niekedy nezvláda. Teraz naposledy, keď prišla z dovolenky, do
telefónu sa mu sťažovala, že obžalovaný začal byť agresívny, že sa jej vyhrážal a vyhodil jej nejaké veci,
fyzicky s ňou ale nebol. Obžalovaného sa asi bála, keď bol agresívny. Modriny na poškodenej nevidel.
Či je obžalovaný agresor, nevie, ale každému rupnú nervy a vybuchne. V minulosti bol obžalovaný
možno trošku lepší, iný ako je teraz, bol priateľskejší. Nevedel o tom, že obžalovaný je užívateľom

psychoaktívnych látok.

V prípravnom konaní svedok tiež vypovedal, že poškodená mu opakovane zvykla telefonovať, že to
nezvláda, že sa obžalovaného bojí, že už s ním nechce byť a má strach, že by jej aj fyzicky ublížil.
Potvrdil, že asi pred 5 mesiacmi videl nejakú modrinu na tvári poškodenej, ale nič bližšie o tom nevie.

Rozpory vo svojej výpovedi svedok odôvodnil tým, že je to nejaká doba, už sa nepamätá. Potvrdil, že
na poškodenej videl modrinu. Ako sa to stalo, uviesť nevedel, nebol tam.

Svedok C. B., brat obžalovaného, na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní zhodne vypovedal,

že poškodenú pozná od začiatku ich vzťahu s obžalovaným. Spolu s rodičmi odhovárali poškodenú od
vzťahusobžalovaným,hovorilijej,abyišlaodnehopreč.Ichvzťahnepovažovalzanormálny,poškodená
však obžalovaného veľmi chcela a za jeho bratom doliezala. Chodila aj za ich matkou, nech mu skúsi
dohovoriť. Obžalovaný mal svoje záujmy, mal kamarátov, nebol v tej dobe rodinne založený typ. Zo
začiatku nič nenasvedčovalo tomu, že obžalovaný jej nejako ubližuje, poškodená bola stále vysmiata. Po

dlhšejdobesastalo,žeobžalovanýjurazzamkolvautenazáhradeaotvoriljuažráno.Poškodenáimna
návšteve tiež povedala, že ju obžalovaný hocikedy vyfacká, tiež sa sťažovala, že obžalovaný nepracuje.
Nikdy však nevidel na poškodenej stopy po fyzickom útoku. Videl a počul, že jeho brat po poškodenej
kričal a nadával jej, že je sprostá, neboli to však surové hádky, bitky. Keď jej povedali, prečo nejde od
neho preč, odpovedala, že nebude rozbíjať rodinu. Podľa neho sa poškodená obžalovaného nebála,

chodila stále vysmiata. Vedel, ako aj ich rodičia, že obžalovaný je užívateľom marihuany. Dozvedeli sa
to, keď chodil ešte na strednú školu, mal 17 rokov a rodičia mu dali urobiť test, výsledok bol pozitívny.
Vtedy mu rodičia dali na výber, drogy alebo rodina, a obžalovaný si vybral drogy. Len z počutia, od
spoločných známych, sa dozvedel, že obžalovaný užíva aj iné drogy. Po tom, ako sa to dozvedel, prestal
sa s obžalovaným kontaktovať, posledných 5 - 6 rokov v kontakte spolu vôbec neboli.

Svedok I. G., bývalý kolega poškodenej v predajni O2 v Rimavskej Sobote, na hlavnom pojednávaní,
rovnako tak v prípravnom konaní uviedol, že obžalovaného pozná iba z rozprávania poškodenej.
Poškodená sa mu veľakrát sťažovala, že obžalovaný doma vystrája, vyhadzuje jej veci von oknom,
núti ju ísť na benzínku o polnoci kúpiť kolu alebo robiť palacinky. Veľakrát sa stalo, že prišla do roboty

vyplakaná, že v noci mali nejakú hádku alebo s modrinou na ruke. Na ďalšie detaily si na hlavnom
pojednávaní s odstupom času nespomínal.V prípravnom konaní tento svedok ďalej vypovedal, že obžalovaný tiež viackrát chodil za poškodenou
pred predajňu, niekedy prišiel aj s deťmi. Veľakrát poškodená povedala, že mu šla odniesť cigarety alebo
peniaze. Raz mu poškodená pustila zvukovú nahrávku, na ktorej sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju zabije,

aby vypadla z bytu a nech ide cvičiť, lebo je tučná. Párkrát spomenula, že sa obžalovaného bojí. Na
modriny na tvári poškodenej si nespomínal.

Rozpory vo svojej výpovedi svedok odôvodnil tým, že tých hádok, o ktorých mu hovorila poškodená,
bolo veľa, detailne si na ne nespomína.

Svedkyňa H. M., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pred 15 rokmi, ako
obžalovaný skončil strednú školu, mu dali urobiť tresty na drogy. Pozitívny výsledok testov na drogy a
nikotín dostal ako darček pod stromček. Vtedy dostal na výber, buď rodina alebo drogy. Mal 20 rokov,
keď odišiel z domu. V tom čase začala za ním aj za ňou chodiť poškodená, že ho miluje, že hoc chce.
Vie len to, že sa dali dokopy, o ich vzťahu nič nevie. Spočiatku poškodená robila na pošte, kde aj ona,

tam ju videla, stretávala, videla aj obžalovaného s deťmi aj so psom, chodil pre deti do školy. K nim
prišli na Vianoce a Veľkú noc, posledné 3-4 roky vôbec neprišli. S vnúčatami nemá žiadny vzťah, nevie
sa s nimi rozprávať, ani ich nepozná. Poškodená si podľa nej obžalovaného vydržiavala, nebol nútený
chodiť do roboty, čo chcel, dostal. Nepáčilo sa jej, že sa obžalovaný nezamestnal, nikdy však od nej
peniaze nepýtal. Len poškodená prišla za ňou pýtať požičať peniaze, bez toho, aby sa vrátili, to sa podľa

nej nedalo.

Výpovede svedkov O. H., H. P., M. Q. a A. H. z prípravného konania, ktorí svoju neprítomnosť na
hlavnom pojednávaní riadne ospravedlnili, boli so súhlasom prokurátorky a obžalovaného na hlavnom
pojednávaní prečítané.

Svedok A. H. uviedol, že býva na adrese J. XX G. C. D.. Asi v roku 2020 alebo 2021 sa oproti nemu
nasťahovala rodina obžalovaného. Sused A. sa správal zvláštne a pôsobil na neho hyperaktívne. Myslí
si, že užíval nejaké drogy, tabletky a alkohol. Na začiatku, ako sa presťahovali do bytu, zvykli k nim
chodievať návštevy, ktoré pôsobili ako užívatelia drog. V tom čase, keď sa nasťahovali, asi 2-3 krát

do mesiaca bolo počuť z bytu hádky. Počul kričať obžalovaného, nevedel však rozpoznať, či kričal na
partnerku alebo deti. V poslednej dobe z bytu nepočul žiaden krik.

Svedkyne O. H., nadriadená poškodenej v predajni O2 v C. D. a svedkyňa H. P., kolegyňa poškodenej
vpredajniO2,zhodnevypovedali,žesanedaloprehliadnuť,žepoškodenábolavprácičastovyrušovaná

telefonátmi od obžalovaného, čo poškodenú a aj ostatných kolegov v práci vyrušovalo, poškodená bola
často nervózna. Svedkyňa H. ďalej vypovedala, že poškodená jej raz s plačom volala, že nevie prísť
do práce, pretože ju druh zamkol v byte a zobral jej aj kľúče od auta. Rovnako aj svedkyňa H. P.
z rozprávania poškodenej vedela o tom, že ju raz obžalovaný nepustil do práce. Ani jedna zo svedkýň
nevidela na tele poškodenej žiadne stopy po násilí, svedkyňa O. H. ďalej uviedla, že poškodená jej často

rozprávala o tom, že sa jej obžalovaný vyhráža zabitím. Keď jej s kolegami dohovárali prečo je v takom
vzťahu, povedala, že sa obžalovaného bojí.

Svedok M. Q. uviedol, že mu poškodená písala cez sociálne siete o tom, že nevie, čo má robiť, pretože
ju obžalovaný bije a psychicky týra. Ukazovala mu fotku s monoklom. Podľa neho boli obidvaja rovnakí.

Keď bol u nich na návšteve, tak poškodená do obžalovaného rýpala, obžalovaný sa tak radšej zavrel do
izby. Nikdy nepočul, že by sa obžalovaný poškodenej vyhrážal.

Výpovede svedkov K. L., R. C., O. B. a L. S., ktorých výpovede z prípravného konania prokurátorka
navrhla v obžalobe iba čítať a obžalovaný po doručení výzvy podľa § 240 ods. 3 Trestného poriadku

uvedených svedkov nenavrhol vypočuť osobne, boli so súhlasom prokurátorky na hlavnom pojednávaní
tiež prečítané.

Svedkovia K. L., R. C. a L. S. sa ku skutku vyjadriť nevedeli, svedok L. S. uviedol, že sa s obžalovaným
väčšinou stretával na športových akciách a svedok K. L. uviedol, že s počutia od kamaráta vie, že

poškodená mala povedať, že svojho druha dala sprať a neľutuje to.Svedok O. B. vypovedal, že v rokoch 2010-2014 žil s matkou poškodenej, v tom čase k nim skoro každý
víkend obžalovaný s poškodenou chodili, vtedy to podľa neho bol normálny vzťah, nemá vedomosť
o tom, že by obžalovaný poškodenú týral.

Z toxikologického vyšetrenia odobratého biologického materiálu – moču obžalovaného A. B., ku ktorému
došlo dňa 11.06.2024 o 13.45 hod., vyplýva pozitívny nález metamfetamínu, amfetamínu, kanabinoidov
a extázy.

Z toxikologického vyšetrenia odobratého biologického materiálu – moču poškodenej K. G., ku ktorému
došlodňa11.06.2024o17.55hod.,vyplývapozitívnynálezmetamfetamínu,amfetamínuakanabinoidov.

Zo znaleckého posudku S. L. N., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č.
84/2024 ďalej vyplýva, že v minulosti a ani v čase spáchania skutku obžalovaný nebol duševne chorý.
Znalkyňa u neho zistila plne rozvinutý Syndróm závislosti na psychoaktívnych látkach – marihuana

a pervitín. V čase skutku bol obžalovaný pod vplyvom účinkov marihuany a pervitínu, v dôsledku čoho
bola jeho schopnosť rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania a svoje konanie ovládať nepodstatne
zmenšená. Obžalovaný niekoľko rokov cca 10 rokov, nemá mieru v užívaní marihuany a pervitínu,
napriek dopadu na kvalitu jeho života. Obžalovaný drogy užíva nie preto, že chce, ale preto, že musí.
Po požití psychoaktívych látok dochádza u neho k odbrzdeniu etických a morálnych zásad, a tým

dochádza k poruchám správania. Osobnosť obžalovaného je emočne nevyvážená, s nízkou frustračnou
toleranciou a tendenciami jednať sa a správať neuvážene a nepredvídateľne. Znalkyňa u obžalovaného
konštatovala plne rozvinutú Závislosť od psychoaktívnych látok. Z uvedeného dôvodu navrhla uložiť mu
ústavnú ochrannú protitoxikomanickú liečbu.

Zo znaleckého posudku S. T. I., znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria č.
41/2024 vyplýva, že poškodená K. G. netrpí duševnou poruchou v zmysle pravej psychózy. Poškodená
je schopná správne vnímať a vypovedať, je schopná chápať zmysel trestného konania. Jej osobnosť je
dostatočne diferencovaná a štruktúrovaná všetkými smermi bez známok psychopatológie, primerane jej
mentálnym schopnostiam, ktoré sú v pásme vyššieho priemeru. Poškodená bola vystavovaná dlhodobej

intrafamiliárnej traume typu II. (domáce násilie, intímne partnerské násilie), ktorá mala charakter
kombinácie fyzického násilia (utrpenia) s rôznymi formami nátlakového kontrolujúceho násilia. Fyzické
násilie malo aktívnu podobu – údery päsťou do tváre, rebier, dával jej facky, zauchá, atď. Psychické
násilie malo charakter nátlakového kontrolujúceho násilia, kde obžalovaný na udržiavaní moci a kontroly
nad poškodenou využíval kombinácie jeho rôznych foriem vrátane demonštrácie moci nad menovanou

s prejavmi devalvujúcej, urážlivej komunikácie na jej adresu, ekonomicky ju zneužíval, pričom
poškodená nemala pod kontrolou svoj osobný život, dostával ju do sociálnej izolácie. Obžalovaný tým,
že získal kontrolu nad poškodenou, posilňoval jej psychickú a emocionálnu závislosť na ňom. Udržiaval
nad poškodenou svoje permanentné dominantné postavenie, pri ktorom dokazoval manipulatívnymi
praktikami, že nie je dobrá žena ani matka, že si násilie z jeho strany zaslúži, že si neváži, čo pre

ňu robí. Nebezpečnou psychickou manipuláciou emocionálne zneužíval poškodenú vo svoj prospech,
s cieľom aby poškodenú ovládal. Znalkyňa u poškodenej zistila viktimizačný syndróm v rámci syndrómu
týranej osoby. V dôsledku viktimizácie znalkyňa u poškodenej zistila poruchu integrácie a regulácie
psychických funkcií na úrovni kognitívnej, emocionálnej, celkového psychického prežívania a správania
sa nielen v období viktimizácie, ale aj do určitej miery aj v postviktimizačnom období. V súčasnej

dobe psychotraumatický proces u poškodenej nie je ukončený. Poškodená sa nachádza vo fáze
predbežnej (mal)adaptácie na prežitú psychickú traumu a využíva maladaptívne obranné mechanizmy,
predovšetkým v podobe vedomého potláčania (kognitívne vyhýbanie sa) nespracovaných traumatických
myšlienok a nespracovaných traumatických emócií. Uvedené obranné mechanizmy predstavujú vysoké
riziko,žepodvplyvomintrapsychickéhoaleboexternalizovanéhokonfliktusamôževyplaviťznevedomej

(imlicitnej) pamäte do vedomej (explicitnej) pamäte veľké množstvo nespracovaného traumatického
materiálu s rizikom prepuknutia posttraumatickej stresovej poruchy v plnej miere. V čase viktimizácie
a aj v postviktimizačnom období sa u poškodenej jedná o posttraumatickú stresovú poruchu na
podprahovej úrovni. Svojou intenzitou a frekvenciou uvedené príznaky nespĺňajú diagnostický prach pre
stanovenie plne rozvinutého obrazu posttraumatickej stresovej poruchy. Znalkyňa u poškodenej zároveň

zistila prejavy sekundárnej verbálnej agresie voči obžalovanému v stave vystupňovanej emocionálnej
frustrácie, ako prejav revanšu a snahy zastaviť vzťahové násilie. Aj v postviktimizačnom období
u poškodenej pretrváva nadmerná ostražitosť a strach z obžalovaného a vo významnej miere sa
zhoršila jej kvalita psychosociálneho a emocionálneho fungovania vo všetkých podstatných oblastiachbežného života, v porovnaní so stavom predtým. Znalkyňa zároveň zistila, že poškodená je občasnou
konzumentkou psychoaktívnych látok (marihuana a pervitín), bez známok závislosti. V súvislosti
s občasným konzumom psychoaktívnych látok sa u nej nevyskytla intoxikačná psychóza a aj v stave

občasnej intoxikácie psychoaktívnymi látkami bola schopná správne vnímať alebo vypovedať.

Súdna znalkyňa v odbore Psychológia, odvetvie Klinická psychológia dospelých M. O. G. v zhode
s písomným znaleckým posudkom č. 17/2024 na hlavnom pojednávaní vypovedala, že intelektové
a pamäťové schopnosti poškodenej sa nachádzajú v pásme populačného priemeru. U poškodenej

nezistila žiadne závažné chorobné zmeny, ktoré by mohli mať vplyv na reprodukciu zažitých udalostí, čo
sa týkakvality,tedaanivzmyslekonfabuláciiakonevedomévyplňovaniedefektompamätinepravdivými
informáciami, či ako falošné pamäťové stopy, či neschopnosť roztriediť spomienky v čase a rozlišovať
medzi minulosťou a súčasnosťou. Zmeny reprodukcie v niektorých detailoch popísaných udalostí
do istej miery môžu byť skreslené osobnostným pozadím poškodenej pre jej sklon k subjektivisticky
emotívnejším vnímaniam popisu udalostí, nebola však u nej zistená tzv. pseudologia phatastica, teda

vedomé, fantáziou vyprodukované informácie, ktorým človek v konečnom dôsledku sám uverí. Špecifiká
vierohodnosť výpovedí poškodenej k vyšetrovanej trestnej veci je pravdepodobne nižšia. U poškodenej
neboli v psychologickom vyšetrení zistené posttraumatické znaky na jej psychike. Prítomné boli
reaktívne, stresové, neurotické zmeny, ktoré podľa nej majú súvis s konaním obžalovaného. Poškodená
vníma, že zažila si primitívnejšie agresívne, konfliktné, výbušné správanie zo strany obžalovaného. Bolo

u nej zistené ostražitejšie nastavenie voči najbližšej osobe, zrejme aj ako dôsledok nevypočítateľného
správania obžalovaného, aj z vlastnej potlačenej zlosti, či situačného strachu, ktorý nedosahoval v rámci
toho komplexného vyšetrenia vyslovene posttraumatický strach. Poškodená určite prežila konfliktný
vzťah, opakovaný, vyhrotený, ale znaky ako naučená bezmocnosť, extrémna láskavosť, obhajovanie
až také súznenie, tieto u nej zistené neboli, nejaké neurotické stresové veci v súvislosti s konaním

obžalovaného u nej však zostávajú zažité. Znalkyňa vyšetrením nezistila, že by poškodená bola zvýšene
ovplyvniteľná v zmysle väčšieho rizika pre manipuláciu druhou osobou.

Z prepisu telefonickej nahrávky vydanej poškodenou dňa 11.06.2024 vyplýva, že obžalovaný sa
poškodenej vyhrážal, že ak nevypadne ku materi, tak dostane bitku. Opakovane ju vyhadzuje z bytu,

vyhráža sa jej bitkou, ak neodíde, vulgárne jej pritom nadáva do buzerantiek a tučných prasníc.

Z prepisu telefonických hovorov medzi obžalovaným a poškodenou zo dňa 17.08.2024, 18.08.2024,
19.08.2024 tiež vyplýva, že obžalovaný poškodenej okrem iného hovorí, že ju ľúbi, vždy ju bude ľúbiť
zdôrazňujúc, že ťažko sa mu písali listy, keď nevedel, či ich vôbec dostanú. Ďalší deň poškodenej

hovorí, že sa mu s ňou snívalo, teraz prvýkrát zaspal za 2 mesiace, keď už bol kľudný, v noci nespáva,
zaspáva o tretej ráno. Tiež poškodenej hovorí, že s C. veľmi nekomunikuje, pomáhal mu na začiatku,
komunikoval s ním, ale nechce sa s ním veľmi baviť. Nebude volať cez týždeň, lebo veľmi ho bolí srdce,
keď s nimi volá, lebo mu chýbajú, je mu do plaču. Ďalej oznamuje poškodenej, že chce napísať list
vyšetrovateľovi, aby ju mohol konfrontovať, lebo v tom všetkom sú nezrovnalosti, ešte nevypovedal a už

chce vypovedať. Keď povie niečo iné, ako čo povedala ona, je to slovo proti slovu a môže požiadať
o konfrontáciu s ňou, a keď sa tak porozprávajú, ako včera, budú ten prípad brať úplne inak. Nemá čo
na ňu zlé povedať, bude sa vyjadrovať len k veciam, ktoré sú uvedené v papieroch. Hovorí poškodenej,
že jej zle nikdy nechcel, poškodená hovorí, že ho len prosí, aby sa napravil, že mu dá aj šancu do života
aj všetko, na čo obžalovaný hovorí, že „moja zlatá, vieš o tom, že za všetkým musel byť nejaký spúšťač

a vieš o tom, že za tým všetkým si bola len ty“. Ďalej hovorí, že keby tie „skurvené“ drogy nefungovali,
mali by super život. Ďalší deň sa poškodenej pýta, či to, čo hovorila myslela vážne, alebo ho len bláznila,
na čo ho poškodená utvrdzuje, že ho stále miluje. Obžalovaný poškodenej hovorí, že ak by ho znova
zablokovala, potom to nezvládne. Poškodená sa ho pýta, či potreboval zavolať len preto, že či ho miluje,
zároveň mu odpovedá, že ho stále miluje, ale isté veci sa musia radikálne zmeniť.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu, dostatočnom pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd

dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný spáchanie skutku, kladeného mu obžalobou za vinu poprel, pripustil iba občasné hádky s
poškodenou, keď sa poškodená o ich deti a domácnosť riadne nestarala, ako aj to, že jej raz povedal,že ju zbije, ak ho nenechá na pokoji, popieral však, že by ju bil, ponižoval, pohŕdavo s ňou zaobchádzal,
vulgárne jej nadával, vyhadzoval ju z domu alebo sa jej vyhrážal zabitím a iným spôsobom ju týral,
tvrdiac, že sú to nezmysly a poškodenú ľúbi takú, aká je. Poprel, že by jej bránil v kontakte s kamarátkami

alebo jej mamou. Rovnako sa v tomto smere ďalej vyjadroval aj k jednotlivým čiastkovým útokom, ktoré
sa podľa obžaloby mali stať v zimných mesiacoch február – marec 2017, keď mal poškodenú udrieť
päsťou ruky do oblasti oka po príchode z herne viniac ju za prehru peňazí, a následne pred Veľkou
nocou 2017, keď ju päsťou ruky mal udrieť do oblasti ľavých rebier, po tom, čo si unavená po príchode
z práce spolu s deťmi mala ľahnúť na gauč a pozerať televízor, čo si vyžiadalo aj jej lekárske ošetrenie

a práceneschopnosť po dobu 7 dní, tiež začiatkom júna 2023, kedy poškodenej mal vyčítať, že bez neho
a detí odišla na dovolenku, následne ju nemal pustiť do práce a opakovane ju mal fackať, dávať zauchá,
udierať päsťami, či na dôkaz lásky k nemu prikázať jej, aby si ostrihala vlasy, či v priebehu mesiacov
apríla a mája 2024, kedy mal v nočných hodinách poškodenú opakovane budiť, aby mu šla kúpiť kolový
nápoj, a následne 04. júna 2024 pred odchodom poškodenej na dovolenku ju mal zobudiť s tým, že si
má vybaliť cestovnú tašku, že nikam nepôjde, a nasledujúci deň 05.06.2024 jej mal opakovane hovoriť,

že nikam nepôjde, aby sa vybalila, na čo ho s plačom mala žiadať, aby ju na dovolenku pustil, následne
09.06.2024 jej mal rozhádzať oblečenie po posteli a uviesť, načo prišla domov, ďalší deň 10.06.2024,
keď sa mala poškodená vrátiť z práce, sa jej mal vyhrážať bitkou a zabitím, opakovane ju udrieť za ucho,
hádzať do nej prázdne PET fľaše a vyhadzovať ju z bytu.

Obžalovaného z jeho konania usvedčuje hlavne poškodená, ktorá podrobne popísala ich spolužitie
v období od februára 2015 do dňa jeho zadržania, t.j. 10.06.2024, počas ktorého sa obžalovaný okrem
fyzického násilia mal na nej dopúšťať aj psychického násilia a manipulácie. Poškodená aj na hlavnom
pojednávaní uviedla, že všetky skutočnosti uvedené v obžalobe sú pravdivé a nemieni na tom, čo sa
stalo, nič meniť, nemôže klamať. Jednoznačne potvrdila, že obžalovaný počas ich spolužitia, najmä

pod vplyvom návykových látok sa k nej správal hrubo, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím,
ponižoval ju pre jej postavu, hmotnosť, vysmieval sa a dennodennom poriadku ju nútil cvičiť, vyhrážal
sa bitkou, ak nevypadne z domu. Popísala jednotlivé útoky, pri ktorých ju verbálne, ale fyzicky napádal
a bil, ako jej neopodstatnene vyčítal rôzne veci z minulosti, medzi inými aj to, že sa nestará o svoje
deti a on ani jej deti ju doma nechcú, vyháňal ju k matke alebo naopak ju v kontakte s matkou a jej

rodinou obmedzoval. Posledné dva alebo tri roky sa jej vyhrážal, že ju zabije, zabalí do vreca od
odpadkov a zakope v lese, a konečne bude mať od nej pokoj. Výpoveď poškodenej potvrdzuje nielen
jej matka, svedkyňa L. C. F., ktorá o útokoch obžalovaného voči poškodenej vedela sprostredkovane od
poškodenej, ale bola tiež svedkom toho, v akom stave bola poškodená dňa 10.06.2024, keď polobosá
prišla k nim domov a svedkyňa videla na jej tvári sinku. Vulgárne nadávky zo strany obžalovaného

a vyhrážky bitkou, ak poškodená nevypadne z domu potvrdil aj svedok E. F., ktorý rovnako, ako aj
jeho manželka, tieto skutočnosti počul v telefóne. Obidvaja svedkovia zhodne potvrdili aj to, že neraz
videli zadermakolované podliatiny a modriny na tele poškodenej a veľakrát za tie roky poškodenej
vraveli, aby ukončila spolužitie s obžalovaným, ale poškodená to nikdy neurobila. Podľa slov svedkyne
L. C. F. poškodená najprv hovorila, že sa obžalovaný zmení, avšak v poslednom období vravela, že

má z neho veľký strach. Rovnako svedkovia N. D., I. G., či L. B. zhodne potvrdili, že videli modriny
a podliatiny na tele poškodenej. O konfliktnom správaní obžalovaného vedeli tiež spolupracovníčky
poškodenej, svedkyne H. a P., ktorým sa poškodená sťažovala a hovorila o problematickom spolužití
s obžalovaním, tiež neustále telefonáty obžalovaného poškodenej aj počas jej pracovnej doby podľa
svedkýň psychicky deptalo nielen poškodenú, ale vyrušovalo aj jej kolegov. Svedok I. G., bývalý

spolupracovník poškodenej, tiež potvrdil, že mu poškodená raz pustila zvukovú nahrávku, na ktorej
sa obžalovaný poškodenej vyhrážal, že ju zabije, aby vypadla z bytu a nech ide cvičiť, lebo je tučná.
Opakované vyhrážky bitkou a vulgárne nadávky, vyhadzovanie poškodenej z domu, inak dostane bitku,
potvrdzuje aj prepis telefonickej nahrávky vydanej poškodenou dňa 11.06.2024. Krik, buchot, či plač detí
v domácnosti obžalovaného a poškodenej, najmä vo večerných, či nočných hodinách zhodne potvrdila

tiež svedkyňa N. D., bývalá suseda v bytovom dome na adrese E. X, či svedok E. E., domovník
v bytovom dome na adrese J. XX, kde obžalovaný a poškodená aktuálne bývajú, čo vyvrcholilo až
sťažnosťami od susedov. Posledný konflikt zo dňa 10.06.2024 potvrdil aj maloletý syn obžalovaného
apoškodenej,ktorýpočulkrikahádkumedzirodičmi,tiežplačpoškodenej,avidelito,akosaobžalovaný
na poškodenú zaháňal a poškodená mala ruky pred sebou, tiež to, že poškodená následne z bytu odišla.

Konanie obžalovaného preukazuje aj znalecký posudok súdnej znalkyne z odvetvia psychiatrie S. L. N.,
ktorá u obžalovaného zistila plne rozvinutú závislosť od psychoaktívnych látok. Zároveň konštatovala,
že obžalovaný drogy užíva nie preto, že chce, ale preto, že musí. Po ich požití však u obžalovanéhodochádza k odbrzdeniu etických a morálnych zásad a tým dochádza u neho k poruchám správania.
Osobnosť obžalovaného je emočne nevyvážená s nízkou frustračnou toleranciou a tendenciami
jednať a správať sa neuvážene a nepredvídateľne s tendenciami výbuchov zlosti a násilia s prejavmi

netrpezlivosti a kolísavej nálady, čo tiež potvrdzujú výpovede viacerých svedkov. Svedkyňa L. C. F.
uviedla, že drogy museli zmeniť osobnosť obžalovaného, je zlý a zákerný, pričom strach z neho
svedkyňa deklarovala aj na hlavnom pojednávaní, kedy žiadala byť vypočutá v jeho neprítomnosti.
Svedkyňa N. D., bývalá suseda, obžalovaného a poškodenej, obžalovaného charakterizovala ako
výbušného človeka a na hlavnom pojednávaní ďalej uviedla, že o tom, že obžalovaný užíva

psychoaktívne látky si mysleli všetci, lebo tak vyzeral, políciu nevolali, lebo sa ho báli. V neposlednom
rade aj svedok C. B., brat obžalovaného a H. M., matka obžalovaného, zhodne potvrdili, že obžalovaný
od strednej školy, od 17 rokov funguje na marihuane, svedok C. B. tiež potvrdil, že posledné roky
vedel, že obžalovaný užíva aj pervitín. Aj vyšetrenie moču obžalovaného zo dňa 11.06.2024 preukázalo
užívanie drog, a to pozitivitu na amfetamín, metamfetamín, cannabis a extázu.

Skutočnosť, že poškodená bola konaním obžalovaného vystavovaná dlhodobej intrafamiliárnej traume,
ktorá mala charakter kombinácie fyzického násilia a rôznych iných foriem nátlakového, kontrolujúceho
násilia (utrpenia) vplýva aj zo záverov znaleckého posudku súdnej znalkyne z odboru psychiatrie S. T.
I., ktorá uviedla, že obžalovaný celé dlhé roky svojim konaním získal nad osobou poškodenej kontrolu
a postihoval jej psychickú a emocionálnu závislosť na ňom samom. Poškodenú obžalovaný pritom

zneužíval vo svoj prospech s cieľom, aby ju ovládal a poškodená nemala pod kontrolou svoj osobný
život. Znalkyňa u poškodenej zistila existenciu viktimizačného syndrómu v rámci syndrómu týranej
osoby s tým, že u nej sa jedná o posttraumatickú stresovú poruchu na podprahovej úrovni. Zároveň
konštatovala, že psychotraumatický proces nie je u poškodenej ukončený. U poškodenej znalkyňa
tiež zistila prejavy sekundárneho vzdoru voči obžalovanému, ktorých sa poškodená dopúšťala v stave

vystupňovanej emocionálnej frustrácie v snahe zastaviť vzťahové násilie, čo korešponduje aj so závermi
znaleckého posudku M. O. G. o situačnom párovom násilí a tvrdením poškodenej v priebehu hlavného
pojednávania, že sa voči nadávkam, ponižovaniu, urážkam bránila a obžalovanému vyčítala, že jej
vôbec nepomáha, psychicky ju deptá, že nepracuje, že celú rodinu živí len ona. Nadmerná ostražitosť,
pocit pretrvávajúceho ohrozenia a strachu poškodenej zo správania obžalovaného vo viktimizačnom

aj v postviktimizačnom období taktiež plne korešponduje s ďalšími vyjadreniami poškodenej, že
posledné obdobie, keď častokrát večer išla z práce domov, nevedela, čo bude, v akom rozpoložení
obžalovaný bude, či sa budú hádať, či bude všetko v poriadku. V kontexte vnímania obetí trestných
činov domáceho násilia a zlého zaobchádzania, ktoré majú tendenciu ospravedlňovať svojich partnerov
a stále hľadajú možnosti ako ich vzťah udržať, aj napriek znalkyňou zistenej prítomnosti reaktívnych,

stresových a neurotických zmien jej osobnosti, je možné vnímať aj vyjadrenie poškodenej v priebehu
hlavného pojednávania, že obžalovaný ju ľúbil, len lásku neprimerane prejavoval, aj ona ho naďalej ľúbi,
prechováva k nemu city a je jej ľúto, že to dospelo až do takéhoto štádia.

Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd vyhodnotil obhajobu

obžalovaného ako účelovú a nedôveryhodnú pre jej vnútornú nekonzistentnosť s ostatne vykonanými
dôkazmi. Je pravdou, že domáce násilie sa odohráva často medzi partnermi v súkromí za zatvorenými
dverami ako miestnom násilia, kedy je obeť izolovaná od pomoci z vonku a od priamych svedkov.
Tu súd však konštatuje, že okrem výpovede poškodenej obhajoba stojí proti spolu 8 ďalším
nepriamo usvedčujúcim svedectvám rôznych ľudí, či už matky poškodenej a jej manžela, alebo

susedov, nielen súčasných, ale aj bývalých a tiež spolupracovníkov poškodenej, o ktorých občianskej
poctivosti a celkovej hodnovernosti súd nemal žiadne dôkazy, ktoré by hodnovernosť ich svedeckých
výpovedí spochybňovali. Obžalovaného nepriamo usvedčujú aj závery znaleckého dokazovania zo
psychologického a psychiatrického hľadiska, ako i ďalšie listinné dôkazy.

Vykonanými dôkazmi mal súd za jednoznačne a spoľahlivo preukázané, že obžalovaný A. B. spôsobom
popísaným v skutkovej vete tohto rozsudku po dlhší čas od presne nezisteného dňa mesiaca február
2015 do dňa jeho zadržania dňa 10.06.2024 spôsoboval blízkej osobe - svojej družke K. G. fyzické
apsychickéutrpeniebitím,údermi,ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávaním
strachu a stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje fyzické a psychické zdravie. Pokiaľ ide o vinu

obžalovaného, z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne a spoľahlivo
preukázané, že obžalovaný ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním,
ohrozil záujem chránený Trestný zákonom, a to v danom prípade záujem na ochrane blízkej osoby
pred akýmikoľvek formami a prejavmi domáceho násilia. Z hľadiska subjektívnej stránky posúdil súdkonanie obžalovaného minimálne ako nepriamy úmysel v zmysle § 15 písm. b) Trestného zákona,
lebo vedel, že môže svojím konaním takýto následok spôsobiť a bol s tým uzrozumený. Vina
obžalovaného je založená predovšetkým na výpovedi jednej osoby, a to poškodenej, avšak táto výpoveď

je podrobná, chronologická, logická a v kontexte ďalších dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní,
nevzbudzuje žiadne relevantné pochybnosti, je presvedčivá a vo významnej miere ju dopĺňajú dôkazy
plynúce z uskutočnených výsluchov ďalších nepriamych svedkov, ako aj iných dôkazných prostriedkov
vykonaných na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti súd uznal obžalovaného vinným zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona. Nakoľko v čase medzi spáchaním trestného činu a vynesením rozsudku
nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR, sp.
zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, zverejneným pod č. 215/2024, účinným od 06.08.2024 (novela
Trestného zákona), súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného zákona posudzoval trestnosť

činu a obžalovanému ukladal trest podľa zákona, ktorý je pre neho priaznivejší, t.j. podľa Trestného
zákona, účinného od 06.08.2024.

Podľa správy o povesti obžalovaný je slobodný, má dva maloleté deti, bližšie hodnotený nie je. Podľa
správy ÚVV s ÚVTOS Banská Bystrica bol do predmetného ústavu predvedený dňa 14.06.2024,

kde sa nachádza až doposiaľ. Jeho správanie a vystupovanie je celkovo na požadovanej úrovni.
Ústavný poriadok a časový rozvrh dňa dodržiava. Príkazy a nariadenia príslušníkov a ostatného
personálu akceptuje a plní. V styku s inými obvinenými interpersonálne konfliktné situácie nevyvoláva.
Čistotu a poriadok na cele a v osobných veciach dodržiava v rámci svojich možností. Zásady osobnej
a kolektívnej hygieny má osvojené a dodržiava. Extramurálne kontakty z výkonu väzby s blízkymi

a inými osobami udržiava prostredníctvom korešpondencie, návštev a telefonovania. Od 24.07.2024
je pracovne zaradený na pracovisko Elektrorecycling, kde dosahuje pozitívne pracovné výkony.
Disciplinárne odmenený ani disciplinárne potrestaný dosiaľ nebol.

V registri trestov má obžalovaný 2 záznamy z roku 2007 a 2018, týkajúce sa majetkovej trestnej činnosti,

obidve odsúdenia má zahladené a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. V registri priestupkov nemá
žiadny záznam. Podľa lustrácie v registri Generálnej prokuratúry SR proti obžalovanému nie je aktuálne
vedené žiadne ďalšie trestné stíhanie.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vyhodnotil povahu trestného činu, závažnosť a spôsob jeho

spáchania vrátane následku, zavinenia, priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti, ako aj osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho prevýchovy. Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 Trestného zákona a nezistil ani žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona
a s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona vychádzal zo základnej trestnej sadzby vo
výmere od 7 do 15 rokov, keďže dôvody na postup podľa § 38 ods. 3, 4 Trestného zákona a zvýšenie

dolnej hranice trestnej sadzby súd preukázaný nemal. Postupujúc ďalej podľa základných zásad
ukladania trestov podľa § 34 Trestného zákona, zohľadňujúc pritom funkciu generálnej a individuálnej
prevencie trestu, ktorá má predovšetkým zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestného
činu tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a zároveň vyjadrí morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou, súd dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti konkrétneho
prípadu, by použitie zákonom ustanovenej dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo
výmere 7 rokov bolo neprimerane prísne a minulo by sa zákonom sledovanému účelu trestu, ktorý
podľa názoru súdu možno dosiahnuť aj trestnom kratšieho trvania, preto za použitia mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia zakotveného v § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona, súd pristúpil

k uloženiu trestu odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného Trestným zákonom vo výmere
5 rokov a 6 mesiacov. Okolnosti prípadu, na ktoré súd prihliadal, a v ktorých vzhliadol dôvody pre
mimoriadne zníženie trestu sú predovšetkým skutočnosť, že občasné užívanie psychoaktívnych látok
(marihuana a pervitín) aj zo strany poškodenej, bez známok závislosti, potvrdil znalecký posudok súdnej
znalkyne z odvetvia Psychiatria S. T. I., ako aj pozitívny výsledok toxikologického vyšetrenia vzorky jej

moču zo dňa 11.06.2024, a tiež skutočnosť, že samotná poškodená v priebehu hlavného pojednávania
zdôrazňovala, že sama nemá pocit, že by mala syndróm týranej osoby alebo štokholmský syndróm, lebo
hoci obžalovaný má podľa nej agresívnejšiu povahu, nikdy jej nespôsobil siahodlhé následky na zdraví.
V neposlednom rade, aj podľa záverov súdnych znalkýň S. T. I. a M. O. G. svojou intenzitou a frekvencioupríznaky zistené u poškodenej nespĺňajú diagnostický prach pre stanovenie plne rozvinutého obrazu
postratraumatickej stresovej poruchy, aj keď podľa súdnej znalkyne S. T. I. poškodená vedome potláča
nespracované traumatické myšlienky a nespracované traumatické emócie, ktoré môžu z nevedomej

pamäte vyplaviť do vedomej pamäte veľké množstvo nespracovaného traumatického materiálu s rizikom
prepuknutia postraumatickej stresovej poruchy v plnej miere. Na strane druhej súdna znalkyňa M.
O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená má k obžalovanému citovú väzbu, má dobré
kompenzačné mechanizmy, a aj preto zrejme dokázala správane obžalovaného voči nej odventilovať
a vynahrádzať v pracovnej sfére, čo môže mať vplyv na to, že sa necítila byť týraná. S ohľadom

na uvedené takto uložený mimoriadne znížený nepodmienečný trest odňatia slobody podľa názoru
súdu je pre obžalovaného dostatočným zvýraznením nebezpečnosti spáchaného trestného činu pre
spoločnosť, ktorý za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia v ústavnej forme
s následným doliečovaním v ambulantnej forme snáď povedie aj k jeho prevýchove.

Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, súd ho zaradil na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Prihliadajúc ďalej na závery znaleckého posudku znalkyne S. L. N., najmä diagnostikovanú plne
rozvinutú najmä psychickú závislosť obžalovaného od psychoaktívnych látok, ako aj skutočnosť, že
prejednávanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v dôsledku tejto závislosti súd mu s poukazom
na ustanovenie § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona popri nepodmienečnom treste odňatia

slobody uložil aj ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie, ktoré potrvá, dokiaľ to bude vyžadovať
jeho účel, najviac tri mesiace s následným doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac dvanásť
mesiacov.

Predmetný rozsudok neobsahuje výrok o náhrade škody, keďže poškodená K. G., družka obžalovaného,

si do skončenia vyšetrovania nárok na náhradu škody v trestnom konaní neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti
na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie
v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný

zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.