Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6924010773.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. apríla 2025, v
trestnejveciobžalovanéhoA.B.,stíhanéhoprezločinvydieraniapodľa§189ods.1,2písm.b)Trestného
zákona, konajúc o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca voči rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 19T/134/2024 z 23. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Revúca
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 19T/134/2024 z 23. januára 2025 bol A. B. podľa
§ 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby Okresnej prokuratúry Revúca zo dňa
02.10.2024, vedenej pod zn. 1Pv/30/24/6608-15 zo skutku právne kvalifikovaného ako zločin vydierania

podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 s poukazom na § 139
ods. 1 písm. i) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

24. novembra 2023 v čase asi o 20.30 hod. pristúpil k zatvoreným dverám bytu č. XX, v bytovom dome
číslo XXX, nachádzajúceho sa v obci Lubeník, v okrese Revúca, v ktorom sa v tom čase nachádzala jeho
majiteľka B. A., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, ako aj jej druh C. D., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého cez dvere

kričal, aby stiahol papiere, čo podal na polícii (tým myslel trestné oznámenie podané na obvineného
20. novembra 2023 vo veci vedenej na odbore kriminálnej polície E. C. F. G. C. pod ČVS: E./X-XXX-
XX-XXXX, v ktorom má C. D. postavenie poškodeného a vo veci už podal aj svedeckú výpoveď) s tým,
že ak ich nestiahne, tak ho dobije, dá ho na ARO, zbije ho tak, že skončí v nemocnici, a že tam bývať
nebude, na čo C. D. zo strachu nijakým spôsobom nereagoval, po chvíli však B. A. pootvorila dvere
bytu a obvinenému, ktorý stál pred dverami povedala, aby odišiel preč, lebo ide volať políciu, na čo

obvinený odišiel,
pretože nebolo dokázané, že stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Uvedený rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho svojím odvolaním napadol okresný
prokurátor v Revúcej.

Podľa názoru okresného prokurátora súd nesprávne vyhodnotil vo veci vykonané dôkazy a nelogicky
sa vysporiadal hlavne s tvrdeniami poškodeného C. D. a svedkyne B. A. a tak dospel k nesprávnemu a
nezákonnému rozhodnutiu. Je nepochybné, že medzi obžalovaným a poškodeným C. D. a jeho družkou
B. A. existujú dlhšiu dobu trvajúce susedské problémy nakoľko bývajú v tom istom dome a obžalovaný
vystupuje v pozícii akéhosi domového dôverníka, pričom poškodený a aj jeho družka sú neplatiči a často

narúšajú pokojné spolunažívanie v bytovom dome.Nie je sporným ani to, že obžalovaný A. B. napadol 20. novembra 2023 poškodeného C. D. a bol za
to aj odsúdený.

Preto podľa prokurátora sú pravdivé tvrdenia, ktoré uvádzal poškodený C. D. o tom, že sa ho mal
pokúsiť obžalovaný vydierať. Poškodený o týchto skutočnostiach podľa názoru prokurátora vypovedal
konzistentne a ak aj použil rôzne výrazy, v podstate stále opakoval to isté, že sa mu obžalovaný
vyhrážal. Podľa prokurátora treba brať do úvahy aj skutočnosť, že od spáchania skutku až po poslednú
výpoveď poškodeného uplynulo viac ako 12 mesiacov a mnohé použité výrazy sa môžu u poškodeného

odlišovať.Podstatnéprehodnotenievýpovedípoškodenéhovšakje,žeurčitenemalmotiváciukpodaniu
bezdôvodného trestného oznámenia voči obžalovanému.

Na druhej strane prokurátor tiež poukázal aj na výpoveď svedkyne B. A., ktorá podľa jeho názoru tiež
vypovedala totožne s tvrdeniami poškodeného C. D.. Vôbec nepoprela, čo malo byť súdu zrejmé, avšak
na hlavnom pojednávaní z nezistených dôvodov si na podstatu skutku nepamätala. Je pravdou aj to, že

poškodená už mala aj v minulosti konflikt s obžalovaným, podala na neho aj trestné oznámenie, ktoré
neskôr stiahla a bola za to odsúdená, avšak to neznamená, že to znižuje hodnotu hodnovernosť tvrdení
tejto svedkyne.

Aj keď obžalovaný od počiatku spáchanie skutku popieral a tvrdil, že tam ani vôbec nebol, na druhej

strane preukázateľne v novembri 2023 napadol poškodeného, proti nemu použil násilie a bol za
to konanie aj v inom konaní odsúdený. Preto, ak súd uzatvoril, že tvrdenia poškodeného C. D. a
svedkyne B. A. neboli jednoznačne preukázané a bez racionálne akceptovateľných pochybností dospel
k nesprávnemu a nezákonnému rozhodnutiu, tak potom rozhodnutie o vine, či nevine obžalovaného je
nesprávne.

Z uvedeného dôvodu preto prokurátor navrhol, aby bol napadnutý rozsudok vo výroku o oslobodení
obžalovaného zrušený a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Cestou svojej obhajkyne k odvolaniu okresného prokurátora podal vyjadrenie aj samotný obžalovaný
A. B.. Z tohto vyjadrenia je zrejmé, že obžalovaný sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom vo veci
samej, ako aj s vykonaným dokazovaním a tým, ako súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy. Rovnako bolo
podľa tohto vyjadrenia obžalovaného preukázané, že tak poškodený, ako aj jeho družka dlhodobo a
nadmerne požívajú alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správajú agresívne a sú hrozbou nielen

pre svoje deti, ale aj pre svoje okolie, pričom v takomto stave majú tendencie skreslene opisovať realitu.
Prokurátor v podanom odvolaní len dotvára vyjadrenia a tvrdenia poškodeného a jeho družky, tak, aby
to podporovalo jeho tvrdenia a dáva im nový zmysel a to taký, ktorý im nedali ani sám poškodený a
jeho družka. Títo s ohľadom na ich mentálnu kapacitu vypovedali tak, ako vedeli a ako si pamätali
a pri vypočutí na hlavnom pojednávaní ani jeden z nich nevypovedal tak, ako pri podanom trestnom

oznámení. Je nesporné, že vzťah medzi obžalovaným a poškodeným je konfliktný, ale to zároveň
nepredpokladá konanie obžalovaného, ako je opísané v obžalobe, najmä ak sama družka poškodeného
potvrdila, že konala tak, ako jej kázal poškodený, čo bolo zrejmé aj na hlavnom pojednávaní pri jeho
výpovedí.

Okolnosť, že v inom konaní, kde bol obžalovaný stíhaný za napadnutie poškodeného a nepodal odpor
proti trestnému rozkazu, nepotvrdzujete, že sa stal skutok, pre ktorý bol v tomto konaní trestné stíhaný,
ale naopak práve to, že si bol vedomý svojej viny, tak nemal dôvod sa poškodenému vyhrážať.

Preto nie sú správne závery prokuratúry uvedené v odvolaní, požiadavka na prehodnotenie skutku podľa

názoru prokurátora nie je správna a keďže napadnutý rozsudok považuje obžalovaný vo všetkých jeho
výrokoch za správny a zákonný navrhol, aby bolo odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuté.

Na podklade podaného odvolania potom krajský súd vo veci určil termín verejného zasadnutia, na ktoré
sa dostavil krajský prokurátor, obhajkyňa obžalovaného a aj sám obžalovaný. Poškodený C. D. prítomný

na verejnom zasadnutí nebol.Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného
odvolania, napadnutý rozsudok je podľa jeho názoru predčasný a v zmysle dôvodov odvolania navrhol
tento zrušiť a vrátiť vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Obhajkyňa obžalovaného naopak za obžalovaného uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava podaného
vyjadrenia k odvolaniu prokurátora, ich vyjadrenie postačuje na objasnenie celej veci a preto navrhla
ako nedôvodné odvolanie prokurátora zamietnuť. Pokiaľ ide o odsúdenie obžalovaného v inom konaní,
v tejto veci ho ona nezastúpila nezastupovala, avšak on v podstate ani nevedel, o čo ide a preto ani

vo veci odpor nepodal.

Samotný obžalovaný A. B. v konečnom návrhu uviedol, že sa stará o 5 detí, lebo jeho družka od neho
ušla k frajerovi, chcel ostať na slobode a chce sa o tieto deti starať sám.
Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúma zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým podal

prokurátor odvolanie a dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že sa
obžalovaný dopustil trestnej činnosti a preto odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd si dôsledne preskúmal predložené odvolanie okresného prokurátora, vyjadrenie
obžalovaného k odvolaniu, ako aj kompletný celý trestný spis a zistil, že prvostupňový súd vykonal na

hlavných pojednávaniach všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby
mu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Trestného poriadku a tieto dôkazy správne
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku.

Okresný súd Rimavská Sobota v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 ods. 1 Tr. por.

uviedol, ktoré všetky skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
existenciu, ktorých skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené
alebo pochybné a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si vzájomne
odporovali.

Z odôvodnenie rozsudku je zrejmé, ako sa okresný súd vysporiadal s obhajobou obžalovaného, ako
sa vysporiadal s tvrdeniami poškodeného a svedkyne A. a prečo potom dospel k záveru, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Krajský súd na tomto mieste v zhode s úvahou prvostupňového súdu musí poukázať najmä na

výpoveď svedka A. F., starostu Obce H., ktorý aj na hlavnom pojednávaní vypovedal o spolunažívaní
poškodenéhoajehodružkyA.sostatnýmiobyvateľmibytovky,vdanomprípadejepráveobžalovanýako
nepísaný domovník, považuje ho za dôveryhodného a nespomína si, že by niekedy nejakým spôsobom
poškodzoval, či narušoval spolunažívanie v tomto dome. Taktiež je nepochybné, že samotný poškodený
mal motiváciu vypovedať v neprospech obžalovaného, na jednej strane tvrdil, že obžalovaného nevidel,

ale pozná jeho hlas, na druhej strane uvádzal, že ho videl stáť pred dverami, v tomto smere okresný
súd správne hodnotil tieto výpovede poškodeného ako nevierohodné a ani argumentácia okresného
prokurátora v odôvodnení odvolania nepresvedčila krajský súd o zmene názoru, keď v tomto odvolaní
fakticky ide len o to, že prokurátor chce hodnotiť dôkazy inak ako ich vyhodnotil okresný súd.

Za takéhoto stavu ani Krajský súd v Banskej Bystrici nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení
uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania a
preto krajský súd je tiež toho názoru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybnosti dokázané,
že sa stal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný a správne potom postupoval okresný súd, keď za
takejto situácie obžalovaného A. B. podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Vzhľadomnato,ženaskutkovézisteniaakoajnaprávneposúdeniekonaniaobžalovanéhosapodrobne
a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd nemal o týchto
záveroch prvostupňového súdu pochybnosti a preto si jeho závery v celom rozsahu osvojuje a v
podrobnostiach na ne odkazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie argumenty okresného prokurátora, tak s týmito sa už čiastočne vysporiadal aj
prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku a aj krajský súd vo vyššie uvedenej časti odôvodnenia,
aj krajský súd považuje tvrdenia poškodeného C. D. za účelové v snahe uškodiť obžalovanému,svedkyňa B. A. na hlavnom pojednávaní zmenila výpoveď, tvrdiť, že tie údaje, ktoré uvádzala v
prípravnom konaní tesne po tom čo sa mal stať skutok, sú jediné a tie pravdivé, nemajú oporu v
žiadnom inom dôkaze a preto správne postupoval okresný súd, ak použil zásadu in dubio pro reo, teda

v pochybnostiach v prospech obžalovaného a tohoto spod obžaloby oslobodil.

Keďže potom krajský súd považoval odvolanie okresného prokurátora za nedôvodné postupom podľa
§ 319 Tr.por. ho zamietol.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.