Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. jún 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201156
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201156.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, t.č. v CDR Rimavská Sobota, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, dieťa rodičov:
matka – C. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D., t.č. Rimavská Seč 264 a otec – neuvedený v RL o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu, ktorá sa bude vykonávať v zariadení právnickej osoby – Centrum pre deti a rodiny
Rimavská Sobota, Cukrovarská 127/17, Rimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Matka: C. B., nar. X.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na účet Centra
pre deti a rodiny Rimavská Sobota, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Rimavskej Sobote rozsudkom zo dňa 20. 09. 2024 rozhodol, že dočasne, na dobu

6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, odníma maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX z osobnej
starostlivosti matky a za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa mu nariaďuje pobyt v Centre pre deti a rodiny Rimavská Sobota, Cukrovarská 127/17, 979 01
Rimavská Sobota, IČO: 37 955 420. Súd súčasne uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť počas
trvania výchovného opatrenia spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Rimavská Sobota a Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately podal vo veci správu s vyhodnotením účinnosti výchovného opatrenia a podnet
na začatie konania vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti, v ktorom uviedol, že matka neprejavuje
záujem o maloleté dieťa, na strane matky nedošlo k úprave rodinných a sociálnych pomerov a orgán
SPODaSK vyhodnotil uložené výchovné opatrenie a konštatoval, že svoj účel nesplnilo. Maloletému
dieťaťu sa nepodarilo zabezpečiť inú náhradnú osobnú starostlivosť ani pestúnsku starostlivosť. Súd
preto uznesením sp.zn. 22P/60/2024 - 76 zo dňa 18.2.2025 začal konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota následne dňa 17. 04. 2025 podal na tunajší súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci starostlivosti o maloletého A.. Návrh odôvodnil
tým, že o maloletého, ktorý je v súčasnosti umiestnený v centre pre deti a rodiny u profi rodiča, a to na
základe rozsudku tun. súdu sp. zn. 22P/60/2024 zo dňa 20. 09. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosťdňom 30. 10. 2024 s tým, že výchovné opatrenie, ktoré bolo v predmetnej veci nariadené má trvať do
30. 04. 2025. Matka neprejavuje žiaden záujem o maloletého, nekontaktuje ho, nikdy ho nenavštívila
a teda uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel. Z týchto dôvodov je preto potrebné, aby maloletý

naďalej zostal v tomto zariadení a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom
súd bude rozhodovať o nariadení ústavnej starostlivosti.

2. Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania má vykázené ust. § 106
ods. 3 CSP, súd preto vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. ÚPSVaR v Rimavskej Sobote trval na podnete o nariadení ústavnej starostlivosti vzhľadom k tomu,
že matka sa o maloletého vôbec nezaujíma. Maloletý si zvykol na prostredie v CDR Rimavská Sobota,
v súčasnosti sa nachádza v profesionálnej rodine v Revúcej.

4. Podľa ustanovení § 44 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., v zmysle ktorého náhradnou starostlivosťou

je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia
nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa odseku 3 písm. c) uvedeného paragrafu náhradnou
starostlivosťou je aj ústavná starostlivosť.

6. Podľa § 54 Zákona o rodine pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať,
či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to je možné, do pestúnskej
starostlivosti.

7. Súd nariadil ústavnú starostlivosť podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko výchova maloletého je

vážne ohrozená alebo vážne narušená. Zároveň v zmysle § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí
presne označil zariadenie, do ktorého budú maloleté deti umiestnené. Maloletému dieťaťu sa nepodarilo
zabezpečiť inú náhradnú osobnú starostlivosť ani pestúnsku starostlivosť.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.