Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123204683
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6123204683.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 – Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská

časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: 2) Projekt Sporrkanska a.s. v konkurze, so sídlom
Pribylinská 12, Bratislava, IČO: 35 801 999, 3) A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXXX/XX, G. -
H., zastúpený: Mgr. Dušan Šimún, advokát s.r.o., Bajzova 2414/10, Žilina, IČO: 36 838 713, o zaplatenie
1.303.371,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému: A. B. C., nar. X.XX.XXXX z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi a žalovanému A. B. C., nar. X.XX.XXXX náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.12.2022 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného 1) – spoločnosť Projekt Kanskasporr, IČO: 31 563 732, žalovaného 2) –
ProjektSporrkanska,a.s.vkonkurze,IČO:35801999ažalovaného3)A.B.C.,nar.X.XX.XXXX zaplatiť
muspoločneanerozdielneistinu1.303.371,73eursúrokomvovýške2.809,80eur,úrokomzomeškania

vo výške 66,11 eur a úrokom z omeškania 11,90 % ročne z istiny od 5.11.2022 do zaplatenia, a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 6.5.2021 so žalovaným 1) (pôvodne pod
obchodným menom: Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o.) ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
000218/CORP/2021, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu úver do celkovej výške 1.500.000,-

eur. Spoludlžníkom zo zmluvy o úvere je žalovaný 2) (pôvodne pod obchodným menom: TUBAU, a.s.).
Úver sa stal splatným 8.9.2022 na základe listu žalobcu – Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru
a výzva na úhradu celého zostatku úveru zo dňa 30.8.2022, ktorý bol žalovanému 1) a žalovanému 2)
doručený 5.9.2022. Záväzky zo Zmluvy o úvere boli zabezpečené ručením žalovaného 3) na základe
Dohody o ručení č. 000218/CORP/2021. Na splnenie ručiteľského záväzku bol žalovaný 3) vyzvaný
výzvou na úhradu záväzku zo dňa 4.11.2022 a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva mu

bola doručená dňa 14.11.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 16.1.2023 platobným rozkazom sp. zn.
24Up 29/2023, voči ktorému podal žalovaný 2) a žalovaný 3) v zákonom stanovenej lehote odpor
s odôvodnením. Voči žalovanému 1) platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
5.2.2023.4. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 15.8.2023 sp. zn. 3K 16/2023-169
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu – žalovaného 2). Na základe výzvy súdu správca konkurznej
podstaty úpadcu podaním zo dňa 15.5.2024 uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním v súdnom konaní

a preto návrh na pokračovanie nepodáva. Predseda predstavenstva úpadcu podaním zo dňa 17.5.2024
navrholpokračovať vsúdnomkonanípodľa§ 47ods.4Zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
a o zmene na doplnení niektorých zákonov.

5. Podaním zo dňa 18.6.2025 právny zástupca žalovaného 3) súdu oznámil, že tunajší súd rozhodnutím

sp. zn. 24OdK/47/2025 zo dňa 29.4.2025 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 3). Rozhodnutie
o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 87/2025 zo dňa 9.5.2025.

6. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) každý platobne neschopný dlžník,
ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom

podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa §166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 3) súd postupoval podľa § 167e ods. 1
ZKR a prebiehajúce konanie voči nemu zastavil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú
zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách. Dôvodom zastavenia konania
bolo vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu na majetok žalovaného 3). Z osobitnej povahy samotného
oddlženia, ako dôvodu pre zastavenie konania nemožno priamo pričítať procesné zavinenie ani jednej
zo strán sporu, a preto súd považoval za dôvodné použiť pri rozhodovaní o trovách konania ustanovenie

§ 257 CSP a žalobcovi a žalovanému 3) náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.