Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201388
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6725201388.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v
právnejvecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.,t.č.vstarostlivosti
Centra pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX F., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. D., otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica - Kráľová, so sídlom Sládkovičova 80, Kráľová, 974 05 Banská Bystrica 5, v konaní
o návrhu navrhovateľov 1/ C. B. G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale
bytom H. XXXX/XX, I. - J., na zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.
k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24. apríla 2025 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Zvolen č.

k. 8P/80/2025-43 zo dňa 29. apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24. apríla 2025 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 8P/80/2025-43 zo dňa 29. apríla 2025 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že: „I. Súd
nariaďuje toto neodkladné opatrenie: Súd ukladá Centru pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX

F., povinnosť dočasne odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti manželov 1./ B.
G., nar. XX.XX.XXXX a 2./ G. G., nar. XX.XX.XXXX.
II. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti navrhovateľom, vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/80/2025.“

2. Okresný súd opravným uznesením rozhodol tak, že: „I. Súd opravuje uznesenie Okresného súdu

Zvolen č.k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24.04.2025 tak, že záhlavie uznesenia správne znie:

„Okresný súd Zvolen vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t. č.
vstarostlivostiCentrapredetiarodinyC.,sosídlomE.XX,XXXXXF.,zastúpenékolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, dieťa rodičov: matky B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D., otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody

Banská Bystrica, so sídlom Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, v konaní o návrhu navrhovateľov
1./ B. G., nar. XX.XX.XXXX a 2./ G. G., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom H. XXXX/XX, I., na
zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.“

II. Súd opravuje uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24.04.2025 tak, že I.
výrok uznesenia správne znie: „Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:Súd ukladá Centru pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX F., povinnosť dočasne odovzdať
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti manželov 1./ B. G., nar. XX.XX.XXXX a 2./ G. G.,
nar. XX.XX.XXXX.“

III. V ostatných častiach zostáva uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 8P/80/2025-34 zo dňa
24.04.2025 nedotknutý.“
3. Dňa 22.04.2025 doručili navrhovatelia 1/ B. G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ G. G., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „navrhovatelia“), okresnému súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú,

aby súd uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX F. (ďalej len „CDR“)
dočasne odovzdať maloleté dieťa do ich starostlivosti. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia navrhovatelia doručili okresnému súdu aj návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov.
4. Okresný súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
aj len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj len „CSP“), §

329 ods. 1 prvá veta CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 330 ods. 2 CSP, § 367 ods. 1 CMP,
§ 367 ods. 3 CMP, § 367 ods. 4 CMP a osvedčený skutkový stav veci rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku jeho rozhodnutia. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnejúpravypomerovúčastníkovkonania.Zcharakteruneodkladnýchopatrenívyplýva,žepred
jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie
nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V
prípadenariadenianeodkladnýchopatrenívovecistarostlivostiomaloletédetijepredovšetkýmpotrebné

osvedčiť naliehavosť situácie, a z toho vyplývajúcu potrebu úpravy práv a povinností voči deťom, a to
s ohľadom na záujem maloletých detí.
5. Po posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd dospel k
záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko v danom
prípade je daná naliehavosť a potreba neodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Maloletému

dieťa bola rozhodnutím okresného súdu č.k. 8P/200/2024-81 zo dňa 03.12.2024 nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX F.. Okresný súd
mal z predložených listinných dôkazov osvedčené, že navrhovatelia sú zapísaní do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť od dňa 25.11.2024. Okresný súd mal zároveň z Odporučenia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica na zverenie maloletého dieťaťa a realizáciu náhradnej

rodinnej starostlivosti zo dňa 16.04.2025 (ďalej len „odporučenie“) osvedčené, že žiadatelia dokážu
vytvoriť optimálne podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletého v stabilnom prostredí a adekvátne
saturovať jeho potreby. Je predpoklad, že žiadatelia sa budú o maloletého vhodne starať a pozitívny
vývoj jeho vzťahu bude pre všestranný vývoj a harmonický vývin maloletého prospešný. Odporúčali
maloletého zveriť navrhovateľom.

6. Podľa okresného súdu umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov je v jeho
najlepšom záujme, aby mu mohla byť poskytovaná celodenná starostlivosť navrhovateľmi, ktorú si
maloleté dieťa pre nízky vek vyžaduje. Okresný súd zároveň prihliadol na odporučenie úradu zo dňa
16.04.2025, podľa ktorého je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v stabilnom prostredí, kde si
vytvorí dlhodobú a bezpečnú vzťahovú väzbu, ktorú sú mu navrhovatelia schopní poskytnúť. Zverením

maloletého do dočasnej starostlivosti navrhovateľov sa maloletému zabezpečí stabilné výchovné
prostredie do času, pokiaľ okresný súd rozhodne o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľov. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).
7. Okresný súd uznesením č.k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24.04.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
maloletého dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti navrhovateľov. Dňa 29.04.2025 navrhovatelia

doručili okresnému súdu návrh na opravu uznesenia, nakoľko v záhlaví a vo výroku I. došlo k chybe v
písaní v dátume narodenia navrhovateľky, kde je uvedený jeho dátum narodenia ako „XX.XX.XXXX“,
avšak správne má byť uvedený dátum narodenia navrhovateľky ako „XX.XX.XXXX“. Okresný súd
postupoval podľa § 224 CSP a vydal opravné uznesenie, nakoľko zistil, že v záhlaví a v I. výroku
uznesenia č.k. 8P/80/2025-34 zo dňa 24.04.2025 je nesprávne uvedený dátum narodenia navrhovateľky

ako „XX.XX.XXXX“, avšak správne má byť uvedený „XX.XX.XXXX“. Jedná sa o chybu v písaní, resp.
zrejmú nesprávnosť, preto okresný súd v zmysle uvedeného opravil záhlavie a prvú výrokovú vetu
označeného uznesenia.8. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie otec (a to prostredníctvom okresného aj
krajského súdu), ktorý uviedol, že nesúhlasí s tým, „aby môj synček bol umiestený v náhradnej rodine,
už čo skoro sa vrátim domou a o synčeka sa postarám sám požiadam Okresný súd Lučenec o zrušenie

rozhodnutia, ktorým sa môj syn ocitol v tomto centre.“
9. Otec v odvolaní na č. l. 54 spisu uviedol, že s rozhodnutím Okresného súdu Zvolen, nesúhlasí
v žiadnom prípade. Vyjadril nesúhlas s tým, že „synček má byť umiestený v náhradnej rodine“. Čoskoro
„budem von z výkonu trestu ukončený“ a sám požiada o syna.
10. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedli, že sa v ňom nenachádza žiadny argument, ktorý

by mohol vecnú správnosť napadnutého uznesenia spochybniť. Z jeho odvolania je zrejmé a otec to
v ňom aj sám uvádza, že sa stále nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Z toho jasne vyplýva,
že potreba náhradnej starostlivosti u maloletého A. pretrváva, nakoľko riadnu rodičovskú starostlivosť
jeho vlastní rodičia v súčasnosti nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Matka sa o syna podľa
informácií v spise aj Centra pre rodiny a deti C. žiadnym spôsobom nezaujíma. Navrhovatelia majú
záujem a vedia maloletému vytvoriť optimálne podmienky pre výchovu a starostlivosť v stabilnom

prostredí,čovyplývaajzOdporučeniaÚraduprácesociálnychvecíarodinyBanskáBystricanazverenie
maloletého dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti zo dňa 16.04.2025. Sú zapísaní v
zozname žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť (pestúni) počnúc dňom 25.11.2024, ktorá má v
zmysle zákona jednoznačnú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Vzhľadom na útly vek maloletého
je v jeho prípade potreba vytvorenia dlhodobej a bezpečnej vzťahovej väzby, tak ako to vyplýva

aj z odporučenia úradu zo dňa 16.04.2025, neodkladná a v jeho najlepšom záujme. Takúto väzbu
medzi dieťaťom a dospelým človekom je možné vytvoriť len prostredníctvom každodenného kontaktu a
celodennej starostlivosti, čo v prípade, ak by dieťa žilo v F. (Centrum pre deti a rodiny C.) a navrhovatelia
v I., možné nebolo. Preto je potrebné a dôvodné túto situáciu ustáliť neodkladným opatrením, tak
ako o tom rozhodol okresný súd. Od otca považujú za krajne nezodpovedné, ak sa odvoláva voči

rozhodnutiu, vďaka ktorému žije maloletý v láskyplnom prostredí, v ktorom sú zabezpečené všetky jeho
potreby. On sám prostredie, ktoré by javilo čo i len známky stability a pokoja, synovi teraz ako otec,
so zreteľom na jeho výkon trestu odňatia slobody, zabezpečiť v žiadnom prípade nedokáže. Čo sa
týka schopnosti otca zabezpečiť synovi takéto prostredie do budúcna, toto je so zreteľom na dosiaľ
zistené skutočnosti o rodičoch maloletého nanajvýš nepravdepodobné. Podľa informácii spomínaného

Centra pre deti a rodiny C. biologickí rodičia maloletého prišli aj o byt a aktuálne sú ľudia bez domova.
Prostredie, v ktorom sa maloletý narodil, bolo veľmi toxické. Rodičia sa často hádali, rozchádzali, fyzicky
a slovne na seba útočili aj v čase, keď mal niektorý z nich na rukách maloletého syna. Pre opakované
vzájomné fyzické napadnutie rodičov musela dňa 15.08.2024 zasiahnuť služobná pohotovosť ÚPSVaR
s tým, že pri tomto incidente sa matka ani nedokázala postarať o syna pre vysokú hladinu alkoholu v

krvi. Následne sa matka o syna nezaujímala. Po tomto zásahu bol maloletý ihneď hospitalizovaný (od
15.08.2024 do 02.09.2024) v AGEL Zvolen pre nevyhovujúcu sociálnu situáciu, hnačky, infekcie dolných
dýchacích ciest. Maloletý je dokonca, na základe vyšetrenia po hospitalizácii, sledovaný v kardiologickej
ambulancii pre pretrvávajúci systolický akcidentálny šelest. Okrem maloletého sú rodičia aj biologickými
rodičmi štvorročnej dcéry J., ktorej bola nariadená ústavná starostlivosť. Žiaľ, dcéra bola predmetnému

toxickému prostrediu vystavená dlhšie ako syn a podľa údajov v spise, ktorý im bol predložený na
nahliadnutie, táto skutočnosť významne ovplyvnila jej aktuálne správanie (napríklad zo spisu vyplýva, že
maloletá J. vyzýva ostatné deti v zariadení ústavnej starostlivosti na súlož). Dcéra sa rodičom narodila
v čase, keď mala matka len 15 rokov (išlo o výrazne maloletú osobu) a otec 31 rokov, čo samo osebe
vypovedá o povahe otca. Sú presvedčení, že ani prípadné prepustenie otca z výkonu trestu odňatia

slobody nie je skutkovou okolnosťou, na základe ktorej by sa dala predpokladať vhodnosť obnovenia
rodičovskej starostlivosti zo strany otca o maloletého. „Radi by sme ubezpečili konajúci súd, ale v
konečnom dôsledku aj otca maloletého A., ak mu na synovi skutočne aspoň trochu záleží. tak ako tvrdí v
odvolaní.onasledovnom.maloletémuA.poskytujemelásku,oporu,bezpečie,rozvíjamejehoschopnosti
a intelekt. Venujeme sa mu naplno. Má kvalitný spánok, bez problémov prijíma potravu. Pravidelne s

ním navštevujeme lekárku kvôli zdravotným problémom opísaným vyššie. Manželka - navrhovateľka je
na rodičovskej dovolenke.“ Maloletý A. sa učí rozprávať, rozumieť veciam, je pohybovo nadaný, veselý
a hravý. Keď sa bojí, vyhľadáva bezpečie práve u nich. Majú široké rodinné zázemie, ktoré maloletého
A. prijalo s tiež láskou. Momentálne je v najlepšom záujme maloletého A., aby zostal v ich starostlivosti.
Ponúkajú mu model fungujúcej rodiny, čo mu biologickí rodičia zabezpečiť nedokážu. Navrhli napadnuté

uznesenie potvrdiť ako vecne správne.
11. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až §67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a
contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) napadnuté uznesenie potvrdil podľa §
387 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

12. Vzhľadom na konštatovanie vecnej správnosti napadnutých výrokov uznesenia okresného súdu,
ktorým návrhu navrhovateľov vyhovel a stotožnenie sa s dôvodmi uvedenými v písomnom vyhotovení
uznesenia okresným súdom, krajský súd za aplikácie § 387 ods. 1, 2 CSP odkazuje na odôvodnenie
napadnutého uznesenia okresného súdu v predmetnej časti. Z titulu aplikácie § 387 ods. 2 CSP v spojení
s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 350/09 a rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 170/2005, pri potvrdení rozhodnutia okresného súdu nie je potrebné,
aby krajský súd v odôvodnení svojho uznesenia zopakoval tie závery napadnutého rozhodnutia
okresného súdu, s ktorými sa stotožňuje, pretože odôvodnenia a rozhodnutia prvostupňového súdu a
odvolacieho súdu tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), a tým je postačujúce
len odkázať cez § 387 ods. 2 CSP (do 30.06.2016 cez § 219 ods. 2 OSP) na odôvodnenie obsiahnuté
v napadnutom uznesení okresného súdu.

13. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na skutočnosti vyplývajúce z obsahu
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia a námietky vznesené otcom v podanom odvolaní
bolo posúdiť, či v prejednávanej veci je dôvodné neodkladne do času nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej maloletého A. zveriť do pestúnskej starostlivosti.
14. Odvolací súd za aplikácie § 380 ods. 2 CSP v spojitosti s § 67 CMP z úradnej povinnosti,

ale i vzhľadom na odvolacie dôvody otca predovšetkým posudzoval, či konanie pred súdom prvej
inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok. Posúdením
procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci a ktorý zistil
odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil
procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

15. Podľa § 65 ods. 1 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
16. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
17. Podľa § 67 CMP, vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

18. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky
pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb.
Stráca svoje opodstatnenie, akonáhle súd poskytne ohrozenému, alebo porušenému právu definitívnu
ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.

Neodkladné opatrenie iba výnimočne je takým rozhodnutím, ktoré rieši vec samu. Neodkladné opatrenie
v zásade nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a je dôvodné ho nariadiť vtedy, ak je ohrozený
záujem maloletého dieťa, jeho zdravý vývoj, výchova, jeho výživa, a bez nariadenia neodkladného
opatrenia by reálne mohlo dôjsť k poškodeniu záujmu maloletého a ohrozeniu jeho zdravia.
19. Pri prijímaní neodkladného opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda

požiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.
Zákon nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a
v § 329 ods. 1 CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri

samotnom osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré
zákon ukladá pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím
o neodkladnom opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť.
20. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ktoré

odvolací súd aplikuje pri svojom rozhodovaní, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd
v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym explicitne stanoveným zákonným kritériom
pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a
účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto právu
zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah

týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“). Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať azdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu (porov. I. ÚS
378/2019).
21. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
22. Krajský súd v zhode so súdom prvej inštancie dospel k záveru o naplnení predpokladov pre

nariadenie neodkladného opatrenia, a to i v rovine naliehavosti, ktorú otec, podľa obsahu odvolania,
učinil v odvolaní spornou, prípadne absentujúcou. Okresný súd vo svojom rozhodnutí podľa odvolacieho
súdu vecne správne poukázal na skutočnosti plynúce z obsahu spisového materiálu, správne vyhodnotil
okolnosti týkajúce sa skutočného stavu veci, kedy maloletému bola bola rozhodnutím okresného súdu
č.k. 8P/200/2024-81 zo dňa 03.12.2024 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre

pre deti a rodiny C., so sídlom E. XX, XXX XX F.. Odvolací súd v zhode s okresným súdom mal
z predložených listinných dôkazov osvedčené, že navrhovatelia sú zapísaní do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť od dňa 25.11.2024. Tiež bolo osvedčené, že žiadatelia dokážu
vytvoriť optimálne podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletého v stabilnom prostredí a adekvátne
saturovať jeho potreby, ktorá skutočnosť osobitne v odvolaní otca namietaná nebola. V odvolaní

otca nebol spochybnený okresným súdom vyslovený predpoklad, že žiadatelia sa budú o maloletého
vhodne starať a pozitívny vývoj tohto vzťahu by mohol byť pre všestranný vývoj a harmonický vývin
maloletého prospešný, keďže je v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v stabilnom prostredí,
v ktorom si môže vytvoriť dlhodobú a bezpečnú vzťahovú väzbu, ktorú sú mu navrhovatelia schopní
poskytnúť. Zverením maloletého do dočasnej starostlivosti navrhovateľov sa maloletému zabezpečí

stabilné výchovné prostredie do času, pokiaľ okresný súd rozhodne vo veci samej.
23. K odvolacím námietkam otca odvolací súd uvádza, že ich citlivo posudzoval, avšak k momentu
rozhodovania odvolacieho súdu za danej skutkovej situácie, v zmysle ktorej je nepochybné, že otec je
vo výkone trestu odňatia slobody, teda nemôže vykonávať starostlivosť o maloletého, nebol vytvorený
priestor vo vyvolanom odvolacom konaní na odklon od záverov okresného súdu prijatých v napadnutom

uznesení.
24.Odvolacísúdvovzťahukzáveromprijatýmvodvolacomkonanílenprimeraneapodpornepoukazuje
na závery vyplývajúce z Nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. PL. ÚS 14/05 z 18. októbra 2006, z ktorého
vyplýva,že„Ústavnústarostlivosťvykonávaprávnickáosoba,pričomzásadneplatí,ženáhradnáosobná
starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.“

25. Vzhľadom na výsledky odvolacieho konania s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uvádza, že
v danom prípade nejde o nepreskúmateľné súdne rozhodnutie, ale o rozhodnutie, s ktorého závermi, a
to tak skutkovými, ako aj právnymi, sa odvolateľ nestotožňuje. Polemizovanie - nespokojnosť odvolateľa
s hodnotením vykonaného dokazovania a právnym posúdením sporu súdom prvej inštancie, pokiaľ sú
dostatočne dodržané zákonné limity preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti dôvodov rozhodnutia (§ 220

ods. 2 CSP), nezakladá dôvodnosť odvolania.
26. Krajský súd napokon považuje za potrebné primerane poukázať aj na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Cdo 147/2011 z 25. apríla 2012, podľa záverov ktorého odvolací
súd, ktorý sa stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, neporušil zákon, ak v odôvodnení svojho
rozhodnutia skonštatoval správnosť dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa a navyše tiež rozviedol

vlastnú argumentáciu.
27. Vychádzajúc z prezentovaných úvah sa odvolací súd stotožnil s určujúcim záverom súdu prvej
inštancie, ktorým zveril maloletého do dočasnej starostlivosti, ktorý vzhľadom na skutkové okolnosti
podľa zistení odvolacieho súdu v dostatočnom rámci zohľadnil i skutočnosti, špecifiká v prejednávanej
veci, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne cez úpravu

v § 387 ods. 1, 2 CSP a v podrobnostiach odkazuje na dostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia.
28. Dodáva odvolací súd, že v danom prípade ide o dočasnú úpravu, ktorá bude predmetom ďalšieho
skúmania a dokazovania vo veci samej. Rozsah tohto skúmania a dokazovania by presiahol možnosti
súdu v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, okrem iného aj z dôvodu viazanosti zákonnýmilehotami. Pri zmene podstatných skutkových okolností z hľadiska záujmu maloletého nie je vylúčená
zmena,resp.zrušenienariadenéhoneodkladnéhoopatrenia,atoivštádiupredmeritórnymrozhodnutím
súdu prvej inštancie.

29. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.