Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 30Cb/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206598
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hanzlík Šuleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122206598.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

? 24 ? 30Cb/2/2022

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Hanzlík Šulekovou, v spore žalobcu: Svet zdravia Nemocnica
Topoľčany, a.s. so sídlom: Pavlovova 17, 955 20 Topoľčany, IČO: 46 458 581, zastúpeného: Advokátska
kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice, IČO: 36 863 947, proti
žalovanému: NRSYS s.r.o. so sídlom Akademická 12, 949 01 Nitra, IČO: 30 997 763, zastúpeného:
Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949 01 Nitra, IČO:
36 856 282, v konaní o zaplatenie sumy 141.000,- € s príslušenstvom a prevzatie veci, takto

r o z h o d o l :

? 24 ? 30Cb/2/2022

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

? 21 ? 30Cb/2/2022
1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) dňa 27.06.2022 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 141.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
141.000,- Eur od 08.06.2022 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške40,-Eur,splneniapovinnostiprevziaťdigitálnyskiagrafickýRTGprístrojS-Perform-

X ATC DR z priestorov žalobcu a náhrady trov konania v celom rozsahu.
Žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 14.08.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Kúpna
zmluva č. EU21TODSRTG119 (ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného
dodať žalobcovi a previesť na neho vlastnícke právo k tovaru: digitálny skiagrafický RTG prístroj S-
Perform-X ATC DR (ďalej len „prístroj“ alebo „tovar“) a zároveň záväzok žalobcu uhradiť dohodnutú
kúpnu cenu. Prístroj bol v zmysle kúpnej zmluvy dodaný a inštalovaný, pričom o týchto skutočnostiach
bol stranami sporu spísaný Odovzdávací protokol, Preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa

16.12.2020 (ďalej len „protokol“). Žalobca uhradil kúpnu cenu.
Dôvodil, že prístroj od začiatku vykazoval nedostatky, ktoré sa začali prejavovať po jeho inštalácii a
prvotnom spustení do prevádzky v januári 2021. Z uvedeného dôvodu dodaný prístroj po celý čas
nemohol riadne využívať. Uvedené deklarovali početné zápisy zo servisných zásahov, pričom z ich
obsahu podľa názoru žalobcu vyplynulo, že k odstráneniu vytýkaných nedostatkov zo strany žalovaného
napriek opakovaným servisným zásahom nedošlo a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Zo strany
žalobcu bola preto žalovanému doručená reklamácia zo dňa 25.02.2022, v zmysle ktorej si v súlade

s § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka uplatnil svoje nároky z vád tovaru vo forme požiadavky na
dodanie a inštaláciu náhradného tovaru, a to v primeranej dodatočnej lehote 70 dní odo dňa doručenia
reklamácie. Následne medzi stranami sporu prebehlo stretnutie dňa 22.03.2022 a viacnásobná písomná
komunikácia, v ktorej žalobca zotrval na uplatnenom nároku. V stanovisku zo dňa 25.04.2022 savyjadril k existencií vád tovaru vytýkaných v reklamácii a poukázal na príslušné zápisy zo servisných
zásahov, v ktorých oprávnené osoby za žalovaného potvrdili existenciu vád, ako aj skutočnosť, že
sa ich odstrániť nepodarilo. Mal za to, že otázka existencie vád tovaru nebola sporná a žalovaný

vo svojom následnom vyjadrení zo dňa 04.05.2022 už k uvedeným skutočnostiam nezaujal žiadne
stanovisko a nerozporoval ich. Zastal názor, že si riadne a včas splnil svoje povinnosti týkajúce sa
notifikácie vád tovaru, ako aj oznámenia o uplatnení si reklamačného nároku a po celý čas deklaroval
ochotu poskytnutia súčinnosti potrebnej k deinštalácii a inštalácii tovaru bez vád a žalovaný nevybavenie
reklamačného nároku odôvodnil údajným neposkytnutím súčinnosti zo strany žalobcu spočívajúcu v

neumožnení opätovného posudzovania vytýkaných vád, čo podľa jeho názoru malo za následok, že
žalovaný nie je v omeškaní s vybavením reklamácie. S uvedeným tvrdením žalovaného sa žalobca
nestotožnil, nakoľko poskytnutie súčinnosti potrebnej k vybaveniu reklamačného nároku opakovane
deklaroval vo svojich písomných stanoviskách, existenciu vád vytýkaných v reklamácii nepovažoval
za spornú a žalovaný nebol oprávnený obmedzovať žalobcu v práve jeho voľby. V zmysle uvedeného
žalobca požiadavke žalovaného na sprístupnenie tovaru, ktorú považoval za účelovú, nevyhovel.

Nakoľko žalovaný neodstránil vady tovaru v poskytnutej primeranej lehote, žalobca využil svoje právo
podľa § 436 ods. 2 posledná veta Obchodného zákonníka, a od kúpnej zmluvy odstúpil, pričom toto
odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 24.05.2022. V odstúpení zároveň v zmysle § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka vyzval žalovaného, aby si v lehote 14 dní odo dňa doručenia odstúpenia prišiel
prevziať tovar a v tejto lehote aby žalobcovi zároveň vrátil kúpnu cenu v plnej výške. Po doručení

odstúpenia žalovanému tento obratom doručil žalobcovi prípis zo dňa 26.05.2022, v ktorom uviedol, že
odstúpenie neakceptuje a považuje ho za neplatné, kúpnu cenu nevráti a tovar neprevezme. Žalobca
ďalej uviedol, že odstúpenie bolo platným, nakoľko bolo dané zo zákonného dôvodu a bolo žalovanému
doručené v dôsledku čoho zmluva zanikla ex nunc. Vzhľadom k tej skutočnosti, že tovar nemohol po celý
čas od jeho dodania užívať riadne, uplatnil si nárok na vrátenie kúpnej ceny v plnej výške spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 08.06.2022, ktorý je prvým dňom nasledujúcim po márnom
uplynutí lehoty na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny. Nakoľko žalovaný odmietol prevziať tovar, žalobca
sa domáhal aj zaviazania žalovaného k tomu, aby si tovar prevzal z priestorov žalobcu na svoje náklady.
K žalobnému návrhu predložil: Kúpna zmluva zo dňa 14.08.2020 (č. l. 8 - 17), Faktúra č. 2205108908
(č. l. 18), Odovzdávací protokol, preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa 16.12.2020 (č. l. 19 -

21), Potvrdenie o zaplatení (č. l. 22), Zápisy zo servisných zásahov (č. l. 23 - 25), Reklamácia zo dňa
25.02.2022 (č. l. 26 - 27), Vyjadrenie žalovaného zo dňa 19.04.2022 (č. l. 28 - 29), Vyjadrenie žalobcu
zo dňa 25.04.2022 (č. l. 30 - 31), Vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.05.2022 (č. l. 32), Vyjadrenie žalobcu
zo dňa 10.05.2022 (č. l. 33), Odstúpenie od Kúpnej zmluvy žalobcu a doručenka (č. l. 34 - 35) a Prípis
žalovaného zo dňa 26.05.2022 (č. l. 36).

2. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.07.2022 potvrdil, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená kúpna zmluva č. EU21TODSRTG119 zo dňa 14.08.2020, na základe ktorej žalovaný dodal
žalobcovi tovar - digitálny skiagrafický RTG prístroj S-Perform-X ATC DR. Listom zo dňa 25.02.2022
si žalobca uplatnil nároky z vád dodaného tovaru. Po doručení listu prebehla medzi stranami
komunikácia, okrem iného aj osobné stretnutie dňa 22.03.2022. Následne, listom zo dňa 12.04.2022

žalobca žalovanému oznámil, že v celom rozsahu trvá na uplatnenom nároku tak, ako bol uplatnený
listom zo dňa 25.02.2022. Na uplatnené nároky žalovaný reagoval listom zo dňa 19.04.2022. Uviedol, že
existencia žalobcom tvrdených vád tovaru nie je preukázaná a medzi stranami je sporné či tovar má
vady, ktoré žalobca deklaroval v liste zo dňa 25.02.2022 a ak tovar má nejaké vady, či ide o vady, ktoré
nie je možné odstrániť opravou. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti a sprístupnenie

tovaru tak, aby mohol posúdiť, či má žalobcom uvádzané vady. Listom zo dňa 25.04.2022 žalobca
oznámil žalovanému, že požiadavke žalovaného na poskytnutie súčinnosti nevyhovuje a súčinnosť
poskytne len za účelom deinštalácie tovaru a inštalácie nového tovaru. Súčasne v predmetnom liste
zotrval na uplatnenom nároku z vád tovaru zo dňa 25.02.2022. Listom zo dňa 04.05.2022 žalovaný
oznámil žalobcovi, že trvá na svojom stanovisku zo dňa 19.04.2022 a konštatoval, že žalobcom

uplatnený postup je v rozpore s právami a povinnosťami kupujúceho podľa kúpnej zmluvy a podľa
Obchodnéhozákonníka. Žalovanýpoukázalnaustanovenie§370Obchodnéhozákonníka,článok6bod
6.7. kúpnej zmluvy a článok 6 bod 6.15. kúpnej zmluvy. Uviedol, že po dobu, počas ktorej žalobca ako
kupujúci neposkytne súčinnosť potrebnú na posúdenie reklamovaných vád tovaru, nie je žalovaný ako
predávajúci v omeškaní so splnením svojho záväzku. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 10.05.2022 žalobca

zotrval na svojom stanovisku. Listom zo dňa 19.05.2022 následne žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy, s
poukazom na jeho predchádzajúce písomnosti a ustanovenie §436 ods. 2 posledná veta Obchodného
zákonníka. Listom zo dňa 26.05.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že neakceptuje odstúpenie od kúpnej
zmluvy,zodňa19.05.2022,pričomhopovažovalzaneplatnézdôvodu,žeabsentujezmluvnýčizákonnýdôvod pre takýto postup zo strany žalobcu ako kupujúceho. Z uvedených dôvodov súčasne oznámil
žalobcovi, že neprevezme predmet kúpy a nevráti mu kúpnu cenu.
Žalovaný poprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa existencie vád tovaru a porušenia záväzkov

žalovaného ako predávajúceho z kúpnej zmluvy. Tvrdil, že tovar nemal vady a neporušil žiaden
záväzok. Z uvedeného dôvodu považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy za neplatné a existenciu
žalobou uplatneného nároku poprel čo do dôvodu aj výšky. Existencia vád, podľa názoru žalovaného,
nevyplynula zo žiadneho doposiaľ žalobcom predloženého dôkazu. Žalobca v žalobe nešpecifikoval,
aké vady mal tovar v čase odstúpenia od kúpnej zmluvy vykazovať, t.j. aké vlastnosti tovaru

špecifikované v kúpnej zmluve absentujú. Z predloženého protokolu zo dňa 16.12.2020 vyplynulo, že
„zariadenie je schopné bezporuchovej prevádzky a samotný proces dodania a inštalácie zahŕňal aj
vykonanie zaškolenia zamestnancov kupujúceho týkajúceho sa obsluhy, údržby, ošetrenia dodaného
tovaru a predloženia príslušnej dokumentácie podľa bodu 2.5. a 2.6 (kúpnej zmluvy).“.
K „zápisom z návštevy servisných technikov na pracovisko Perform-X“ predloženým žalobcom uviedol,
žetietosúvyhotovenévmesiacinovember2011(takmerrokpoodovzdaní tovaru) aobsahujú skutkové

tvrdenia žalobcu, nie konštatovania žalovaného či dokonca akceptáciu skutkových tvrdení žalobcu
zo strany žalovaného. Žalovaný v rámci servisných zásahov len realizoval nastavenia prevádzkových
parametrov na základe požiadaviek žalobcu.
Žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinami označenými žalobcom v žalobe, výsluchom strán,
výsluchom svedka A. B. (ktorý sa za žalovaného zúčastňoval servisu tovaru) a znaleckým dokazovaním

týkajúcim sa posúdenia, či vlastnosti tovaru sú v súlade s ich špecifikáciou podľa kúpnej zmluvy.
Záverom žalovaný navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.
3. Žalobca v replike, doručenej súdu dňa 19.08.2022, k výhrade žalovaného o absencii tvrdení o vadách
uviedol, že petitom žaloby sa domáhal vrátenia kúpnej ceny s príslušenstvom, a uloženia povinnosti

žalovanému prevziať vec podľa § 137 písm. a) CSP a nie určenia platnosti odstúpenia. Nakoľko nepodal
určovaciu žalobu, podľa jeho názoru nebol povinný tieto vady uvádzať v žalobe, nakoľko mal za to, že
odstúpeniejeplatnéaúčinné.Zdôvodu,žežalovanýspochybňuježalobouuplatnenýnárokaodstúpenie
od kúpnej zmluvy považuje za neplatné, žalobca k vadám tovaru poukázal na nasledovné skutočnosti.
Vady, ktoré boli dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy, boli riadne identifikované v reklamačnom nároku

zo dňa 25.02.2022 a v stanovisku žalobcu zo dňa 25.04.2022. Práve neodstránenie vytknutých vád
výmenou tovaru kus za kus bolo dôvodom, pre ktorý žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca v
reklamačnom nároku vytýkal vadu spočívajúcu v tom, že dávka žiarenia udávaná akvizičnou stanicou sa
nezhoduje s meranými hodnotami, čím sa jednalo o vadu softwéru predmetnej akvizičnej stanice. Táto
vadanímbolaopakovanevytýkaná,žalovanýonejbolupovedomenýazároveňjunikdynespochybňoval

ani nepopieral, čo deklaroval zápis zo dňa 11.11.2021, ktorý bol podpísaný poverenou osobou za
žalovaného. Ani opakovanými servisnými zásahmi žalovaného k jej odstráneniu nedošlo, a to ani v
dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu žalobca poskytol v zmysle listu zo dňa 01.12.2021. Žalobca
poukázal na zápis zo dňa 11.11.2021, v ktorom je uvedené: „...po odoslaní snímku do PAX-u a jeho
dodatočnej úprave a následnom odoslaní úpravy do PAX-u sa snímok zdupľuje ako originál, čím je

pacientovi vykázaná pri jednej expozícii dvojnásobná dávka (pri viacerých dodatočných úpravách aj
niekoľkonásobná). Stále pretrváva chyba vykazovania expozičného a deviačného indexu, takže metóda,
ktorá by mala rtg technika informovať v akej oblasti expozičných parametrov sa pohybuje je nepoužiteľná
a snímky sa iba „dorábajú“ v postprocesingu. DI je dokonca násilne orezávaný na maximálne povolenú
hodnotu +3, resp. -3, takže aj keď DI dosiahne hodnotu -7, na snímku je vykázaná hodnota -3, čo je

hodnota vyhovujúca požiadavkám.“ Uvedený záver potvrdili svojim podpisom aj poverené osoby za
žalovaného (pán C. a pán B.), a to bez vznesenia akýchkoľvek námietok. Obdobne v zápise zo dňa
17.11.2021,kdebolvykonanýservisnýzásahnaodstráneniepretrvávajúcichzávad,jetakistopodpísaný
žalovaného pán B.. V zápise zo dňa 29.11.2021 sa uvádzalo „....V porovnaní z predchádzajúcej návštevy
musíme konštatovať, že nedošlo k náprave nedostatkov popisovaných v zápise z 11.11.2021…”, pričom

uvedený záver bez vznesenia akýchkoľvek námietok takisto svojim podpisom potvrdil p. B.. Ďalšia
vada spočívala v tom, že snímky vyhotovené prístrojom nespĺňali požiadavku potrebnej kvality, nakoľko
boli neostré kontúry snímkovaného objektu, a nebolo možné ich RTG pracovníkmi riadne a spoľahlivo
vyhodnotiť a vada spočívala v nesprávnej funkcii expozičného automatu. Tvrdená vada vyplýva zo
zápisu zo dňa 11.11.2021, v ktorom je uvedené: „dňa 11.11.2021 sa uskutočnila servisná návšteva

pracovníkov NRSYS menovite pán C. D. a pán B. A. za účelom nastavenia expozičných parametrov
uvedeného rtg zariadenia. Servisný pracovníci urobili nejaké nastavenia. Skúšobne sa odsnímkovali
dvaja pacienti na stole zariadenia. Každý snímok sa upravoval v postprocesingu, ale napriek tomu boli
snímky nedostatočnej kvality.“ Uvedený záver potvrdili svojim podpisom pán C. a pán B. bez vzneseniaakýchkoľvek námietok. Obdobne zo zápisu zo dňa 17.11.2021, kedy bol vykonaný servisný zásah na
odstránenie pretrvávajúcich závad z preberania RTG zariadenia, je za stranu žalovaného podpísaný
pán B.. Zo zápisu zo dňa 29.11.2021 vyplynulo, že: „....v porovnaní z predchádzajúcej návštevy musíme

konštatovať, že nedošlo k náprave nedostatkov popisovaných v zápise z 11.11.2021, “ pričom uvedený
záver potvrdili svojim podpisom aj pán B. bez vznesenia akýchkoľvek námietok. Vytýkané vady neboli
nikdy spochybňované osobami poverenými na vykonanie servisných zásahov za žalovaného. V tejto
súvislosti žalobca poukázal na bod 2.11 čl. 2 kúpnej zmluvy a mal za to, že aj osoby, ktoré boli doposiaľ
prítomné v rámci servisných zásahov, disponovali vyžadovanou kvalifikáciou a skúsenosťami, a boli

dostatočne kvalifikované na posúdenie existencie vytýkaných vád a tiež záveru o ich neodstránení.
Záverom uviedol, že nakoľko obsah predmetných zápisov bol poverenými osobami za žalovaného
bez námietok podpísaný, mal za to, že podpisom týchto zápisov došlo k potvrdeniu daného stavu, t.j.
potvrdeniu žalobcom vytýkaných vád aj zo strany žalovaného.
S námietkami žalovaného voči účelu servisných zásahov a zápisom z nich nesúhlasil, nakoľko žalobca
vytýkal tak vadu softwéru akvizičnej stanice a tiež vadu spočívajúcu v nesprávnej funkcii expozičného

automatu,ktorépodľanázoružalobcuniejemožnéklasifikovaťakoprocesnastavovaniaprevádzkových
parametrov podľa želania žalobcu. Jednalo sa o totožné vady, ktoré sa žalovanému nepodarilo odstrániť
v rámci servisných zásahov a tieto boli dôvodom pre uplatnenie nárokov vád z dodaného tovaru zo dňa
25.02.2022.Kvýhradežalovaného,žežalobcompredloženézápisyzoservisnýchzásahovsúzmesiaca
november 2021 uviedol, že servisné zásahy boli vykonávané prakticky od dodania tovaru, pričom na

dodanom prístroji sa kontinuálne objavovali nové vady od jeho dodania. Zápisy zo servisných zásahov
predchádzajúcich mesiacu november 2021 žalobca nepovažoval za potrebné predkladať, nakoľko až
vady vytýkané v zápisoch zo servisných zásahov v mesiaci november 2021 majú relevanciu k predmetu
konania, nakoľko práve ich neodstránenie malo za následok odstúpenie od kúpnej zmluvy. Záverom
žalobca zotrval na uplatnenom nároku.

4. Žalovaný v duplike, doručenej súdu dňa 08.09.2022 nad rámec prezentovaných argumentov uviedol,
že vyriešenie otázky (ne)platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, zo strany súdu, je nevyhnutným
predpokladom pre rozhodnutie o petite žaloby. Uviedol, že pokiaľ žalobca poukazoval na konkrétne
vlastnosti tovaru, žiadnym spôsobom nešpecifikoval, v rozpore s akými zákonnými a/alebo zmluvnými
ustanoveniami kúpnej zmluvy je tovar dodaný, t.j. aký parameter akosti alebo vyhotovenia pri tovare

absentuje, čo by malo za následok existenciu vady v zmysle § 422 Obchodného zákonníka. K vytýkanej
vade softwéru uviedol, že toto skutkové tvrdenie nie je pravdivé, splnenie parametrov prístroja vyplýva
z dvoch meraní a to skúšobný protokol č. PN/PS/1422020/G zo 27.11.2020 a skúšobný protokol č.
PN/TO/02-2021/G zo 31.03.2021, ktoré v plnom rozsahu potvrdzovali, že prístroj v plnom rozsahu
spĺňa legislatívu SR. Merania, že dodaný prístroj vyhovuje legislatívnym požiadavkám, vykonal Ústav

radiačnej ochrany s.r.o. Trenčín, ktorý si vybral priamo žalobca. K vade spočívajúcej v nesprávnej
funkcii expozičného automatu (tzv. expozičný index) uviedol, že Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej
republikypodľa§9azákonač.578/2004Z.z.zverejňujeŠtandardnépostupynavykonávanielekárskeho
ožiarenia pri diagnostike alebo liečbe v odbore RÁDIOLÓGIA. Účelom tohto štandardného postupu v
odbore rádiológia je štandardizovať postupy na vykonávanie lekárskeho ožiarenia v oblasti: Skiagrafia

a skiaskopia. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z.
vydáva štandardný diagnostický postup. Podľa bodu 13.1 (Hodnotenie kvality technického prevedenia
zobrazenia) dokumentu Štandardný postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia - Skiagrafia a
skiaskopia, aplikujúci odborník s klinickou zodpovednosťou za hodnotenie kvality LO vizuálne hodnotí
splnenie ukazovateľov kvality z pohľadu technického prevedenia LO. Minimálne požiadavky na kvalitu

prevedeného zobrazenia sú uvedené v bode 11.3. Žalovanému nebolo zrejmé, ktoré z minimálnych
požiadaviek na kvalitu prevedeného zobrazenia prístroj nespĺňal. Zo zápisov podľa názoru žalovaného
vyplynulo, že prístroj nevykazoval žiadne technické poruchy a problémy, avšak rádiologický technik
a rádiologický fyzik (ktorých má zabezpečiť žalobca ako kupujúci/obstarávateľ) nevykonávali riadne
svoje činnosti vyplývajúce z dokumentu Štandardné postupy na vykonávanie lekárskeho ožiarenia pri

diagnostike alebo liečbe v odbore RÁDIOLÓGIA. K tvrdeniu žalobcu, že snímky vyhotovené prístrojom
„nespĺňajú požiadavku potrebnej kvality", uviedol, že je potrebné zaoberať sa otázkou, ktoré požiadavky
stanovené všeobecne záväznými právnymi predpismi a/alebo kúpnou zmluvu stanovujú „potrebnú
kvalitu".Záveromžalovanýpoprelskutkovétvrdeniažalobcuuvedenévreplikeavcelomrozsahuzotrval
na svojich skutkových tvrdenia aj právnej argumentácii.

K duplike žalovaný predložil: Dokumenty Expozičný index (č. l. 67 - 70), Skúšobný protokol č. PN/
TO/02-2021/G(č.l.71-80),Skúšobnýprotokolč.PN/PS/142-2020/G(č.l.81-89),Skúšobnýprotokolč.
PN/PS/142-2020/MON ( č. l. 90), a Štandardný postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia - Skiagrafia
a skiaskopia (č. l. 91 - 104).5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.12.2022 zastal názor, že vytýkané vady riadne
špecifikoval, a tieto boli dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy. K vade týkajúcej sa snímok D.
A. E. vo svojom odbornom vyjadrení konštatovala, že po dôkladnom prezretí dostupných snímok

vyhotovených v období od 16.12.2020 do 29.11.2021 žiadna z vyhotovených snímok nespĺňa
požiadavku na naplnenie minimálnych požiadaviek na kvalitu skiagrafického vyšetrenia, ktoré vyplývajú
zo Štandardizovaných postupov na vykonávanie lekárskeho ožiarenia pri diagnostike alebo liečbe v
odbore rádiológia, účelom ktorého je štandardizovať postupy na vykonávanie lekárskeho ožiarenia v
oblasti Skiagrafia a skiaskopia, ktoré vydáva Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky podľa §

4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. V súlade so štandardizovanými postupmi sa sleduje dosiahnutie
zhody minimálne pri nasledujúcich ukazovateľoch kvality zobrazenia z pohľadu diagnostickej výťažnosti:
(i) vyhovujúca ostrosť zobrazenia, (ii) vyhovujúci kontrast zobrazenia, (iii) absencia takých artefaktov,
ktoré by mohli negatívne ovplyvniť diagnostické hodnotenie, (iv) viditeľnosť anatomických štruktúr
a ďalších ukazovateľov a (v) projekčná správnosť zobrazení. D. E. po posúdení vyhotovených
snímkov konštatovala, že nedostatky hodnotených snímok, predstavujú obrovskú limitáciu hodnotenia

zdravotného stavu pacienta. Zároveň tieto nie sú pre hodnotiaceho lekára a ani pre indikujúceho
lekára dostatočným lekárskym odôvodnením na aplikáciu iného lekárskeho ožiarenia s výrazne vyššou
radiačnou záťažou pre pacienta (napr. CT diagnostika) za účelom dosiahnutia požadovanej medicínskej
informácie, a to z dôvodu prísneho rozporu s požiadavkami v zmysle zákona č. 87/2018 Z. z. Práve
v dôsledku legislatívnej požiadavky zákona o radiačnej ochrane nie je možné nahrádzať nedostatky

kvality zobrazenia skiagrafického vyšetrenia na danom prístroji paušálne vyšetrením pacienta s
vyššou radiačnou záťažou v súlade s princípom ALARA, t.j. s čo najnižšou radiačnou záťažou pre
pacienta, ktorá je dosiahnuteľná lekárskym ožiarením práve RTG prístrojom. Snímky vyhotovené
RTG prístrojom dodaným žalovaným sú v kvalite, ktorá neumožňuje bezpečné popísanie snímky
rádiológom. Kvalita snímok vyhotovených na predmetnom prístroji neumožňuje ich bezpečné a odborné

hodnotenie rádiológom, avšak zároveň neodôvodňuje aplikáciu iného lekárskeho ožiarenia s vyššou
radiačnou záťažou pre pacienta pre dosiahnutie požadovanej medicínskej informácie, čo predstavuje
limitáciu hodnotenia zdravotného stavu pacienta zo strany rádiológa. Žalobca tak mal za to, že ním
vytýkaná vada spočívajúca v nedostatočnej kvalite snímok daného prístroja je potvrdená zisteniami
obsiahnutými v odbornom vyjadrení so záverom o nedostatočnosti diagnostickej výpovednej hodnoty

snímok vyhotovených prístrojom dodaným žalovaným, ktorá má za následok limitáciu ich riadneho
hodnotenia rádiológom.
K vade, kedy po odoslaní snímku do PACS-u a jeho dodatočnej úprave a následnom odoslaní
úpravy do PACS-u sa snímok zdupľuje ako originál, čím je pacientovi vykázaná pri jednej expozícii
dvojnásobná dávka uviedol, že z odborného vyjadrenia B. A. vyplynulo, že pri lekárskom ožiarení RTG

prístrojom musia byť splnené legislatívne požiadavky v zmysle Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky č. 101/2018 Z. z. Zabezpečenie optimalizácie lekárskeho ožiarenia vyplýva z
§ 3 ods. 1 tejto vyhlášky. Pri hodnotenom prípade na str. 2 odborného vyjadrenia pán A. vyslovil
záver o (i) pravdepodobnej nekorektnosti zápisu softwéru počítača v prípade rekonštruovaného
obrazu, pochybnosti o tom, či (ii) sa v posudzovanom prípade jedná o jedno vyšetrenie alebo dve

rôzne vyšetrenia s následným konštatovaním o nemožnosti pravdivého a objektívneho naplnenia
povinností v zmysle vyhlášky. V odbornom vyjadrení na str. 3 pán A. popisoval v testovacom obraze
prítomnosť artefaktov pruhovitého charakteru, ktoré nie sú spôsobené iným zariadením v smere
toku žiarenia. Existencia týchto artefaktov v testovacom obraze nemá svoje opodstatnenie. Na str. 4
bola posudzovaná porucha prístroja spočívajúca v opakovanej expozícii (29.11.2021) bez zobrazenia

vyšetrovanej oblasti, čo malo za následok zbytočné dvojnásobné vystavenie pacienta expozícii
žiarenia bez možnosti lekárskeho zhodnotenia snímky. Takisto konštatoval, že pri realizovaných
expozíciách na vertigrafe dochádza k zápisu deviačného indexu prevažne na hodnote -3 pri rozsahu
EI 259-845, avšak po prepočítaní v zmysle normy uvádzanej v odbornom vyjadrení (IEC 62494-1:2008
Medical electrical equipment – Exposure index of digital X-ray imaging systems – Part1: Definitions

and requirements for general radiography) je pravdepodobné, že hodnota uvádzaná prístrojom je
zavádzajúca a reálne vypočítané hodnoty sa pohybujú mimo prijateľného rozhrania. Rádiologický
technik k správnemu nastaveniu expozičných parametrov potrebuje korektné údaje o nastavení
diagnostického systému, ktoré rádiologickým technikom neboli zo strany žalovaného poskytnuté.
Záverom uviedol, že pretrvávajúce poruchy na dodanom prístroji mali za následok postup, kedy

pacient musel byť opakovane vyšetrený na inom prístroji a tým viacnásobne ožiarený. Za neprípustnú
pán A. hodnotil poruchu expozície s aktívnym žiarením bez zobrazenia cielenej oblasti. Znížená
kvalita obrazovej dokumentácie a neštandardné nastavenie organoprotokolov so slabým softwarovým
nastavením detektorov sa prejavovali od začiatku inštalácie, a tieto sú dohľadateľné v PACS-e.Vzhľadom na skutočnosti obsiahnuté v odborných vyjadreniach mal žalobca za to, že vady vytýkané
žalobcom, ktoré boli dôvodom jeho odstúpenia boli potvrdené a zároveň bol identifikovaný legislatívny
rámec pre štandardy kvality snímok pri lekárskom ožiarení a taktiež legislatívny rámec zásad

zabezpečenia optimalizácie lekárskeho ožiarenia. Žalobca mal za to, že závery z odborných vyjadrení
explicitne potvrdzujú, že daný prístroj bol nespôsobilý pre riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti.
Kvalita snímok vyhotovená prístrojom nespĺňala požiadavky v zmysle zákona č. 87/2018 Z. z.
Žalobca navrhol vykonať dokazovanie výsluchom D. A. E. a B. A., ktorí vypracovali odborné vyjadrenia
a svedkov Ing. Jozef Boháčik (zamestnanec žalobcu na pozícii ostatný zdravotnícky pracovník – iné) a

primárky RDG oddelenia u žalobcu - D. F. D., ktorí boli účastní servisných zásahov a vedeli by objasniť
ďalšie skutočnosti týkajúce sa vytýkaných vád v rámci servisných zásahov.
K vyjadreniu žalobca predložil Odborné vyjadrenie hlavného rádiologického technika B. A. (č. l. 122 -
203).
6. Žalobca predložil dňa 07.12.2022 Odborné vyjadrenie hlavného rádiológa pre Svet zdravia a Procare
D. A. E. ( č. l. 207 - 223).

7. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 16.01.2023, poprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené
vo vyjadrení zo dňa 30.11.2022 a zotrval na svojej doterajšej právnej argumentácii a skutkových
tvrdeniach. Tvrdil, že žalovaný ako predávajúci nemal podľa kúpnej zmluvy záväzok pripojiť žalobcovi
prístroj k PACS a ani k SW DQC Monitor. Napriek tomu žalobcovi poskytol súčinnosť, aby si mohol
pripojiť prístroj k PACS. Komunikáciu za žalobcu realizoval Ing. Boháčik. Požadoval vyššiu formu

prepojenia, ktorú však nevedel správne zadefinovať a bola mimo rozsahu záväzkov žalovaného podľa
kúpnej zmluvy i obvyklých prepojení na PACS TatraMed. Napriek ochote žalovaného, žalobca nikdy
neumožnil k tomu potrebnú komunikáciu s IT a správcom PACS. Zamestnanci žalovaného sa, nad
rámec záväzku žalovaného, snažili žalobcovi vyhovieť, ale na základe takejto úrovne „súčinnosti”
žalobcu to nebolo možné. Prepojenie prístroja a PACS vykazovalo značné množstvo porúch, ktorých

rozsah bol vždy väčší pri „povýšení” SW prístroja, lebo rozsah pripojenia bol širší ako je obvyklé
pre PACS TatraMed (napr. požiadavka žalobcu na zobrazovanie informácií o detektoroch). Žalovaný
vykonal trikrát „povýšenie” Aplikačného programového vybavenia SW žalobcu (čo je v zápise nesprávne
označované ako „výmena” SW). Žalobca a žalovaný nikdy prepojenie prístroja na SW DQC Monitor
odborne nenastavili. Žalovaný nemal vedomosť, ako je SW DQC Monitor napojený na prístroj a ako

tento SW a jeho výstupy vznikajú a sú interpretované. Ani v podmienkach súťaže a ani v kúpnej
zmluve nebola zmienka, že prístroj sa bude pripojovať na nejaký SW DQC. Ďalej uviedol, že na základe
kúpnej zmluvy dal vypracovať a obdržal Skúšobný protokol č. PN/PS/142-2020/G dňa 26.11.2020,
že testované röntgenové zariadenie v rozsahu testovaných parametrov zodpovedalo požiadavkám
vyhlášky MZ SR č. 101/2018 Z. z. Výber subdodávateľa - spoločnosť USTAV RADIAČNEJ OCHRANY

s.r.o. - odsúhlasil žalobca na základe kúpnej zmluvy. V následnom období od 26.11.2019 do 16.12.2019
vykonal žalovaný zaškolenie personálu žalobcu. Na školeniach sa zúčastnilo 7 zamestnancov žalobcu.
Riadiaci pracovníci Rádiologického oddelenia žalovanému uviedli, že zamestnancov je málo, a že sa
nemajú čas zúčastniť školenia. Na školení sa nezúčastnil žiaden lekár oddelenia, hoci žalovaný vysvetlil,
že školenie nebude zamerané len na obsluhu prístroja, ale so zameraním ako prístroj pracuje, ako

vzniká snímka, ako sa snímka spracováva, ako je možné prednastaviť spracovanie snímok aplikačným
špecialistom žalovaného a ako môže upravovať snímky ,administrátor". Táto práca je detailne
popísaná v dokumente MZ SR „Štandardný postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia - Skiagrafia
a skiaskopia", ktorý je účinný od 1. januára 2019 v bode 7.1.3. Pre zodpovedného rádiologického
technika — administrátora je jeho činnosť popísaná v predmetnom dokumente MZ SR v bode 7.1.2.

Klinická zodpovednosť za fyzikálno-technickú časť LO a jeho činnosť je popísaná v predmetnom
dokumente MZ SR v bode 7.1.5. a uvádza: „Klinická zodpovednosť za fyzikálno-technickú časť LO
(lekárske ožiarenie) zahrňuje stanovovanie, odhad a hodnotenie pacientskych dávok, optimalizáciu
vyšetrovacích protokolov, hodnotenie technických a fyzikálnych parametrov, kalibráciu vybavenia a
poskytovanie informácii o riziku IŽ ožarovaným osobám. Jej nositeľom je rádiologický technik. Všetky

tieto činnosti sú detailne popísané v „Návode na používanie", ktorý žalovaný na základe kúpnej zmluvy
odovzdal žalobcovi. Podľa informácie žalovaného, žalobca s týmto dokumentom svojich zamestnancov
neoboznámil. Žalovaný vyškolil užívateľov prístroja, ktorí sa dostavili na školenie vykonané žalovaným
(Protokol o zaškolení z 16.12.2020). Pravdepodobne sa školenia užívateľov nezúčastnili žiadni lekári a
Rádiologickí fyzici. Podľa poznatku žalovaného, žalobca nemá zamestnanca, ktorý by zastával pozíciu

rádiologický fyzik, ako je opísaná v dokumente MZ SR. Vedúci rádiodiagnostický technik napriek
požiadavkám žalovaného nepredložil žiadne vyšetrovacie protokoly a nedostatočne sa venoval činnosti,
ako tieto protokoly nastaviť v prístroji.K predloženým odborným vyjadrenia uviedol, že pri školení vysvetľovali zamestnanci žalovaného, že
každý užívateľ prístroja musí mať svoje užívateľské meno a heslo (ID a password) a nemocnica určí, kto
je zodpovedný za ich nastavenie (zvyčajne to býva vedúci rádiodiagnostický technik alebo rádiologický

fyzik). Ako je zrejmé zo snímok predložených žalobcom, ktoré sú uložené v PACS, nie je možné
zistiť, aká osoba s akým prístupovým menom snímky zhotovila. Snímky, ktoré boli predložené, nemajú
definovaného autora a je tak možné, že do prístroja vstupovali užívatelia, ktorí nemali zadefinované
meno a heslo alebo je zle nastavené pripojenie na PACS alebo zlá funkčnosť PACS. Podexponované
alebo preexponované snímky nemajú definovaného autora a majú zle nastavené parametre expozície,

zväčša veľmi malé mAs, za čo je zodpovedný zamestnanec žalobcu zhotovujúci snímku. Snímky
neobsahujú označenie zhotovitelia na prístroji, takže nie je možné identifikovať, či snímok bol vykonaný
odborne (väčšina snímok má zle nastavené parametre), kto bol zhotoviteľ snímku a či bol oprávnený
(a vyškolený) vykonávať prácu s prístrojom. Napr. vyšetrenia z 20.02.2021 sú pravdepodobne z iného
prístroja, pretože „veľkosť pixela: 0,140mm” prístroj dodaný žalovaným nemal tento rozmer pixelu.
V uvedenom dni je i snímok s „veľkosť pixela: 0,127mm“. K deviačnému indexu uviedol, že prístroj

ako celok spĺňal slovenskú a európsku legislatívu, čo je dané certifikátmi EC certifikát medicínske
prístroje, CE certifikát vydaný výrobcom Control-X Medical Kft a ŠUKL kód, ktoré žalovaný doložil pri
výberovomkonaníaipriodovzdávaníprístrojadoprevádzky.Žalobcaakoobstarávateľžiadnešpeciálne
požiadavky na deviačný index nepožadoval ani v „Špecifikácii predmetu zákazky". Ako pracovať s
údajom„Deviačnýindex”jevkompetenciiužívateľa—zamestnancažalobcuoznačovanéhovlegislatíve

MZ SR ako Rádiologický fyzik. Ďalej uviedol, že od doby odovzdania prístroja sa snažil žalobcovi
vysvetliť a pomôcť mu nastaviť organoprogramy v rozsahu, v ktorom žalobca predložil podklady, i keď
nastavenie organoprogramov je v kompetencii žalobcu, ako vyplýva z návodu na používanie prístroja i
z dokumentu MZ SR. K predloženým odborným vyjadreniam namietol, že títo ako zamestnanci žalobcu
nemajú odbornú spôsobilosť posudzovať vady prístroja. Naviac, uvedené osoby ani neboli na školení

týkajúcom sa prístroja. Nie je zrejmé, za akých podmienok boli vyhotovené posudzované snímky a či
bol prístroj správne (užívateľsky) nastavený a správne použitý.
Záverom zhrnul, že dodal, nainštaloval a nastavil prístroj v zmysle slovenskej a európskej legislatívy,
čoho dokladom je Preberacia skúška röntgenového zariadenia pre digitálnu skiaskopiu podľa metodiky
a pracovného postupu ÚRO, s.r.o. Piešťany dňa 26.11.2020, bez nedostatkov. Žalobca nikdy nenahlásil

žalovanému žiadnu poruchu/vadu prístroja. Pre prípad reklamácie vady prístroja je v kúpnej zmluve
medzi stranami zmluvne dohodnutý postup, ktorý nenastal. Všetky činnosti žalovaného zodpovedajúce
zápisom boli vykonané len na základe aktívnych návštev zo strany žalovaného, v snahe pomôcť
užívateľom prístroja.
8. Žalobca dňa 06.04.2023 doručil súdu návrh neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení

povinnosti žalovanému demontovať RTG prístroj S-Perform-X ATC DR z priestorov žalobcu. Súd
rozhodol Uznesením sp. zn.: 30Cb/2/2022 – 281 zo dňa 03.05.2023 tak, že návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Uznesenie v spojení s Uznesením Krajského súdu v Bratislave,
sp. zn.: 15Cob/57/2023 – 332 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2023.
9. Žalobca vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 27.04.2023, nad rámec prezentovaných argumentov

uviedol, že od prebratia prístroja dňa 16.12.2020 boli zo strany žalovaného vykonané na RTG zariadení
mnohopočetné zásahy, v dôsledku ktorých vyvstala potreba vykonania ďalších skúšok dlhodobej
stability zariadenia, pričom na základe skúšky zo dňa 04.03.2022 bolo konštatované, že prístroj nie
je schopný bezporuchovej prevádzky s následnými ďalšími zásahmi žalovaného smerujúcimi k jeho
sfunkčneniu. Povinnosť vykonania skúšok dlhodobej stability zariadenia vyplýva žalobcovi z § 17

Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 101/2018 Z. z.
Ku školeniu zo dňa 16.12.2020 uviedol, že na školení sa zúčastnili 8 rádiologickí technici z celkového
počtu 11, ktorí disponujú potrebným vzdelaním a praxou na rôznych RTG zariadeniach. Poukázal na
zápis zo dňa 22.06.2021, z ktorého podľa jeho názoru vyplynulo, že nedostatky v kvalite obrazovej
dokumentácie nie sú zodpovednosťou zamestnancov žalobcu, nakoľko pôvod vytýkaného nedostatku

žalovaný riešil s dodávateľom detektora. Následne A. G. informoval žalobcu, že žalovaný získal prístup k
softwéru a je možné pristúpiť k nastaveniu detektora. Doplnil, že rádiologický technik má len obmedzené
možnosti spracovania obrazu a prístup k nastaveniu zberu dát a prvotného spracovania takýchto RAW
dát nemá. Z emailovej komunikácie vyplynulo, že s nekvalitou snímok si nevedel poradiť ani žalovaný
a bol nútený kontaktovať výrobcu detektora a obrazového špecialistu, avšak bez dosiahnutia želaného

stavu. Žalobca poskytol maximálnu súčinnosť pri nastavovaní vyšetrovacích protokolov, čomu svedčí aj
zabezpečenie účasti hlavného rádiologického technika pre Svet zdravia.
K výhrade žalovaného o neurčitosti osoby, ktorá vyhotovila snímok uviedol, že individualizované
užívateľské mená a heslá boli zriadené cca po 6 mesiacoch od inštalácie prístroja a preto do júna2021 nie je možné určiť osobu, ktorá dané vyšetrenie vykonala (v tomto období sa prihlásenie vykonalo
cez prístup administrátora, resp. user-a pod dohľadom zamestnancov žalovaného). Po nastavení
užívateľských hesiel sa zamestnanci žalobcu prihlasovali pod svojimi heslami a preto ak na snímke

vyhotovenej v tomto období je uvedené meno – administrator, jedná sa o prihlásenie zo strany
žalovaného. Snímky vyhotovené za prítomnosti technikov žalovaného boli však taktiež podexponované,
čo v zápise zo dňa 29.11.2021 nerozporuje ani pán B. a za účelom zlepšenia kvality snímok pristúpil k
úprave citlivosti ionizačných komôrok, t.j. expozičnej automatiky, ktorá má za úlohu zastaviť množstvo
mAs pri dosiahnutí optimálnej hodnoty. K pochybnostiam žalovaného o tom, či snímky boli skutočne

vyhotovené týmto prístrojom žalobca predložil snímky obsahujúce jednoznačnú identifikáciu prístroja na
protokole SPS, ako aj identifikáciu softvéru v ľavom hornom rohu na snímke fantómu.
K vyjadreniu žalobca predložil: Zápis zo dňa 22.06.2021 (č. l. 276 - 277), E-mailová komunikácia
žalovaného s dodávateľom detektora (č. l. 278 - 279) a Snímky (č. l. 280).
10. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 16.05.2023, uviedol, že pokiaľ ide o kvalitu zhotovenej
snímky, okrem subjektívneho hodnotenia je zásadným faktorom vstup rádiologického laboranta –

technika zhotovovania snímky, ktorá má zásadný vplyv na kvalitu výslednej snímky. Rádiologický
technik vytvára snímku a nastavuje parametre prístroja na zhotovenie snímky, polohu pacienta, hodnoty
vysokého napätia (kV), určuje ktoré komôrky AEC použiť a akú hodnotu prúdu (mA) a času (milisekunda
- ms) alebo nastavenie mAs použiť. To sú hlavné parametre, ktoré kreujú kvalitu snímku, ktorú je
následne možné v digitálnom prístroji upravovať pomocou postprocesingu. Postprocesing je významná

podpora, ale rádiologický technik ju musí ovládať, a musí mať i teoretické vedomosti na jej využívanie,
ktoré získavajú od rádiologických fyzikov, ktorých žalobca nemá. Rádiologický technik môže upravovať
denzitu (citlivosť sčernania) rtg snímku a použiť aj softvérovú mriežku, čím sa dá znížiť dávkový
príkon na pacienta. Po vykonaní snímku môže používať softvérové nastavenia spracovania snímok.
Na spracovanie snímok môže použiť SMH spracovanie, úpravu kontrastu, jasu a šumu. Ďalej pevnosť,

okraj, rozsah atď. Všetky tieto úpravy vedú k zmene kvality snímok a sú známe pod menom post-
procesing. Na základe úprav snímok post-procesingom s podporou lekára nasleduje nastavenie tohto
snímku pomocou pre-procesing a ďalšie snímky tohto druhu úprav budú filtrované v predchádzajúcom
nastavení post-procesingu. Všetky odporúčania sú uvedené v návode na obsluhu. Skutočnosť, že
žalobca začal používať prihlásenie menom a heslom až po 6 mesiacoch, je záležitosťou žalobcu (jeho

vedúcej laborantky).
Vo vzťahu ku komunikácii s výrobcom prístroja uviedol, že vzdialená podpora výrobcu je v súčasnej
dobe štandardným, obvyklým procesom. Takáto komunikácia nepreukazuje existenciu vady prístroja,
týkala sa užívateľského nastavenia prístroja.
K súčinnosti žalobcu pri nastavovaní vyšetrovacích protokolov (APR) uviedol, že hlavný rádiologický

technik pán A. sa zúčastnil jedného rokovania ohľadne vyšetrovacích protokolov (APR) a prisľúbil
zaslanie APR nastavení vrchnej laborantke žalobcu, ktorá ich mala preposlať upravené žalovanému.
Žalovaný však sľúbené vyšetrovacie protokoly a ich parametre neobdržal.
11. Pojednávanie nariadené na 23.06.2023 bolo zrušené z dôvodu predloženia spisu na nadriadený
súd za účelom rozhodnutia o odvolaní žalobcu voči Uzneseniu sp. zn.: 30Cb/2/2022 – 281 zo dňa

03.05.2023.
12. Na pojednávaní, nariadenom na deň 10.11.2023, sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol podstatný obsah žaloby a písomných podaní
doručených súdu. Uviedol, že dodaný tovar od začiatku vykazoval nedostatky, ktoré sa začali prejavovať
po inštalácii a prvotnom spustení do prevádzky už v januári 2021. Z uvedeného dôvodu tovar po celý

čas nemohol byť žalobcom riadne využívaný. Alarmujúci stav tovaru, brániaci jemu riadnemu využívaniu
deklarovali početné zápisy zo servisných zásahov, pričom zo strany žalovaného napriek opakovaným
zásahom nedošlo ani v dodatočnej lehote k ich odstráneniu. Zo strany žalobcu bola preto žalovanému
doručenáreklamáciavádtovaruzodňa25.02.2022,vzmyslektorejsižalobcauplatnilsvojenárokyzvád
tovaru vo forme požiadavky na dodanie a inštaláciu náhradného tovaru a to v primeranej lehote 70 dní

odo dňa doručenia reklamácie. Následne medzi stranami prebehlo osobné stretnutie ako aj viacnásobná
písomná komunikácia, rovnako žalobca vo svojom stanovisku zo dňa 25.04. sa vyčerpajúco vyjadril
k existencii vád tovaru vytýkaných v reklamácii. Tovar po celú dobu trvania účinnosti kúpnej zmluvy
žalobca nemohol riadne používať a nakoľko žalovaný neodstránil vady tovaru v primeranej lehote, ako
si to žalobca uplatnil v reklamácii zo dňa 25.02.2022, žalobca využil svoje právo a od kúpnej zmluvy

odstúpil. V odstúpení zároveň vyzval žalovaného aby si v lehote 14 dní tovar prevzal a vrátil žalobcovi
kúpnu cenu v plnej výške. Po doručení odstúpenia žalovanému tento obratom žalobcovi zaslal prípis
v ktorom uviedol, že odstúpenie neakceptuje, považuje ho za neplatné, v dôsledku čoho kúpnu cenu
nevráti a tovar si neprevezme. Vzhľadom ku skutočnosti, že tovar žalobca nemohol riadne využívať, sižalobca uplatnil nárok na vrátenie kúpnej ceny v plnej výške spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 08.06.2022, ktorý je prvým dňom po márnom uplynutí lehoty na vrátenie kúpnej ceny. V nadväznosti
na uvedené navrhol, aby súd žalobe vyhovel po vykonanom dokazovaní v celom rozsahu a rozhodol

v zmysle navrhovaného petitu.
Právny zástupca žalovaného sa vo vyjadrení pridržal písomných podaní doručených súdu. Poprel
skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa po 1/ existencie vád tovaru a po 2/ porušenia záväzkov
žalovaného z kúpnej zmluvy. Tvrdil, že tovar nemal vady a neporušil žiadny svoj záväzok. Z
uvedeného dôvodu považoval odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa 19.05.2022 za neplatné a existenciu

žalobou uplatneného nároku poprel čo do dôvodu aj výšky. V zmysle odovzdávacieho, inštalačného
a preberacieho protokolu zo dňa 16.12.2020 bolo zariadenie schopné bezporuchovej prevádzky. V
prípade ak si chcel žalobca uplatniť nároky z vád, ktoré by sa vyskytli počas záručnej doby, bol povinný
postupovať podľa ust. Článku 5/ kúpnej zmluvy a spôsobom tam uvedeným si práva zo zodpovednosti
za vady uplatniť. Zápisy z návštevy servisných technikov obsahujú skutkové tvrdenia žalobcu, nie
konštatovania žalovaného, či dokonca akceptáciu skutkových tvrdení žalobcu zo strany žalovaného.

Žalovaný v rámci servisných návštev len realizoval nastavenia prevádzkových parametrov, na základe
požiadaviek žalobcu. Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Žalovaný na pojednávaní ustúpil od návrhu na výsluchu strán sporu a návrhu na vykonanie znaleckého
dokazovania.
Súd odročil pojednávanie na deň 19.01.2024.

13. Na pojednávaní, nariadenom na deň 19.01.2024, sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu
a svedkovia A. B., D. F. D., A. E. G. a H. F..
Súd na návrh žalovaného vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. B.. Svedok, po zákonnom poučení
uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi bol súčasťou dodávateľa a vo vzťahu k žalovanému vystupoval ako
aplikačný technik. V uvedenom čase bol zamestnancom žalovaného a je ním doposiaľ. K priebehu sa

vedel vyjadriť od augusta 2021, jednalo sa o nespokojnosť užívateľov, bolo robené opakované meranie
stability prístroja cez Ústav radiačnej ochrany s.r.o. v lete 2021. Výsledok bol vyhovujúci. Vadilo im
zobrazovanie snímkov – kvalita. Tam pôsobí viacero faktorov hodnoty pri zhotovovaní snímkov napríklad
kW, mAs a čas, ktoré majú vplyv na zobrazenie obrazu. Žalobca vytýkal nekvalitu obrazu, nastavovali
filtre. Tieto filtre sa dali nastaviť pred vyhotovením snímky, ako preprocesing a na už vyhotovené

snímky je možné aj následne použiť ďalšiu úpravu výsledného snímku. Vie to použiť lekár prípadne
iný zamestnanec. Na začiatku bolo zaškolenie, na ktorom im ukázali možnosť preprocesingu, ale prišlo
im to veľmi komplikované, takže s nimi nastavovali funkcie, aby im čo najlepšie vyhovovalo. Ďalej
im vytýkali deviačný index, ktorého hodnota nie je presne daná zákonom, sú dané len odporúčania.
Malo by to fungovať tak, že klientov zamestnanec na pozícii fyzika, má tieto hodnoty nastavovať.

Takýto zamestnanec – fyzik žalovanému nebol k dispozícii a preto na zariadení nastavili hodnoty
deviačného indexu na stredové odporúčania. Žalobca vytýkal žalovanému, že hodnota tohto indexu je
-3 a viac, deviačný index určuje aká je hustota žiarenia. Žalobca prechádzal z klasického analógového
spracovania obrazu na digitálny a pritom klasickom sa zväčšia využívajú hodnoty nižšie a žalobca bol
na takéto hodnoty zvyknutý, preto pri indexe -3 mu tieto snímky prišli ako podexponované. Tento index

je pomôcka pre technika, ak zistí že snímky sú pre alebo podexponované, aby pri osobe obdobnej
telesnej konštrukcie vedel pozmeniť parametre. Jedná sa o to, že prístroj je nastavený na štandardného
pacienta určitej telesnej konštrukcie, ale ak pri pacientovi výrazne prekračuje túto normu, je potrebné
upraviť hodnotu. Pri opätovnom spracovaní snímkov v systéme PACS (digitálny archív prevádzkovateľa
zariadenia)zdvojilosnímok,pričomdoňhoišlioriginálanováúpravaavďalšomsystémeDQC(centrálny

server), do ktorého idú dáta o ožiarení, ktorý si žalobca platil, sa zaznamenali informácie o ožiarení
dvakrát, to im bolo zo strany žalobcu povedané. Svedok si to overiť nevedel. Žalobcovi vysvetlili, že
otázka zdvojenia snímkov v systéme PACS je otázkou nastavenia ich informačného technika, buď
sa dá nastaviť, že sa do tohto systému uloží aj pôvodný aj upravený snímok, alebo ten pôvodný
bude nahradený upraveným. Žalovaný ako dodávateľ nevedel ovplyvniť, ako tieto dáta budú uložené

v externých systémoch (PACS a DQC). Súčasťou dodávky bol stôl, vertigraf, čo sú mechanické časti
zariadenia, dva detektory, ktoré zabezpečujú zobrazenie, pracovná stanica, v ktorej je nainštalovaný
softvér a generátor vysokého napätia.
Svedoknaotázkyprávnehozástupcužalovanéhouviedol,žemávzdelanievodborerádiologickýtechnik
so špecializáciou ako diagnostický RTG. Školenie výrobcu na tento konkrétny stroj absolvoval, má aj

certifikát. K záznamu na č. l. 23 uviedol, že účelom návštevy bola úprava filtrov snímkov a zobrazovanie
v systéme PACS a deviačný index, že im nesedeli hodnoty. K záznamu na č. l. 24 uviedol, že účelom
návštevy bolo nastavenie úprav snímkovacích hodnôt v orgánovej automatike, napríklad keď chcete
snímkovať lebku použijete iné hodnoty ako keď idete snímkovať inú časť tela. V systéme je zobrazenieľudského tela, pričom keď kliknete na jednotlivú anatomickú časť, tak podľa vami zadaných parametrov
sa vložia dané parametre. K záznamu na č. l. 25 uviedol, že opätovne sa jednalo o deviačný index
a nekvalitné zobrazenie snímkov, je to subjektívne. Na danom stretnutí 29.11.2021 si svedok myslel,

že už budú finišovať s nastaveniami, avšak snímkovali neštandardného pacienta, ktorý mal skoliózu,
snímok nevyšiel úplne kvalitne, on ho následne upravoval, na to mu vrchná sestra povedala, že nemajú
čas upravovať každý jeden snímok. Zhrnul, že účelom návštev boli užívateľské nastavenie, nie ako
odstraňovanie závady, nakoľko fyzická závada na zariadení nebola. Za užívateľské nastavenia vždy
zodpovedá príslušný rádiologický technik vykonávajúci konkrétne vyšetrenie.

Svedok na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že deviačný index pre rádiologického technika
indikuje, či bol snímok preexponovaný, podexponovaný, alebo v norme. Keď sa nevyužíva orgánová
automatika, je potrebné parametre zvýšiť alebo znížiť podľa toho či bol snímok pre alebo pod
exponovaný a keď sa používa automat, je potrebné zmeniť citlivosť komôrky. Daný prístroj mal aj manuál
aj automat, s tým, že tieto funkcie sa používajú podľa situácie. Štandardom pri prístroji je predvolená
automatika - iontomat. Ak deviačný index vyjde 0, tak prístroj je optimálne nastavený. Deviačný index

bol nastavený na optimálny stred. Tolerovaná odchýlka od optima je 2 stupne nad alebo pod, vtedy
je snímok kvalitný. Hodnoty deviačného indexu sú od -7 do 7. K zápisu zo dňa 11.11.2021 na č. l. 23
uviedol, že vzhľadom na to, že snímka je nekvalitná pri odchýlke 3 stupňov, prekračujúca 30 %, systém
je tak nastavený, že zobrazuje od -3 do +3, takže nezobrazuje reálnu hodnotu nad +3 alebo pod -3, pri 3
stupňoch je snímka natoľko nekvalitná, že snímok treba zopakovať, lebo nie je elektronicky upraviteľný.

Stroj zobrazuje reálnu hodnotu na škále od +3 do -3. Technik nepotrebuje vedieť o reálnej hodnote, lebo
snímka je tak nekvalitná, že je to viditeľné voľným okom, pri hodnote 3 stupňov. Pri opakovaní snímky,
ktorá mala hodnotu odchýlku troch stupňov, je potrebné upraviť expozičné hodnoty, aby bol dosiahnutý
optimálny výsledok zosnímaného pacienta. Nastavuje sa to podľa konkrétneho objektu (časti tela). Sú
štandardné hodnoty, ktoré sú stanovené v expozičnej tabuľke a vzhľadom na to, že sa jedná o digitálny

prístroj, sú prednastavené v tomto prístroji. Technik vie, aký orgán, kosti snímkuje, a ako má upraviť
tieto hodnoty. Tieto hodnoty má technik vzhľadom na svoju prax a dosiahnuté vzdelanie vedieť. Každý
výrobca má hodnoty nastavené inak. Nevedel uviesť, či je možné na prístroji nastaviť škálu stupňov.
K duplicite vykazovania dávky v DQC systéme uviedol, že sú to nastavenia žalobcu. Ak sa vykazuje
pri tomto prístroji duplicita, žalobca má nesprávne nastavený vstup do PACS-u. Ich systém dá výstup

ale žalovaný nevie ovplyvniť ako výstup spracujú iné systémy. K zápisu zo dňa 29.11.2021 na č. l. 25
uviedol, že sa jedná o ionizačnú komôrku, tieto sú vlastne tri nad detektorom a ich funkcia spočíva v tom,
aby bol objekt podľa hliníkového fantómu, prežiarený na určitý stupeň a ktorá má ukončiť žiarenie, je to
senzor, ktorý keď zachytí dosiahnutie určitej hodnoty ukončí expozíciu. Sleduje či je objekt dostatočne
prežiarený podľa nastavených hodnôt. Komôrka drží určitú hodnotu tzn. bez ohľadu na to, čo má byť

predmetom snímky (bez ohľadu na veľkosť a hustotu) bude všetko rovnako prežiarené. Žalobca trval
na tom, že chce nižšie expozičné hodnoty, pri samotnej expozícii treba pridávať alebo uberať sčernanie,
teda nastavovať citlivosť toho zariadenia. Hodnoty nesedeli, lebo boli stabilne poddimenzované, dané
pod nejakú bežnú alebo optimálnu hodnotu. Toto poddimenzovanie parametrov malo vplyv na kvalitu
snímky, snímka bola podexponovaná, teda nekvalitná. Podklady na nastavenie optima parametrov mal

poskytnúť fyzik žalobcu. Fyzik nebol prítomný, tak žalovaný hodnoty nastavil stredne. Nastavenia boli
vykonané podľa odporúčaní výrobcu, ale keďže žalobca chcel používať nižšie hodnoty, ukazovala sa
odchýlka od stredu od toho optima. Keď boli hodnoty nastavené na optimum od výrobcu na začiatku
prevádzky, presvetlenie bolo vyhovujúce a bolo určené pri skúškach dlhodobej stability. V protokole
o skúške nie je obsiahnutý deviačný index, pretože vzhľadom na výsledok skúšky sa určuje či je

prežiarené alebo nie. Výsledok skúšky napovedá, že snímka je kvalitná. Uvedenou skúškou sa meria
vyhovujúcosť zariadenia a jeho zobrazovacieho reťazca. Pri spomínanej skúške si spoločnosť, ktorá
skúšku vykonáva hodnoty nastavuje sama. Prístroj vždy dajú do manuálu a tieto hodnoty si nastavujú
podľa vlastných tabuliek, bez ohľadu na to, ako ten prístroj bol predtým nastavený. V rámci skúšky nie
je možné zhodnotiť, či snímok bol pod alebo preexponovaný.

Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu žalovaného svedok uviedol, že tá skúška preukazuje, že
prístroj dokáže fungovať pri správnom nastavení správne.
Súd na návrh žalobcu vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne D. F. D.. Svedkyňa, po zákonnom
poučení uviedla, že pracuje u žalobcu ako primár rádiologického oddelenia, u žalobcu pracuje 32
rokov. So žalovaným ako dodávateľom sa stretla okrajovo. K veci uviedla, že v júli 2021 sa videla s

pánom G., keď sa riešili problémy a na stretnutí sa zúčastnili svedkyňa, pani E., pán A., pán G., pán
I., pani F. a pani J.. Na tomto stretnutí hovorili o problémoch, nakoľko sa jednalo o technické chyby,
svedkyňa si ne nespomenula. Pri dodaní nového zariadenia prebiehala najprv inštalácia, potom sa
vybavovali papiere, potom sa zaškolil personál a potom mal stroj už fungovať avšak tento zlyhával,snímky neboli požadovanej kvality a žalovaný skúšal odstraňovať závadu, menili sa detektory a
neúmerne sa to naťahovalo. Stretla sa ešte s aplikačný technikom žalovaného, ktorý bol pri zaškoľovaní
laborantov a už vtedy nevedeli vyhotoviť snímku požadovanej kvality. Žalovaný si prizval ich laboranta,

ktorý mal napomôcť skvalitneniu snímok, to nevyšlo. Snímky buď boli prepaľované (čierne) alebo
poddimenzované (biele) a boli tam artefakty, ktoré robili na snímkach čiary. Firma sa na tomto základe
rozhodla vo februári 2022, že podá reklamáciu. Svedkyňa s uvedeným prístrojom nepracovala, pracujú
s ním rádiologickí technici a ona ako lekár posudzuje snímky.
Na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedla, že sa nezúčastnila zaškoľovacieho procesu. Nedostatky

snímkov videla v tom, že v prípade kosti bola nedostatočne prekreslená kostná štruktúra, zašumenie
dreňovej dutiny, prítomnosť ďalších artefaktov na danom snímku, ktoré tam boli navyše. V prípade
pľúc bolo nedostatočné prekreslenie v bronchovaskulárnej kresby, ciev a priedušnice. Nebol dostatočný
kontrast medzi jednotlivými tkanivami s rozličnom absorpčnou schopnosťou ožiarenia. Mohlo dôjsť k
podhodnoteniu, nemusela vidieť nejaké drobné ložiská, v prípadne kostných štruktúr jej mohli uniknúť
drobné zlomeniny, alebo naopak, že bola snímka zašumená, mohlo to pripomínať nádorové ochorenie

kosti, prípadne metabolické ochorenie. Mohla byť stanovená chybná diagnóza. Mala vedomosť, že
systém vykazoval ako keby bol pacient dvojnásobne ožiarený, aj keď to nebola pravda. Svedkyňa išla za
laborantami kde bol aj aplikačný technik, povedala, že snímky nevychádzajú kvalitne, na základe toho
to sa snažili prenastaviť, aby snímky vychádzali kvalitne. Túto požiadavku vzniesla niekedy na začiatku
v mesiaci február 2021.

Svedkyňa na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedla, že prístroj neobsluhovala ani
nenastavovala užívateľské nastavenia. Rádiologický fyzik u žalobcu zamestnaný nie je, majú zmluvu
o externých službách. Nevedela uviesť, či takáto osoba bola prítomná pri procesoch, ktoré prebiehali pri
nastavovaní v roku 2021, táto osoba mala byť kontaktovaná pánom I..
SúdnanávrhžalobcuvykonaldokazovanievýsluchomsvedkyneH.F..Svedkyňa,pozákonnompoučení

uviedla, že je aktuálne zamestnaná u žalobcu ako vedúci rádiologický technik od marca 2022. So
žalovaným prišla do kontaktu aj s pánom A. na dvoch kontrolných dňoch v júni 2021, vo vzťahu k
žalobcovi s pánom A. vystupovali ako externý konzultant. K veci uviedla, že od inštalácie prístroja
boli preukázané závady, ktoré bránili užívateľom riadne užívať prístroj. Boli tam technické problémy a
problémy s produktom teda snímkom, ktorý sa nedal adekvátne vyhodnotiť. K technickým problémom

uviedla, že na kontrolnom dni v júni 2021 nebolo možné vyhotoviť snímok a pustiť expozíciu (žiarenie).
Technici ho potom spojazdnili, prístroj negeneroval žiarenie. Prístroj sa nesprával stabilne, príslušní
zamestnanci ho nevedeli riadne užívať pretože nevedeli, či sa prístroj spustí alebo nie. Ďalej bol problém
s rozlišovacou schopnosťou detektora pri vysokom kontraste, táto rozlišovacia schopnosť výrazne
kolísala, čo hovorilo o nestabilite prístroja. Snímky vychádzali podexponované, keď použili akékoľvek

hodnoty nastavení, vychádzali im mínusové hodnoty. Lekári boli k dispozícii, aby hodnotili snímky, avšak
odmietali sa pod ne podpísať s tým, že nevedeli či pacienta zle nediagnostikujú. Hodnotili ich ako zlé,
podexponované, zlá ostrosť, kontrast, vysoké zašumenie.
Svedkyňa na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedla, že po odsnímkovaní pacienta, sa načítajú
dáta z detektora, ktoré sa premieňajú na elektrický signál na stupnici šedi a tomu signálu na základe

veľkosti sa pridá stupeň šedi, na základe toho vznikne obraz, ktorý sa zobrazí na akvizičnej stanici,
ktorý svedkyňa priamo vidí. Zhodnotí, či ten snímok na základe deviačného indexu, či je vhodný ísť
k lekárovi, už na základe svojej praxe vie posúdi ostrosť, kontrast, viditeľnosti štruktúr, keď vidí, že
je pre rádiológia čitateľná, odošle ho do PACS-u a lekár si z tohto systému vie otvoriť a hodnotí
ju. Na základe hodnoty deviačného indexu svedkyňa hodnotí kvalitu snímku. Hodnota 0 je optimum,

ideálny pomer signálu a šumu v obraze, mínusové hodnoty tzn. že snímka je podexponovaná, má málo
žiarenia, veľa šumu a uberá to na diagnostickej výpovednej hodnote. Plusové čísla hovoria o tom, že
použili veľa žiarenia, teda nadmerné ožiarenie voči pomeru signálu a šumu. Na základe reálnej hodnoty
deviačného indexu svedkyňa vie ako má upraviť expozičné parametre, mení len parametre kilovoltov,
ona zhodnotí, akú dávku pacientovi pridať, aby dosiahla optimum. Pre dosiahnutie optimálnej snímky

je skutočná hodnota deviačného indexu potrebná. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že opakovanom
zasahovaní do vytvorené snímku, ktorý už je v PACS-e dochádza k vykazovaniu duplicity ožarovania
pacientov. Dochádzalo k tomu preto, že žalobca archivuje všetky vyhotovené snímky s dátami v DICOM
štandarde. Snímka obsahuje dáta o pacientovi, o dávke, o prístroji, na ktorom bol vytvorené a všetky
sú v tejto štruktúre DICOM. Na snímke sa robili dodatočné úpravy – jas, kontrast, znova to išlo do

PACS-u, ale tam sa odoslala tá snímka ako nová. Po dodatočných úpravách mal vykázanú pacient
kumulovanú dávku v radiačnom preukaze. S takouto skutočnosťou sa predtým nestretla. Od roku 2008
je normatizovaný deviačný index, pričom ak dosiahne hodnotu -3 a vyššie snímka už nie je vhodná.
Výrobca na základe typu detektora stanoví target deviačný index na jednotlivé orgány a jednotlivéprojekcie. Úlohou rádiologických technikov je priblížiť sa k týmto hodnotám, s tým, že menia kilovolty.
Tieto sú prednastavené.
Svedkyňa na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedla, že v júni 2021 na konzultácii prístroj

neexponoval. O jeho nestabilite ju informovali kolegovia. Svedkyňa nebola zaškolená na tento konkrétny
prístroj a ani nebola oboznámená s návodom na obsluhu. Na kontrolnom dni s pánom A. robili snímky,
boli pritom keď sa nastavovali expozičné hodnoty, či bude snímka lepšia, skúšali nastavovať ich vlastné
hodnoty, podľa ich uváženia. Pri nastavovaná nebol prítomný rádiologický fyzik, na RTG nie je potrebný.
Uviedla, že príčinou nevyhovujúcich snímok môže byť aj nesprávne užívateľské nastavenie prístroja.

Svedkyňa bola oboznámená s obsahom preberacích protokolov z novembra 2020 o skúške dlhodobej
stability z marca 2021. Predmetom skúšania boli parametre kvality snímok – rozlíšenie pri vysokom
kontraste. Prístroj pri kontrole dlhodobej stability všetky jednotlivé parametre spĺňal, avšak pri činnosti
vykazoval nestabilitu. Z jej pohľadu nestabilitu prístroja mohlo spôsobiť aj neustále zasahovanie napr.
preinštalovaný softvér zo strany žalovaného.
Súd na návrh žalovaného vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. E. G.. Svedok, po zákonnom

poučení uviedol, že k žalobcovi bol vo vzťahu ako súčasť dodávateľa, vypracoval ponuku do verejného
obstarávania, ktoré vyhlásil žalobca a vo vzťahu k žalovanému vystupoval ako konzultant, vedie divíziu
medicínske prístroje u žalovaného. Má s ním zmluvu o spolupráci. K veci uviedol, že vypracoval
ponuku, s ktorou uspeli vo verejnej súťaži na dodávku RTG prístroja. Zmluva obsahovala požiadavky
obstarávateľa a požiadavky právneho charakteru prístroja – legislatívne, všetky certifikáty prístroja

žalobcovi dodali na základe zmluvy, bola to súčasť dodávky. Obstarávateľ akceptoval tieto certifikáty,
na základe toho vznikol zmluvný vzťah a žalovaný dodal prístroj dňa 26.11.2020. Následne po dodaní
prebehlo zaškolenie, odovzdal sa protokol a bola vystavená faktúra. Súčasťou dodávky bola aj skúška
prístroja v zmysle vyhlášky č. 101/2018, vyhotovená nezávislou organizáciou, ktorá konštatovala, že
prístroj spĺňa všetky požiadavky žalobcu a legislatívy. Keď prístroj dodali, vyzvali obstarávateľa, že

vyškolia jeho zamestnancov v zmysle zmluvy. Školenie pripravili, išlo o 4 úrovne zamestnancov, ktorých
chceli vyškoliť – zodpovedný pracovník, lekári, rádiodiagnostickí laboranti a klinickí fyzici. Zaškolili
iba jednu skupinu, ostatní pracovníci zdravotníckeho zariadenia buď neboli alebo neprišli, zaškolili 8
rádiodiagnostických laborantov. V zmluve sa zaviazali, že prístroj bude mať anatomické predvoľby.
Parametre sú zadané podľa vyhlášky č. 101, o postupe ako vyšetriť jednotlivé časti tela. Požadovali od

obstarávateľa a povedali mu rozsah, aby im tie anatomické predvoľby vyplnil, ako má byť polohovaný
pacient pri vyšetrení a pod. Vstupy nedostali. Množstvo parametrov prístroja zadáva výrobca, ale bolo
potrebné aby im vstupné údaje doplnil aj žalobca, ktoré v tom čase uzatvárania zmluvy neboli známe,
ani im ani výrobcovi a žalobca ich nedodal. Vyškolili zamestnancov žalobcu, žalobcovi ukázali, ako
si tieto anatomické predvoľby môže vytvárať sám. Prístroj umožňoval 22000 predvolieb, na jednotlivé

typy pacientov ale zväčša požadujú len jedno nastavenie, s tým, že si budú upravovať anatomickú
predvoľbu a každú predvoľbu ešte môžu zvlášť nastaviť. Je to profesionálna práca laboranta, ktorý
je za to zodpovedný. Vyzvali ich aby prístroj bol zapojený do PACS-u, čo deklarovali, že je zapojený.
Žalobca si sám zapojil prístroj do systému PACS. Zapojenie do tohto systému nebolo predmetom
dodávky. Obstarávateľ si zapojil prístroj do systému na sledovanie dávky na ožiarenie pacienta, ani

toto nebolo predmetom dodávky. Výstupy z RTG boli súčasťou dodávky, dodali ich, boli zmerané pri
skúšobnom protokole zo dňa 26.11.2020. Obstarávateľ oslovil Úrad verejného zdravotníctva a požiadal
o prevádzku prístroja, výstup bol, že úrad prišiel na kontrolu, urobil komplexné merania prístroja aj
pracoviska a povolil prevádzku. Na základe toho žalobcovi pomáhali robiť vyšetrenia pacientov –
ukazovali mu obsluhu, ako si to má nastaviť a čo si môže nastaviť, pri tých častiach ku ktorým im nedali

podklady. Snažili sa im pomôcť a vysvetliť prevádzku. Žalobca začal snímkovať pacientov a začal
uvádzať, že tie snímky nemajú požadované parametre – kvalita obrazu. Žalobcovi vysvetlili, že všetky
parametre sú v skúšobnom protokole a ako pracovať s tým prístrojom. Žalobca poukazoval na ďalšie
nedostatky – expozičný index, deviačný index a ďalšie súbory indexov. Žalovaný uviedol žalobcovi, že
pracovanie s deviačným indexom je činnosťou klinického fyzika. Žalobca nemá klinického fyzika ani

nemal. Žalobcovi sa snažili vysvetliť správne postupy, avšak v konečnom dôsledku im neumožnil prístup
k PACS-u a systému DQC. Vyvrcholilo to tým, že zákazník prestal používať prístroj. Návrh kúpnej zmluvy
vypracoval žalobca, pričom žalovaný nemal možnosť zasahovať do textu zmluvy, aj keď o to žiadal.
Svedok na otázky právneho zástupcu žalovaného uviedol, že účelom opakovaných návštev u žalobcu
bola pomoc pri nastavení prístroja. Išlo o užívateľské nastavenie a upgradovanie systému, s tým,

že upgradovanie systému bolo zmluvnou povinnosťou žalovaného. Žalovaný má dodaných niekoľko
takýchto prístrojov, cca 5 kusov prístrojov, sú to zväčša verejné subjekty – Nemocnica Banská Bystrica,
Bojnice, Považská Bystrica. Majú ich prevádzkované, Banská Bystrica má dva prístroje. Poslednýprístroj kúpila Nemocnica Martin. Všetky nemocnice sú spokojné s kvalitou snímkov, a import dát do
systému PACS nevytýkali.
Svedok na otázky právneho zástupcu žalobcu uviedol, že doplňujúce vstupné údaje pýtali od vrchnej

laborantky. Počas poskytovania podpory pre žalobcu bolo vykonaných niekoľko stoviek vyšetrení,
žalobca uviedol len niekoľko vyšetrení, ktoré podľa neho nemajú kvalitu a iné vady. Svedok nemal
vedomosť ako s tým laborant pracoval.
Súd odročil pojednávanie na deň 20.03.2024.
14. Žalovaný vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 02.02.2024 označil dôkazy, ktoré pre krátkosť

času nemohol zabezpečiť. Jednalo sa o referencie kupujúcich zo Slovenskej republiky, ktorým bol
zo strany žalovaného ako predávajúceho dodaný rovnaký typ rtg prístroja a ktorý v podmienkach
Slovenskej republiky uspokojivo funguje (vrátane napojenia na externé systémy PACS a DQC, resp.
analogický systém vykazovania dávok žiarenia) a potvrdenie výrobcu prístroja o totožných parametroch
referenčných zariadení v oblasti zobrazovania.
K výpovedi svedkyne D. F. D. uviedol, že táto svedkyňa nepravdivo uviedla, že na prístroji sa „menili

detektory“; takéto tvrdenie nebolo v konaní preukázané a netvrdil ho ani žalobca. K výpovedi svedkyne
H. F. uviedol, že sa ako externá osoba prizvaná žalobcom zúčastnila len jedného z nastavení prístroja.
Jej vyjadrenia na pojednávaní týkajúce sa expozičného indexu a deviačného indexu sú v rozpore
s názormi prezentovanými v odbornej literatúre (autor Lucie Súkupová, Rádiodiagnostika, Technické
aspekty zobrazování: C. , C. , C. ). Podľa jej vyjadrenia „nestabilitu prístroja...mohlo spôsobiť aj neustále

zasahovanie napríklad preinštalovaný softvér zo strany žalovaného.“. Tvrdenie, že žalovaný „neustále
zasahoval do software a tento preinštaloval“, je zavádzajúce. Žalovaný vykonal vylepšenia software
prístroja podľa odporúčania výrobcu, žiaden iný zásah do software nevykonal. V tejto súvislosti poukázal
na zmluvné podmienky, konkrétne na článok 5, kde súčasťou záväzku predávajúceho poskytnúť záruku
podľa bodu 5.5.2. je aj vykonávať podľa svojho rozhodnutia „štandardné vylepšenia prístroja vrátane

vykonania aktualizácií, t.j. update softvérového vybavenia prístroja“. Nad rámec žalovaný zdôraznil, že
ani jeden z uvedených svedkov nebol zaškolený na obsluhu prístroja a nebol oboznámený s návodom
na obsluhu prístroja.
K vyjadreniu žalovaný predložil Dokumenty Expozičný index (č. l. 375 – 381).
15. Žalobca vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 06.02.2024, k výsluchom svedkov uviedol, že svedkyňa

Závidná vypovedala, že podľa jej vedomostí predmetný prístroj pri niektorých z meraní nedosiahol ani
legislatívou vyžadované minimálne hodnoty. Podľa Prílohy č. 9 k zákonu č. 87/2018 Z. z. o radiačnej
ochrane sa majú pre skiagrafické prístroje vykonávať skúšky dlhodobej stability každých 12 mesiacov,
resp. po každej oprave, či zásahu do prístroja, ktorý by mohol ovplyvniť diagnostickú výpovednú hodnotu
merania alebo ovplyvniť radiačnú záťaž pacienta. Pri prístroji dodanom žalovaným museli byť vykonané

2 skúšky dlhodobej stability už po necelých 3 mesiacoch od inštalácie prístroja, pričom skúška dlhodobej
stability zo dňa 4.3.2021 potvrdila, že merané parametre nezodpovedajú požiadavkám vyhlášky
Ministerstva zdravotníctva SR č. 101/2018 Z. z. Z protokolu z tohto merania žalobca poukázal na
závery: „Na základe vyššie uvedených zistení zobrazovacie a funkčné charakteristiky špecifikovaného
röntgenového zariadenia v rozsahu testovaných parametrov nezodpovedajú požiadavkám vyhlášky

MZ SR.“ Ako nevyhovujúci parameter bola vyhodnotená prekročená prípustná odchýlka – mriežka
v röntgenovom obraze vertigrafu. Ako ďalší nevyhovujúci parameter bolo vyhodnotené prekročenie
prípustnej odchýlky homogenity digitálneho receptora obrazu, ktorá bola 10 % pre obidva detektory.
Pri mierke zobrazenia bola identifikovaná chyba, kedy bola mierka zobrazenia prekročená pri
stanovení vzdialenosti pomocou obrazu DDR je ? 2% u obrazu z vertigrafu. Následne zo skúšky

dlhodobej stability zo dňa 30.03.2021 síce vyplynul záver, že zobrazovacie a funkčné charakteristiky
röntgenového zariadenia v rozsahu testovaných parametrov zodpovedajú požiadavkám vyhlášky,
avšak v röntgenovom obraze testovacieho fantómu z vertigrafu (detektor #2) bolo vidieť artefakty, t.j.
pravidelné pruhy, čo nie je spôsobené mriežkou. Hoci z druhej skúšky dlhodobej stability bol prijatý
záver, že zobrazovacie a funkčné charakteristiky röntgenového zariadenia v rozsahu testovaných

parametrov zodpovedajú požiadavkám vyhlášky, napriek uvedenému sa v obraze testovacieho fantómu
objavovali artefakty, ktoré v kvalitnej snímke nemajú byť prítomné. Zdôraznil, že aj ak prístroj
vyhovoval legislatívnym požiadavkám, ktoré stanovujú len minimálne požiadavky na RTG digitálny
prístroj, uvedené neznamená, že to bola kvalita požadovaná žalobcom. Priamym ukazovateľom kvality
obrazu sú na základe merateľných hodnôt homogenita obrazu a rozlíšenie pri vysokom kontraste.

Oba tieto parametre sa pri skúškach dlhodobej stability a skúškach prevádzkovej stálosti vykonávajú
za štandardných podmienok, pričom v priebehu pár mesiacov prístroj raz vyhovuje legislatívnym
podmienkam a raz nie, čo podľa názoru žalobcu potvrdzovalo svedkyňou tvrdenú nestabilitu daného
prístroja. Žalobca v špecifikácii k verejnému obstarávaniu zadefinoval požadovanú kvalitu prístroja naminimálnej úrovni 3,5 lp/mm., pričom žalovaný deklaroval, že prístroj je schopný zabezpečiť rozlíšenie
pri vysokom kontraste na úrovni minimálne 4 lp/mm. Prístroj už pri preberacej skúške túto požiadavku
nesplnil a následne pri skúškach prevádzkovej stálosti výrazne kolísal pri zachovaní štandardných

podmienok. Uvedený parameter má priamy vplyv na kvalitu snímkov. V Protokole zo dňa 26.11.2020 je
na str. 14 uvedené, že dosiahnutá hodnota je 3,4 lp/mm, to znamená nielen že nižšia ako deklaroval
žalovaný ale dokonca nižšia ako požadoval žalobca v špecifikácií. Ďalej podľa názoru žalobcu zo skúšok
prevádzkovej stálosti vyplynula aj nestálosť homogenity obrazu.
K výpovediam svedkov A. G. a B. uviedol, že podmienka prítomnosti fyzika je vyžadovaná v prípadoch

podľa § 112 ods. 2 a ods. 4 zákona o radiačnej ochrane. Žalobca si nebol vedomý, aby legislatíva
pri inštalácii RTG prístroja vyžadovala prítomnosť klinického fyzika a odmietol žalovaným tvrdené
porušenie povinnosti z jeho strany. Podľa názoru žalobcu je ďalej sporným to, či klinický fyzik mal
dodávať parametre k optimálnemu nastaveniu prístroja. Zodpovednosť klinického fyzika je vymedzená
v § 80 ods. 2 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, pričom z uvedeného zákonného rámca

vyplýva, že náplňou práce klinického fyzika nie je zúčastňovanie sa inštalácií medicínskych prístrojov
ani dodávanie expozičných parametrov pre jednotlivé prístroje potrebné pre snímkovanie jednotlivých
orgánov, resp. častí tela. Klinický fyzik má za úlohu stanoviť mieru ožiarenia osoby, resp. časti tela
alebo konkrétneho orgánu a zabezpečiť tak nepresiahnutie radiačnej záťaže vzhľadom k stanoveným
diagnostickým referenčným úrovniam. Dodržanie optimálnej radiačnej záťaže nie je totožný aspekt ako

zabezpečenie kvality obrazovej dokumentácie nastavením expozičných parametrov, správnosť ktorých
je podľa názoru žalobcu úlohou aplikačného technika, ktorého zabezpečoval žalovaný. Žalobca ďalej
zdôraznil, že z výpovede svedka B. vyplynulo, že bez ohľadu na skutočnú hodnotu deviačného indexu,
tento je na prístroji nastavený na hodnotu +/- 3, čím rádiologický technik nemá predstavu o skutočnej
odchýlke, ktorá je pre správnosť jeho ďalšieho postupu, nevyhnutná tak, ako vypovedala svedkyňa

Závidná.
Z výpovede svedka Ing. Chudého vyplynulo, že žalobca porušil svoje povinnosti tým, že nezabezpečil
zaškolenie všetkých kategórií zamestnancov. Legislatíva neurčuje konkrétne kategórie personálu, ktoré
by mali byť zaškolené, avšak podľa názoru žalobcu je nesprávny názor žalovaného, že by to mal
byť aj rádiológ. Lekár rádiológ len popisuje snímku, avšak neobsluhuje prístroj. Vzhľadom na povahu

školenia, ktoré je zamerané na obsluhu mechanických častí prístroja a ovládanie akvizičnej stanice mal
za to, že iné kategórie zamestnancov ako rádiologických technikov nie je potrebné zaškoliť. Obsluhu
prístroja vykonávajú len rádiologickí technici, pričom zaškolenia sa ich zúčastnilo 8 z celkového počtu
11. Chýbajúci počet je odôvodnený tým, že žalobca musel zabezpečiť nepretržitú prevádzku na CT
pracovisku.

K výpovedi svedka B. týkajúceho sa duplicity žiarenia uviedol, že jeho RTG pracovisko je plne
digitalizované s aktuálne zapojenými 10 modalitami (2 RTG prístroje, 1 CT, 1 MR, 2 USG, 1 pojazdný
RTG prístroj, 1 denzitometer a 2 C - ramená), ktoré sú vždy štandardne pripojené k PACS-u a
žiadna z nich nevykazuje problém s duplicitou vyšetrení resp. dávky v PACS-e , či dávky v DQC.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že táto vada je chybou softwaru akvizičnej stanice prístroja, ktorá

odosiela štruktúrované dáta v DICOM formáte do PACS-u, nakoľko PACS je len archívom, ktorý ukladá
prichádzajúce dáta z jednotlivých prístrojov. Prípadné úpravy na snímkach sa vždy vykonávajú na
akvizičnej stanici RTG prístroja a následne sa zasielajú do PACS-u, ktorý len prijíma a archivuje došlé
dáta. PACS tak nemôže zapísať pozmenené dáta, resp. dáta, ktoré nedostal. Z uvedeného dôvodu preto
pôvod tejto vady žalobca dával do súvisu so softwarom akvizičnej stanice prístroja. DICOM – Digital

Imaging and Communications in Medicine, t.j. medzinárodný štandard pre zobrazovanie, distribúciu,
ukladanie a tlač lekárskych údajov získaných zobrazovacími metódami, je uznaný Medzinárodnou
organizáciou pre normalizáciu ako norma ISO 12052. Táto norma vymedzuje spôsob zaobchádzania
a uchovávanie zdravotných údajov, je využívaný u poskytovateľov zdravotnej starostlivosti a umožňuje
skenerom, serverom, tlačiarňam, resp. iným zariadeniam integrovať sa do systému archivácie a

komunikácie obrázkov (PACS). Rôzne zdravotnícke prístroje jasne deklarujú, ktoré časti formátu DICOM
podporujú (takzvané vyhlásenie o zhode). Žalovaný v Preberacom protokole zariadenia deklaroval, že
toto zariadenie je plne kompatibilné s najnovšou verziou DICOM 3 a RDSR- Radiation Dose Structured
Report (zápis radiačnej dávky v štruktúrovanom zápise), čím zápis dát na príslušné miesta v DICOM
formáte by mal byť bezproblémový a dáta odoslané z RTG prístroja by mali byť príslušným tágom

(miestom v zápise) deklarované ako identické s prechádzajúcim zápisom. Tieto dáta boli však z
akvizičnej stanice pravdepodobne odosielané vždy ako nové a preto ich PACS ukladal vždy po každej
úprave ako novo vytvorený snímok. Svedok B. ďalej vypovedal, že výrobca prístroja dodá východiskové
parametre pre daný prístroj, ktoré však môžu byť nastavené odchýlne podľa požiadaviek zákazníka. Suvedeným tvrdením žalobca nesúhlasil, nakoľko východiskové expozičné parametre sú závislé na type
detektora, zakúpenej protirozptylovej mriežky a nastavení expozičnej automatiky, pričom tieto pozná
len výrobca resp. ten, kto prístroj inštaluje. Zodpovednou osobou za ich správne nastavenie by mal

byť aplikačný technik žalovaného, ako dodávateľa prístroja. RTG technik vychádza z východiskových
parametrov nastavenia určených výrobcom a volí podľa konkrétnej situácie a diagnózy už len to, či chce
snímok vyššej kvality za cenu zvýšenej dávky alebo naopak. V RTG prístroji však musia byť zadané
správne východiskové parametre vzhľadom k jednotlivým komponentom (detektor, mriežka, AEC), ktoré
stanovuje výrobca. Z uvedeného dôvodu žalobca odmietol, že východiskové expozičné parametre

dodáva žalobca ako kupujúci, nakoľko tieto má nastaviť aplikačný technik dodávateľa prístroja podľa
východiskových parametrov výrobcu, príp. upraviť ich podľa kvality detektora či mriežky. Zo svedeckej
výpovedeStránovskéhoďalejvyplynulo,žeprístrojbolnazačiatkunastavenýpodľaodporúčanívýrobcu.
Z pohľadu žalobcu teda sa malo jednať o optimálne nastavenie prístroja. Z uvedeného dôvodu žalobca
predložil snímky, a poukázal na konkrétne nedostatky ich kvality napriek tomu, že prístroj bol nastavený
optimálne podľa odporúčaní výrobcu. Predložené snímky uchované v PACS-e zrealizoval aplikačný

technik. Snímky boli vyhotovené v čase nastavenia prístroja podľa odporúčaní výrobcu a vyhotovené
aplikačným technikom žalovaného a teda mali by byť požadovanej kvality.
K vyjadreniu žalobca predložil: Štandardný postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia (č. l. 387 – 398),
Skúšobný protokol č. PN/TO/01-2021/G (č. l. 399 – 408), Skúšobný protokol č. PN/TO/02-2021/G (č. l.
409 - 418), Odovzdávací protokol, preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa 16.12.2020 (č. l. 419

- 421),Snímky (č. l. 422 – 424) a Záznamy zo skúšok prevádzkovej stálosti (č. l. 425 – 437).
16. Žalovaný vyjadrením, doručeným súdu dňa 13.02.2024, predložil označené listinné dôkazy. K týmto
listinám uviedol, že obom subjektom ako kupujúcim žalovaný ako predávajúci dodal digitálne RTG
zariadenie od rovnakého výrobcu, ako je prístroj, vo vzťahu ku ktorému žalobca v tomto konaní
namietajehonepoužiteľnosťvprostredíSlovenskejrepubliky,zdôvodujehonevyhovujúcichparametrov.

Oba prístroje (parametrami zobrazovacieho reťazca totožné s prístrojom dodaným žalobcovi) však
podľa referencií fungujú uspokojivo a plnenia predmetu zákazky boli dodané v rozsahu, kvalite a
spôsobom podľa zmluvy. Kúpna zmluva POZ 335/2001 uzatvorená s Fakultná nemocnica s poliklinikou
F.D. Roosevelta Banská Bystrica je zverejnená v Centrálnom registri zmlúv SR: C.. Kúpna zmluva
Z202117354_Z uzatvorená s Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach je zverejnená

v Centrálnom registri zmlúv SR: C.. Z vyjadrenia výrobcu prístroja v úradnom preklade podľa názoru
žalovaného vyplynulo, že všetky zariadenia Perform-X majú rovnaký zobrazovací reťazec: generátor,
röntgen, kolimátor, detektory, softvér na zobrazovanie snímok a pripojenie do PACS.
K vyjadreniu žalovaný predložil: Referencia: Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach
(č. l. 441), Referencia: Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica (č. l. 442),

Doplnenie referencie Nemocnica s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach (č. l. 443) a Vyjadrenie
výrobcu prístroja (č. l. 444 – 445).
17. Dňa 14.02.2024 žalobca doručil súd doplnenie vyjadrenia, v ktorom predložil stanovisko Úradu
verejného zdravotníctva SR zo dňa 08.02.2024, v zmysle ktorého osobná prítomnosť klinického fyzika
na pracovisku výlučne s RTG prístrojmi, sa nevyžaduje (odpoveď na otázku č. 1 stanoviska). Zároveň

povinnosť zabezpečiť spoluprácu s klinickým fyzikom si žalobca splnil uzatvorením Rámcovej zmluvy č.
SLU20181132 zo dňa 19.10.2018 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2021.
K doplneniu vyjadrenia žalobca predložil: Stanovisko Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa
08.02.2024 (č. l. 450 - 451) a Rámcová zmluva č. B. zo dňa 19.10.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
01.10.2021 (č. l. 452 - 453).

18. Dňa 11.03.2024 žalobca doručil súd vyjadrenie, v ktorom k predloženým referenciám uviedol, že
podľa jeho názoru nemajú žiadnu relevanciu k prejednávanej veci. Rovnako tak ani potvrdenie výrobcu o
totožných parametroch referenčných zariadení v oblasti zobrazovania týchto prístrojov, nakoľko žalobca
tvrdil, že práve jemu dodaný prístroj žalovaným má vady. K žalovaným namietanému obsahu výpovedí
svedkýň (Mičiaková a Závidná) uviedol, že má za to, že došlo k preinštalovávaniu softvéru v žalovaným

dodanom prístroji, čo potvrdzujú protokoly, kedy už z označenia je zrejmé, že sa nejedná o totožné
softvéry.
19. Na pojednávaní, nariadenom na deň 20.03.2024 sa zúčastnili právni zástupcovia strán sporu. Súd
na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu súdneho spisu.
Právnyzástupcažalobcusavzáverečnejrečipridržalpísomnýchvyjadrenízaloženýchvspiseaústnych

prednesov vykonaných na pojednávaní. Mal za to, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy dôvodne, pre
existenciuvadyspočívanejvdávkežiarenia,ktorúudávaakvizičnástanicaatásanezhodujesmeranými
hodnotami, čím sa jednalo o vadu softvéru predmetnej akvizičnej stanice, čo sa prejavovalo vykázanou
duplicitou žiarenia a chybou vo vykazovaní expozičného a deviačného indexu. Svedok B. potvrdil pevnénastavenie deviačného indexu, ktoré rádiologickým technikom znemožňovalo nastaviť prístroj tak, aby
dosiahol optimum a vykazoval nulu, tak ako vypovedala svedkyňa Závidná, pre nesprávne vykazovanie
deviačného indexu, technik nebol schopný prístroj nastaviť, čím bol pacient vystavovaný opakovaným

žiareniam. Mal za to, že základné východiskové parametre nastavuje žalovaný podľa odporúčaní
výrobcu s prihliadnutím na komponenty prístroja. Poukázal na snímky, ktoré zaslal s vyjadrením z
06.02.2024, ktoré boli vyhotovené z obdobia, kedy bol prístroj nastavený podľa odporúčaní výrobcu
a poukázal na voľným okom pozorovateľné kvalitatívne aspekty snímok. Vykazovanú duplicitu žiarenia
považoval žalobca za nespornú a pôvod videl v dodanom prístroji. K druhej vade o nevyhovujúcosti

snímkov vypovedala svedkyňa D., ktorá tieto snímky nevedela popísať, nedostatočnosť kvality snímok
žalobca dával do súvisu s homogenitou obrazu a do súvisu s rozlíšením pri vysokom kontraste. Ním
zadefinovaná kvalita bola na minimálnej úrovni 3,5 lp/mm. Žalovaný deklaroval hodnotu 4 lp/mm a
z protokolu z 26.11.2020 vyplynula hodnota 3,4 lp/mm. Prístroj nedosiahol ani minimálne stanovené
kritérium a bol značne vzdialený deklarovanej kvalite tvrdenej žalovaným. Žalobca mal za to, že splnil
povinnosť zabezpečenia spolupráce s klinickým fyzickom na základe rámcovej zmluvy, znení jej dodatku

č. 1 a kompetencie fyzika preukázal aj vyžiadaným stanovisku od Úradu verejného zdravotníctva
SR. Nastavenie východiskových parametrov do jeho kompetencie nepatrí. Žalobca vady prístroja
preukázal aj zápismi, ktoré sú súčasťou spisu, so záverom, že sa tieto vady, chyby nepodarilo odstrániť.
Žalobca poskytol maximálnu súčinnosť žalovanému, opakovane mu prístroj sprístupnil bez odstránenia
vytýkaných nedostatkov, hoci žalovaný tvrdil, že sa jedná o užívateľské nastavenie prístroja, výsledné

snímky z tohto prístroja nebolo možné z pohľadu žalobcu hodnotiť a tým správne poskytnúť zdravotnú
starostlivosť. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal, aby súd vyhovel jeho žalobe a uplatnil si nárok na
náhradu trov konania.
Právny zástupca žalovaného sa v záverečnej reči pridržal písomných vyjadrení založených v spise
a ústnych prednesov vykonaných na pojednávaní. Mal za to, že odstúpenie od kúpnej zmluvy č.

EU21TODSRTG119 zo dňa 14.08.2020 zo strany žalobcu je neplatné, neexistoval právny dôvod
pre odstúpenie od kúpnej zmluvy a nemal tak žiadnu zákonnú povinnosť prístroj demontovať a
prevziať a vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Žalovaný dodal, nainštaloval a nastavil prístroj v zmysle
slovenskej a európskej legislatívy, čoho dokladom je skúšobný protokol vyhotovený nezávislým odborne
spôsobilým subjektom Ústav radiačnej ochrany, s.r.o. (ďalej len „ÚRO“) , ktorý odsúhlasil žalobca.

Žalobca požadoval rozlíšenie prístroja 3,5 lp/mm. Žalovaný dodal žalobcovi prístroj, s detektormi s
rozmerom pixelu 127 µm = 0,127 mm, čo matematicky odpovedá rozlíšeniu 3,937 lp/mm. V protokole
ÚRO v druhom meracom protokole z 04.03.2021 bolo uvedené 4,3 lp/mm pre oba detektory, v treťom
meracom protokole z 30.03.2021 bolo uvedené 4,0 lp/mm pre oba detektory. Prístroj spĺňal požiadavky
legislatívy i kupujúceho a parameter uvedený výrobcom. Ďalej uviedol, že podľa § 17 vyhlášky

Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 101/2018 Z. z. vyplýva poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti, pri vykonaní skúšky prevádzkovej stálosti zariadenia na lekárske ožiarenie povinnosť
zabezpečiť spoluprácu s klinickým fyzikom alebo s expertom na radiačnú ochranu oprávneným
poskytovať odborné poradenstvo. Bez ohľadu na rámcovú zmluvu č. SLU20181132 zo dňa 19.10.2018
uzatvorenú s ÚRO, ktorej dodatok č. 1 v konaní predložil žalobca, žalovaný sa počas celej doby

inštalácie prístroja nestretol so žiadnym klinickým fyzikom žalobcu a takýto dôkaz žalobcom v konaní
predložený ani nebol. Nie sú tak zdokumentované žiadne požiadavky a/alebo pripomienky klinického
fyzika k zavádzaniu a/alebo nastavovaniu predvolieb prístroja. Zástupca ÚRO, J. K., sa zúčastnil
len pri úkonoch objednaných žalovaným – meraniach, ktoré sú zdokumentované v prvom meracom
protokole(preberaciaskúškaröntgenovéhozariadenia26.11.2020),druhommeracomprotokole(skúška

dlhodobej stability röntgenového zariadenia 04.03.2021) a v treťom meracom protokole (skúška
dlhodobej stability röntgenového zariadenia 30.03.2021). Žalobca tak nemal pri inštalácii, školení a
preberaní prítomného žiadneho klinického fyzika. Žalobca poukazoval na konkrétne vlastnosti tovaru,
žiadnym spôsobom nešpecifikoval, v rozpore s akými zákonnými ustanoveniami a/alebo zmluvnými
ustanoveniami kúpnej zmluvy je tovar dodaný, t.j. aký parameter akosti alebo vyhotovenia pri tovare

absentuje, čo by malo za následok existenciu vady. Len odlišné očakávania žalobcu od vlastností tovaru
nemusia znamenať, že tovar má vady. Žalobca, ak tvrdil existenciu vád tovaru, si mal tieto uplatniť
spôsobom dohodnutým v zmluve v bode 5.4., 5.7., 5.8. a 5.12. zmluvy. Žalobca takýmto spôsobom
nepostupoval. Pokiaľ žalobca poukazoval na snímky vyhotovené prístrojom, nie je zrejmé, za akých
podmienok boli vyhotovené posudzované snímky a či bol prístroj správne (užívateľsky) nastavený a

správne použitý. Ak chcel žalobca preukazovať existenciu ním tvrdených vád prístroja, mohol (a mal)
v tomto smere produkovať dôkaz. Vo vzťahu k deviačnému indexu platí, že : a) prístroj ako celok
spĺňal slovenskú a európsku legislatívu, čo je dané certifikátmi EC certifikát medicínske prístroje, CE
certifikát vydaný výrobcom Control-X Medical Kft a ŠÚKL kód, ktoré žalovaný doložil pri výberovomkonaní a i pri odovzdávaní prístroja do prevádzky; b) žiadne špeciálne požiadavky na deviačný index
nepožadoval žalobca ako obstarávateľ ani v „Špecifikácii predmetu zákazky“; c) ako pracovať s údajom
„deviačný index“ je v kompetencii užívateľa – žalobcu. Úkony, ktoré žalovaný vykonával pre žalobcu

po odovzdaní prístroja, boli úkonmi nad rámec zákonných povinností a/alebo zmluvných povinností
žalovaného a išlo len o ústretový postoj a snahu pomôcť žalobcovi s užívateľským nastavením prístroja.
Ďalej, žalovaný v súlade so zmluvou vykonával aktualizáciu software prístroja a s tým súvisiace
úkony. Žalovaný od doby odovzdania prístroja sa snažil žalobcovi vysvetliť a pomôcť mu nastaviť
organoprogramy v rozsahu, v ktorom žalobca predložil podklady, i keď nastavenie organoprogramov

nebolo povinnosťou žalovaného a bolo v kompetencii žalobcu. Výhrady, ktoré mal žalobca vo vzťahu
k fungovaniu prístroja vo vzťahu k systému PACS, boli spôsobené nesprávnym pripojením k PACS.
Nastavenie pripojenia prístroja do PACS bolo však zodpovednosťou žalobcu. Žalovaný ako predávajúci
nemal podľa kúpnej zmluvy záväzok pripojiť žalobcovi ako kupujúcemu prístroj k PACS a ani k SW
DQC Monitor. Napriek tomu žalovaný poskytol súčinnosť žalobcovi, aby si mohol pripojiť prístroj k
PACS. Z hľadiska zásahov do software prístroja, žalovaný vykonal vylepšenia software prístroja podľa

odporúčania výrobcu, pričom v zmysle článku 5 kúpnej zmluvy, bodu 5.5.2. bolo súčasťou záväzku
žalovaného aj vykonávať podľa svojho rozhodnutia „štandardné vylepšenia prístroja vrátane vykonania
aktualizácií, t.j. update softvérového vybavenia prístroja“. Žalovaný ďalej predložil v konaní dôkaz, že
subjektom uvedeným v referenciách ako predávajúci dodal digitálne RTG zariadenie od rovnakého
výrobcu a oba prístroje Perform X výrobcu Control X podľa referencií fungujú uspokojivo a plnenia

predmetu zákazky boli dodané v rozsahu, kvalite a spôsobom podľa zmluvy. Žalovaný má za posledné
4 roky nainštalovaných viac ako 40 prístrojov (vrátane nemocníc Svetu zdravia – skupiny, do ktorej
patrí aj žalobca a vrátane prístrojov typovo rovnakých, ako je prístroj dodaný žalobcovi) a tieto sú bez
problémovnapojenénaPACSTatraMed aDQCÚstavradiačnejochrany.Žalovanýdodalnazáklade„na
vlas“ rovnakej kúpnej zmluvy i rovnakej konfigurácie prístroja prístroj pre ďalšiu nemocnicu zo skupiny

žalobcu (Svetu Zdravia) - NsP Humenné - a rovnako ako v prípade žalobcu bez záväzku žalovaného
pripojiť kupujúcemu prístroj k PACS alebo k SW DQC Monitor. Napriek tomu žalovaný i v tomto prípade
poskytol súčinnosť, aby si NsP Humenné mohla pripojiť prístroj k PACS a DQC a prístroj už vyše dva
roky uspokojivo pracuje. Z uvedených dôvodov navrhol žalobu zamietnuť. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka A. B., svedkyne D. F. D., svedkyne H. F., svedka A.
E. G., oboznámením sa s vyjadreniami strán a s nasledovnými listinami: Žaloba (č. l. 1 – 4), Kúpna
zmluva zo dňa 14.08.2020 (č. l. 8 - 17), Faktúra č. 2205108908 (č. l. 18), Odovzdávací protokol,
preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa 16.12.2020 (č. l. 19 - 21), Potvrdenie o zaplatení (č. l. 22),
Zápisy zo servisných zásahov (č. l. 23 - 25), Reklamácia zo dňa 25.02.2022 (č. l. 26 - 27), Vyjadrenie

žalovaného zo dňa 19.04.2022 (č. l. 28 - 29), Vyjadrenie žalobcu zo dňa 25.04.2022 (č. l. 30 - 31),
Vyjadrenie žalovaného zo dňa 04.05.2022 (č. l. 32), Vyjadrenie žalobcu zo dňa 10.05.2022 (č. l. 33),
Odstúpenie od Kúpnej zmluvy žalobcu a doručenka (č. l. 34 - 35), Prípis žalovaného zo dňa 26.05.2022
(č. l. 36), Vyjadrenie žalobcu (č. l. 51 – 52), Replika žalobcu (č. l. 59 - 61), Duplika žalovaného (č. l.
65 - 66), Dokumenty Expozičný index (č. l. 67 - 70), Skúšobný protokol č. PN/TO/02-2021/G (č. l. 71

- 80), Skúšobný protokol č. PN/PS/142-2020/G ( č. l. 81 - 89), Skúšobný protokol č. PN/PS/142-2020/
MON ( č. l. 90), Štandardný postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia - Skiagrafia a skiaskopia (č.
l. 91 - 104), Vyjadrenie žalobcu (č. l. 119 - 121), Odborné vyjadrenie hlavného rádiologického technika
B. A. (č. l. 122 - 203), Odborné vyjadrenie hlavného rádiológa pre Svet zdravia a Procare D. A. E.
( č. l. 207 - 223), Vyjadrenie žalovaného (č. l. 241 - 242), Vyjadrenie žalobcu (č. l. 274 – 275), Zápis

zo dňa 22.06.2021 (č. l. 276 - 277), E-mailová komunikácia žalovaného s dodávateľom detektora (č.
l. 278 - 279), Snímky (č. l. 280), Vyjadrenie žalovaného (č. l. 291 - 292), Vyjadrenie žalovaného (č. l.
374), Dokumenty Expozičný index (č. l. 375 – 381), Vyjadrenie žalobcu (č. l. 383 - 386), Štandardný
postup na vykonávanie lekárskeho ožiarenia (č. l. 387 – 398), Skúšobný protokol č. PN/TO/01-2021/
G (č. l. 399 – 408), Skúšobný protokol č. PN/TO/02-2021/G (č. l. 409 - 418), Odovzdávací protokol,

preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa 16.12.2020 (č. l. 419 - 421),Snímky (č. l. 422 – 424),
Záznamy zo skúšok prevádzkovej stálosti (č. l. 425 – 437), Vyjadrenie žalovaného (č. l. 440), Nemocnica
s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach (č. l. 441), Referencia: Fakultná nemocnica s poliklinikou
F.D. Roosevelta Banská Bystrica (č. l. 442), Doplnenie referencie Nemocnica s poliklinikou Prievidza
so sídlom v Bojniciach (č. l. 443), Vyjadrenie výrobcu prístroja (č. l. 444 – 445), Doplnenie vyjadrenia

žalobcu (č. l. 449), Stanovisko Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 08.02.2024 (č. l. 450 - 451),
Rámcová zmluva č. SLU20181132 zo dňa 19.10.2018 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 01.10.2021 (č. l. 452
- 453),Vyjadrenie žalobcu (č. l. 454) a Záverečná reč žalovaného (č. l. 467 – 469).
21. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový a právny stav:22. Podľa § 137 písmeno a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
23. Podľa § 151 odsek 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
24. Podľa § 151 odsek 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
25. Podľa § 409 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.
26. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom
rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana

vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,
ak ho síce poprela, avšak neúčinne.
27. Medzi stranami sporu nebolo sporné, a súd si ich tvrdenia osvojil, že medzi žalobcom ako kupujúcim

a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 14.08.2020 uzatvorená Kúpna zmluva č. EU21TODSRTG119
na základe výsledku verejnej súťaže zrealizovanej v súlade so zákonom č. 343/2015 Z. z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyhlásenej v
Úradnom vestníku EÚ a vo Vestníku verejného obstarávania, ktorej predmetom sú „Rádiologické
zariadenia“.

28. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy žalovaný dodal a nainštaloval žalobcovi digitálny skiagrafický
RTG prístroj S-Perform-X ATC DR, previedol na neho vlastnícke právo k prístroju a žalobca zaplatil
žalovanému dohodnutú kúpnu cenu. Strany sporu zároveň o dodaní a nainštalovaní prístroja spísali
dňa 16.12.2020 protokol, v zmysle ktorého svojimi podpismi potvrdili, že prístroj bol dňa 16.12.2020
dodaný riadne a včas.

29. Podľa Článku 5, odseku 5.1. Kúpnej zmluvy č. EU21TODSRTG119 zo dňa 14.08.2020 (ďalej len
„Kúpna zmluva“), predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má dodaný tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho a za vady tovaru, ktoré sa vyskytnú po prevzatí
dohodnutého tovaru v záručnej dobe.
30. Podľa Článku 5, odseku 5.3. Kúpnej zmluvy, predávajúci poskytuje na tovar a všetky jeho súčasti

komplexnú záruku, ktorá bola stanovená predávajúcim v trvaní dvadsaťštyri (24) mesiacov odo dňa
podpísania inštalačného protokolu.
31. Podľa § 429 odsek 1 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti.

32. Poskytnutie záruky za akosť vychádza zo zásady prevzatia záväzku predávajúcim na zachovanie
funkčnosti tovaru (dohodnutej alebo obvyklej) alebo zachovania vlastností (dohodnutých alebo
obvyklých) počas určitej (záručnej) lehoty. Záruka môže byť poskytnutá na všetky vlastnosti alebo len
niektoré určené v záruke. Takisto dĺžka záručnej lehoty môže byť rôzna podľa povahy vlastnosti, na
ktoré sa poskytuje. Záruka za akosť tovaru musí mať písomnú formu a môže byť obsiahnutá priamo v

zmluve alebo môže vzniknúť na základe jednostranného vyhlásenia predávajúceho vo forme záručného
listu. Podstatnou náležitosťou poskytnutej záruky je určenie záručnej lehoty. Ak záruka neobsahuje
presné vymedzenie účelu a vlastností, na ktoré sa vzťahuje, z ustanovenia odseku 1 § 429 Obchodného
zákonníka vyplýva záväzok predávajúceho, že tovar si v určenej lehote zachová obvyklé vlastnosti a
bude spôsobilý na použitie na obvyklý účel, na ktorý je určený. Pri poskytnutí záruky za akosť tovaru

predávajúci tak zodpovedá nielen za vady, ktoré má tovar v čase prechodu nebezpečenstva škody na
tovare, ale aj za vady, ktoré vznikajú po tomto okamihu kedykoľvek počas poskytnutej záručnej lehoty.
33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, a táto skutočnosť opäť medzi stranami ani nebola sporná, že
žalovaný ako predávajúci poskytol žalobcovi ako kupujúcemu záruku za akosť tovaru v trvaní dva roky,
ktorá začala plynúť momentom podpísania inštalačného protokolu dňa 16.12.2020 (článok 5, odsek 5.3.

Kúpnej zmluvy).
34. Podľa § 422 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.35. Podľa § 432 Obchodného zákonníka, pre vady tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka, platia tiež
ustanovenia § 426 až 428 a § 436 až 441.
36. Záväzok predávajúceho nie je splnený riadne, ak dodaný tovar nezodpovedá množstvu, akosti,

vyhotoveniu a zabaleniu alebo vybaveniu na prepravu podľa podmienok dohodnutých v zmluve alebo
určených zákonom. V tomto prípade ide o faktické vady tovaru. Vady akosti a vyhotovenia tovaru budú
dané vtedy, ak vlastnosti tovaru nezodpovedajú vlastnostiam určených v zmluve, určených zákonom (§
420 ods. 2, § 759 Obchodného zákonníka) alebo vlastnostiam podľa vzorky alebo predlohy. Za faktické
vady tovaru sa považujú aj vady v dokladoch potrebných na užívanie tovaru. Právnym následkom

dodania iného tovaru, ako určuje zmluva (aliud), je, že takáto dodávka sa považuje za vadné plnenie.
37. Pri vadách tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, sa uplatnia uvedené ustanovenia zákonnej
zodpovednosti za vady tovaru. Na záručné vady sa preto aplikujú ustanovenia o možnosti odstránenia
vád tovaru pri predčasnej dodávke (§ 426 Obchodného zákonníka), ustanovenia o povinnosti kontroly
tovaru (§ 427 Obchodného zákonníka), o povinnosti včasného oznámenia vád tovaru a následkoch
jej nesplnenia alebo porušenia (§ 428 Obchodného zákonníka), ako aj ustanovenia o nárokoch z vád

tovaru, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť (§ 436 – 441 Obchodného zákonníka).
38. Podľa Článku 5, odseku 5.8. Kúpnej zmluvy, v oznámení, resp. reklamácii vady prístroja podľa
tejto zmluvy, je kupujúci povinný každú jednotlivú vadu, resp. nedostatok špecifikovať (označenie vady
a miesta, kde sa nachádza a stručný popis, ako sa vada prejavuje).
39. Podľa Článku 5, odseku 5.12. Kúpnej zmluvy, kupujúci je oprávnený vady, ktorú zistí na prístroji

počas záručnej doby nahlásiť predávajúcemu prostredníctvom kontaktnej osoby predávajúceho: L. L.
tel./faxovom čísle: tel: XXXX XXX XXX tel: 037/ 6541 541 alebo e-mailom na adrese: L..
40. V zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy (článok 5., odsek 8. a odsek 12.) žalobca bol v reklamácii
(oznámení) vady žalovanému povinný uviesť každú vytýkanú vadu jednotlivo spolu s jej označením,
označením miesta kde sa nachádza a stručným popisom, ako sa vada, resp. nedostatok prejavuje

a zároveň tieto vady mal nahlásiť kontaktnej osobe predávajúceho, ktorá bola v kúpnej zmluve (odsek
5.12.)označená.AkovyplynulozvýsluchusvedkaA.E.G.,ktorýprežalovanéhovypracovalpodkladydo
verejného obstarávania vyhláseného žalobcom, kúpnu zmluvu a jej textáciu (s výnimkou identifikačných
údajov a údajov o dodanom prístroji) vypracoval výlučne žalobca a žalovaný, aj napriek jeho snahe,
do textácie zmluvy zasahovať nemohol. Žalobca si tak výlučne sám vymienil spôsob, akým vady mal

u žalovaného reklamovať.
41. Žalobca síce tvrdil, že vady u žalovaného reklamoval a ani opakovanými servisnými zásahmi
žalovaného k odstráneniu vytýkaných vád nedošlo, a to ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu
poskytol v zmysle listu zo dňa 01.12.2021 (v priebehu súdneho konania žalobcom nepredložený), avšak
v konaní nepreukázal, že žalovanému bola žalobcom vymieneným spôsobom doručená reklamácia

vád tovaru, teda s požadovanou identifikáciou vady, jej umiestnenia a prejavov kontaktnej osobe
žalovaného, a že žalovanému určil primeranú dodatočnú lehotu na splnenie jeho povinnosti, pričom je
potrebné uviesť, že žalobca ani neoznačil dodatočnú lehotu, ktorá mala byť žalovanému ako primeraná
poskytnutá. Žalobca v konaní tak nepreukázal, že by žalovanému reklamáciu vád tovaru zo dňa
01.12.2021, ktorej obsahom by boli reklamácia vád tovaru zmluvne dohodnutým spôsobom a stanovenej

dodatočnej primeranej lehoty na plnenie, zaslal.
42. Súd tak dospel k záveru, že žalobca ako kupujúci nepostupoval podľa čl. 5 kúpnej zmluvy, ktorý
upravoval zodpovednosť za vady a záručnú dobu, pričom žalobcom predložené zápisy zo servisných
zásahov nie je možné považovať za postup súladný so žalobcom vymieneným spôsobom reklamovania
vád dodaného prístroja. Žalobca ako kupujúci zároveň ani nepostupoval podľa príslušných ustanovení

Obchodného zákonníka, ktoré upravujú postup kupujúceho pri vadách tovaru § 422 a nasl. Obchodného
zákonníka.
43. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že vo vzťahu k uvedeným skutočnostiam (splnenie
notifikačnej povinnosti) žalobca neuniesol bremeno dôkazu.
44. Podľa Článku 5, odseku 5.5., bodu 5.5.2. Kúpnej zmluvy, komplexná záruka predstavuje súbor

opatrení, ktoré bude v rámci ceny za tovar vykonávať predávajúci po dobu trvania záručnej doby
na tovare za účelom bezporuchovej prevádzky tovaru a za účelom udržania všetkých parametrov
uvedených v technickej špecifikácii tovaru. Opatreniami sa rozumie najmä nie však výlučne: vykonanie
štandardných vylepšení prístroja podľa rozhodnutia predávajúceho vrátane vykonania aktualizácií, t.j.
update softvérového vybavenia prístroja.

45. Podľa Článku 8, odseku 8.1. Kúpnej zmluvy, spôsob odstúpenia od zmluvy sa riadi ustanoveniami §
345 a nasl. Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších právnych predpisov, ak v tejto
zmluvy nie je dohodnuté niečo iné.46. Podľa Článku 8, odseku 8.3., písmeno c) Kúpnej zmluvy, zmluvné strany označujú za podstatné
porušenie zmluvy najmä porušenie nasledujúcich zmluvných povinností: neodstránenie vád tovaru
predávajúcim za podmienok uvedených v tejto zmluve ani v nato poskytnutej dodatočnej lehote.

47. Podľa § 344 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v
prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.
48. Podľa § 345 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

49. Podľa § 345 odsek 2 Obchodného zákonníka, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné,
ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
50. Podľa § 346 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.
51. Podľa § 436 odsek 1, písmeno a) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním

náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.
52. Podľa § 436 odsek 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1
kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez
zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené

neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho
požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.
53. Podľa § 437 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.
54. Od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon
(§ 344 Obchodného zákonníka). Zmluvné strany sa v rámci zmluvnej slobody môžu dohodnúť na tom,
že jedna z nich alebo obidve sú oprávnené od zmluvy odstúpiť a zároveň si dohodnúť dôvody, kedy sú

tak oprávnené urobiť. Táto dohoda nesmie však odporovať kogentným ustanoveniam zákona. Zákon
ustanovuje možnosť odstúpenia od zmluvy predovšetkým pri omeškaní (napr. § 345 a nasl. Obchodného
zákonníka), pri vadnom plnení (napr. § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka) a iných prípadoch (napr.
§ 547 ods. 5 Obchodného zákonníka). Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom, kupujúci si môže zvoliť medzi nárokmi taxatívne uvedenými v § 436 ods. 1 písm. a) až

d) Obchodného zákonníka, ak voľbu vykoná v lehote uvedenej v odseku 2 citovaného ustanovenia,
t. j. ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Zmena voľby
práva je prípustná len vtedy, ak sa ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné, alebo že s ich opravou
by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to

požiada predávajúceho bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámi túto skutočnosť.
Ak predávajúci neodstráni vady v primeranej dodatočnej lehote, alebo ak oznámi pred jej uplynutím,
že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej
ceny. Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote ustanovenej týmto zákonom, má nárok z
vád ako pri nepodstatnom porušení zmluvy podľa § 437 a nasl. Obchodného zákonníka. (Najvyšší

súd SR, sp. zn. 5Obdo/40/2008) Odstúpenie od zmluvy sa uskutočňuje vo všetkých zákonom alebo
zmluvou stanovených prípadoch jednostranným, druhému účastníkovi adresovaným právnym úkonom,
prejavujúcim vôľu zrušiť zmluvu týmto spôsobom, na základe uznaného dôvodu. (rozsudok NS SR z
30.11.2016, sp. zn. 3Obdo 61/2016, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a súdov SR č. 7/2017 č. 62)
55. Medzi stranami sporu bolo sporné, či dodaný tovar mal žalobcom uvádzané vady a či odstúpenie od

zmluvy žalobcu bolo platné, pričom žalovaný tvrdil, že žalobca neoznačil žiadnu zmluvnú alebo zákonnú
povinnosť, ktorú by žalovaný porušil a toto porušenie by zakladalo nárok žalobcu na odstúpenie od
kúpnej zmluvy.56. Žalobca si listom zo dňa 25.02.2022 uplatnil nárok z vád dodaného tovaru v zmysle § 436
odsek 2 Obchodného zákonníka nárok na dodanie náhradného tovaru (vo forme „kus za kus“)
v dodatočnej lehote 70 dní, nakoľko mal za to, že tovar mal vady spočívajúce v nesúlade dávky žiarenia

udávanej akvizičnou stanicou s nameranými hodnotami, nesplnenej požiadavke funkčného worklistu
a nevyhovujúcej kvalite produkovaných snímok. Reklamáciu týchto vád si žalobca, ako vyplynulo z
Reklamácie zo dňa 25.02.2022 (č. l. 26 - 27), uplatnil u žalovaného listom zo dňa 01.12.2021, kedy
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na odstránenie vád tovaru, avšak k odstráneniu vád tovaru
neprišlo. Svoj nárok odôvodnil ustanovením § 345 odsek 2 Obchodného zákonníka a článkom 8., odsek

8.3. písmeno c) Kúpnej zmluvy, pričom tvrdil, že žalovaný sa dostal do omeškania s odstránením vád
tovaru, nakoľko vady neodstránil ani v dodatočnej primeranej lehote.
57. Následne listom zo dňa 19.05.2022, doručeným žalovanému dňa 24.05.2022 odstúpil podľa § 436
odsek 2 Obchodného zákonníka od kúpnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný neodstránil vady tovaru
v poskytnutej primeranej lehote.
58. Žalovaný v rámci procesnej obrany tvrdil, že absentoval zmluvný či zákonný dôvod na odstúpenie od

zmluvy, žalobca nepreukázal vady tovaru a z tohto dôvodu považoval odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcu za neplatné. V servisným záznamom zastal názor, že si plnil svoje povinnosti v zmluvy článku
5., odseku 5.5., bodu 5.5.2. kúpnej zmluvy, teda že updateoval software prístroja.
59. Nakoľko si zmluvné strany stanovili v kúpnej zmluve dôvody odstúpenia od zmluvy, mohol žalobca
ako kupujúci od kúpnej zmluvy odstúpiť iba z dôvodov uvedených v článku 8 predmetnej kúpnej zmluvy.

V zmysle žalobcom uplatneného dôvodu odstúpenia od zmluvy (článok 8, odsek 8.3, písmeno c) kúpnej
zmluvy) malo porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného spočívať v neodstránení vád tovaru
za podmienok uvedených v kúpnej zmluve ani v nato poskytnutej dodatočnej lehote.
60. V prvom rade súd uviedol, že žalobca súdu nepreukázal, že žalovaný porušil svoje zmluvné alebo
zákonné povinnosti podstatným spôsobom. V druhom rade žalobca zároveň v konaní ani nepreukázal,

že by žalovanému riadne a zmluvne dohodnutým spôsobom reklamoval vady tovaru, t. z. že by si splnil
svoju notifikačnú povinnosť voči žalovanému (viď. body 38. až 43. Odôvodnenia) a zároveň, že bola
žalovanému poskytnutá dodatočná primeraná lehota na splnenie jeho povinnosti. Z uvedeného dôvodu
súd dospel k záveru, že žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok na ním uplatnené nároky z vád tovaru
pri podstatnom porušení zmluvných povinností žalovaného (§ 436 odsek 2 Obchodného zákonníka), t.j.

požadovanie dodania náhradného tovaru a následné odstúpenie od kúpnej zmluvy.
61. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobca v konaní nepreukázal jednak reklamáciu vád tovaru zmluvne
dohodnutým spôsobom a zároveň poskytnutie dodatočnej primeranej lehoty na splnenie povinnosti
žalovanému, súd vyhodnotil odstúpenie žalobcu od Kúpnej zmluvy č. EU21TODSRTG119 zo dňa
19.05.2022, doručené žalovanému dňa 24.05.2022 za neplatné, nakoľko dôvod odstúpenia od zmluvy

uvedený článku 8, bod 8.3. písm. c) kúpnej zmluvy, nebol žalobcom ako kupujúcim preukázaný, teda
nebol daný.
62. Vychádzajúc zo zistených skutočností, kupujúci nemal zmluvný dôvod na odstúpenie od kúpnej
zmluvy a teda neodstúpil platne od kúpnej zmluvy, nedošlo k zániku všetkých práv a povinností strán
zo zmluvy. Uvedené malo za následok, že nebola dôvodná ani žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby

súd zaviazal žalovaného ako predávajúceho na vrátenie celej kúpnej ceny a prevzatie dodaného tovaru
a žalovaný sa s vrátením kúpnej ceny a prevzatím prístroja ani nemohol dostať do omeškania.
63. Podľa § 185 odsek 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.
64. Súd návrh žalobcu na doplnenie dokazovania znaleckým dokazovaním zamietol dôvodu, že
na základe predložených dôkazov o žalobe vedel vo veci rozhodnúť, jeho vykonanie považoval za

nadbytočné a malo by vplyv na dĺžku súdneho konania. Súd zamietol aj návrh žalobcu na výsluch
svedkov D. E. A. a B. A. z dôvodov, že v konaní predložil ich písomné vyjadrenia.
65. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
66. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
67. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
68. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
69. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodoval v zmysle § 255 odsek 1 CSP podľa zásady úspešnosti

v spore. Keďže žalobca bol neúspešný v celom rozsahu uplatňovaného nároku, priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov
konaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudku,samostatnýmrozhodnutím,ktorévydápríslušný
vyšší súdny úradník.Poučenie:

? 21 ? 30Cb/2/2022
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
h) ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.