Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/89/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422202344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4422202344.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, prechodne bytom F.
D., G. H. XX, v právnom zastúpení: Mgr. Dana Hanková, advokát so sídlom v Nových Zámkoch, M.R.
Štefánika 3 a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, v právnom zastúpení: Senior Consultants

- Braxator s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Zámocká 30, IČO: 47 240 431, v zast.
JUDr. Timotej Braxator, advokát, o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom
a o zvýšenie výživného, o návrhu otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa a o návrhu kolízneho
opatrovníka o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/20/2021 - 210 zo dňa 21.09.2021 v časti
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka tak, že otec je
o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od

15.30 hod. do pondelka párneho týždňa v kalendárnom roku do 7.30 hod. s tým, že si maloleté dieťa na
začiatku styku prevezme v školskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá do školského
zariadenia. V prípade, že maloleté dieťa nemá v deň začiatku navštíviť školské zariadenie alebo sa v
čase skončenia styku nebude nachádzať v školskom zariadení, otec prevezme alebo odovzdá maloleté
dieťa pred miestom bydliska matky.

II. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin určených
Vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR každý párny rok od nedele predchádzajúcej
prázdninám od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka do 17.30 hod.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/20/2021 - 210 zo dňa 21.09.2021 v časti
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas Veľkonočných sviatkov tak, že
je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny rok od stredy pred Zeleným štvrtkom od

18.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod., každý nepárny rok od Bielej soboty od 18.00 hod. do utorka
nasledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod.

Ďalej m e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/20/2021 - 210 zo dňa 21.09.2021
v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX počas letných prázdnin tak, že
je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý rok od 30.6. od 18.00 hod. do 15.7. do 18.00

hod. a od 31.7. od 18.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloleté dieťa v určený čas počas sviatkov a prázdnin prevziať v mieste
bydliska matky a po ukončení styku v určenom čase je p o v i n n ý maloleté dieťa matke v mieste
bydliska odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na tento styk pripraviť a v určený čas v mieste jej bydliska ho

otcovi odovzdať.Počas jarných, veľkonočných a letných prázdnin bežná úprava styku n e b u d e platiť.

Úprava styku otca s maloletým dieťaťom počas vianočných prázdnin upravená rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 16P/20/2021 - 210 zo dňa 21.09.2021 počas ktorej nebude platiť bežná úprava
styku zostáva n e z m e n e n á.

III. M e n ísa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/43/2018 - 62 zo dňa 13.11.2018 v časti

výšky výživného na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné sa z v y š u j e zo sumy
200,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne od 24.08.2023.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 24.08.2023 do 26.03.2024
v sume 145,20 eur otec je p o v i n n ý splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do
vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd návrh otca na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa z a m i e t a.

VI. Súd n a r i a ď u j e výchovné opatrenie - povinnosť maloletému dieťaťu a rodičom podrobiť sa
odbornému a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na dobu šesť mesiacov, od vykonateľnosti tohto rozsudku.

VII. Matka je p o v i n n á zaplatiť sumu 594,35 eur titulom trov znaleckého dokazovania na účet
Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Otec je p o v i n n ý zaplatiť sumu 344,35 eur titulom trov znaleckého dokazovania na účet
Okresného súdu Nové Zámky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03.06.2022 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia ktorým žiadala, aby súd neodkladným opatrením na čas do
právoplatného skončenia vo veci samej upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletým každý párny týždeň v stredu od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od soboty
od 09:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si dieťa prevezme v predškolskom zariadení, prípadne v mieste

bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky. Súčasne podala aj návrh vo
veci samej, ktorým navrhuje zmeniť rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 16P/20/2021 zo dňa 21.09.2021,
právoplatný dňa 28.09.2021 tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v stredu
od 15:30 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do 18:00 hod. tak, že si
dieťa prevezme v predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa

odovzdá v mieste bydliska matky.
Matka návrh odôvodnila tým, že hneď po nadobudnutí právoplatnosti pôvodného rozhodnutia o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností nastali pokiaľ ide o stretávanie sa otca so synom prvé problémy.
Otec nevyužíval čas ktorý mal určený na styk a netrávil ho so synom, resp. v prípade, keď už aj maloletý
trávil víkendy u otca, v podstate čas trávil s otcovou manželkou a s ich spoločnými deťmi v B. K.. Viackrát

sa stalo, že otec pre maloletého v určený čas neprišiel a následne matku atakoval, že zobrala maloletého
proti jeho vôli a že marí súdne nariadenie. Podobne je tomu aj počas bežného týždňa, nie raz sa stalo, že
maloletého nevyzdvihol zo škôlky keď tak urobiť mal. Čo sa týka vianočných sviatkov, tieto mali byť prvé
od narodenia maloletého, ktoré mal maloletý tráviť spolu s otcom, ale nestalo sa tak a opäť ich strávil
bez otca. Podobné problémy nastali aj počas prázdnin v dňoch 27.12.2021 až 03.01.2022, navyše sa s

maloletým zdržiaval v rezorte Salamandra, o čom matku neinformoval. Podobná situácia sa zopakovala
aj počas veľkonočných prázdnin, keď 14.04.2022 ona prišla vo večerných hodinách do A. a A. hladného
a pokakaného našla samého sedieť v obývačke, pričom otec prišiel po 20 minútach z terasy a začal
na ňu útočiť a vykrikovať aby išla tam, odkiaľ prišla. Nevhodné správanie otca pokračovalo aj počas
choroby maloletého. V tú noc mal A. teploty do 39 stupňov Celzia, ona mu celú noc merala teploty,

budila, dávala mu lieky a napiť, kým sa otec celú noc ani len nepohol a k maloletému ani raz nevstal.Ďalej uviedla, že otec im robí neustále napriek, berie im osobné veci, zablokoval televízor, vyhadzoval
potraviny z chladničky a začal agresívne útočiť aj na jej dcéru E., následkom čoho bola nútená opäť
odísť z ich spoločného domu v A. k jej rodičom do bytu v Nových Zámkoch. Uviedla tiež, že otec sa

synovi nevenuje a nezabezpečuje mu starostlivosť. Počas víkendov, ktoré by malo dieťa tráviť s otcom,
je v prevažnej miere u starej matky zo strany otca, odkiaľ chodí domov špinavý a vyhladovaný i napriek
tomu, že ona ho riadne vychystá a pobalí mu veci, ktoré sa jej po styku vracajú nepoužité. Na záver
uviedla, že otec neplatí riadne ani výživné, pre neho je úplne normálne, že jeden deň pošle 10 eur a o
niečo neskôr 25 eur a pod. a týmto ju doslova šikanuje.

Podaním označeným ako Vyjadrenie zo dňa 21.08.2023, ktoré súd v zmysle § 124 ods. 1 CSP posúdil
tak, že sa jedná o návrh na zvýšenie výživného na mal. dieťa, sa matka domáha zvýšenia výživného na
maloletého na 250,- eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že maloletý nastupuje do L. ročníka D. B., kde
okrem školských pomôcok aj poplatky a ZRPŠ hradila len matka, okrem toho mal maloletý rozlúčkovú
slávnosť, na ktorú boli zo strany matky vynaložené finančné prostriedky vo výške 25,- eur priamo škôlke
a tiež bolo potrebné zakúpiť maloletému oblečenie na túto slávnosť.

2. Z protinávrhu otca zo dňa 28.02.2023, doručeného prostredníctvom právneho zástupcu dňa
28.02.2023 vyplýva, že otec s podaným návrhom matky na zúženie styku otca s maloletým nesúhlasí
a považuje ho za nedôvodný. Tvrdenia matky nemajú žiadnu oporu a sú výplodom jej zvrátenej logiky.
Právematkajetá,ktorásamaloletémunevenuje,necháhovauteautekázaotcomakričípredškolským

zariadením a bez súhlasu si nahráva otca. Styky otca s maloletým matka zámerne marí. Maloletý je
neustále chorý, pediatrička odporučila návštevu imunológa, čo matka neuskutočnila. Otec s dieťaťom
iniciatívne navštívil aj logopéda v Šali. Matka maloletého nevyliečeného dáva do školy a nielenže nerieši
jeho zdravotný stav, ale neinformuje ani otca o jeho zdravotnom stave. Matka doma svoje maloleté deti
E. a A. bije po hlave a chrbte, A. hucká proti otcovi a núti ho, aby zatajoval veci a preto sa z maloletého

stáva utiahnuté dieťa. Ďalej uviedol, že dieťa si na styk preberá v stanovenom čase, víkendy trávi s A.
rôzne, v dome v A., v H., kde majú kamarátov alebo v B. K., avšak nie u manželky, ale preto, že sú
tam otcove dve deti F. a M. a deti sa majú radi navzájom. Naopak, prostredie u matky považuje za
nevhodné na výchovu maloletého, ba až priamo život ohrozujúce jeho zdravý psychický a fyzický vývin,
u matky sa menia nálady tak, že nie je možné predvídať jej konanie. Z uvedeného dôvodu navrhuje

maloletého umiestniť do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať na platenie výživného vo výške 200,-
eurmesačneaupraviťjejstyksmaloletýmpočasbežnéhorokaajpočasprázdninasviatkovnasledovne:
-v párnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin odo dňa predchádzajúceho týmto prázdninám
určených vyhláškou Ministerstvom školstva SR od 15:30 hod. do 30.12. do 18:00 hod.;
-v nepárnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa

týchto prázdnin stanovených vyhláškou Ministerstva školstva SR pre príslušný kraj do 18:00 hod.
-v nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin odo dňa predchádzajúcemu týmto prázdninám
stanovených vyhláškou Ministerstva školstva SR pre príslušný kraj od 15:30 hod. do posledného dňa
týchto prázdnin do 18:00 hod.;
-v párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej stredy od 15:30 hod. do

utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.;
-počas letných prázdnin každoročne od 30.06. od 15:30 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od
15:30 hod. do 15.08. do 18:00 hod..
Alternatívne navrhujú maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a upraviť
styk rodičov s maloletým počas prázdnin a sviatkov nasledovne:

-v párnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho zimným prázdninám stanovených Ministerstvom školstva pre príslušný kraj
od 15:30 hod. do 30.12. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky;
- od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanovených Ministerstvom školstva pre
príslušný kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti otca.

-v nepárnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho zimným prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre príslušný
kraj od 15:30 hod. do 30.12. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca;
- od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanovených Ministerstvom školstva SR
pre príslušný kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti matky.

-v párnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho týmto prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre príslušný
kraj od 15:30 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanovené-ho Ministerstvom školstva SR pre
príslušný kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti otca;- v nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho týmto prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre príslušný
kraj od 15:30 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanoveného Ministerstvom školstva SR pre

príslušný kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti matky
-v párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov
- od stredy pred Veľkonočným štvrtkom od 15:30 hod do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00
hod. – v starostlivosti matky
-v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov

- od stredy pred Veľkonočným štvrtkom od 15:30 hod do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00
hod. – v starostlivosti otca
-každoročne počas letných prázdnin
- od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky
- od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca
- od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky

- od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca .

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny doručil tunajšiemu súdu dňa 17.06.2022 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej, ktorým žiada nariadiť výchovné opatrenie
formou uloženia maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX a jeho rodičom: matka C.

D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, prechodne bytom F. D., G. H. XX a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., E. XX povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Tenenet
n.o., pracovisko Nové Zámky v rozsahu 40 hodín za účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského
konfliktu a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky návrh odôvodnil tým, že matka s maloletým dieťaťom

býva v rodinnom dome v A. od 6/2021, ktorý je aktuálne predmetom súdneho sporu medzi rodičmi o
jeho vysporiadanie. Otec maloletého si nárokuje na rodinný dom a súčasne žije so svojou manželkou a
dvomi maloletými deťmi v B. K.. V čase jeho prítomnosti v domácnosti v A. pravidelne dochádza medzi
rodičmi ku konfliktným situáciám, ku ktorým bola opakovane privolaná i policajná hliadka. Svedkom
týchto konfliktov v domácnosti je aj maloletý A.. Rodičia maloletého sa navzájom nahrávajú s cieľom

vyhotovenia si zvukového dôkazu. Vo svojej komunikácii si neustále skáču do reči, majú tendenciu
vyčítať si rôzne situácie z minulosti, ku ktorým zastávajú odlišné stanoviská s cieľom presvedčiť o
svojej pravde. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má preukázané, že vzťahy medzi
rodičmi maloletého dieťaťa sú mimoriadne komplikované a samotní rodičia sa nedokážu spolupodieľať
na dosiahnutí predovšetkým efektívnej komunikácie a následne aj na realizácii bezproblémového styku

otca s maloletým dieťaťom. Komunikácia medzi rodičmi je vážne narušená, vzájomne si nedôverujú,
neakceptujú a nedokážu primerane kooperovať ohľadom dieťaťa, nie sú schopní racionálne pristupovať
k zabezpečovaniu starostlivosti o dieťa a obaja rodičia majú o nej odlišné predstavy. Je potrebné
podotknúť, že vzájomná konštruktívna komunikácia, tolerancia, úcta, bez presadzovania vlastných
záujmov na úkor dieťaťa by bola prínosom tak pre maloleté dieťa ako i rodičov. Realizácia styku otca

s dieťaťom bude v záujme dieťaťa najmä vtedy, ak budú tieto rušivé okolnosti odstránené a rodičia
budú schopní konštruktívne komunikovať, a tým by maloleté dieťa pociťovalo zo strany rodičov jednotné
výchovné vedenie. Tenzný vzťah rodičov prestavuje prekážku k dosiahnutiu dobrej kvality styku otca s
maloletým dieťaťom. V súčasnej dobe rodičia nie sú schopní vzájomne komunikovať pri realizácii styku
otca s maloletým dieťaťom. V záujme zlepšenia a hľadania spôsobu riešenia konfliktov a komunikácie

rodičov je potrebné v záujme maloletého dieťaťa, aby súd uložil maloletému dieťaťu a jeho rodičom
výchovné opatrenie za účelom uľahčenia a podporu riešenia rodičovského konfliktu ako i za účelom
zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a zlepšenie vzájomných postojov vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

4. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu ako aj na jeho dôvodoch. Návrh na zúženie styku

otca s dieťaťom podávala z dôvodu, že otec sa s maloletým pravidelne, v zmysle ostatného rozsudku
nestretával. Styk sa pravidelnejšie začal realizovať od apríla 2022, s maloletým však netrávi čas otec, ale
jeho manželka H.. Podľa názoru matky dieťa má z realizácie styku s otcom psychické problémy, pretože
keď sa blíži čas styku, začne ho bolieť bruško a je plačlivý. Psychológa s ním nevyhľadala, pretože
navštevujú psychologičku v TENENETe. Matka tiež poukázala na neprimerané správanie sa otca, keď

dalA.ostrihaťnapankera,alebokeďdieťaodovzdávalpredOCAquariovmikulášskomoblečeníakaždý
sa na ňom smial. Otec matku viackrát obvinil z krádeže, nahlásil to u jej zamestnávateľa, oznámenia
boli zamietnuté a ona za to na neho podala trestné oznámenie. Čo sa týka jej príjmových a majetkových
pomerov, jej príjem je cca. 1300,- eur v čistom, poberá prídavky na dve mal. deti vo výške 120,- eurmesačne a tiež daňový bonus na dve mal. deti, minulý rok to bolo 1600,- eur. Rodičom dáva 200,- eur
za bývanie v ich byte, okrem toho má výdavky na dom v A. (150,- eur ročné poistné, satelit a internet
v dome 50 eur mesačne,1/2 dane za nehnuteľnosť a za psa). Okrem toho sú to mesačné výdavky na

stravu na 3 osoby v sume 250 – 300 eur, drogéria na 3 osoby cca 50 eur mesačne, PHM v sume 150 eur
mesačne, telefón pre ňu a pre maloletú E. v sume 60 eur mesačne, hypotéka cca. 346 eur mesačne. Čo
sa týka mesačných výdavky na maloletého A.: družina 20 eur mesačne, strava v škole 6 eur mesačne.
Začiatkom školského roka platili režijné náklady v jedálni 20 eur, ZRPŠ 25 eur, futbalový krúžok 30 eur
mesačne, oblečenie a obuv mesačne cca 100 eur. Školské pomôcky maloletému miznú a nevracajú sa

od otca, preto každý druhý týždeň kupuje ceruzky a perá. Zvýšené výdavky má aj v súvislosti s chorobou
maloletého, pretože sa často stáva, že od otca chodí domov chorý. Jedna návšteva lekárne ju vyjde cca
50 eur a asi dvakrát za mesiac urobí takýto nákup. Maloletý navštevuje pediatra C. N., imunologičku
v Šali C. K., logopéda L. N., u ktorej platila za vstupné vyšetrenie 50 eur a zubára C. B.. K zubárovi
chodia 1x polročne, preventívka je 5 eur a zbytok je podľa ošetrenia. Otec už nemá nedoplatok na
výživnom na maloletého. Okrem mal. A. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. E., ktorá je zverená

do jej starostlivosti. Jej otec je zaviazaný na platenie výživného vo výške 150 eur mesačne. On výživné
platí riadne, nedoplatok z jeho strany neeviduje. Okrem toho maloletej prispieva aj na záujmové krúžky
a mimoriadne výdavky, kupuje jej oblečenie a prispieva na výlety. Aktuálne sa styk otca s maloletým A.
realizuje v zmysle neodkladného opatrenia odvolacieho súdu s tým, že otec si dieťa preberá v školskom
zariadení a tam dieťa po ukončení styku aj odovzdáva

5. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že pri zmene úpravy styku by malo byť prihliadnuté
na to, že otec má nedoplatok na výživnom voči matke maloletého ako aj na skutočnosť, že voči otcovi
bolo preukázateľne vedené na tunajšom súde trestné konanie pre neplatenie výživného, kde otec až
pod hrozbou uloženia trestu zameškané výživné uhradil. Ďalšou skutočnosťou, ktorá zohráva rolu pri

rozhodovaní o zmene umiestnenia maloletého, je skutočné bydlisko otca. Otec síce navonok deklaruje,
že obýva rodinný dom v A., avšak k tomuto tvrdeniu nezodpovedajú fakty, že aktivity otca vychádzajú z B.
K.. V tomto smere dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 11CoP/8/2014.
V tomto rozhodnutí je okrem iného uvedený aj fakt, že v prípade, ak je výchova mal. nejednotná, rodičia
nedokážu spolu komunikovať, je tak isto zverenie mal. do striedavej osobnej starostlivosti nevhodné.

Čo sa týka lekárskej starostlivosti a k návšteve imunológa, v tejto súvislosti upozornila na správu C. K.
zo dňa 25.10.2023, kde z jej správy vyplýva, že otec maloletého síce ju navštívil, avšak ňou ordinované
lieky neboli otcom opakovane vybraté a preto matka nemohla liečbu, ktorá bola naordinovaná, podávať.
Poukázala aj na správy ošetrujúcej lekárky od C. N., kedy otec opakovane chcel zaočkovať maloletého
bez akéhokoľvek upovedomenia matky, na čo však bol ošetrujúcou lekárkou upozornený, že tak môže

urobiť len po predchádzajúcom súhlase od matky. Jednalo sa o nepovinné očkovanie. Čo sa týka
celkovej komunikácie, tak ako vyplynulo aj zo správy Tenenet, otec pri akomkoľvek pokuse matky niečo
objasniť, jej neustále skáče do reči, nepripustí ju k slovu a neustále ju obviňuje. K tomuto by chcela
uviesť, že v mesiaci január 2024 sa uskutočnilo takéto sedenie, kde otec opakovane obvinil matku, že
týra maloleté dieťa. Dokonca mala biť aj svoju staršiu dcéru. Ide o veľmi závažné obvinenia a si myslí,

že v prípade, ak by k takému konaniu zo strany matky naozaj prichádzalo, nešlo by len o prázdne reči
otca, ale v tomto smere by otec aj konal. Čo sa týka posledných dní, prebehla komunikácia zo strany
otca, ktorý sa minulého víkendu od piatka do pondelka dožadoval styku z dôvodu, že jeho dcéra má
narodeniny. Do budúcna by bolo dobré, kedy by si rodičia plánovali takéto aktivity v rámci svojho času
pretože nie je vhodné, aby boli takýmto spôsobom narúšané časy, kedy má v starostlivosti dieťa jeden

alebo druhý rodič. Napriek tomu otcovi bola poskytnutá možnosť, že mu matka v nedeľu prinesie a on by
ho následne v pondelok odovzdal do školy. K náhradným termínom uviedla, že je nemysliteľné neustále
nahrádzať termíny stretnutí. Lyžiarsky výcvik tak isto zasiahol do času, ktorý mala mať matka a matka
nežiadala o poskytnutie náhradného termínu za tieto dni. Nerešpektovanie matky sa napr. prejavuje
neustále do dnešného dňa aj pri odovzdávaní dieťaťa, z ktorého dôvodu cestou súdu navrhovala

zabezpečiť kamerový záznam z OC Aquario. K odovzdaniu dieťaťa došlo napriek rozhodnutiu Krajského
súdu v Trnave na žiadosť otca pred OC a nie v mieste bydliska matky, tak ako to bolo nariadené.
Napriek tejto skutočnosti a vzhľadom na podľa jej názoru veľmi nevhodné správanie otca však navrhuje
takéto odovzdávanie v prípade, že nebude preberané a odovzdané do školského zariadenia, ponechať.
K príprave dieťaťa do školy. Otec má poskytnutý tak dlhý časový priestor na styk s dieťaťom, teda

v rozpätí streda až pondelok, že je povinný sa s dieťaťom aj riadne pripraviť. Bol neraz upozornený,
že je potrebné písať s maloletým diktáty a keďže toto nerobil, musela túto činnosť suplovať matka. Čo
sa týka zvýšenia výživného, navrhla ho zvýšiť v zmysle návrhu. V záverečnej reči poukázala na závery
znaleckého posudku. Z posudku vyplýva aj vyjadrenie maloletého k úprave styku, kde dieťa uviedlo,že chce bývať u matky a trošku chce byť s tatinom. Zo záverov posudku vyplýva, že je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa, v záujme jeho zdravého psychického a fyzického vývoja, aby bol maloletý
ponechaný v osobnej starostlivosti matky s tým, že znalec neodporúča zverenie maloletého do striedavej

osobnej starostlivosti. V záujme maloletého dieťaťa je ponechanie starostlivosti dieťaťa u matky, nakoľko
takýmto rozhodnutím by bolo napomáhané k zachovaniu a k budovaniu stability a stálosti u maloletého.
Znalkyňa vyslovene uviedla, že neodporúča zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a
ako jedným z dôvodov uviedla aj komunikáciu medzi rodičmi. Čo sa týka imunologického vyšetrenia
a k tvrdeniu právneho zástupcu otca. Ide o správu od C. N., kde vôbec nie je pravda, že by odporúčala

imunologické vyšetrenie dieťaťa, ale zo správy jednoznačne vyplýva, že ak to otec považuje za nutné,
nech ho na takéto vyšetrenie zoberie. Tiež poukázala na to, že pokiaľ rodič, ktorý chce dieťa do
striedavej starostlivosti, by mal byť vzorom pre dieťa. Preto je potom na zváženie, prečo je otec dva
roky nezamestnaný a v jeho veku je mu až úsmevné, že ho živí matka, potom manželka resp. teta.
Tiež mala za preukázané, že otec dieťa sa zdržiava v B. K., kde dieťaťu chcú vytvoriť izbičku, preto
považuje za protichodné jeho vyjadrenie, že sa s dieťaťom počas styku zdržiava v A.. Záverom navrhla

styk upraviť tak, aby otec bol oprávnený stýkať sa s maloletým každý druhý týždeň od piatka od 15.30
hod. do nasledujúceho pondelka do 7.30 hod. s tým, že otec bude zaviazaný na platenie výživného
v sume 250 eur mesačne, vždy do 15-dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, nakoľko bolo
preukázané, že od poslednej úpravy, uplynul taký čas, že nastala zmena pomerov na strane maloletého.

6. Otec na pojednávaní nesúhlasil s návrhom matky a zotrval na svojom protinávrhu. Uviedol, že ho
podával z dôvodu, lebo sa A. niekoľkokrát pýtal, či by u neho mohol aj prespať, ale matka to vždy
odmietne s tým, že ona striktne dodržiava rozsudok. Podľa neho má matka nejaké psychické problémy,
lebo dieťa hucká proti nemu a prenáša to aj na A., čo sa u neho prejavuje hysterickými záchvatmi, čo
mu pripomína matku. Dieťa sa však počas neprítomnosti matky správa úplne inak, jeho správanie sa

zmení. L. s A. zatiaľ nenavštívil, lebo na to nedostal priestor. Na poslednom pojednávaní sa vyjadril
k majetkovým pomerom . K svojmu príjmu sa nevedel presne vyjadriť, uviedol, že to vyplýva z pracovnej
zmluvy, ktorú súdu predložil. Jeho príjem však závisí od provízií, ktoré odhaduje na 1.000 až 2.000 eur
mesačne.Smanželkouhospodáriaspoločne,jejpríjemodhadujevovýške800,-eurmesačne.Manželka
poberá rodinné prídavky na ich dve maloleté deti M. a F., pričom aj ona sa podieľa na spoločných

mesačných výdavkoch. Otec ďalej uviedol, že na bežnom účte má cca 8.000 eur a v hotovosti cca
4.000 eur, okrem toho má k dispozícii sumu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Okrem
vyživovacej povinnosti voči mal. A. má vyživovaciu povinnosť voči ďalším dvom maloletým deťom –
M., ktorá navštevuje D. B. K. – X. ročník a mal. F., ktorá navštevuje strednú školu. Otec sa pridržiaval
písomnéhorozpisu výdavkovzodňa19.03.202,zktoréhovyplýva,žemánasledovnémesačnévýdavky:

na maloletého A. mesačne spolu 345,- eur, na mal. F. 400,- eur, na mal. M. 330,- eur, ďalej sú to výdavky
otca na stravu 200,- eur, telefón 50,- eur, elektrina A. 93,- eur, elektrina-dom v B. K. vo vlastníctve otca
50,- eur, voda A. XX,- eur, výživné na mal. A. 200,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, príspevok manželke na
stravu a jej domácnosť 200,- eur. Okrem nehnuteľnosti v A. vlastní ďalšiu nehnuteľnosť v B. K. - rodinný
dom s pozemkom o rozlohe 35 árov. Podľa vlastného vyhlásenia má už len jedno auto troch s tým, že

jedno predal sesternici ale tá trvala na tom, aby sa auto neprepísalo a druhé predal kamarátovi, ktorý
ho nebol schopný dať prepísať. Uznal, že má aj jeden 24-ročný čln, na ktorom sa člnkuje s deťmi.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že od ostatného pojednávania sa preukázalo, že
konanie aj tvrdenie matky od posledného pojednávania sú účelové s cieľom minimalizovať čas, ktorým

má otec možnosť podieľať sa na výchove svojho dieťaťa. Rozšírený styk od stredy do pondelka rána
bol nariadený neodkladným opatrením dňa 03.03.3023 a až do 29.09.2023 prebiehal bez problémov.
Uvedené potvrdila aj matka. Dokonca sa za účasti právnych zástupcov rodičia dohodli, že otec vysloví
súhlas s návštevou školy. V danom čase ešte nevedeli, že maloletý má závažné logopedické problémy
a výsledky vyšetrenia sa realizovali až v priebehu mesiaca júl 2023 a august 2023. Vzhľadom na

tom, že maloletý sa do školy tešil a mal pripravené všetky veci, napriek odporúčaniu CPP v Nových
Zámkoch pokračovať v predprimárnom vzdelávaní, otec súhlasil s plnením povinnej školskej dochádzky.
Máme za to, že k zúženiu styku otca s maloletým dieťaťom zo dňa 29.09. došlo na základe klamlivých
informácií matky. Poukázala na to, že do času, kým otec nemal rozšírený styk, matka žiadnym spôsobom
neriešila zdravotný stav maloletého dieťaťa, ani nepočúvala odporúčania pediatričky, aby sa podrobilo

dieťa imunologickému vyšetreniu a to zabezpečil v celom rozsahu až otec dňa 17.08.2023. Taktiež
pravidelne navštevoval logopedické sedenia u C. C., dokým matka bez jeho vedomia neukončila
spoluprácu s ňou. C. C. uviedla, že mali s matkou rozpory vo vedení logopedických sedení a logopedička
trvala na tom, že bude komunikovať s obidvoma rodičmi, s čím matka nesúhlasila. Vyčítať otcovizanedbávanie zdravotnej starostlivosti, je v tomto prípade nemiestne. Otec svoje dieťa miluje a chce
byť rovnocenným rodičom a v celom rozsahu byť prítomný v živote maloletého. Dieťa nie je na matku
naviazané, matka nie je preferenčným rodičom. Dieťa má rovnomerný a láskavý vzťah k obidvom

rodičom, čo vyplývalo aj zo záverov znaleckého posudku. Taktiež bolo preukázané, že otec nevykazuje
žiadne negatívne rizikové signály, ktoré by predstavovali kontraindikáciu zabezpečovania starostlivosti
z jeho strany. Matka nereflektuje na požiadavku otca byť súčasťou života maloletého a od jej odchodu
zo spoločnej domácnosti v roku 2021 sústavne marí akúkoľvek možnosť styku otca s dieťaťom, vymýšľa
si choroby, bez ingerencie súdu nebolo možné dohodnúť sa s matkou na rozšírenom styku a matka

nikdy neumožnila otcovi styk vo väčšom rozsahu ako je dané rozsudkom. Poprípade ešte sa ho
snažila minimalizovať ,matka otcovi dieťa neodovzdá v čase určenom v rozsudku do dnešného dňa,
matka neposkytla otcovi žiadny náhradný termín. Taktiež znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že
obidvaja rodičia vedia zabezpečiť potreby dieťaťa v otázke bývania, teda materiálne veci, po racionálnej
aj emocionálnej stránke. Obidvaja rodičia majú psychologickú výbavu na osobnú starostlivosť o dieťa
a majú predpoklady na osobnú starostlivosť o dieťa. Preto je zmätočný záver znaleckého posudku,

že neodporúča striedavú osobnú starostlivosť a odporučila ponechať styk v súčasnej podobe, nakoľko
styk od stredy do pondelka je v zmysle súdnej praxe už striedavá osobnú starostlivosť nerovnomerne
rozvrhnutou v pomere 9:5 a na svoj záver, prečo ju neodporúča, odpovedá tým, že rodičia nevedia
spolu komunikovať. Na to poukazujú na nález Ústavného súdu ČR aj súčasnú súdnu prax, ktorá hovorí,
že konfliktný vzťah rodičov a problémy v komunikácii nie sú dôvodom na vylúčenie striedavej osobnej

starostlivosti. Rozpadom vzťahu rodičov nedošlo k obmedzeniu rodičovských práv a povinností zo strany
rodičov a títo naďalej zostávajú plnoprávnymi rodičmi vo výkone rodičovských práv a ostávajú si v tomto
rovní. Je potom na zrelosti rodičov, aby sa povzniesli nad nespracované emócie a konali v záujme
maloletého dieťaťa. Obidvaja rodičia tvoria nezastupiteľné miesto v živote maloletého a deprivácia
v tomto smere môže mať negatívny vplyv na toto dieťa. Právny zástupca matky sústavne namieta, že

otec v A. nežije, pričom v priebežne pojednávaných iných konaniach bolo preukázané, že otec sa v A.
zdržiava. Dokonca bola 2- alebo 3-krát vykonaná neohlásená návšteva zo strany kolízneho opatrovníka
v A. a otec bol vždy zasiahnuteľný v A.. Otec však v súvislosti so starostlivosťou o dieťa uviedol, že
dokým nebude upravený tento spor ohľadne dieťaťa, bude sa zdržiavať v B. K.. Nakoľko matka chodila
do A. v čase styku otca s dieťaťom a styk marila. Zároveň súdu oznamujú, že od rozšírenia styku otec

trávi čas a A. od štvrtka do piatka v A. a táto skutočnosť nebola nikomu oznámená, aby tento styk
nebol rušený. Maloletý má tam detskú izbu, poschodovú posteľ, do ktorého sa vracia. A. sú priestor,
kde dieťa dovtedy žilo s rodičmi a prostredie je mu známe. Preto neobstojí argument matky, že by
miesto starostlivosti o dieťa a výkonu realizácie styku oca s dieťaťom bolo neustále menené. Taktiež
maloletý sa domáha rovnomernejšieho styku s otcom. Čo sa týka pracovných a príjmových pomerov

otca, počas celého súdneho konania tvrdí, že žije zo svojich úspor a že ho finančne podporuje jeho
matka. Tieto skutočnosti boli matke známe vždy a nemala voči tomu žiadne námietky už ani počas
spoločného života. Sama potvrdila, že otec vždy hradil všetky výdavky v domácnosti, aj výdavky spojené
s maloletým a taktiež aj súkromné jasle. Chceli by tiež poukázať na nezrovnalosti týkajúceho sa
výživného. Otec sústavne platil riadne výživné celý čas od nariadeného rozsudkom v sume 200 eur

a exekúcia bola vedená na zameškané výživné v čase, o ktorom otec tvrdil, že žil spolu s matkou. Popri
bežnom výživnom splácal zameškané výživné za dieťa, ktoré má v súčasnosti vyrovnané. Popritom ešte
spláca zameškané výživné, ktoré predstavuje dlh na výživnom voči matke v sume 800 eur. Ešte je
tam jedna exekúcia z titulu spoločného dlhu na plyne v dome v A.. Čo sa týka súčasného pracovného
zaradenia, otec je zamestnaný na minimálny úväzok v spoločnosti O. K., K., pracuje väčšinou z domu

a podstata jeho zamerania je zháňať zákazky pre D. na Slovensku. Mal by byť platený podľa provízií.
V súčasnosti však pracovný pomer trvá necelý mesiac, takže žiadne provízie neboli zatiaľ vyplatené.
Očakávame príjem z provízií medzi 1.000 až 2.000 eur mesačne. V prípade, že bude rozhodnuté
o starostlivosti, sa chce však otec časom vrátiť k svojmu podnikaniu v stavebníctve – rekonštrukcie
bytov a domov. Otec má úspory vo výške 8.000 eur na bežnom účte a je matke známe zo sporu

o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, kde matka preukázala záujem nadobudnúť podiel otca,
otec očakáva príjem cca 60.000 eur. Otec je vlastníkom ďalšej nehnuteľnosti v B. K., je to rodinný
dom, ktorý môže kedykoľvek speňažiť po uplynutí 5 rokov, t. j. v lete v roku 2024. Matka nepreukázala
žiadnym spôsobom, že po rozšírení styku došlo k zvýšeniu chorobnosti u dieťaťa. Preto majú za to, že
najvhodnejšou starostlivosťou by bola striedavá osobná starostlivosť v rozpätí 2 týždňov. Pokiaľ však

súd posúdi, že je vhodnejšia frekvencia v týždňových intervaloch, budú aj s tým súhlasiť s tým, že dieťa
by sa striedalo v pondelok ráno o 7.30 hod. v škole. Išlo by o predĺženie styku otca s dieťaťom o 2 dni, čo
vôbec nemôže mať negatívny následok na zdravotnom fyzickom a psychickom stave dieťaťa. Zároveň
vzhľadom na konfliktnosť rodičov, navrhujú upraviť styk otca s dieťaťom počas prázdnin a sviatkovrovnomerným dielom medzi oboma rodičmi tak, aby nevznikali rozpory. Ak by súd rozhodol o striedavej
osobnej starostlivosti, navrhujú výživné počas jeho trvania neupraviť. Ak by súd zveril dieťa matke, majú
za to, že neboli preukázané zvýšené výdavky na maloleté dieťa a s tým, že otec sa stará v súčasnosti

10 dní z mesiaca o dieťa, výška výživného v sume 200 eur je ich názoru dostatočná. Matka nikdy
nebalila a nepripravovala dieťa na styk, preto ako otec tak aj matka majú svoje oblečenie a obuv a všetky
hygienické potreby pre maloleté dieťa každý u seba.
V záverečnej reči poukázala na správu súdnej znalkyne, ktorá posúdila matku tak, že ak jej správanie
alebo situácie nezapadajú do jej vzorcov správania, môže z jej strany viesť ku konfliktnému konaniu,

je charakterizovaná náladovosťou, výbušnosťou a ak je tento emočný nátlak priveľký, smeruje
k agresívnym reakciám. Ak toto nie je prekážkou zverenia do jej osobnej starostlivosti, potom nevidia
dôvod pre nezverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Navrhujú zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti v dvojtýždenných alebo týždňových intervaloch so striedaním v pondelok o 7.30
hod. v predškolskom zariadení. V prípade, že by sa dieťa v predškolskom zariadení nenachádzalo
z objektívnych dôvodov, bude odovzdávať dieťa ten rodič, ktorému starostlivosť končí. Zároveň navrhujú

upraviť prázdniny a sviatky nasledovne:

-v párnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho zimným prázdninám stanovených Ministerstvom školstva pre Nitriansky
kraj od 18:30 hod. do 30.12. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky;

- od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanovených Ministerstvom školstva pre
Nitriansky kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti otca.

-v nepárnom kalendárnom roku počas zimných prázdnin
- odo dňa predchádzajúceho zimným prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre Nitriansky

kraj od 18:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca;
- od 30.12. od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanovených Ministerstvom školstva SR
pre Nitriansky kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti matky.

-v párnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin

- odo dňa predchádzajúceho týmto prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre Nitriansky
kraj od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanoveného Ministerstvom školstva SR pre
Nitriansky kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti otca;

- v nepárnom kalendárnom roku počas jarných prázdnin

- odo dňa predchádzajúceho týmto prázdninám stanovených Ministerstvom školstva SR pre Nitriansky
kraj od 18:00 hod. do posledného dňa týchto prázdnin stanoveného Ministerstvom školstva SR pre
Nitriansky kraj do 18:00 hod. – v starostlivosti matky

-v párnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov

- od stredy pred Veľkonočným štvrtkom od 18:00 hod do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00
hod. – v starostlivosti matky

-v nepárnom kalendárnom roku počas Veľkonočných sviatkov
- od stredy pred Veľkonočným štvrtkom od 18:00 hod do utorka po Veľkonočnom pondelku do 18:00

hod. – v starostlivosti otca

-každoročne počas letných prázdnin
- od 30.06. od 18:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca
- od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky

- od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. – v starostlivosti otca
- od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. – v starostlivosti matky.

Výživnénavrhujúneupraviť.Vprípade,žestanoviskomatkykvyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctva
k rodinnému domu v A. je stále také, že odpredá svoj podiel otcovi, majú za to, že v tomto bode už

nebude nič brániť tomu, aby bola nariadená striedavá osobná starostlivosť a dieťa sa vráti do svojho
prirodzeného prostredia a nebude nutné vykonávať styk v B. K., pretože otec bude zabezpečovať
starostlivosť o dieťa v A.. Stále poukazujú na to, že styk s dieťaťom sa vykonáva v B. K. iba v čase, keď
je otec s maloletým A.. V ostatom prípade sa zdržiava v A..8. Kolízna opatrovníčka v záverečnej reči uviedla, že na základe vykonaného dokazovania, ako aj
systematickej práce kolízneho opatrovníka s rodičmi maloletého má za to, že v rodine maloletého

nenastala žiadna pozitívna zmena. Rodičia spolu naďalej nedokážu slušne a konštruktívne komunikovať
bez vzájomného osočovania sa a komunikujú len formou mailových správ, čo vo väčšine prípadov skĺzne
do ich vzájomnej hádky. Má za to, že mal. A. má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom svojim rodičom
tak, ako to vyplynulo aj zo znaleckého posudku, ako aj z posledného pohovoru kolízneho opatrovníka
s A. dňa 20.03.2024, kedy A. veľmi spontánne popisoval bezproblémové fungovanie u oboch rodičov,

ale predovšetkým konfliktné vzájomné vzťahy medzi jeho rodičmi, ktorí sa aj z jeho pohľadu neustále
hádajú, keď sa stretnú, nevedia sa pozdraviť. Jediným prianím maloletého je, aby sa už tento stav
medzi rodičmi konečne zmenil. A. okrem iného verbalizoval, že keď takto vidí svojich rodičov, má chuť
sa zavrieť sám do izby mysliac si, že potom rodičia prestanú. Čo sa týka samotných návrhov rodičov,
maloletému boli v rámci pohovoru vysvetlené všetky formy zverenia, ako aj možné alternatívy. Tak
striedavá osobná starostlivosť, ako aj styk otca s maloletým, maloletý zhodnotil, že styk s otcom len

počas každého druhého víkendu bol pre neho nepostačujúci a tak ako sa s ním stretáva v súčasnosti,
t.j. v zmysle neodkladného opatrenia Krajského súdu Trnava mu vyhovuje a nechcel by ho meniť.
A. sa vyjadril, že tak s mamou ako aj s tatom rád trávi čas, ale i napriek tomu, by viac času chcel
stráviť so svojou mamou. Formu striedavej osobnej starostlivosti s rovnakým počtom dní u oboch
rodičov maloletý zásadne odmietol. Na základe uvedeného preto navrhla, aby bol styk otca s maloletým

upravený v zmysle pôvodného neodkladného opatrenia, a to každý nepárny týždeň od stredy od 15.30
hod. do pondelka párneho týždňa do 8.00 hod. tak, že si otec maloletého prevezme v školskom
zariadení a po skočení styku maloletého odovzdá späť do školského zariadenia. V prípade choroby
navrhla, aby otec odovzdal maloletého v mieste bydliska matky. Mala za to, že pre splnenie striedavej
osobnej starostlivosti nie sú v tomto konkrétnom prípade splnené žiadne podmienky v zmysle Zákona

orodineapretonávrhotcanazvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostinavrhlazamietnuť.
Je toho názoru, že práve problémy v komunikácii rodičov sú kľúčové a v konečnom dôsledku by na
to doplatil samotný A.. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletým počas prázdnin, navrhla, aby bola
zachovaná pôvodná úprava, avšak s tým, aby boli veľkonočné a jarné prázdniny rozdelené na párny
a nepárny rok vcelku pre oboch rodičov a súčasne navrhla, aby sa rozšíril styk otca s maloletým

počas leta namiesto 12 dní na 14 dní v júli a 14 dní v auguste. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie
výživného, navrhla, aby súd zvýšil výživné na maloletého na sumu 250 eur mesačne z dôvodu, tak
odôvodnil zvýšené výdavky matky v súvislosti s nástupom A. do ZŠ ako aj z dôvodu, že naposledy
bolo o výživnom rozhodované v roku 2018. Výchovné opatrenie realizované v Centre pre deti a rodiny
Tenenet splnilo svoj účel len čiastočne a bolo ukončené záverečnou správou vo februári 2023, od tejto

doby rodičia spolupracujú s centrom na základe odporúčania s orgánom Sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálna kuratela na dobrovoľnej báze a táto spolupráca bola ukončená v decembri 2023. Kolízny
opatrovník naďalej zotrval na svojom návrhu o nariadení výchovného opatrenia vo veci samej formou
uloženia povinnosti rodičom a maloletému podrobiť sa odbornému a psychologickému poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb Nové Zámky po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto

rozhodnutia.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami zo šetrenia pomerov, správami
TENENET o.z., znaleckým posudkom č. 2/2023, lekárskymi správami, správami zo školy, správami
logopéda, potvrdením o príjme matky, pracovnou zmluvou otca, spismi Okresného súdu Nové Zámky

sp. zn. 11P/43/2018 a 16P/20/2021, ďalšími listinnými dôkazmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

10. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.11P/43/2018-62 zo dňa 13.11.2018 súd schválil rodičovskú dohodu
nasledovaného znenia:

„ Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX z v e r
u j e do osobnej starostlivosti matke od 1.11.2018 a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo
výške 200,- eur mesačne od 1.11.2018, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým
dieťaťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, neobmedzene za prítomnosti matky.“Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2018.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16P/20/2021-210 zo dňa 21.09.2021 súd schválil rodičovskú
dohodu nasledovného znenia:
„I. Rodičia uzavreli dohodu, v zmysle ktorej otec má právo sa s maloletým dieťaťom: A. B., nar.
XX.XX.XXXX stýkať:
- Každý týždeň v stredu od 15.30 hod. do 18.00 hod.

- Každý nepárny týždeň od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že si dieťa prevezme v
predškolskom zariadení, prípadne v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá v mieste
bydliska matky.
- Počas Veľkonočných sviatkov od prvého dňa veľkonočných prázdnin od 09.00 hod. do posledného
dňa veľkonočných prázdnin do 18.00 hod.
- Počas letných prázdnin v rozsahu 12 kalendárnych dní od pondelka druhého júlového týždňa od 09.00

hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod. a taktiež počas druhého augustového týždňa od pondelka
od 09.00 hod. do nasledujúceho piatka do 18.00 hod.
- Počas Vianočných prázdnin každý párny rok od 22.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý
nepárny rok od 27.12. od 09.00 hod. do 03.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. tak, že si otec dieťa
prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku dieťa odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

Počas veľkonočných, letných a vianočných prázdnin bežná úprava styku nebude platiť, čím sa zmeňuje
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 11P/43/2018-62 zo dňa 13.11.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť 21.11.2018 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. “

Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2021.

12. Tunajší súd rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom dňa
03.06.2022 a o návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom dňa
17.06.2022 uznesením č.k. 8P/89/2022-88 zo dňa 22.06.2022 nasledovne:
„ I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd neodkladným opatrením n a r i a ď u j e maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A., E. XX a jeho rodičom: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX, prechodne bytom F. D.,
G. H. XX a otec I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Tenenet n.o., pracovisko Nové Zámky v rozsahu
40 hodín za účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu a zlepšenia ich vzájomnej

komunikácie.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Nové Zámky
pod č.k. 8P/89/2022. “

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.07.2022.

13. Rodičia sa na pojednávaní dňa 03.03.2023 dohodli na dočasnom rozšírenom styku otca s maloletým,
v zmysle ktorého súd uznesením č.k. 8P/89/2022-394 zo dňa 03.03.2023 nariadil neodkladné opatrenie

nasledovného znenia:

„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX k sebe každý nepárny týždeň

v roku od stredy od 15.30 hod. do pondelka párneho týždňa do 8.00 hod. tak, že si dieťa prevezme v
predškolskom zariadení a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá do predškolského zariadenia alebo
v prípade choroby dieťa odovzdá matke pred P. A. F. D..“Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2023.

14. Uznesením č.k. 8P/89/2022-831 zo dňa 29.09.2023 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie
v nasledovnom znení:

„I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:

Otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX k sebe každý nepárny týždeň
v roku od piatka od 15.30 hod. do pondelka párneho týždňa do 7.30 hod. tak, že si dieťa prevezme v
školskomzariadeníaposkončenístykumaloletédieťaodovzdádoškolskéhozariadeniaalebovprípade
choroby dieťa odovzdá matke pred P. A. F. D..

II. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otec je p o v i n n ý po

ukončení styku maloleté dieťa včas vrátiť.

III. Toto neodkladné opatrenie b u d e trvať až do právoplatného skončenia veci samej sp. zn.
8P/89/2022.

IV. Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 8P/89/2022 - 394 zo dňa
03.03.2023.“

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.204 vo výrokoch II., III. a IV. v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/148/2023-992 zo dňa 20.12.2023

15. Voči tomuto uzneseniu sa odvolal otec. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 13CoP/148/2023-992
zo dňa 20.12.2023 o odvolaní otca rozhodol nasledovne:

„I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í vo výroku I. tak, že nariaďuje neodkladné
opatrenie, na základe ktorého je otec o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku od stredy od 15:30 hod. do pondelka párneho týždňa v kalendárnom roku
do 7:30 hod. s tým, že si maloleté dieťa na začiatku styku prevezme v školskom zariadení a po skončení
stykumaloletédieťaodovzdádoškolskéhozariadenia.Vprípade,žemaloletédieťanemávdeňzačiatku

navštíviť školské zariadenie alebo sa v čase skončenia styku nebude nachádzať v školskom zariadení,
otec prevezme alebo odovzdá maloleté dieťa pred miestom bydliska matky.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV. p o t v r d z u j e. “

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2024.

16. Súd II. výrokom uznesenia č.k. 8P/89/2022-1070 zo dňa 29.01.2024 nariadil neodkladné opatrenie
tak, že udelil súhlas za matku maloletého dieťaťa s účasťou maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. D., G. H. XX na lyžiarskom výcviku na mieste Polomka, organizovaného D. B. K. v čase od

05.02.2024 do 09.02.2024.

Predmetné uznesenie nadobudlo v tomto výroku právoplatnosť dňa 16.02.2024.

17. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 08.06.2022 mal súd

preukázané, že matka maloletého je zamestnaná ako D. K. vo Q. F. K. L. E. F. D. s mesačným príjmom
cca 900 eur, zároveň poberá prídavky na dve maloleté deti. Pani B. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči
dcére E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 8P/179/2020
- 141 zo dňa 26.2.2021 na čas po rozvode manželstva zverená do jej osobnej starostlivosti a otec
maloletej bol zaviazaný na platenie výživného v sume 150 eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol

upravený súdnou cestou. Otec maloletého A. je podľa jeho vyjadrenia zhruba 3 roky nezamestnaný,
je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie cca od 2/2022. Otec maloletého sa vyjadril, že žije
zo svojich finančných úspor a finančne mu pomáha i jeho matka. Pán J. má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom J.: F., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX, na ktoré nemá súdomurčenú výšku výživného, avšak matke detí prispieva na ich výživu po 100,00 eur na každé dieťa. Rodina
maloletého obýva päťizbový rodinný dom s príslušenstvom, ktorý patrí do osobného vlastníctva pána
J. a rodičov matky maloletého. Na Okresnom súde Nové Zámky v súčasnosti prebieha konanie o

vysporiadaní predmetnej nehnuteľnosti. Dom je napojený na všetky inžinierske siete a režijné náklady
na domácnosť činia cca 200 eur mesačne. Interiér domácnosti je zariadený štandardným nábytkom,
hygiena domácnosti bola v čase opakovaných šetrení na nižšej úrovni i vzhľadom k tomu, že v dome
sa občas zdržiava i pes pána J.. Maloletý A. má v dome k dispozícii svoju izbu, v ktorej sa nachádza
poschodová posteľ a detské hračky maloletého, porozkladané po dlážke. Vzhľadom na opakované sa

incidenty v spoločnej domácnosti rodičov v A. sa matka spolu s deťmi zvykne zdržiavať i v domácnosti
svojichrodičovvF.D.F.R.G.H.J.XX,vtrojizbovombyte,ktorýpatrídoosobnéhovlastníctvajejrodičov.
V byte má s deťmi k dispozícii samostatnú izbu účelne zariadenú ich potrebám. Maloletý A. aktuálne
navštevuje Materskú školu na S. R. E. F. D., detským lekárom dieťaťa je C. N.. Orgánu Sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálna kuratela sa v rámci opakovaných pokusov či už v domácom prostredí ako aj na
úrade nepodarilo s maloletým A. nadviazať osobný kontakt, čo môže súvisieť tak s útlym vekom dieťaťa

ako i s jeho súčasným prežívaním či s jeho osobnostnými predpokladmi.
Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela v rodine maloletého dieťaťa vykonáva opatrenia
od 4/2021. Zo zhodnotenia životnej situácie vyplýva, že komunikácia rodičov maloletého je dlhodobo
deštruktívna a poznačená silným a stupňujúcim sa rodičovským konfliktom. Obaja rodičia si vzájomne
vyčítajú rôzne konkrétne konfliktné situácie, svedkom ktorých sú vo väčšine prípadov i maloleté deti, E.

a A.. Rodičia sa vzájomne vyhrážajú zvukovými nahrávkami, sms správami a e-mailovou komunikáciou
ako dôkaznými prostriedkami potvrdzujúcimi ich pravdu a tieto, predovšetkým matka maloletého v
pravidelných intervaloch zasiela i orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela.
Ako súčasť vykonávaných opatrení bola rodina v 10/2021 odporučená na Referát poradensko
psychologických služieb. Zo záverečnej správy Referátu poradensko psychologických služieb zo dňa

27.5.2022 vyplýva, že nedoriešené otázky v rovine majetkovo-právnych vzťahov negatívne zasahujú
so vzájomnej komunikácie rodičov a javí sa, že ovplyvňujú aj ich ďalší súkromný život a rodičovstvo.
Odlišné postoje rodičov ako aj diametrálne odlišne vnímané a opisované situácie znemožňovali hľadať
spoločný cieľ spolupráce. Obaja rodičia boli edukovaní o tom, ako výchovne pôsobiť na syna A.,
aby čo v najmenšej miere negatívne pôsobili na zdravý psychický vývin dieťaťa. Toho času sa

javí, že rodinná situácia sa natoľko zhoršila, že obaja rodičia vnímajú psychické potiaže v prežívaní
maloletého. Psychológ Referátu poradensko psychologických služieb S preto vyhodnotil, že je žiaduce
zintenzívnenie spolupráce s klientmi a zapojenie do poradensko-psychologického procesu aj maloletého
A..
Orgán Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálna kuratela na záver konštatoval, že rodičia síce majú

vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o ich maloletého syna, avšak
toto prostredie je natoľko patologické, že má negatívny dopad na priaznivý fyzický a psychický vývoj
maloletého dieťaťa. Medzi rodičmi dieťaťa prevláda mimoriadne silný rodičovský konflikt s absolútne
nefunkčnou komunikáciu a výčitkami týkajúcimi sa starostlivosti o syna ako i opakovanými problémami
pri odovzdávaní si dieťaťa na styk a jeho samotnou realizáciou.

18. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky mal súd preukázané, že v roku
2022 matka poberala na mal. A. náhradné výživné.

19. Zo správy o povesti Obce A. zo dňa 19.08.2022 mal súd preukázané, že rodičia maloletého neboli

prerokúvaní komisiou verejného poriadku.

20. Z lekárskej správy pediatra C. N. zo dňa 07.06.2021 mal súd preukázané, že stopy zanedbávania
či týrania mal. A. nevidí, starostlivosť zo strany matky hodnotí ako dobrú.

21. Z lekárskej správy stomatológa C. B. zo dňa 23.01.2023 mal súd preukázané, že maloletý v rokoch
2019-2022 absolvoval v sprievode matky preventívne prehliadky a jeden akútny zákrok. Spolupráca so
zák. zástupcom je štandardná.

22. Z lekárskej správy pediatra C. N. zo dňa 23.01.2023 mal súd preukázané, že dňa 10.11.2022

odporučila otcovi ORL-gastro-alergológiu - ak mal. A. naozaj reálne stále kašle, pokašliava. Ďalej bolo
preukázané, že pediater neustále rieši s rodičmi ich problémy, rodičia jeden druhého obviňujú a pod.
Zpohľadupediatrajeodieťapostaranéanavyšetreniachodísmatkou,ktorádodržiavaliečebnépokyny.23. Z klinicko-logopedickej správy C. C. a C. H. zo dňa 27.01.2023 mal súd preukázané, že matka
pravidelne 1-2x mesačne navštevuje s dieťaťom ich ambulanciu, v domácom prostredí pracuje podľa
ich pokynov, spolupráca s matkou je veľmi dobrá.

24. Zo záverečnej správy TENENET o.z. zo dňa 31.01.2023 mal súd preukázané, že medzi rodičmi
stále prebiehajú konflikty, nevedia spolu komunikovať. Komunikovať vedia len na základe striktného
odborného vedenia a usmernenia. Odporúčajú pokračovať v spolupráci s rodinou, s čím rodičia súhlasia.

25. Zo záverečnej správy TENENET o.z. zo dňa 31.10.2023 mal súd preukázané, že konflikt medzi
rodičmi je naďalej vyhrotený, komunikácia rodičov je nedostatočná. Rodičia si vyčítajú štýl starostlivosti
o maloletého, uvádzajú protichodné informácie. Ich komunikácia funguje len v rámci dokazovania jeden
druhému, niekedy rodičia riešia úplne banálne záležitosti.

26. Zo zápisnice z prípadovej konferencie zo dňa 17.01.2024 mal súd preukázané, že komunikácia

medzi rodičmi sa nezlepšila, nedokážu komunikovať bez vzájomného obviňovania sa, nenávisti
a dokazovania si svojej pravdy.

27. Zo správy D. B., F. D. zo dňa 25.01.2024 mal súd preukázané, že z pohľadu triednej učiteľky
u maloletého nedošlo k zlepšeniu výslovnosti. Maloletý chodí do školy pravidelne, všetky hodiny má

ospravedlnené. Na hodinách je aktívny, snaživý, je šikovný a jeho správanie je bezproblémové. O jeho
výchovno-vzdelávacie výsledky sa zaujímajú obidvaja rodičia, taktiež obidvaja navštevujú ZRPŠ.

28. Zo správy Materskej školy, S. XX, F. D. zo dňa 15.02.2023 mal súd preukázané, že adaptácia
maloletého prebiehala bezproblémovo, správanie v medziach normy, do MŠ dieťa nosila matka a podľa

rozpisu dní podľa rozhodnutia súdu ho preberal otec, ktorý rozpis dodržiava.

29. Zo správy o priebehu plnenia výchovného opatrenia zo dňa 28.02.2023 mal súd preukázané, že
situácia sa medzi rodičmi ďalej vyhrocovala, a obidvaja rodičia boli upozornení na závažnosť situácie
a možné následky z toho vyplývajúce, kde z pozorovania ich prejavov správania sa, ani jeden z rodičov

neberie ohľad na maloletého A. a jeho prežívanie. Rodičia sa zameriavali iba jeden na druhého v zmysle
výčitiek a poukazovania nedostatkov. V rámci spolupráce psychológa s maloletým A. bolo počas
spoločných aktivít zistené, že maloletý sa u maminy cíti dobre, na otázku, či sa teší k otcovi, len zakrútil
hlavou. Ďalej pri zisťovaní, ako hovorí jeden rodič o druhom bolo od dieťaťa zistené, že otec hovorí na
matku často škaredé veci, mama na otca nič zlé nerozpráva.

30. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 27.03.2023
mal súd preukázané, že otec sa zdržiava na adrese B. K. XXX, spolu s manželkou H. a dvomi mal. deťmi
F. a M.. Otec má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloletého.

31. Z výpisov z účtu matky mal súd preukázané, že otec neplatil výživné na mal. A. riadne a včas, platil
ich po niekoľkých častiach v rámci jedného mesiaca.

32. Z trestného rozkazu č.k. 2T/25/2023-142 zo dňa 15.05.2023 mal súd preukázané, že otec bol za
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odsúdený na

trest odňatia slobody v trvaní päť rokov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov a zároveň mu bola
uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podľa svojich schopností zameškané výživné na mal. A.
B. vo výške 1415,- eur.

33. Zo znaleckého posudku č. 2/2023 zo dňa 07.06.2023, vypracovaného Mgr. Irenou Korimovou,

súdnymznalcomMinisterstvaspravodlivostiSRzodborupsychológia,odvetvieporadenskápsychológia
mal súd preukázané nasledovné. K osobnostnej charakteristike matky patrí okrem iného jednoduché
konanie, pokojné ladenie, uvoľnenosť a trpezlivosť, optimálne funguje mentálna regulácia správania,
je schopná racionálne a účinne riešiť situácie bez vystesnenia emócií. Má potrebu fixovaných
zvyklostí, vytvárania systémov a usporiadania podľa zaužívaného systému, disponuje priemernou

mierou prispôsobivosti. Správanie matky je stabilné pod vplyvom emocionálneho napätia. Pokiaľ na
ňu pôsobia nároky, ktoré nie sú integrované do jej vzorcov v osobnosti, môže to viesť ku konfliktnému
konaniu, kde má snahu o adaptáciu, ale zlyháva, stáva sa neistou a môže viesť k neadaptívnemu
správaniu, charakterizovanému náladovosťou a výbušnosťou. V situáciách, ktoré evokujú intenzívneemócie, môže dochádzať k paradoxným, často agresívnym reakciám so subjektivitistickým nastavením
a zhoršenou orientáciou. Má primerané psychologické predpoklady pre výchovu mal. dieťaťa.
K osobnostným charakteristikám otca patrí okrem iného vytrvalosť, zodpovednosť, rozhodnosť, citová

rezervovanosť, má sklon pochybovať, skúma, je kritický. Interpersonálne správanie je charakterizované
pomerne ráznym prístupom k ostatným ľuďom a aj v sociálne akceptovateľnej podobe má prevažne
trestajúci postoj. Racionálna kontrola môže byť oslabená. Rýchlo presúva centrum svojho záujmu
z jedného aspektu na iný. Vníma potrebu prispôsobenia sa pôsobiacemu podnetu, je však prítomná aj
neistota, či to zvládne, správanie vtedy môže byť zahltené emóciami, stáva sa menej odolným, môže

robiť scény a nátlak, je nepokojný. Má tendenciu reagovať za každých okolností, čo môže viesť ku
konfliktným vzťahom. Má primerané psychologické predpoklady pre výchovu mal. dieťaťa.
Ďalej zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že vzťah matky a otca je vážne narušený, ovplyvnený
konfliktmi z minulosti aj v súčasnosti sú v konflikte. Rodičia nedokážu spolupracovať. Vzájomný vzťah
matky a dieťaťa ako aj otca a dieťaťa je obojstranne pozitívny. Matka aj otec prejavujú dieťaťu
primeranú citovú náklonnosť. Obidvaja rodičia majú výchovné predpoklady pre zverenie mal. dieťaťa

do svojej osobnej starostlivosti. Rodičia v súčasnosti nemajú osobnostné a výchovné predpoklady
pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Nedokážu vzájomne efektívne komunikovať
ani na formálnej, informačnej úrovni. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa sa matka javí ako
mravne, osobnostne a psychicky zrelá. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa sa otec javí ako
mravne, osobnostne a psychicky menej zrelý. V najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v záujme jeho

zdravého fyzického a psychického vývoja je ponechanie maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti
matky. Znalec neodporúča zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Odporúča ponechať aktuálnu úpravu styku otca s maloletým.
Maloletý má oboch rodičov rád, rád s nimi trávi čas. Dlhodobo žije v prostredí, v ktorom sú prítomné aj
konflikty medzi jeho rodičmi a táto situácia môže byť pre dieťa zdrojom psychického napätia, nakoľko

citlivo a intenzívne vníma emocionálne signály svojich rodičov a môže byť prežívaná ako zaťažujúca
a vyžadujúca si jeho neustálu adaptáciu. V obraze jeho vnútorného prežívania je túžba po stabilite
a stálosti. Aj z tohto dôvodu znalec navrhuje zachovanie aktuálne nastavenej úpravy styku s otcom, aby
sa mu aj rozhodnutím súdu pomohlo v budovaní stability a stálosti. Aktuálna úprava je praktizovaná
dlhšie a dôkazom dobrého nastavenia styku aj dobrého fungovania rodičov vo vzťahu k dieťaťu popri

všetkých konfliktoch je aj to, že dieťa sa pravdepodobne cíti bezpečne vo vzťahoch s rodičmi. Zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky, v akej aktuálne funguje, sa javí ako funkčné a efektívne.
Momentálnenastaveniestykusotcomdieťaťuvyhovujeavyslovujesvojuvôľu,abybolotaktozachované
aj v budúcnosti. Primárnou emocionálnou osobou je pre maloletého matka. Znalec neodporúča zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca ani do striedavej osobnej starostlivosti. Striedavá

osobná starostlivosť sa javí ako mimoriadne riziková vzhľadom na absenciu akejkoľvek komunikácie
a spolupráce medzi rodičmi a pri jej realizácii hrozí, že dieťa sa stane intenzívnejším nástrojom boja ako
je v súčasnosti, čo môže ohroziť jeho psychický vývin. Rodičia ani dieťa nevykazujú príznaky psychickej
poruchy na žiadnej z diagnostických škál, ktoré sú súčasťou použitej testovej batérie. Rodičia majú
bazálnepredpokladyprevýchovumaloletéhosyna.Obajarodičiazhromažďujú„dôkazy“a„protidôkazy“,

dieťa nepriamo je svedkom tohto konania a môže to u neho viesť k intrapsychickým konfliktom, keďže
má rád oboch rodičov. U dieťaťa nie sú prítomné znaky psychického ani fyzického násilia alebo týrania
zo strany rodičov.

34. Znalkyňa C. T. na pojednávaní dňa 29.09.2023 zotrvala na záveroch znaleckého posudku.

Obom rodičom navrhla individuálne psychologické poradenstvo. Matke ho odporučila z dôvodu
posilnenia zvládacích mechanizmov pri kontaktoch s otcom, ktoré budú musieť prebehnúť aspoň
v minimálnom rozsahu pri odovzdávaní a preberaní maloletého na styk. Otcovi ho odporučila
z dôvodu, že otec má tendenciu nedokončovať veci, má voľnejší štýl, ktorému by sa výchovným
poradenstvom dal nejaký systém. Vzhľadom na odpoveď č. 1 záveru znaleckého posudku z ktorého

vyplýva, že „... v situáciách, ktoré evokujú intenzívne emócie, môže dochádzať (u matky- pozn. súdu)
k paradoxným, často agresívnym reakciám so subjektivistickým nastavením a zhoršenou orientáciou...“,
súd zisťoval na pojednávaní od znalkyne, aká je racionálna kontrola správania sa matky. Z odpovede
znalkyne vyplynulo, že schopnosť racionálnej kontroly u matky trvá dlho a impulzívne reaguje až
v nepredvídateľných, šokových situáciách.

35. Z rozhodnutia D. B. zo dňa 29.05.2023 mal súd preukázané, že maloletý bol prijatý na základné
vzdelávanie v základnej škole, nakoľko splnil podmienky prijatia do X. ročníka.36. Z potvrdenia o príjme zo dňa 12.09.2023 mal súd preukázaný čistý priemerný mesačný príjem matky
vo výške 1401,50 eur za obdobie 01/2023-08/2023.

37. Z výpisu účtu matky mal súd preukázané platenie nasledujúcich poplatkov: družina 15,- eur, školská
jedáleň 4,- eur +20,- eur (ročne), poplatok za učebnice 80,- eur, ZRPŠ 25,- eur.

38. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 07.09.2023 mal súd
preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti maloletému.

39. Zo záverečnej správy TENENET, o.z. zo dňa 31.05.2023 mal súd preukázané, že konflikty medzi
rodičmi pretrvávajú, komunikácia je nedostatočná. Rodičia sú však zdržanlivejší ohľadom negatívnych
poznámok jeden voči druhému v prítomnosti maloletého. Otec veľakrát nepočúval usmernenia,
odbočoval od témy a presadzoval si iba svoj názor a pohľad na situáciu, veľakrát sa vyjadruje, že
napr.: „pozná matku maloletého a vie aké má známosti, že to bolo zmanipulované napr. nejaký posudok

ohľadom A. a pod.“ Z dôvodu nástupu maloletého do školy a s tým znovu začínajúcim napätím
predpokladajú,žepribližnepolrokbudevrodinekritický.Budepotrebaznovarodičovviesťausmerňovať
lebo nepredpokladajú, že by sami zvládli záťažové situácie bez odborného vedenia. Potrebu odborného
vedenia považujú hlavne z dôvodu, aby maloletý ľahšie preklenul adaptačné obdobie v škole, aby mu
nebola spôsobená ujma z dôvodu možného znova objavenia konfliktov, ktoré už teraz predpokladajú, že

budú medzi rodičmi. Rodičia sa ťažko vedia zhodnúť u maloletého už teraz v rámci školského programu,
čo nie je dobrým znamením do budúcna. Z uvedeného dôvodu odporúčajú pokračovať v poradenskom
procese.

40. Z lekárskej správy klinického imunológa a alergológa C. K. zo dňa 17.08.2023 mal súd preukázané,

že maloletý má nastavenú nasledovnú terapiu: pravidelne do kontroly Aerius s. 0-0-4 ml, pri zhoršení
soplíkov kašľa krátkodobe podať Aerius s. 4-0-4 ml., lokálne podať morskú soľ, pri nezlepšení
Mometasone ns. 1-2x1 vstrek do každej nosnej dierky, úprava prostredia, letáčik.
Z lekárskej správy po doplnení údajov do anamnézy pri osobnej konzultácii s matkou dňa 25.10.2023
mal súd preukázané, že ani po doplnení/úprave údajov do anamnézy maloletého matkou lekár nezmenil

dovtedajšiu terapiu maloletého.

41. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 09.10.2023 mal súd
preukázané, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 23.02.2022 do
10.10.2022, v tomto období sa nezúčastnil žiadneho výberového konania, absolvoval len kontaktné

stretnutie na úrade, z evidencie bol vyradený z dôvodu nedostavenia sa na úrad bez vážnych dôvodov.

42. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky, ODI mal súd preukázané, že
matka je držiteľkou a vlastníčkou motorového vozidla Volkswagen Golf, r.v. 2008.
Otec je držiteľom a vlastníkom motorového vozidla BMW 7, r.v. 2004, BMW X5, r.v. 2014, BMW 520d ,

r.v. 2012 a nákladného špeciálneho prívecu A-TECH, r.v. 2010.

43. Z lekárskej správy pediatra C. N. zo dňa 13.10.2023 mal súd preukázané, že rodičia sa nedokážu
dohodnúť na podávaní liekov maloletému ani na ich odovzdávaní. Zo správy zo dňa 19.10.2023 mal
súd preukázané, že rodičia prezentujú rozdielne stanoviská aj u pediatra.

44. Zo správy C. S. F. R. S., F. D. zo dňa 25.10.2023 mal súd preukázané, že v období od 09/2022 do
06/2023 maloletý nemal neospravedlnené dni.

45. Z výpisu aplikácie Edupage mal súd preukázané, že maloletý mal v 1.polroku šk.r.2023/2024

v predmetoch Slovenský jazyk a literatúra, Anglický jazyk, Matematika, Výtvarný výchova, Telesná
a športová výchova priemer známok 1.

46. Zo správy klinického logopéda C. C. a C. H. zo dňa 08.11.2023 mal súd preukázané, že rodičia si
neodovzdávajú informácie ohľadne postupu v terapii maloletého. Ďalej bolo preukázané, že dieťa bolo

na prvej terapii pripravené matkou a na druhej terapii bolo pripravené v rámci možností otcom.47. Z pracovnej zmluvy otca so zamestnávateľom O. K., K. zo dňa 27.02.2024 mal súd preukázané, že
pracovný pomer otca je uzavretý na dobu určitú do 28.02.2025 s ustanoveným týždenným pracovným
časom od 07:30 hod. do 09:00 hod., hodinová mzda za každú odpracovanú hodinu vo výške 4,977 eur.

48. Z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že rodičia maloletého sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu s priľahlými pozemkami v kat. úz. A., každý v podiele 1 k celku.

49. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a

povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

50. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.

Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

51. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

52. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému

nie je dieťa zverené do výchovy. Predpokladom rozhodnutia súdu o styku rodiča s maloletým dieťaťom
je zistenie, že rodičia sa nedohodli o styku vôbec, alebo sa dohodli o styku, ale tak, že ich dohoda
nezodpovedá záujmom dieťaťa a že súdna úprava styku rodiča s dieťaťom vychádza z pomerov a
okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania.

53. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

54. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

55. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

56. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

57. Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

58. Podľa § 37 odsek 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každýoznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

59. Podľa § 37 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b)
určí nad výchovou maloletého dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálno-právnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

60. Podľa § 37 odsek 3 písmeno b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne

stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

61. Podľa § 38 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný

vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

62. Podľa § 38 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, názor maloletého zisťuje súd spôsobom
zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

63. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

64. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

65. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

66. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

67. Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

68. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

69. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu účastníkov konania, pohovoru s maloletým na
sociálnej kuratele, znaleckého posudku a správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
súd dospel k záveru, že návrh matky na zúženie styku otca s maloletým je nedôvodný a práve

naopak, bude v prospech maloletého, keď sa styk otca s maloletým rozšíri. Maloletý je zverený do
starostlivosti matky a od rozšírenia styku nariadeného neodkladným opatrením sa maloletý s otcom
stretáva v zmysle tohto rozhodnutia. Na takejto úprave styku (s výnimkou miesta odovzdávania dieťaťa)
sa v konečnom dôsledku dohodli rodičia a bol to jediný konsenzus rodičov, ku ktorému sa v priebehucelého konania dokázali dopracovať. Z vyjadrenia maloletého vyplýva, že takýto styk mu vyhovuje
a hoci má rád obidvoch rodičov a nemá problém fungovať u obidvoch rodičov, predsa len si nevie
predstaviť fungovať v striedavej osobnej starostlivosti. Súd je toho názoru, že pri rozhodovaní je

potrebné prihliadať na názor a želanie maloletého, nakoľko vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť
(preukázaná znaleckým posudkom) je schopný relevantne prezentovať svoje predstavy o budúcom
fungovaní s rodičmi. Znaleckým dokazovaním mal súd preukázané, že emocionálne bližšou osobou
k maloletému je matka a s týmto zistením korešponduje aj vyjadrenie maloletého ohľadne frekvencií
stykov keď sa vyjadril, že tak ako to praktizujú teraz (v zmysle neodkladného opatrenia nariadeného

odvolacím súdom- pozn. súdu) mu vyhovuje a nechce na tom nič meniť. Od posledného rozhodovania
o úprave styku uplynulo dva a pol roka a samotné maloleté dieťa, ktoré je staršie a rozumovo vyspelejšie
sa vyjadrilo v tom zmysle, že styk upravený rozsudkom je už nedostačujúci a s otcom by chcel
tráviť viac času. Uvedené potvrdil aj otec. Rozsah a frekvencie stykov boli určené na základe dohody
rodičov, maloletý (i rodičia) ho majú odskúšaný a maloletému vyhovuje, preto rozšírenie styku je v
záujme dieťaťa. Súd prihliadol na to, aby sa na výchove maloletého dieťaťa podieľal aj ten rodič,

ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otec, ktorý môže na výchovu
maloletého dieťaťa vplývať jedine formou návštev a stretávania sa. Toto nie je len jeho právom, ale
aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako. Súd autoritatívnym rozhodnutím
zmenil styk otca s maloletým aj počas prázdnin a sviatkov to tak, aby obidvaja rodičia mohli tráviť
s maloletým rovnaký čas. Otec doteraz nemal upravený styk s maloletým počas jarných prázdnin, preto

súd zvolil úpravu podľa zaužívanej súdnej praxe (styk rozdelený medzi rodičmi na párny a nepárny
rok) s tým, že otec sa s maloletým bude stretávať počas párneho roka. Ďalej súd zmenil stretávanie
sa otca s maloletým počas veľkonočných sviatkov tak, aby tieto sviatky mohla tráviť s maloletým aj
matka, nakoľko doteraz ich každý rok mohol tráviť s maloletým len otec. Podľa názoru súdu dieťa
má právo byť počas týchto sviatkov aj s matkou, ktorá môže takýmto spôsobom vplývať na výchovu

dieťaťa, tráviť s ním čas, počas ktorého napr. môže dieťaťu odovzdávať tradície zaužívané v rodine
z ich strany. Čo sa týka styku otca s maloletým počas letných prázdnin, podľa názoru súdu ho bolo
potrebné zmeniť jednak reflektujúc na rozšírenie styku otca počas bežného roka, ako aj vzhľadom na
vek a vyspelosť maloletého, ktorý je schopný s otcom tráviť dva týždne v júli a auguste. Súd predĺžil styk
otca počas letných prázdnin o dva dni, čím sa dosiahlo rovnomerné rozdelenie prázdnin medzi rodičmi.

Celkovo rozšíreným stretávaním otec strávi s dieťaťom viac času, dieťa môže u otca prespať počas
týždňa v bežnom roku a takto i otec bude aktívne zapojený do procesu vzdelávania dieťaťa, za ktorú
bude niesť aj zodpovednosť. Dokazovaním nebolo preukázané, že by otec zanedbával starostlivosť
o dieťa pri príprave na vyučovanie. Toto tvrdila len matka, správami školy však matkine tvrdenia boli
vyvrátené. Takto rozšírené stretávanie sa otca s dieťaťom, ktoré vyhovuje aj dieťaťu, je v súčasnej dobe

primerané a postačujúce, aby sa medzi otcom a synom naďalej rozvíjali vzájomné vzťahy a upevňoval
sa cit spolupatričnosti. Nič však nebráni tomu, aby sa rodičia dohodli na inej úprave stretávania, ak to
bude v záujme maloletého dieťaťa. Čo sa týka miesta preberania či odovzdávania dieťaťa na styk, súd
je toho názoru, že bude v záujme maloletého, keď týmto miestom bude škola a v prípade, že dieťa v
deň preberania či odovzdávania nebude v škole, týmto miestom bude bydlisko matky. Nie je v záujme

dieťaťa,abyboloodovzdávanéprednákupnýmcentrom,naverejnosti,nakoľkojetosúkromnázáležitosť
rodiny. Takisto nie je v záujme maloletého, aby práve on sa prispôsoboval predstave matky o mieste
preberania, kvôli vzájomnej nevraživosti a konfliktnosti rodičov. Je na rodičoch, aby sa naučili kultúrne
a bez hádok dieťa odovzdávať na styk a tým mu eliminovať stresujúce situácie už na začiatku styku,
najmä, keď je dieťa už aj bez toho emocionálne zaťažené jednak rozchodom svojich rodičov, ako aj ich

dlhodobo pretrvávajúcimi konfliktmi. Preto súd autoritatívnym rozhodnutím zmenil úpravu stretávania
sa otca s maloletým dieťaťom počas bežného roka a aj počas prázdnin v súlade s ustanovením § 25
Zákona o rodine tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

70. V súčasnosti, v zmysle ostatného rozsudku, je maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky.

Otec sa v priebehu konania domáhal zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, alternatívne
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
zverenie maloletého do otcom navrhovanej formy umiestnenia nie je v záujme maloletého, nakoľko
od posledného rozhodnutia nedošlo k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala takúto
zmenu. Zo znaleckého dokazovania jednoznačne vyplynulo, že znalec neodporúča zmenu umiestnenia

maloletého a navrhuje doterajšiu úpravu ponechať. Z posudku vyplýva, že matka je pokojnej povahy,
uvoľnená, trpezlivá a optimálne u nej funguje mentálna regulácia správania, situácie rieši bez vytesnenia
emócií a racionálne. Matka sa pridržiava zafixovaných zvyklostí, funguje podľa zaužívaného systému
a jej správanie je stabilné. U otca môže byť racionálna kontrola oslabená, rýchlo presúva centrumsvojho záujmu z jedného aspektu na iný, a pod vplyvom emócií sa stáva menej odolným. Uvedenej
charakteristike potom zodpovedá aj záver znalca, že matka sa javí ako mravne, osobnostne a psychicky
k osobnej starostlivosti maloletého viac zrelá než otec. S uvedeným záverom potom korešponduje

aj zistenie psychológa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, že otec hovorí na matku
škaredé veci, na druhej strane matka na otca nič zlé nerozpráva. O zrelosti toho-ktorého rodiča na
výchovu dieťaťa totiž napovedá aj spôsob, ako sa jeden rodič vyjadruje pred dieťaťom o druhom
rodičovi. Otec takýmito vyjadreniami v očiach dieťaťa podrýva autoritu matky, čo je vo výchove dieťaťa
neprípustné. Rodičia by sa mali snažiť svoje problémy riešiť v neprítomnosti dieťaťa, dieťa do ich

konfliktov nezaťahovať a dieťa viesť k úcte aj toho druhého rodiča, povzniesť sa nad svoje negatívne
emócie. Aj uvedené zistenie bolo jedným z rozhodujúcich faktorov, pre ktoré súd rozhodol o rozšírení
styku a zamietnutí návrhu otca na zmenu umiestnenia. Je nesporné, že maloleté dieťa pre zdravý fyzický
a psychický vývoj osobnosti nevyhnutne potrebuje vzor a preto jeho výchovu má určovať psychicky
zdravší rodič, ktorým je v tomto prípade matka. Hoci sám o sebe aj otec spĺňa výchovné predpoklady
pre zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, osobnostné vlastnosti matky poskytujú

záruku lepšieho výchovného pôsobenia na maloletého. Ďalším určujúcim faktorom pri rozhodovaní
o zverení (umiestnení) dieťaťa je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa.
S poukazom na množstvo mailových komunikácií, sms správ, správ o.z. TENENET, ale aj vyjadrenie
kolízneho opatrovníka možno konštatovať, že v tomto smere majú obidva rodičia veľké rezervy, preto
ani zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov nateraz neprichádza do

úvahy. Jednou zo základných podmienok zverenia dieťaťa do striedavej starostlivosti rodičov (ktorá
musí byť kumulatívne splnená s ďalšími podmienkami) je predpoklad, že takouto formou starostlivosti
budú lepšie zaistené potreby maloletého. Predpokladá sa potom, že rodičia budú spolupracovať aspoň
v nevyhnutnej miere na zaistení jeho potrieb. Napriek výchovnému opatreniu, ktoré bolo nariadené na
začiatku konania, však rodičia doteraz nepreukázali žiadnu zmenu v ich konfliktmi narušenom správaní.

Rodičia nedokážu spolu komunikovať, nedokážu sa dohodnúť ani len na bežných veciach a veľmi
často sa hádajú na banalitách (napr. prečo má či nemá dieťa bublinkovú malinovku, prečo nemá
dieťa so sebou u druhého rodiča peračník, či sa môže dieťa zúčastniť lyžiarskeho výcviku s otcom,
v niektorých prípadoch rodičia doslova súperia, ktorý z nich navštívi s dieťaťom lekára a pod.). Centrom
ich záujmu by mal byť predovšetkým maloletý A. a jeho prianie, aby sa už tento stav medzi rodičmi

konečne zmenil, a nie generovanie ďalších konfliktov. Rodičia majú snahu neustále sa obviňovať,
javí sa, že sa nedokážu povzniesť nad problémami z minulosti. Chýba u nich jasná a konštruktívna
komunikácia a nedokážu spolupracovať, nedokážu sa vôbec na ničom dohodnúť, majú tendenciu
dokazovať si svoju pravdu Je nesporné, že obidvaja rodičia milujú svoje dieťa, ale mali by si uvedomiť,
že potom by sa mali k dieťaťu aj takým spôsobom správať a zbytočne ho nestresovať svojím konaním.

Je nepochybné, že dieťa je šikovné, s výbornými výchovno-vzdelávacími výsledkami, v škole s ním
nie sú najmenšie problémy. A. je rozumné dieťa, preto teda vníma ustavičný konflikt medzi rodičmi,
čo s určitosťou nemá dobrý vplyv na jeho zdravý fyzický a psychický vývin, napriek tomu však jeho
správanie je nateraz v škole i doma bezproblémové. Preto by si rodičia mali uvedomiť, že riadna výchova
dieťaťa, pritom nie je len právom, ale aj povinnosťou obidvoch rodičov a nemožno ju realizovať vyššie

uvedeným negatívnym spôsobom. Napriek tomu, že obidvaja rodičia majú primerané psychologické
predpoklady na zabezpečovanie starostlivosti o dieťa, spolu fungovať ani komunikovať nedokážu, preto
je zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti vysoko rizikové pre zdravý, najmä psychický
vývin maloletého. Právna zástupkyňa otca uviedla, že ak správanie matky v určitých situáciách
(keď určité situácie nezapadajú do jej vzorcov správania, môže to viesť ku konfliktnému konaniu

resp. ak je emočný nátlak priveľký, smeruje k agresívnym reakciám) nebránia ponechaniu maloletého
v matkinej starostlivosti, potom nevidia dôvod na nezverenie maloletého do striedavej starostlivosti.
Na uvedené je potrebné zareagovať argumentáciu, prečo súd v uvedenom správaní nevidí dôvod na
zmenu umiestnenia maloletého. Znalkyňa osobnostnú charakteristiku rozvinula na pojednávaní, kedy
uviedla, že sa musí u matky jednať skutočne o šokové situácie, kedy je predpoklad takéhoto správania.

Mimo týchto „šokových“ situácií má však matka pokojné správanie, ktoré si dokáže dlho udržať. Na
druhej strane, osobnostná charakteristika otca v smere, že rýchlo presúva centrum záujmov, čo smeruje
k nesystémovosti, sa prejavuje priebežne, nielen vo vyhrotených situáciách, ale aj v bežnom živote.
V živote človeka je nepochybne menej šokových situácií, než je tých bežných. V starostlivosti o dieťa sa
vyžaduje nielen dôslednosť a stabilita, ale aj predvídateľnosť a systémovosť výchovy. Dieťa treba učiť

kvzájomnémurešpektunielenvrámcirodinyaleajcelkovovspoločnosti,viesťkdodržiavaniumorálnych
zásad , k určitým zvyklostiam v bežnom živote ale aj v plnení si školských povinností a v tomto smere sa
vyžaduje dôslednosť rodiča. Na druhej strane aj pre dieťa je dôležitá predvídateľnosť výchovy a reakcie
rodiča v tej-ktorej situácii (z ktorého dôvodu by výchova rodičov mala byť jednotná). Dieťa nemôževyrastať v chaose a bezsystémovosti. Súd o tom nemá ani najmenšiu pochybnosť, že obidvaja rodičia
milujú svoje dieťa a takisto, že obidvaja dokážu saturovať nielen jeho ekonomické ale aj emocionálne
potreby. Jeho výchova však musí mať mantinely a musí byť dôsledná a pre dieťa dobre čitateľná.

Rodičia by si mali vedieť promptne odovzdávať informácie, kooperovať pri výchove a vo výchove dieťaťa
jeden druhému pomáhať a nie mu to sťažovať. Práve v uvedenom videl súd rozdiel medzi rodičmi
vo výchove dieťaťa. Z uvedených dôvodov, nakoľko nie sú splnené podmienky na zverenie dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti a výchovné prostredie matky zaručuje väčšiu stabilitu vo výchove
maloletého, dieťa je v ňom stabilizované, neprejavujú sa u neho negatívne dôsledky rozchodu rodičov

ani výchovy zo strany matky ako preferenčného rodiča (čo je preukázané jednak znaleckým posudkom
ako aj výstupmi zo školy), súd nevidel pádny dôvod na zmenu umiestnenia maloletého a preto rozhodol
tak,ženávrhotcanazmenuumiestneniamaloletého(čiuždoosobnejstarostlivostiotcaalt.dostriedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov) zamietol, čím ponechal maloletého v starostlivosti matky. Pre
dotvorenie celkového obrazu o myšlienkových pochodoch súdu vedúceho k prijatiu uvedeného záveru,
súd v nižšie uvedenom reaguje na tvrdenia rodičov, resp. ich právnych zástupcov, ktoré mali významný

vplyv na rozhodnutie súdu. Matka má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti
o maloletého a nebol preukázaný nedostatok v jej doterajšej výchove. Tiež nebolo preukázané tvrdenie
otca, že by maloletého zanedbávala po zdravotnej stránke, nakoľko gastro-ORL-alergo vyšetrenia
s dieťaťom pediater odporučil otcovi (už dňa 10.11.2022) v prípade, ak sa naozaj dieťa reálne stále
kašle, pokašliava. Pediater vyslovene takéto vyšetrenie rodičom neodporučil, preto nemožno pričítať

na ťarchu matky, ak s dieťaťom imunológa nenavštívila, najmä keď matka neustály kašeľ u dieťaťa
neudávala ani nebadala. Otec s dieťaťom navštívil alergológa až dňa 17.08.2023, teda tiež neriešil
problém v dohľadnej dobe, ale až po uplynutí deviatich mesiacov. Na druhej strane, právna zástupkyňa
matky poukázala na otcom udávanú nesprávnu anamnézu u alergológa. Podľa názoru súdu postup
otca u alergológa nemal zásadný vplyv na liečbu, resp. pokračovanie v začatej liečbe maloletého, čo

preukazuje aj tá skutočnosť, že ani po matkou upravenej anamnéze, imunológ liečbu nezmenil. Právna
zástupkyňaotcapoukázalanajednostrannérozhodnutiematkyzapísaťmaloletéhodoškoly.Otcovivšak
nič nebránilo v tom, aby sa voči rozhodnutiu školy odvolal (sám na pojednávaní uviedol, že nestihol),
takto však neučinil, preto nie je na mieste otvárať otázku o ne/správnosti matkinho rozhodnutia. Ako to
vyplýva aj z vyjadrení odborníkov, odpoveď na túto otázku dá čas a vzdelávacie výsledky maloletého

vo vyšších ročníkoch. Tiež poukázala na to, že dieťa sa po výsluchu u znalca rozplakalo a uviedlo,
že takto bol inštruovaný zo strany matky. Podľa názoru súdu je málo pravdepodobné, že by dieťa
samé od seba začalo rozvíjať a zdôvodňovať obsah svojej výpovede pred znalcom. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že z posudku vyplýva, že je vysoko pravdepodobné, že dieťa hovorí na základe
vlastnej skúsenosti , preto podľa názoru súdu treba jeho vyjadrenia vyhodnocovať v tomto kontexte

záveru znalca. Podľa názoru súdu je tiež málo pravdepodobné, že by dieťa bez ingerencie niektorého
z rodičov samé od seba začalo rozprávať o výsluchu u znalca a už vonkoncom nie zdôvodňovať obsah
svojho vyjadrenia u znalca. V priebehu konania sa rodičia snažili preukázať svoje tvrdenia v otázke
logopéda. Podstatná je však správa zo školy preukazujúca, že výslovnosť maloletého sa od začiatku
školského roka do januára nezlepšila, pričom podľa názoru súdu škola dokáže objektívne zhodnotiť

výsledok tejto terapie. V konečnom dôsledku zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov by pre dieťa nebolo vhodné ani z dôvodu vzdialenosti bydlísk jeho rodičov (otec B.
K. – matka F. D.). Otec síce tvrdil, že býva v A., avšak zo všetkých jeho aktivít, správy zo šetrenia
pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, z vyjadrenia otca počas šetrenia pomerov, že
v dome v B. K. plánujú vytvoriť všetkým trom deťom samostatnú izbu, lustrácií súdu vykonaných vo

vzťahu k otcovi a aj vzhľadom na bydlisko jeho ďalších dvoch maloletých detí v B. K. možno ustáliť,
že preferenčným bydliskom otca sú B. K.. V tomto smere sa tvrdenia zo strany otca rozchádzajú, keď
v jednom prípade uvádzajú, že od rozšírenia styku (nariadené neodkladným opatrením) otec realizuje
styk s dieťaťom v A. a v druhom uvádzajú, že otec realizuje styk s maloletým v B. K. a v ostatnom čase
sa otec zdržiava výhradne v A.. Vykonaným dokazovaním bolo vyvrátené tvrdenie otca, že by matka

zanedbávalastarostlivosť(vrátanezdravotnej)omaloletédieťa,nesignalizovalato škola,aniúradpráce,
sociálnychvecíarodinyčipediater.Dieťavstarostlivostimatkysajavíspokojné,neboliavizovanéžiadne
výkyvy v jeho správaní, neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove matky, pričom súd prihliadol aj na
vyjadrenie maloletého, ktorý uviedol, že síce má rád obidvoch rodičov, nevie si však predstaviť striedavú
osobnú starostlivosť s tým, že mu boli vysvetlené všetky formy zverenia ako aj možné alternatívy. Na

základe takto zisteného skutkového stavu veci, vykonaným dokazovaním a s prihliadnutím na najlepší
záujem maloletého dieťaťa, súd návrh otca na zmenu umiestnenia maloletého zamietol a maloletého
ponechal v starostlivosti matky. Na úplný záver súd dodáva, že súd nevzhliadol žiadny dôvod na
psychiatrické vyšetrenie otca tak, ako to navrhovala matka, nakoľko z vykonaného dokazovania vrátaneznaleckéhonebolopreukázané,žebyotecvykazovalpríznakypsychickejčipsychiatrickejporuchy,čoho
dôkazom je aj skutočnosť, že pri vypracovávaní znaleckého posudku znalec nežiadal súd o udelenie
súhlasu s pribratím konzultanta z odboru psychiatrie, čo by v opačnom prípade s určitosťou urobil.

71. Pokiaľ ide o pomery na strane maloletého, bolo preukázané, že maloletý v čase ostatného
rozhodnutia navštevoval predškolské zariadenie, aktuálne navštevuje L. ročník základnej školy kde sa
stravuje a po vyučovaní navštevuje družinu. V škole sa platí mesačne 6,- eur za stravu a začiatkom
školského roka sa platilo 20,- eur za režijné náklady v jedálni, ďalej platí sa ZRPŠ 25,- eur, futbalový

krúžok 30,- eur mesačne, na oblečenie a obuv sa minie 100,- eur mesačne, lieky 100,- eur mesačne,
matka má zvýšené výdavky na školské pomôcky, ktoré sa jej od otca nevracajú domov. S dieťaťom
v prípade potreby navštevuje lekárov, napr. neurológa, kde platila 17,99 eur za vyšetrenie, za EEG
vyšetrenie platila 10,- eur, očné vyšetrenie bolo 7,- eur. V súvislosti s nástupom maloletého do školy
jej vznikli výdavky na učebnice a ZRPŠ, za ktoré zaplatila 80,- eur a za pomôcky podľa zoznamu školy
vo výške 61,20 eur. V čase ostatného rozhodnutia to boli výdavky mesačne vo výške 200,- eur (na

oblečenie,stravu,mlieko,plienky,hygienicképotreby,ktorépodľavyhláseniamatkyvoväčšejčastihradil
otec). Možno konštatovať, že oproti ostatnému rozhodnutiu došlo k zvýšeniu výdavkov maloletého,
najmä na školu a školské pomôcky ako aj v súvislosti s prirodzeným rastom životných nákladov.

72. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, zamestnaná je vo Q. F. K. L. F. D., s priemerným mesačným

príjmom vo výške 1401,50 eur (obdobie 01/2023-08/2023). Je poberateľkou rodinných prídavkov na
dve maloleté deti vo výške 120,- eur mesačne a daňového bonusu na dve mal. deti vyplácaného ročne,
naposledy vo výške 1600,-eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, otec
maloletej (C. B.) platí matke výživné vo výške 150,- eur mesačne a tiež prispieva na jej ďalšie výdavky.
Vyživovacia povinnosť jej od ostatného rozhodnutia nepribudla ani neubudla. Vlastní rodinný dom v A.

v podiele 1/2 a auto zn. Volkswagen Golf. Spolu s maloletými deťmi žije v byte svojich rodičov, ktorým
za bývanie prispieva sumou 200,- eur mesačne . Okrem toho má výdavky na dom v A. a to 155,88 eur
ročne za poistné, satelit a internet 50,- eur mesačne, ročná poistka auta 98,76 eur. Daň z nehnuteľnosti
13,02 eur, daň za TKO 50,- eur, a za psa v jednej polovici. Ďalšie mesačné výdavky sú na stravu na
3 osoby 250-300,- eur, drogéria pre troch 50,- eur, PHM 150,- eur, telefón matky a mal. Viktórie 60,-

eur a hypotéka 342,78 eur, ďalej výdaje na oblečenie, stravu a hygienické potreby. V čase ostatného
rozhodnutiabolanarodičovskejdovolenkekedyjejpríjempozostávalzrodičovskéhopríspevkuvovýške
214,- eur a rodinných prídavkov na dve maloleté deti vo výške 47,36 eur mesačne, preto je možné
konštatovať, že sa jej príjem zvýšil.

73. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, na začiatku konania bol nezamestnaný a podľa vlastného
vyhláseniahoživilamatka.Vpriebehukonaniasazamestnal,pracujeuzamestnávateľaO.K.,K.,nástup
do práce 01.03.2024, pracovná zmluva uzavretá na dobu určitú do 28.02.2025 a dohodnutý skrátený
úväzok ustanovený na 7,5 hod. týždenne , hodinová mzda 4,977 eur za každú odpracovanú hodinu.
Podľa vlastného vyhlásenia otca, patrí mu provízia, v rozpätí 1000 – 2000,- eur. Na skrátený úväzok je

zamestnaný dočasne a z dôvodu, aby sa mohol venovať aj maloletému. Pokiaľ by bol zamestnaný na
celý úväzok, jeho príjem by bol cca. 1500, -eur v čistom. Je ženatý, s manželkou majú dve mal. deti
F. J. nar. XX.XX.XXXX a M. J., nar. XX.XX.XXXX. Manželka H. J., nar. XX.XX.XXXX je zamestnaná
s čistým mesačným príjmom cca. 800,- eur. Otec vlastní rodinný dom v B. K., ktorý sa nachádza na
35 árovom pozemku, vyžaduje si rekonštrukciu. Okrem toho s matkou maloletého A. vlastní v podiele

1/2 rodinný dom v A.. Zo správy ODI vyplýva, že vlastní 3 motorové vozidlá a jeden príves. Vyživovacia
povinnosť mu nepribudla ani neubudla. Platí výživné na maloletého A. vo výške 200,- eur mesačne,
zameškané výživné na dieťa už nemá. Výdavky na mal. F. udáva vo výške 400,- eur mesačne a na
mal. M. vo výške 330,- eur mesačne a na mal. A. vo výške 345,- eur mesačne. Ďalej má nasledovné
mesačné výdavky: strava 200,- eur, telefón 50,- eur, elektrika A. 93,- eur, elektrina-dom B. K. XX,- eur,

voda 200,- eur, výživné A. 200,- eur, pohonné hmoty 100,- eur, príspevok manželke na stravu a bývanie
200,- eur. Celkové mesačné výdavky otec udáva vo výške 1988,- eur. V čase ostatného rozhodnutia
bol nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, žil z úspor, vlastnil rodinný dom v A. a 5 motorových
vozidiel, z ktorých jedno predal ale vlastníctvo k motorovému vozidlo dovtedy prepísané nebolo.

74. Súd skúmajúc odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako aj príjmové a majetkové pomery,
možnosti a schopnosti rodičov dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne
dôvodný a keďže rodičia sa ohľadne zvýšenia výživného nevedeli dohodnúť, súd rozhodol autoritatívne.
V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane maloletého aj na strane rodičov. Maloletý navštevujeX. ročník základnej školy v F. D., na ul. B., kde sa platia povinné poplatky za ZRPŠ. Dieťa sa stravuje aj
v škole, za stravné sa platí 6,- mesačne, režijné náklady 20,- eur ročne, platí sa poplatok aj za družinu,
aktuálne 20,- eur mesačne. Bolo preukázané, že matka s ním podľa potreby absolvuje aj návštevy

odborných lekárov (neurológ, logopéd, oftalmológ). Okrem toho má bežné výdavky (najmä na alikvotnú
časť za bývanie, stravu, oblečenie a obuv, školské pomôcky, hygienické potreby).

75. Súd považuje sumu 70,- eur - alikvótnu časť na bývanie , sumu 100,- eur na stravu doma, sumu 6,-
eur na stravu v škole, sumu 25,- eur ročne za ZRPŠ, oblečenie a obuv 50,- eur mesačne za nevyhnutné

mesačné výdavky na maloletého, ale je prirodzené, že okrem týchto výdavkov má matka na dieťa aj iné
výdavky, napr. školské pomôcky, družinu, výlety a školské akcie, športové a kultúrne vyžitie, poplatky
za futbal, poplatky u lekárov či výdavky na lieky a pod. Ak má otec výdavky na maloletého mesačne vo
výške 345,- eur, je nepochybné, že aj matka ich má v podobnej výške tak, ako to vyplýva z jej rozpisu
výdavkov doručeného dňa 26.05.2023 – v uvedenom období dieťa ešte navštevovalo škôlku (škôlka
30,- eur, futbal 20,- eur, soľná jaskyňa škôlka 10,- eur, alikv. čiastka bývania 50,- eur, potraviny 100,-

eur, hygienické potreby 15,- eur, oblečenie 100,- eur, lekárske poplatky 5,- eur, lieky 10,- eur, vitamíny
10,- eur, hračky 10,- eur, ročný poplatok v škôlke 60,- eur, rozlúčková 25,- eur). V konečnom dôsledku
otec nenamietal okrem výdavku na stravu a pohonné hmoty žiadnu inú položku. Čo sa týka výdavkov
na stravu, súd je toho názoru, že suma 100,- eur mesačne na stravu pre chlapca vo veku X rokov je
reálna, nenadhodnotená keď súd vychádzal z toho, že je to 5,- eur/deň počas realizácie starostlivosti

u matky (20 dní v mesiaci). Čo sa týka výdavkov na pohonné hmoty, tieto súd nepovažuje za nevyhnutné
výdavky a ani ich do výdavkov dieťaťa nezapočítal. Od ostatného rozhodnutia ohľadne výživného na
maloletého uplynulo viac než päť rokov, preto je nesporné, že odvtedy došlo k prirodzenému, celkovému
rastu životných nákladov. Okrem uvedenej negatívnej zmeny na strane maloletého (zvýšenie výdavkov)
došlo aj k pozitívnej zmene, a to v príjmoch obidvoch rodičov (zvýšenie výšky príjmov). Matkin príjem

sa zvýšil o cca. 1140,- eur a príjem otca minimálne o cca. 1500,- eur (v čase ostatného rozhodnutia
bol podľa vlastného vyhlásenia bez príjmu, v súčasnosti podľa vlastného vyhlásenia zarobí uvedenú
sumu). Pri rozhodovaní o výživnom súd vychádzal nielen z preukázaných príjmov rodičov, ale aj z ich
schopností , možností a majetkových pomerov. Podľa vlastného vyhlásenia otca má príjem cca. 1500,-
eur mesačne, v závislosti od výšky provízií. Otec predložil pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva mesačná

mzda vo výške cca. 150,- eur. Je nereálne, aby z tohto príjmu uživil svoju manželku a dve maloletého
deti , okrem toho platil výživné na mal. A., hradil výdavky v súvislosti s udržiavaním nehnuteľnosti v B.
K. (rod. dom na 35 árovom pozemku) a 3 motorové vozidlá, príves, čln, ako aj ďalšie výdavky, napr.
výlety s deťmi a pod. Naviac, tento príjem ( či už 150,- eur alebo 1500,- eur ) presahuje jeho mesačné
výdavky, ktoré udáva vo výške 1988,- eur (otec neudával žiadne pôžičky, má len exekúciu z dôvodu

nedoplatku na príspevku na výživu nevydatej matke, kde je oprávnenou matka mal. A. a tiež udáva
exekúciu z titulu nedoplatku na plyne v dome v A.). Preto súd je toho názoru, že jeho príjem musí
dosahovať aspoň výšku jeho výdavkov, t.j. cca. 2000,- eur mesačne. Pri rozhodovaní o zmene výšky
výživného súd sa riadil aj metodikou MS SR pre výpočet výživného, podľa ktorého otec je pri zohľadnení
dvoch vyživovacích povinností, povinný platiť na mal. A. t.č. vo veku X rokov a 2 mesiace, výživné vo

výške 11% z príjmu, ktorý je vzhľadom na výšku jeho výdavkov min. vo výške 2000,- eur mesačne, čo
predstavujevýživné 220,-eurmesačne.Akoteczaplatísumu220,-eur,matkabymalaprispieťrovnakou
sumou, pritom však treba zohľadniť, že o dieťa sa bude starať 20 dní v mesiaci, preto starostlivosť o
dieťa musí otec vyvažovať výživným. Súd pri rozhodovaní o zmene výšky výživného porovnával výšku
životného minima v rokoch 2018 a 2024, nakoľko životné minimum je spoločensky uznaná minimálna

hranica príjmov fyzickej osoby, pod ktorou nastáva stav jej hmotnej núdze. Sumy životného minima sa
každoročne upravujú na základe koeficientu rastu životných nákladov. V roku 2018 bola suma životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vo výške 91,06 eur, v roku 2024 je to suma 122,77 eur. V čase
ostatného rozhodnutia sa rodičia dohodli, že otec bude platiť výživné vo výške 200,- eur mesačne,
čo predstavovalo 220 % sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Súdom určené

zvýšené výživné prestavuje 180% aktuálnej sumy životného minima, pričom rozdiel (40 %) predstavuje
zohľadnenie starostlivosti otca o dieťa počas 10 dní v mesiaci. Podľa názoru súdu otec môže prispievať
na výživu maloletého sumou 220,- eur mesačne aj vzhľadom na svoje majetkové pomery, keď je
vlastníkom viacerých nehnuteľností a člna a podľa názoru súdu tiež aj viacerých motorových vozidiel
(vychádza pritom zo správy z ODI), podľa vyhlásenia má úspory a má dostatok finančných prostriedkov

na bežnom účte, má možnosť v lete roku 2024 odpredať rodinný dom v B. K., očakáva príjem od matky
vo výške 60.000,- eur (titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva ) a má finančnú spôsobilosť
vo výške 63.000,- eur, pričom žije z úspor a nie z príjmu zo závislej činnosti (s čím súhlasí aj súd,
nakoľko je nereálne, aby všetko financoval zo sumy 150,- eur mesačne, ani zo sumy 1500,- či 2000,-eur mesačne, keďže sa vyjadril, že ešte nedostal od zamestnávateľa žiadnu províziu, ale očakáva ju
vo výške 1000 - 2000,- eur mesačne). Matka takéto majetkové pomery preukázané nemala, ona je
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu v podiele 1 k celku, má jedno auto, príjem zo závislej

činnosti vo výške cca. 1400,- eur mesačne, okrem toho poberá daňový bonus na dve deti a prídavky
na dve deti , pričom má dve vyživovacie povinnosti. Súd zvýšil výživné na maloletého o 20,- eur a je
nepochybné, že ho zvýšil nepriamo úmerne k zvýšeniu životných nákladov v priebehu viac než piatich
rokov, je to však z dôvodu, že súd zohľadnil starostlivosť otca o dieťa v priebehu 10 dní v mesiaci.
Súdomurčenévýživnétakkopírujejednakodôvodnenépotrebymaloletého,akoaj príjmovéamajetkové

pomery, schopnosti a možnosti obidvoch rodičov. Od posledného rozhodovania uplynulo viac než päť
rokov, dieťa medzitým nastúpilo na povinnú školskú dochádzku, v spojitosti s tým pribudli náklady na
jeho stravu, oblečenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby. Súd prihliadol aj na to, že otec na
mimoriadne výdavky maloletého doteraz neprispieval, v minulosti riadne a včas výživné neplatil (čo mal
súd preukázané potvrdením úradu práce o vyplácaní náhradného výživného na dieťa, výpismi z účtu
matky či trestným rozkazom, voči ktorému otec mohol podať odpor a ísť tak do dokazovania svojho

tvrdenia, že ho neplatil iba za obdobie, kedy mal žiť spolu s matkou). Na druhej strane však pri svojom
rozhodovaní o výživnom súd zohľadnil starostlivosť otca o dieťa počas striedavej osobnej starostlivosti
a prihliadol na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Preto je toho
názoru,žekeďoteczaplatízpríjmuvýživnénamaloletého220,-eur,matkaprispejenajehovýživuaspoň
sumou 150,- eur mesačne (čo predstavuje 10 % z jej príjmu), budú pokryté všetky odôvodnené potreby

maloletého. Obidvom rodičom pritom zostane viac, ako činí ich životné minimum, čo je dostatočná suma
na ich vlastnú výživu, výživu ich mal. detí ako aj na reprodukciu vlastnej pracovnej sily. Z uvedených
dôvodov súd rozhodol tak, že otcovi zvýšil výživné zo sumy 200,- eur mesačne na sumu 220,- eur
mesačne od podania návrhu, t.j. od 24.08.2023 .

76. Zvýšením výživného od 24.08.2023, t.j. od podania návrhu matky na zvýšenie výživného, vznikol
otcovi nedoplatok na výživnom v sume 145,20 eur (od 24.08.2023 do 31.08.2023 , 8 dní x 0,65 eur = 5,20
eur + od 01.09.2023 do 26.03.2024 , 7 mesiacov x20,- eur=140,- eur, (spolu 145,20 eur), ktorú sumu
mu súd povolil splácať po 10,- eur mesačne podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku. Súd
poznamenáva, že pri výpočte zročného výživného narábal iba so sumou, o ktorú zvýšil výživné, t.j. 20,-

eur mesačne, a pokiaľ otcovi vznikol nedoplatok na výživnom podľa ostatného rozhodnutia tunajšieho
súdu č.k. 11P/43/2018-62 zo dňa 13.11.2018, matka si ho môže vymáhať na základe tohto rozhodnutia,
ktoré je samostatným exekučným titulom.

77. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je naďalej

deštruktívna, absentuje spolupráca vo výchove a starostlivosti maloletého. Rodičia si jeden druhému
vyčítajú spôsob starostlivosti o maloletého ako i vzniknuté situácie, navzájom sa nahrávajú za účelom
získania dôkazu proti sebe, nedokážu racionálne komunikovať, spolupracovať a riešiť starostlivosť
o maloletého. Pokiaľ sa aj dohodnú, ich dohoda je len dočasná, navyše rodičia odlišne vnímajú situácie,
majúúplneodlišnénázorynavyriešenievzniknutéhokonfliktuauvedenéimbránivdosiahnutíkonsenzu,

ktorýbybolvzáujmemaloletého.Napriektomu,že súdvpriebehukonanianariadilrodičomimaloletému
výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny
TENENET o.z., pracovisko Nové Zámky v rozsahu 40 hodín za účelom uľahčenia a podpory riešenia
rodičovského konfliktu a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, k zlepšeniu v tomto smere nedošlo, čo
je preukázané záverečnou správou TENENET o.z, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, vyjadrením kolízneho opatrovníka a vyplýva to aj zo znaleckého dokazovania. Rodičia
naďalej nerobia žiadne kroky pre vzájomné zlepšenie ich vzťahu a komunikácie. Súd mal jednoznačne
preukázané, že medzi rodičmi naďalej prevláda rodičovský konflikt, ich vzťah je komplikovaný, rodičia
majú problém racionálne pristupovať k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletého, komunikácia je
naďalej neefektívna. Z uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby sa rodičia spolu s maloletým podrobili

odbornému a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, s čím obidvaja rodičia súhlasili. Uvedené výchovné
opatrenie bude trvať šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto rozsudku a bude zamerané na motiváciu
rodičov k zmene ich komunikácie - najmä k jej zlepšeniu, podpory riešenia rodičovského konfliktu,
k zlepšeniu vzájomných postojov k maloletému, posilnenie kooperácie rodičov ohľadne maloletého a

taktiež k objektívnejšiemu posúdeniu rodičovských kompetencií.

78. O trovách štátu súd rozhodol podľa § 57 a 58 CMP tak, že štátu sa priznala náhrada trov vo výške
938,70 eur vzniknutých vyplatením odmeny a náhrady hotových výdavkov za vypracovaný znaleckýposudok znalca z odboru psychológia - odvetvie poradenská psychológia, nakoľko k pribratiu znalca do
konania došlo na základe návrhu rodičov maloletého. Rodičia boli vyzvaní na zaplatenie preddavku za
vypracovanie znaleckého posudku. Preddavok vo výške 250,- eur zložil len otec. Znalcovi bola priznaná

a následne súdom vyplatená znalecká odmena a náhrada jeho hotových výdavkov v celkovej sume
1188,70 eur, ktorú sumu súd rovnakým dielom rozdelil medzi rodičov (matka 594,35 eur+ otec 594,35
eur). Suma 250,- eur bola znalcovi zaplatená z preddavku zloženého otcom a zvyšok (938,70 eur) súd
zaplatil z vlastných rozpočtových prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd matku zaviazal na zaplatenie
trov znaleckého dokazovania vo výške 594,35 eur a otca vo výške 344,35 eur (594,35 eur-250,-

eur=344,35 eur), ktorú sumu sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

79. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok ich náhradu, nakoľko sa jedná o mimosporové konanie, v ktorom si každý
z účastníkov hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.