Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121201810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6121201810.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcov 1) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, D. E., a 2) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, D. E.,
zastúpených JUDr. Petrom Žilinčíkom advokátom so sídlom Centrum I. 57/132, Dubnica nad Váhom,
IČO 31917348, proti žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX, D. E., zastúpenému
Mgr. Petrou Hrubovou, advokátkou so sídlom Mierové námestie 93, Ilava, IČO 42152321, o zaplatenie
7.490 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 7.490 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1), 2) sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 7.490 eur a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. C. D. E., a to pozemkov parcely registra E, parc. č. 2179/7, orná
pôda o výmere 233 m2, parc. č. 2179/10, orná pôda o výmere 352 m2 a nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre k. ú. C. D. E., a to pozemku parcela registra E, parc. č. 2179/15, orná pôda o výmere

164 m2. Už v čase nadobudnutia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam tieto užíval žalovaný
k výkonu podnikateľskej činnosti. So žalovaným sa snažili niekoľkokrát dohodnúť na riešení situácie
spôsobom, ktorý by najmenej obmedzoval žalovaného vo výkone jeho podnikateľskej činnosti okrem
iného aj zámenou predmetných pozemkov s inými pozemkami vo vlastníctve žalovaného. Listom zo dňa
15.07.2019 vyzvali žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.490 eur. Na túto výzvu
žalovaný odpovedal tak, že im bezdôvodné obohatenie odmietol vydať, nakoľko im dal do bezplatného
užívania svoje nehnuteľnosti, a to pozemky parc. č. 2179/1, orná pôda o výmere 160 m2 a parc. č. 2180,

orná pôda o výmere 142 m2 v k. ú. C. D. E.. Žalobcovia s týmto tvrdením nesúhlasili, nakoľko uvedené
pozemky žalovaného užívajú ako protihodnotu za užívanie ich pozemkov žalovaným, a to pozemkov
parcely registra E, parc. č. 2179/2, orná pôda o výmere 74 m2, parc. č. 2179/3, orná pôda o výmere 96
m2 a parc. č. 2179/4, orná pôda o výmere 85 m2 v k. ú. C. D. E.. Poznamenali, že z uvedenej odpovede
je zrejmé, že žalovaný užíva dotknuté pozemky, tieto má oplotené, čím im znemožňuje prístup na tieto
pozemky. Žalovaný ich užíva bez právneho dôvodu, a preto mu vznikla povinnosť vydať im bezdôvodné
obohatenie. Výška bezdôvodného obohatenia by mala byť zhodná s výškou obvyklého nájomného za

užívanie takýchto pozemkov v danej lokalite. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie G. E. H., I., je výška
priemerného nájomného vo výške 5 eur/m2. Hodnotu ročného bezdôvodného obohatenia tak stanovili
na sumu 3.745 eur, pričom sa domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie 2 rokov, t. j. od
21.12.2018 do podania žaloby. Nesúhlasili, že by medzi nimi a žalovaným došlo k zámene dotknutýchpozemkov. Potvrdili, že v minulosti so žalovaným jednali o zámene pozemkov, avšak k dohode vinou
žalovaného nedošlo. Popreli, že by užívali časť pozemku parc. č. 1460. Žalobcovia ďalej uviedli, že
o vlastníckom práve k pozemkom parc. č. 2179/10 a parc. č 2179/15 rozhodol súd. Svoje vlastnícke

právo považujú za jednoznačné. Čo sa týka znemožnenia užívania pozemku parc. č. 2179/7, v čase
podania žaloby sa na tomto pozemku nachádzali rôzne stroje a mechanizmy, ktoré žalovaný postupne
odstraňoval. Aktuálne sa na tomto pozemku už žiadne mechanizmy nenachádzajú. Pozemok parc. č.
2179/10 bol ešte v roku 2023 oplotený, oplotenie bolo koncom roka 2023 odstránené a v súčasnosti
sa na tejto parcele nachádza dvojkrídlová brána. Parcelu č. 2179/15 doposiaľ žalovaný užíva v celom

jej rozsahu.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že nie je pravda, že by
dotknuté pozemky žalobcov užíval bez právneho dôvodu. Za bezplatné užívanie týchto pozemkov dal
žalobcom do bezplatného užívania jeho pozemky parc. č. 2179/1 a parc. č. 2180 v k. ú. C. D. E..
Jeho pozemky sú na rovine a sú úrodné, majú vyššiu hodnotu. Pozemky, ktoré užíva on (dotknuté

pozemky), sú v prevažnej miere vo svahu a na parc. č. 2179/15 sa nachádza vyvezený domový odpad
pod vrstvou navezenej zeminy. Ide o bývalé smetisko. Parcelu č. 2179/7 v súčasnosti ani neužíva.
Pozemky nemajú hodnotu 5 eur/m2. Nesúhlasil, že by mu žalobcovia za užívanie je ho pozemkov parc.
č. 2179/1 a parc. č. 2180 prenechali do užívania pozemky parc. č. 2179/2, parc. č. 2179/3 a parc.
č. 2179/4. Tieto pozemky sú zarastené a neudržiavané a neužíva ich. Dodal, že na pozemku parc.

č. 2179/7 sa nenachádzajú žiadne jeho dopravné prostriedky. Žalobcovia nemajú zameraný uvedený
pozemok. Dopravné prostriedky sa nachádzajú na pozemkoch parc. č. 2179/6 a parc. č. 2179/8, ktoré
sú vo vlastníctve jeho syna s manželkou. Podotkol, že žalobca 1) bez právneho dôvodu a bez jeho
súhlasu každodenne používa časť jeho pozemku parcela EKN parc. č. 1460 v k. ú. C. D. E., cez ktorý
prechádza k svojim stavbám, ktoré sú vybudované bez stavebného povolenia. Žalobcovia tiež majú

oplotenie svojej chaty urobené na cudzom pozemku, a to na parcele č. 1460, ktoré je spoluvlastníkom.
Zdôraznil, že žalobcovia už v minulosti od neho žiadali vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie
rovnakých parciel. Vtedy si to vysvetlili a vec sa usporiadala. Z opatrnosti žiadal započítať hodnotu
bezdôvodného obohatenia žalobcov za užívanie pozemkov parc. č. 2179/1 a parc. č. 2180. Dodal, že
vlastníctvo pozemkov parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15 je sporné a svedčí v prospech neho a jeho

manželky, nakoľko tieto pozemky majú pôvod v časti pôvodného PK pozemku č.7185 nadobudnutého
na základe osvedčenia o vydržaní N401/94, Nz391/97. Žalovaný ďalej uviedol, že odkedy sa žalobcovia
stali vlastníkmi pozemkov parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15, je ich snahou zničiť dielo malej vodnej
elektrárne, ktorá mu patrí. Žalobcovia nikdy nemali záujem na pozemkoch parc. č. 2179/10 a parc. č.
2179/15 niečo vybudovať, reap. tieto užívať. Ich zámerom bolo od začiatku mu škodiť tak, aby malá

vodnáelektráreňbolazastavenáaodstránená.Zostranyžalobcovsatakjednáošikanóznyvýkonpráva.
Ak je subjektívne právo vykonávané v rozpore s jeho účelom, napríklad s cieľom spôsobiť niekomu
ujmu, ide o zneužitie práva. Zákaz zneužitia práva sa ustanovil i v čl. 5 Civilného sporového poriadku.
Žalobcovia vedú voči žalovanému viaceré súdne konania, čím sa snažia šikanovať žalovaného za to,
že vybudoval malú vodnú elektráreň. V neposlednom rade uviedol, že žalobcovia k pozemkom parc. č.

2179/10 a parc. č. 2179/15 nemajú prístup a nikdy sa ani nedomáhali zriadenia práva prechodu k týmto
pozemkom, teda nikdy nemali záujem tieto riadne užívať ale ich nadobudnutím sa mu snažia škodiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 1) a žalovaného a oboznámením výpisu z LV č. XXXX
pre k. ú. C. D. E., výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C. D. E., výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo

dňa 15.07.2019, vyjadrenia k výzve zo dňa 01.08.2019, potvrdenia o všeobecnej hodnote nájmu zo dňa
10.07.2019,ktorélistinnédôkazypredložiližalobcovia,oboznámenímvýtlačkovkatastrálnejmapy,výzvy
zo dňa 20.02.2013, odpovede k výzve, listu zo dňa 06.05.2013, výzvy na zaplatenie zo dňa 22.04.2013,
znaleckéhoposudkuč.4/2019,geometrickéhoplánuč.85/2016,ktorélistinnédôkazypredložilžalovaný,
vykonaním obhliadky na mieste samom a oboznámením uznesenia tunajšieho súdu č. k. 20C/5/2017

a nadväzujúceho rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7C/1018/99 zo dňa 17.01.2003, a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobcovia 1), 2) sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Ilava, katastrálnym odborom pre k. ú. C. D. E., a to pozemkov parcely

registra E, parc. č. 2179/7, orná pôda o výmere 233 m2 a parc. č. 2179/10, orná pôda o výmere 352
m2. Na liste vlastníctva je poznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde
pod sp. zn. 20C/5/2017, ktoré súdne konanie sa týka určenia vlastníckych práv k pozemku parc. č. CKN
408/33 - identická s časťou pozemku parc. č. EKN 2179/10 (GP č. 85/2016) a s časťou pozemku parc. č.CKN 408/1. Súčasne je poznačená poznámka o duplicitnom vlastníctve pozemku CKN parc. č. 408/33
s pôvodným pozemkom CKN parc. č. 408/1. Žalobcovia 1), 2) sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Ilava,

katastrálnym odborom pre k. ú. C. D. E., a to pozemku parcela registra E, parc. č. 2179/15, orná pôda
o výmere 164 m2. Na liste vlastníctva je poznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na
tunajšomsúdepodsp.zn.20C/5/2017,ktorésúdnekonaniesatýkaurčeniavlastníckychprávkpozemku
parc. č. CKN 408/35 - identická s časťou pozemku parc. č. EKN 2179/15 (GP č. 85/2016) a s časťou
pozemku parc. č. CKN 408/1. Súčasne je poznačená poznámka o duplicitnom vlastníctve pozemku CKN

parc. č. 408/35 s pôvodným pozemkom CKN parc. č. 408/1.

5. Listom zo dňa 15.07.2019 vyzvali žalobcovia 1), 2) žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia
za užívanie pozemkov parcely EKN parc. č. 2179/7, parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15 vo výške 3.745
eur ročne, čo za roky 2017 a 2018 predstavuje sumu 7.490 eur. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo
dňa 01.08.2019, v ktorom uviedol, že nie je pravda, že by užíval uvedené pozemky bez právneho dôvodu

a bez súhlasu žalobcov. Za užívanie týchto pozemkov dal žalobcom do bezplatného užívanie svoje
pozemky parc. č. 2179/1 a parc. č. 2180. Ak si budú žalobcovia uplatňovať bezdôvodné obohatenie,
bude si aj on voči nim uplatňovať rovnaký nárok. Pre úplnosť uviedol, že na pozemku parc. č. 2179/7
sa nenachádzajú žiadne dopravné prostriedky ani drobné stavby.

6. Z potvrdenia o všeobecnej hodnote nájmu pozemkov v k. ú. C. D. E. realitnej kancelárie G. E. H., I.,
vyplýva, že hodnota nájmu pozemkov v danej lokalite predstavuje sumu 5 eur/m2 ročne.

7. Listom zo dňa 20.02.2013 vyzval žalobca 1) prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaného
okrem iného i na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov parc. č. 2179/10 a parc. č.

2179/15 vo výške 3.967,50 eur. Súčasne ho vyzval na uzatvorenie dohody o usporiadaní vzájomných
vlastníckych a užívacích vzťahov týkajúcich sa uvedených pozemkov. Vo svojej odpovedi na uvedený
list žalovaný potvrdil, že žalobca je vlastníkom pozemkov parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15. Súčasne
požiadal o vierohodné informácie k výške náhrady v sume 7.350 eur/m2/rok. Súhlasil z uzavretím
zámennej zmluvy a upozornil ho, že mu zašle výzvu na zaplatenie neoprávneného majetkového

prospechuzaužívaniepozemkovparc.č.2179/1,parc.č.2180aparc.č.2179/5zaobdobiedvochrokov,
pričom za 1 rok bude požadovať sumu 4.140 eur. Listom zo dňa 22.04.2013 vyzval žalovaný žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej sume 8.280 eur za neoprávnené užívanie pozemkov parc.
č. 2179/1, parc. č. 2180 a parc. č. 2179/5. Odpoveďou zo dňa 06.05.2013 žalobca opätovne vyzval na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov a na vypratanie pozemkov parc. č. 2179/7,

parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15.

8. Zo znaleckého posudku č. 04/2019 znalca J. F. I. vyplýva, že CKN parc.č. 408/17 a 408/32 sú identické
s pôvodnou PK parcelou č. 2179/10 zapísanou v PK vložke č. XX. CKN parcela č. 408/34 je identická s
pôvodnou PK parcelou č. 2179/15 zapísanou v PK vložke č. XX. Vlastnícke právo k časti pôvodného PK

pozemku č. 7185 boli nadobudnuté na základe Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N401/94, Nz391/97
v prospech G. E. a B.. Na základe toho je jednoznačné, že vlastnícke právo k súčasným CKN parc. č.
408/33 a 408/35 primárne vychádza z pozemnoknižnej parcely č. 7185 zapísanej v PK vložke č. 857.

9. Z geometrického plánu vyhotoveného B. E., I.. I. H. K., č. 85/2016 vyplýva, že podľa doterajšieho stavu

parc. č. 2179/10 mala výmeru 352 m2 a podľa nového stavu má parcela č. 2179/10 výmeru 311 m2 a
zvyšných 41 m2 tvorí parcelu č. 408/33. Podľa doterajšieho stavu má parcela č. 2179/15 výmeru 177 m2
a podľa nového stavu má parcela č. 2179/15 výmeru 153 m2 a zvyšných 24 m2 tvorí parcelu č. 408/35.

10. Obhliadkou na mieste samom bolo zistené, že pozemok parc. č. 2179/7 je voľný, porastený trávou,

neobhospodarovaný. Pozemky parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15 sa nachádzajú za bránou a tvoria
súčasť objektu, v ktorom sa nachádza elektráreň vo vlastníctve žalovaného.

11. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 7C/1018/99-126 zo dňa 17.01.2003, právoplatným dňa
04.04.2003, bolo určené, že žalobcovia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností parc. č. 2179/10, orná

pôda o výmere 352 m2 a parc. č. 2179/15, orná pôda o výmere 177 m2 v k. ú. C. D. E.. Uznesením
č. k. 20C/5/2017-168 zo dňa 12.09.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
6Co/219/2018-200 zo dňa 29.01.2019 Okresný súd Trenčín zastavil konanie o určenie vlastníckeho
práva k pozemkom parc. KNC č. 408/33 trvalé trávne porasty o výmere 41 m2, ktorá parcela bolavytvorená výlučne z pozemku parc. č. 2179/10, a parc. KNC č. 408/35 trvalé trávne porasty o výmere 24
m2, ktorá parcela bola vytvorená výlučne z pozemku parc. č. 2179/15, nachádzajúcich sa v katastrálnom
území C. D. E.. Uvedené pozemky boli vytvorené geometrickým plánom č. 85/2016 vyhotoveným dňa

18.8.2016 spoločnosťou B. E. I.. s r. o., z dôvodu prekážky rozhodnutej veci vo vzťahu ku konaniu sp.
zn. 7C/1018/99.

12. Z výpovede žalobcu 1) vyplynulo, že od samého počiatku boli sporné pozemky 2179/10 a 2179/15.
Od predchádzajúceho vlastníka ich riadne kúpil. O duplicite vlastníctva nemal žiadnu vedomosť. Viedol

sa aj súdny spor, ktorý vyhral a ktorý potvrdil, že je vlastníkom týchto pozemkov. Čo sa týka parcely
2179/7, táto je už aktuálne voľná a už ju udržuje on. V minulosti však túto parcelu užíval žalovaný, bola
celá zaprataná rôznymi strojmi tak, že sa cez ňu nedalo ani prejsť. Žalovaný užíval túto parcelu ako
parkovisko alebo aj sklad. V rozhodnom období predmetnú parcelu určite užíval. Na parcele 2179/10 je
osadená brána, ktorá je zavretá a okrem toho je tam pes. Pes patrí zrejme synovi žalovaného. Na túto
parcelu sa ani nedostane. Na parcele 2179/15 je postavená stodola a v nej je gáter. Stodola stojí asi

na polovici parcely. Okrem toho sa na tejto parcele nachádza aj iný materiál, ktorý patrí žalovanému.
Parcely2179/10a2179/15stáleužívažalovaný.Nikdynedalsúhlassužívanímanijednéhozdotknutých
pozemkov. Parcely č. 2180 a 2179/1 v minulosti užíval, ale to bolo v čase, keď si parcely so žalovaným
vzájomne zamenili. Bolo to niekedy v r. 2010. Po dvoch rokoch však už táto dohoda neplatila. Uvedené
parcely neužívajú minimálne 10 rokov.

13. Z výpovede žalovaného vyplynulo, že brána, o ktorej žalobca hovoril, nie je postavená na parcele
2179/10, ale pred touto parcelou. Čo sa týka parcely 2179/15, túto kúpil v r. 1992 od L. a toto jej aj
vyplatil. Parcelu 2179/7 nikdy neužíval, lebo hranice nikdy neboli stanovené. Keď žalobca tvrdí, že túto
parcelu užíval, on tvrdí, že ju neužíval. Z parcele 2179/10 po celý čas užíval asi len ?. Parcelu 2179/15 v

období r. 2018 - 2020 neužíval, pretože už vtedy používal pásovú pílu a tá bola hore. M. už nepoužíval. Z
parcely 2179/15 si dokonca časť pozemku odkúpilo aj povodie Váhu. Čo sa týka parciel 2180 a 2179/1,
žalobca tieto užíval asi 10 rokov. Aktuálne ich neužíva asi 2 alebo 3 roky, odkedy bola inšpekcia v Žiline.

14. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným

obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Bezdôvodné
obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o určité majetkové

hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod. Vzniká tak, že sa doterajší majetok obohateného
rozmnoží o nové majetkové hodnoty, ale i tak, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu
inak došlo, keby obohatený plnil svoje povinnosti. Bezdôvodným obohatením sa rozumie majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. K plneniu

bez právneho dôvodu dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré
v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod, napr. dohoda. V súdenej veci
bolo preukázané, že žalovaný v rozhodnom období, od 21.12.2018 do 22.12.2020, užíval pozemky
po vlastníctve žalobcov, a to pozemky parcely registra E, parc. č. 2179/7, parc. č. 2179/10 a parc. č.
2179/15, čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcov ale i z tvrdení samého žalovaného, ktorý potvrdil, a

to či už v podanom odpore alebo i v predžalobnej komunikácii so žalobcami (vyjadrenie k výzvam zo
dňa 01.08.2019), že uvedené pozemky užíval. Užívaniu pozemkov parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15
žalovaným dôvodne nasvedčuje aj fakt, že tieto si žalovaný odhradil bránou, ktorou aj v súčasnosti
zamedzuje prístup na dotknuté pozemky vo vlastníctve žalobcov. Pokiaľ neskôr počas konania začal
žalovaný tvrdiť, že pozemok parc. č. 2179/7 vôbec neužíval alebo že pozemky parc. č. 2179/10 a parc.

č. 2179/15 užíval len v časti, súd túto jeho obranu vyhodnotil ako účelovú. K vzniku bezdôvodného
obohatenia však môže dôjsť len vtedy, ak by žalovaný uvedené pozemky vo vlastníctve žalobcov
užíval bez právneho dôvodu. Žalovaný síce tvrdil, že dotknuté pozemky užíva výmenou za užívanie jeho
pozemkov parc. č. 2179/1 a parc. č. 2180 žalobcami, avšak toto svoje tvrdenie súdu nijak nepreukázal,hoci práve na ňom spočívalo dôkazné bremeno. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol preukázaný
žalovaným tvrdený právny titul užívania dotknutých pozemkov vo vlastníctve žalobcov žalovaným,
ustálil súd, že žalovaný predmetné pozemky užíval bez právneho dôvodu. Užívaním predmetných

nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov bez právneho dôvodu mal žalovaný majetkový prospech, ktorý
je povinný žalobcom vydať. Pri určovaní výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal zo žalobcom
predloženého potvrdenia o všeobecnej hodnote nájmu pozemkov vystaveného realitnou kanceláriou
v sume 5 eur/m2/rok a pri celkovej výmere všetkých troch pozemkov 749 m2 (parc. č. 2179/7 - 233
m2 + parc. č. 2179/10 - 352 m2 + parc. č. 2179/15 - 164 m2 = 749 m2) určil hodnotu, o ktorú sa

žalovaný užívaním uvedených pozemkov bez právneho dôvodu obohatil, v sume 3.745 eur/rok. Za
rozhodné obdobie, teda za obdobie od 21.12.2018 do 22.12.2020, t. j. za 2 roky, predstavuje náhrada
za užívanie pozemkov žalobcov žalovaným sumu 7.490 eur. Žalovaný síce počas konania uviedol, že
s jednotkovou sumou náhrady za m2 nesúhlasí, avšak v tejto súvislosti nenavrhol doplniť dokazovanie
na preukázanie inej hodnoty dotknutých nehnuteľností, preto súd nemal dôvod nevychádzať zo sumy
preukázanej žalobcami. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanému zaplatiť žalobcom 1), 2) sumu

7.490 eur. Žalovaný počas konania namietal, že v zmysle zápisu na LV č. XXXX pre k. ú. C. D. E.
je poznačená poznámka o duplicitnom vlastníctve, keď parcela registra C, parc. č. 408/33 je podľa
geometrického plánu č. 85/2016 identická s časťou pozemku parcela registra E, parc. č. 2179/10 a
rovnako je táto poznámka zapísaná aj na LV č. XXXX, keď parcela registra C, parc. č. 408/35 je podľa
tohoistéhogeometrickéhoplánuidentickásčasťoupozemkuparcelaregistraE,parc.č.2179/15,pričom

vlastnícke právo na identických parcelách svedčí v jeho prospech. Na tomto mieste súd poukazuje na
rozhodnutie tunajšieho súdu č. k. 20C/5/2017-168 zo dňa 12.09.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 6Co/219/2018-200 zo dňa 29.01.2019, ktorým bolo konanie o určenie vlastníckeho
práva práve k parcele č. 408/33 a parcele č. 408/35 zastavané pre prekážku rozhodnutej veci, keď o
vlastníckom práve k pozemkom parc. č. 2179/10 a parc. č. 2179/15, z ktorých boli parcely č. 408/33

a č. 408/35 odčlenené, bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 7C/1018/99-126 zo dňa
17.01.2003, právoplatným dňa 04.04.2003, tak, že tento za vlastníkov dotknutých pozemkov určil práve
žalobcov. Keďže o vlastníckom práve bolo právoplatne rozhodnuté, súd ani v tomto konaní nemal dôvod
vlastnícke právo hoci na základe zapísanej poznámky v LV spochybňovať. Samotná poznámka o zápise
duplicitného vlastníctva totiž nevyvracia údaje zapísané na sporných listoch vlastníctva. V neposlednom

rade sa žalovaný proti povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie za užívanie dotknutých pozemkov bránil
aj tým, že časť pozemku parc. č. 2179/15 v rozsahu 13 m2 bola odčlenená a predaná I. C. E., o čom
predložil zmluvu o budúcej zmluve. Nepreukázal však, že k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom
by bola uvedená časť pozemku aj v skutočnosti došlo. Navyše, podľa údajov zapísaných na LV č. XXXX
bola uvedená časť skutočne odčlenená a aktuálne je evidovaná ako parc. č. 829/43, pričom súčasne

došlo k zmenšeniu výmery parcely č. 2179/15 (pôvodná výmera predstavovala 177 m2, aktuálna je
164 m2). Žalobcovia si svoj nárok uplatňujú len z výmery 164 m2. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že zo strany
žalobcov sa jedná o šikanózny výkon práva, súd konštatuje, že v konaní žalobcov nevzhliadol nič,
čo by šikanóznemu výkonu práva nasvedčovalo. Je zrejmé, že vzťahy medzi stranami sú napäté, čo
bezpochyby vedie až k súdnym sporom. Avšak uplatňovanie si svojich práv v súdnom konaní nemožno

samo osebe považovať sa šikanózny výkon práv. Súd zastáva názor, že zo strany žalovaného sa jedná
len o jeho subjektívny pocit.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V predmetnej veci mali plný úspech žalobcovia 1), 2), preto im súd voči žalovanému priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

19. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.

3 CSP s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom k výške uloženej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísanéhosúdukuKrajskémusúdu vTrenčíne,pokiaľsatohtoprávapovyhlásenírozsudkuúčastníci
výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobcovia môžu podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.