Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-4Csp/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122219197
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6122219197.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava –Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. C. D., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 16.051,32 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j es a platobný rozkaz Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4Csp/22/2022-92
zo dňa 26.08.2022.

II. Žaloba sa z a m i e t a.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.01.2022 /pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica/ proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 16.051,32 € spolu
s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 3.525,08 €, kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 1.445,86 € a s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 16.031,32 € od 11.08.2021 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Dôvodil tým, že právny predchodca žalobcu (Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 ) uzatvorila so žalovaným dňa 14.11.2017 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam banky neplnil v stanovených termínoch dohodnuté splátky úveru, čím porušil svoju
povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 10.08.2021 a ku dňu postúpenia bola dlžná suma 21.022,26 € a pozostávala z istiny vo výške

16.031,32 €, riadneho úroku vo výške 3.525,08 €, úroku z omeškania vo výške 1.445,86 € a poplatkov vo
výške 20 €. Žalovaný dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. Žalobca si voči žalovanému žalobou uplatnil aj
zákonnýúrokzomeškania,počnúcdňom11.08.2021,t.j.dňomnasledujúcimpodniúčinnostipostúpenia
pohľadávky.

3. Po postúpení veci Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom bol vo veci vydaný platobný rozkaz
č.k. 4Csp/22/2022-92 zo dňa 26.08.2022, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd

výrokom I. tohto rozsudku v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju ani napriek opakovaným pokusom o doručenie a
vykonanému šetreniu pobytu, nepodarilo doručiť. Súd preto vykonal doručenie žaloby aj s prílohamižalovanej spôsobom, ktorý predpokladá § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa tak považovala po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, hoci sa o nej žalovaný nedozvedel.

5. Tým, že sa žalovaný v určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, súd v súlade s § 155 ods. 1 CSP, považoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za
nesporné.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.01.2025, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to najmä Žiadosťou o poskytnutie
spotrebného úveru zo dňa 14.11.2017, Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXX
zodňa14.11.2017;ObchodnýmipodmienkamipreČSOBspotrebiteľskéúvery,Sadzobníkomprefyzické
osoby – občanov vydaný ČSOB, a.s., Výpisom z úverového účtu, Oznámením o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru zo dňa 22.12.2019 s kópiou nedoručenej obálky; Oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 03.09.2021; Pokusom o zmier zo dňa 18.11.2021 s podacím hárkom; Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2021, Doplňujúcou zmluvou k postúpeniu pohľadávok č.
XXXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2021 a ich prílohami; Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa
23.10.2019, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

8. Dňa 14.11.2017 uzatvorili právny predchodca žalobcu – Československá obchodná banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140 a žalovaný Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere reg.
č. XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli o.i. aj Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.

9. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 17.900 € s úrokovou
sadzbou 8,90 % p.a., ktorý bol účelovo určený na splatenie iných úverov. Poskytnutý úver mal byť
splatený 96 mesačnými splátkami á 261,70 € zročnými vždy k 20. dňu v mesiaci. Súčasťou úverovej
zmluvy bolo aj poistenie úveru pre prípad smrti, invalidity a pracovnej neschopnosti dlžníka s mesačným
poistným vo výške 22,21 €, ktoré bolo zročné spolu s mesačnými splátkami úveru. Celková mesačná

splátka tak bola dohodnutá vo výške 283,91 €. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2017, posledná dňa
20.11.2025. RPMN úveru bola vo výške 11,83 %, priemerná RPMN vo výške 8,86 %. Celková čiastka,
ktorú musel dlžník zaplatiť bola vo výške 27.253,04 €. Jednorazový poplatok za spracovanie úveru nebol
v zmluve dohodnutý. Splatenie úveru bolo zabezpečené dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov.
Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery v čl. VII. bod 1 písm. a/ a bod 2 písm. b/ upravovali

právo banky vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania dlžníka so splatením akejkoľvek
sumy vyplývajúcej zo zmluvy voči banke.

10. Z predložených výpisov z úverového účtu vyplýva, že žalovaný v novembri 2017 v celom rozsahu
vyčerpal poskytnutý úver vo výške 17.900 €.

11. Žalovaný na daný úver zaplatil celkom sumu 4.043,19 €, a to nasledovnými úhradami: v mesiaci
12/2017 v sume 283,75 €; v mesiaci 01/2018 v sume 283,91 €; v mesiaci 02/2018 v sume 283,91 €;
v mesiaci 03/2018 v sume 283,91 €; v mesiaci 04/2018 v sume 289,31 €; v mesiaci 05/2018 v sume
284,11 €; v mesiaci 06/2018 v sume 283,95 €; v mesiaci 07/2018 v sume 0,05 €; v mesiaci 08/2018 v

sume 481,96 €; v mesiaci 09/2018 v sume 106,85 €; v mesiaci 10/2018 v sume 342,49 €; v mesiaci
11/2018 v sume 1,35 €; v mesiaci 12/2018 v sume 2,55 €; v mesiaci 01/2019 v sume 1.061,68 €; v
mesiaci 02/2019 v sume 40,06 €; v mesiaci 08/2019 v sume 0,30 €; v mesiaci 12/2019 v sume 13,19 €.
Žalovaný iné splátky ani poplatky banke podľa predložených dokladov neuhradil.

12. Dňa 23.10.2019 banka listom označeným ako Posledná výzva na úhradu pohľadávky vyzvala
žalovaného na úhradu dlhu z omeškaných splátok spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX vo výške
903,92 €, z čoho 883,11 € bolo titulom dlhu na účte spotrebiteľského úveru vrátane príslušenstva
a prípadných poplatkov podľa Sadzobníka ČSOB a 20,81 € bolo titulom nepovoleného debetu na
bežnom účte. Banka žiadala uhradiť uvedený dlh bezodkladne, inak dôjde k zosplatneniu úveru.

Predmetná listová zásielka sa banke vrátila ako nedoručená dňa 28.10.2019 z dôvodu, že adresát bol
neznámy.13. Dňa 22.12.2019 banka písomne oznámila žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
predmetného úveru ku dňu 20.12.2019. Pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX vo výške
16.708,35 € žiadali uhradiť bezodkladne na účet uvedený vo výzve. Predmetná listová zásielka sa banke

vrátila ako nedoručená dňa 31.12.2019 z dôvodu, že adresát bol neznámy.

14. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXXXXXXXXX uzatvorenou dňa 25.08.2021 medzi
spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o (žalobcom) ako postupníkom, postúpil postupca na postupníka peňažné pohľadávky

postupcu so všetkými právami s nimi spojenými špecifikovaných v prílohe č.1 k zmluve. Z Prílohy k
zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom
tohto konania.

15. Listom zo dňa 03.09.2021 E. F. G., H., oznámila žalovanému, že pohľadávka banky zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX vrátane príslušenstva bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

31.08.2021 postúpená na žalobcu.

16. Listom zo dňa 18.11.2021 – Pokus o zmier, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
22.219,61 €, a to v lehote do 28.11.2021. Uvedený dlh pozostával z neuhradeného úveru vo výške
16.031,32 €, zo zákonného úroku vo výške 285,49 €, z riadneho úroku vo výške 3.525,08 €, z úroku z

omeškania vo výške 1.445,86 €, poplatkov 20 € a nákladov trov právneho zastúpenia 911,86 €. Žalovaný
bol zároveň oboznámený s tým, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, žalobca bude pohľadávku
vymáhať cestou súdu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

(ďalej ZSpÚ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 ZSpÚ, na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podanej žalobe nie je možné vyhovieť
z nasledovných dôvodov:

22. Súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu – ČSOB a.s. a žalovaný uzatvorili
dňa 14.11.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému poskytnutý refinančný spotrebiteľský úver vo výške 17.900 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 96 mesačných splátkach po 261,70 €. Splátky boli zročné k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá bola

zročná dňa 20.12.2017 a posledná dňa 20.11.2025. Úver bol dohodnutý s úrokovou sadzbou vo výške
8,90 % ročne, RPMN 11,83 % pri priemernej RPMN 8,98 %. Žalovaný však postupom času prestal
poskytnutý úver riadne a včas splácať. Do konca roka 2019 zaplatil veriteľovi celkovo sumu 4.043,19
€, následne už nič.23. Kvôli riadnemu nesplácaniu úveru banka ako pôvodný veriteľ žalovaného preukázateľne neúspešne
vyzvala na úhradu omeškaných splátok, a to listom - Posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa

23.10.2019. V nej žalovaného upozornila, že mešká so splácaním úveru vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX a žiada o uhradenie dlžnej čiastky, ktorá bola k 22.10.2019 vyčíslená na sumu
903,92 €, a to bezodkladne. Zároveň žalovaného upozornila na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru.

24. Súd poukazuje na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, pri ktorom sa podmienky
predčasného zosplatnenia úveru musia striktne riadiť ustanoveniami § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9
OZ, čo sa však v prejednávanej veci nestalo. Predložená výzva zo dňa 23.10.2019, ktorá bezprostredne
predchádzala predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru, totiž nespĺňala požiadavky stanovené
ustanovením § 53 ods. 9 OZ.

25. V rade prvom, nie je v nej uvedené pre nesplnenie ktorej konkrétnej splátky pôvodný veriteľ mienil
sporný spotrebiteľský úver predčasne zosplatniť a nie je zrejmé ani to, z čoho presne pozostávala
dlžná suma 883,11 € definovaná ako dlh na účte spotrebiteľského úveru. (Táto suma nepredstavuje
ani násobok dohodnutej mesačnej splátky o výške 261,70 €, ani mesačnej splátky vo výške 283,91 €
vr. poistenia) Zistenie pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky došlo k jednorazovému predčasnému

zosplatneniu celého úveru má pritom význam pre posúdenie otázky dodržania zákonom stanovenej
trojmesačnej lehoty omeškania pred zosplatnením, ako aj otázky prípadného premlčania nároku
žalobcu. V rade druhom, pokiaľ pôvodný veriteľ od spotrebiteľa žiadal, aby mu dlžnú sumu uhradil
bezodkladne po doručení výzvy, neposkytol mu zákonom stanovenú 15 dňovú lehotu na dodatočné
plnenie. Nemožno preto hovoriť o tom, že veriteľ upozornil spotrebiteľa na uplatnenie svojho práva podľa

§ 565 OZ v lehote nie kratšej ako 15 dní. Bez splnenia vyššie uvedených podmienok nebolo možné
považovať za platné následné predčasné zosplatnenie úveru vykonané listom pôvodného veriteľa zo
dňa 22.12.2019 označeným ako Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru.

26. Navyše, posledná výzva na úhradu pohľadávky zo dňa 23.10.2019 sa vrátila poštou pôvodnému

veriteľovi ako nedoručená dňa 28.10.2019. Pri dohodnutej splatnosti jednotlivých splátok vždy k 20. dňu
v mesiaci, mohol podľa § 565 OZ pôvodný veriteľ žiadať o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, ktorá nastala dňa 20.11.2019. Pôvodný veriteľ
však úver zosplatnil až dňa 20.12.2019, čiže učinil tak z pohľadu zákona neskoro, pretože toto jeho
právo splatnosťou najbližšej nasledujúcej splátky zročnej dňa 20.11.2019 zaniklo podľa § 565 OZ.

27. V kontexte uvedenej argumentácie súd poukazuje na aktuálne rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/2/2023 (bod. 14.2.) zaoberajúce sa zákonnými podmienkami predčasného zosplatnenia úveru,
kde sa uvádza: „ Pre spotrebiteľské vzťahy, ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods. 9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca
v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže
požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace
od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v

lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením
tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je
uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť
o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej

splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za
predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“

28. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než považovať predčasné zosplatnenie úveru
pôvodným veriteľom za neplatné. V nadväznosti na to je potrebné považovať za neplatné aj samotné
postúpenie pohľadávky z predmetného úveru Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 22151000639uzatvorenou dňa 25.08.2021 medzi spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o (žalobcom) ako postupníkom, keďže pôvodný
veriteľ postúpil pohľadávku, ktorá v čase postúpenia fakticky neexistovala. Žalobca tak nie je aktívne

vecne legitimovaným subjektom v tomto konaní, čo je samo o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby
ako celku.

29. Avšak ani v prípade, ak by postúpenie žalovanej pohľadávky na aktuálneho žalobcu bolo platné,
žalobe by súd nemohol vyhovieť. Tým, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti

sporného úveru, jednotlivé dohodnuté splátky postupne nadobúdali zročnosť v zmysle Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere reg. č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.11.2017, teda vždy k 20. dňu mesiaca. V
tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa
12.02.2024, podľa ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných ku
dňu rozhodnutia súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého mimoriadne zosplatneného
úveru a súd dospel k záveru, že mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR uzavrel,

že síce by šlo o plnenie z rovnakej zmluvy, ale súd by neprípustne priznal plnenie z iného skutkového
stavu, než aký bol vymedzený v žalobe. V žalobe žalobca jednoznačne tvrdil, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru, ktoré súd posúdil nakoniec ako neplatné a žiadal priznať práve a len takto
zosplatnený úver. Najvyšší súd SR pre takéto prípady uzavrel, že ak by súd priznal za takéhoto stavu
nárok na zaplatenie jednotlivých splatných splátok, porušil by tým zásadu „ne ultra petitum“, a teda

prekročil by rámec vymedzeného petitu, čo je neprípustné.

30. Vychádzajúc z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, súd dospel k záveru, že žalobe by
nebolo možné za žiadnych okolností vyhovieť ani len čiastočne. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP tak, že procesne úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bol počas celého konania absolútne
nečinný, a teda mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).