Uznesenie – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11Nt/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011085
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011085.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci odsúdeného: A. B., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne pred Okresným súdom Galanta pod sp.
zn. 17T/4/2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd zamieta návrh odsúdeného: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX
v D., hlásený trvalý pobyt všeobecne Trnava, okres Trnava, Slovenská republika, toho času vo VTOS

v ÚZVJS Leopoldov, zo dňa 09.09.2024 (doručený súdu dňa 10.09.2024) na povolenie obnovy konania
vedeného pôvodne v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 17T/4/2023, nakoľko neboli
zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 17T/4/2023 - 273 zo dňa 29.03.2023 (právoplatný dňa
29.03.2023 čo do viny a dňa 21.09.2023 čo do trestu a spôsobu jeho výkonu v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trnave zo dňa 21.09.2023 sp. zn. 6To/50/2023 - 362; ďalej len ,,pôvodný R OS
GA“), bol odsúdený uznaný vinným zo zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6
mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, tiež trest prepadnutia v rozsudku uvedených vecí. Dňa 10.09.2024

doručil odsúdený tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania, ktorého výsledkom bol pôvodný
R OS GA, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že uložený trest je neprimerane prísny, pričom poukázal
na potrebu v jeho prípade aplikovať aktuálne znenie Trestného zákona účinné od 06.08.2024, nakoľko
je to pre neho priaznivejšie (ďalej aj ,,návrh odsúdeného“). Z návrhu odsúdeného, resp. z jeho obsahu
(§ 62 ods. 1 Trestného poriadku) súd vyrozumel, že argumentácia obhajoby, ktorou argumentáciou je
zdôvodnený v tomto trestnom konaní návrh na obnovu konania, vychádza z toho, že dňa 06.08.2024

bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v spojení so
zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť
zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). V zmysle
novely TZ skutok, pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným a následne právoplatne odsúdený cez pôvodný

R OS GA, by bol právne aktuálne posúdený inak a do úvahy pri prichádzala iná, najmä nižšia trestná
sadzba trestu odňatia slobody.

Naprejednanienávrhuodsúdenéhourčilsúdtermínverejnéhozasadnutianadeň22.01.2025,naktorom
bol prítomný obhajca a prokurátorka; odsúdený prítomný nebol, požiadal o konanie v neprítomnosti (č.
l. 17), čomu súd vyhovel a vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného (§ 293 ods. 5, ods.

6, ods. 7 Trestného poriadku)Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 22.01.2025 obhajoba
uviedla, že sa plne pridržiava návrhu odsúdeného a navrhla mu vyhovieť; prokuratúra navrhla, naopak,
ho zamietnuť, a to z dôvodu nenaplnenia zákonných predpokladov obnovy konania v zmysle Trestného

poriadku.

Na termíne verejného zasadnutia dňa 22.01.2025 boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to
- návrh odsúdeného na obnovu konania (s jeho odôvodnením, ako je súdom stručne uvedené/zhrnuté
vyššie);

- aktuálna lustrácia odsúdeného z databázy ZVJS (odsúdený aktuálne vykonáva nepodmienečný trest
odňatia slobody uložený pôvodným R OS GA);
- aktuálny odpis registra trestov odsúdeného (aktuálne 18 záznamov, pričom odsúdenie v trestnej veci
tunajšieho súdu sp. zn. 17T/4/2023 je nateraz záznamom predposledným);
- aktuálna lustrácia odsúdeného z databázy registra obyvateľov (plynú z nej aktuálne štátom evidované
osobné údaje o odsúdenom);

- pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 17T/4/2023; v rozsahu: zápisnica o hlavnom pojednávaní zo dňa
15.02.2023 a 29.03.2023, pôvodný R OS GA na č. l. 273 a nasl. a č. l. 362 a nasl.).

Po takto vykonanom dokazovaní nemali procesné strany návrhy na doplnenie dokazovania.

Posúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť, prokuratúra ho zamietnuť.
Návrh odsúdeného bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok
obnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátora.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Z vyjadrení odsúdeného resp. z návrhu obhajoby na povolenie obnovy konania je zrejmé, že neponúkla
žiadne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by spĺňali atribúty § 394 Trestného poriadku. Skutočný a jediný
motív na iniciovanie tohto konania o návrhu na obnovu konania je nespokojnosť odsúdeného s cez
pôvodný R OS GA uloženú výšku trestu, kedy podľa jeho názoru by v súčasnosti pri aplikácii novely

TZ dostal iný trest (a to trest priaznivejší). Tieto skutočnosti/motívy však nie sú Trestným poriadkom
zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy právoplatne
skončeného konania, ak odsúdený je nespokojný s uloženým trestom či napr. aj spôsobom jeho výkonu.
Zmena zákona (v tomto prípade v podobe novely TZ) nie je dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods.
1 Trestného poriadku, pričom súd s ohľadom na novelu TZ poukazuje na skutočnosť, že v jej prípade

nejde ani o skutočnosť podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku.

Inštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza
v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo
navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní,

sú spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Podľa názoru súdu ale odsúdený vo svojom návrhu
na obnovu konania ani v celom konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neponúkol, súdu
nepredstavil; ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv
na pôvodné rozhodnutie/rozhodovanie. Návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadne také

skutočnosti či dôkazy podľa názoru súdu neponúka. Z pohľadu § 394 ods. 1 Trestného poriadku sú
argumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu odsúdeného na obnovu konania plané,
nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.Podľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania
- z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže neboli

zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).