Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124405372
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124405372.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudkyňouJUDr.LenkouKvasnicovouvprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36234176, zastúpeného Advokátska kancelária
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO 47234679, proti žalovanej
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom C. B. 38, Dubnica nad Váhom, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Peter Macho, s. r. o., so sídlom Stankovany 549, IČO 55962165, o zaplatenie 8.972,04 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 8.972,04 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8.972,04 eur od 07.09.2024 do zaplatenia,
úroku vo výške 720,50 eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzavrel dňa 25.07.2023 úverovú zmluvu č. 7307147690, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej revolvingový úver s výškou
úverového rámca 9.600 eur. Úver žalovaná čerpala prostredníctvom úverovej karty. Poznamenal,

že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení veriteľom
peňažnéprostriedkyprostredníctvomúverovejkartydovýškynevyčerpanéhozostatkuúverovéhorámca
a následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver
jedinou splátkou. Žalovaná bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných
výpisoch z úverového účtu, ktoré jej boli zasielané v listinnej forme, informovaná o výške mesačnej
splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom účte.

Žalovanásapeňažnéprostriedkyzaviazalavrátiťspolusúrokomapoplatkomvpravidelnýchmesačných
splátkach. Dodal, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky
úveru riadne a včas nesplácala. Výzvou zo dňa 22.07.2024 vyzval žalovanú na úhradu splátok, ktoré
neboli riadne a včas zaplatené a súčasne ju upozornil na možnosť predčasného zosplatnenia budúcich
splátok úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaná napriek výzve svoju povinnosť nesplnila, preto
výzvouzodňa22.08.2024pristúpilkpredčasnémuzosplatneniubudúcichsplátokvyzvaljunazaplatenie
celého dlhu, a to pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.05.2024. Žalovaná svoju povinnosť

ani v dodatočne stanovenej lehote nesplnila, a preto si uplatňuje i zákonné úroky z omeškania. Upresnil,
že žalovaná prostredníctvom úverovej karty vyčerpala celkom sumu 9.600 eur a splatila sumu 1.895,58
eur. Celková žalovaná suma 9.692,54 eur pozostáva z istiny 8.972,04 eur, čo je istina 10. - 14. splátky, z
úrokuvovýške720,50eur,čojeúrokz10.-14.splátky.Žalobcaďalejuviedol,žepredposkytnutímúverupreveruje bonitu dlžníka dôsledným zisťovaním jeho kreditného skóre. Týmto procesom je posudzovaná
príjmová a výdavková stránka dlžníka a skúmajú sa aj informácie o premenných hodnotách dlžníka
ako je vek, vzdelanie, zdroj príjmov, rodinný stav, počet detí, spôsob bývania a pod.. Pre tento účel

je využívaný štatistický model, ktorého výstupom je pravdepodobnosť dodržania úverových záväzkov
dlžníkom. Model je postavený na logickej regresii, kde sa jednotlivé dichotomické premenné opierajú o
ďalšie. Pre každú produktovú líniu potom používa odlišný model pre zistenie kreditného skóre dlžníka.
Uvedené posudzovanie bonity vykonáva automatizovaný systém s výsledkom, ktorý predstavuje limit
najvyššej mesačnej splátky. V rámci neho je overovaná schopnosť dlžníka splácať ďalšie finančné

záväzky a hradiť nevyhnutné životné výdavky. Existenciu prípadných ďalších pochybností ohľadom
bonity dlžníka minimalizuje kontrolou v externých registroch, a to Sociálnej poisťovne, NRKI. Nesúhlasil,
že by zo žaloby neboli zrejmé plnenia žalovanej a spôsob ich započítania, keď predložil výpis čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého sú jednotlivé plnenia zrejmé. Rovnako nesúhlasil, že nepreukázal skúmanie
bonity žalovanej. Zdôraznil, že dostatočnému posúdeniu bonity žalovanej nasvedčuje i fakt, že žalovaná
uhradila prvých 9 mesačných splátok v plnej výške. Čo sa týka tvrdenej absencie predpokladov výpočtu

RPMN, tu poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021 a dodal, že
predpoklady sú v zmluve uvedené v často BEZÚČELOVÝ REVOLVINGOVÝ ÚVER. Poznamenal, že
maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre kreditné
karty, kde najvyššia prípustná odplata je stanovená vo výške 46,04 %. Táto hodnota odplaty nebola
prekročená zmluvným dojednaním v úverovej zmluve, kde RPMN bola dojednaná vo výške 21,4 %, a

teda nie je v rozpore so zákonom. V súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti postupoval v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a splnil obligatórnu a súčasne kumulatívnu podmienku platného
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Zdôraznil, že žalovaná podpisom
zmluvyzobralanavedomiemožnosťzosplatneniaúveruajehopodmienky.Žalovanáuhradilanaposledy
splátku splatnú 20.03.2024 a to tiež po lehote splatnosti. Splátku splatnú 20.04.2024 už neuhradila, a

teda sa s touto dostala do omeškania.
Výzvou zo dňa 22.07.2024 žalovanú upozornila, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy dôjde k
zosplatneniu úveru a bola jej poskytnutá lehota 15 dní na úhradu. Výzva bola žalovanej doručená dňa
29.07.2024. Výzvy k splateniu celého dlhu bola žalovanej doručená dňa 02.09.2024. Z uvedeného
vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní viac ako tri mesiace s úhradou splátky splatnej dňa 20.04.2024.

žalovaná bola upozornená na možné zosplatnenie úveru a bola jej poskytnutá lehota 15 dní na úhradu
dlžnej sumy. Napriek tomu žalovaná dlžné splátky nezaplatila, preto pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti. Žalovaná po prevzatí všetkých dokumentov zostala nečinná a na výzvy nereagovala.
Žalovaná samostatným podpisom potvrdila, že s úverovými podmienkami sa oboznámila, ustanovenia
sú jej zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Nie je mu

zrejmé, na základe akého právneho predpisu alebo výkladu žalovaná požaduje uvedenie konkrétnej
nezaplatenej splátky, pre ktorú mienil vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Takáto náležitosť nevyplýva
zo žiadneho zákonného ustanovenia, a preto ju nemožno spravodlivo požadovať. Tu poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19CoCsp/13/2022 i rozhodnutie Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 12CoCsp/25/2021. V súlade s § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka môže úver

zosplatniť jedine pre splátku, s ktorou je dlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace. V danom prípade bola
žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace jedine so splátkou splatnou dňa 20.05.2024, so žiadnou inou
nie. V súvislosti s doručovaním výziev má za to, že dostatočne preukázal doručenie dotknutých listín
žalovanej, a to s poukazom na závery rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Sžf/8/2009 zo dňa 06.07.2010, sp. zn.
5Obdo/2/2017 zo dňa 30.01.2018 i sp. zn. 4Cdo/90/2023 zo dňa 29.11.2023.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila a túto žiadala zamietnuť. Uviedla, že zo žaloby nie je zrejmé,
aká suma bola z jej strany uhradená a ako žalobca jej plnenie započítal. Tiež nie je zrejmé, akým
spôsobom overoval jej bonitu. Pri skúmaní schopnosti splácať spotrebiteľský úver žalobca nezískal od
žalovanej žiadne údaje o jej nákladoch na stravu, bývanie a celkovo na živobytie. Pri skúmaní výdavkov

musí veriteľ vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej starostlivosti. Z
ustanovenia § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z. plynie, že náklady na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať
s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa, nie sa tejto
zákonnej povinnosti zbaviť odkazom na životné minimum, nakoľko to nie je ratio zákona. Tento postup

dodávateľa na úverovom trhu, ktorý používa paušálny údaj v podobe sumy životného minima neplynie
ani z opatrenia NBS zo dňa 14.11.2017. Zmluva tiež neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. a neobsahuje ani predpoklady použité na výpočet RPMN. V zmluve
o úvere je pri RPMN uvedené, že RPMN bola vypočítaná s dátumom poskytnutia úveru okamžite,teda ku dňu uzavretia zmluvy dňa 25.07.2023. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad však vyplýva, že
dátum poskytnutia úveru bol deň 26.07.2023. Keďže pri výpočte RPMN nebol zohľadnený správny
dátum prvého čerpania, obsahuje zmluva o úvere nesprávny údaj o RPMN, čo znamená, že neobsahuje

všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN. Zmluva o úvere sa preto považuje za bezúročnú a bez
poplatkov. Nesúhlasila s postupom žalobcu pri zosplatnení úveru, kedy podľa jeho vyjadrenia pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok úveru a zároveň jej poskytol lehotu 15 dní na úhradu celej dlžnej sumy. V
zmysle§53ods.9Občianskehozákonníkaa§565Občianskehozákonníkajumalžalobcanajprvvyzvať
na úhradu dlhu a až následne po uplynutí lehoty 15 dní od doručenia výzvy mohol vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru. Okrem toho, súdy SR v spotrebiteľských sporoch už viackrát potvrdili, že súčasťou
zmluvy môže byť len dokument, s ktorým bol spotrebiteľ vopred oboznámený a dokument, na ktorom je
podpis spotrebiteľa. Preto sa žalobca nemôže odvolávať na Hlavu 6 Obchodných podmienok, s ktorými
nebola oboznámená pred podpisom zmluvy. Okrem toho z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti nevyplýva, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky žalobca mienil pristúpiť k zosplatneniu
úveru. Vo vzťahu k okamžitému zosplatneniu dodala, že z výzvy ktorou žalobca pristúpil k vyhláseniu

mimoriadnej splatnosti úveru nevyplýva, vo vzťahu ku ktorej konkrétnej splátke žalobca pristúpil k
vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Má preto za to, že právne úkony, okamžité zosplatnenie a
výzva, sú neplatné právne úkony pre ich neurčitosť a nezrozumiteľnosť. V tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 6CoCsp/14/2023 i sp. zn. 7CoCsp/32/2022. Keďže žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru podľa zákona, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie dlhu. V neposlednom
rade žalobca nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 ani výzvy k
splateniu celého dlhu zo dňa 22.08.2024.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.

7307147690 zo dňa 25.07.2023, úverových podmienok, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
22.07.2024, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22.08.2024, výpisu čerpania splátok a úhrad,
predžalobnej výzvy zo dňa 18.09.2024, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 25.07.2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver
č. 7307147690, na základe ktorej jej poskytol bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
9.600 eur. Žalovaná sa zaviazala predmetný úver splácať v minimálnych mesačných splátkach vo výške
2,194 % z výšky úverového rámca (210,62 eur) vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 19,90 %, RPMN vo výške 21,8 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola

stanovená vo výške 10.634,80 eur. Strany si tiež v zmluve dojednali, že v prípade, že sa dlžník oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, veriteľ
je oprávnený úver zosplatniť.

5. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu v

celkovej výške 631,86 eur, z čoho nezaplatené úroky predstavujú sumu 452,23 eur, zmluvné pokuty
sumu 24 eur a istina sumu 155,63 eur, a to do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením na možnosť
predčasného splatenia úveru.

6.Výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa22.08.2024vyzvalžalobcažalovanúnaúhraduceléhoúveruz

dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. 7307147690 v celkovej výške 9.740,54
eur.

7. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkom uhradila sumu 1.895,58 eur, z toho na
istinu sumu 627,96 eur, na úroky sumu 1.267,62 eur. Zostatok dlhu istiny predstavoval sumu 8.972,04

eur, zostatok dlhu na úroku predstavoval sumu 720,50 eur a zostatok dlhu na úroku z omeškania
predstavoval sumu 115,45 eur.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.09.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlhu z úverovej zmluvy č.
7307147690 v celkovej výške 9.772,63 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 9.020,04 eur, úroku

vo výške 720,50 eur a úroku z omeškania vo výške 32,09 eur, najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania
výzvy.9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca požaduje
uhradiť celý, teda zosplatnený, dlh, skúmal súd, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom.
Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Z uvedeného tak možno vyvodiť dva základné predpoklady, ktoré musia byť splnené
kumulatívne, na to, aby veriteľ mohol úver zosplatniť, a to uplynutie 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením príslušnej splátky a upozornenie dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie práva úver zosplatniť. V rámci upozornenia na možnosť zosplatnenia úveru je veriteľ
povinný oboznámiť dlžníka (spotrebiteľa) s tým, že je v omeškaní s úhradou dlhu, s ktorou konkrétnou
splátkou je v omeškaní a aká je jej výška (obdobne viď rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn.
6Cdo/152/2022). Je nedostačujúce, keď veriteľ oboznámi spotrebiteľa iba s celkovým aktuálnym dlhom
bez toho, aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou a v akej výške je spotrebiteľ v omeškaní. Uvedené

je dôležité najmä preto, aby sa spotrebiteľovi poskytla možnosť odvrátenia predčasného zosplatnenia
úveru tým, že splátku, s ktorou je v omeškaní a pre ktorú mieni veriteľ úver zosplatniť, v celom rozsahu
uhradí. Nie je ničím výnimočným, že veriteľ vyzve dlžníka na úhradu dlhu až po opakovanom porušení
povinnosti úver splácať riadne a včas, v dôsledku čoho je dlžná suma vyššia. V prípade, že veriteľ v
upozornení na zosplatnenie úveru uvedie len celkovú výšku dlhu, nadobúda spotrebiteľ dojem, že len

úhradou celej sumy odvráti hrozbu predčasného zosplatnenia úveru. Ak by ale veriteľ uviedol konkrétnu
splátku s konkrétnou výškou, pre nezaplatenie ktorej hrozí spotrebiteľovi predčasné zosplatnenie úveru,
jej úhradou, teda čiastočnou úhradou celého dlhu, by spotrebiteľ (hoci len dočasne) odvrátil predčasné
zosplatnenie úveru. V súdenej veci však výzva na úhradu dlhu zo dňa 22.07.2024 neobsahuje určenie
splátky, pre nesplnenie ktorej žalobca upozorňuje žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenie

úveru. Rovnako, konkrétnu splátku, pre nezaplatenie ktorej došlo k zosplatneniu úveru, neobsahuje ani
výzva na zaplatenie celého dlhu zo dňa 22.08.2024. Je preto možné konštatovať, že k zosplatneniu
úveru nedošlo v súlade so zákonom a je neplatné. Následkom toho žalobca nemôže požadovať od
žalovanej zaplatenie celého úveru.14. S poukazom na uvedené, za zistenia, že žalobca nezosplatnil úver v súlade so zákonom, zamietol
súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že žaloba je pre uvedený dôvod

neopodstatnená, nezaoberal sa súd z dôvodu hospodárnosti už ostatnými v konaní vznesenými
námietkami.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V predmetnej veci mala plný úspech žalovaná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.