Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206598
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4122206598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek

senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: Nemocnica Topoľčany,
a. s., so sídlom Pavlovova 17, 955 20 Topoľčany, IČO: 46 458 581, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOGA a spol., s.r.o., so sídlom Kupeckého 4, 040 01 Košice - mestská časť Juh, IČO: 36 863
947, proti žalovanému: NRSYS s.r.o., so sídlom Akademická 12, 949 01 Nitra, IČO: 30 997 763, právne
zastúpenému: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská 25, 949
01 Nitra, IČO: 36 856 282, v konaní o zaplatenie sumy 141.000 eur s príslušenstvom a prevzatie veci,
a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/2/2022-471 zo dňa 20.03.2024

v spojení s opravným uznesením č.k. 30Cb/2/2022-509 zo dňa 20.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 30Cb/2/2022-471 zo dňa 20.03.2024
v spojení s opravným uznesením č.k. 30Cb/2/2022-509 zo dňa 20.06.2024 p o t v r d z u j e .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. zamietol žalobu, vo
výroku II. priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodol

tak s poukazom na ustanovenia § 137 písm. a), 151 ods. 1, ods. 2, § 185 ods. 1, § 255 ods. 1, § 262
ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), § 344, § 345
ods. 1, ods. 2, § 346 ods. 1, § 409 ods. 1, § 422 ods. 1, § 429 ods. 1, § 432 § 436 ods. 1 písm. a), ods.
2, § 437 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“).

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 141.000 eur s príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a splnenia povinnosti prevziať digitálny skiagrafický RTG
prístroj S-Perform-X ATC DR (ďalej len „RTG prístroj“) z priestorov žalobcu. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 14.08.2020 bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená Kúpna zmluva č. EU21TODSRTG119
(ďalej len „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalovaného dodať žalobcovi a previesť na
neho vlastnícke právo k RTG prístroju a zároveň záväzok žalobcu uhradiť dohodnutú kúpnu cenu.
Prístroj bol v zmysle kúpnej zmluvy dodaný a inštalovaný, pričom o týchto skutočnostiach bol stranami
sporu spísaný Odovzdávací protokol, Preberací protokol a Inštalačný protokol zo dňa 16.12.2020 (ďalej

len „protokol“). Žalobca uhradil kúpnu cenu. RTG prístroj od začiatku vykazoval nedostatky, ktoré sa
začali prejavovať po jeho inštalácii a prvotnom spustení do prevádzky v januári 2021. Z uvedeného
dôvodudodanýprístrojžalobcapocelýčasnemoholriadnevyužívať,čodeklarovalizápisyzoservisných
zásahov, pričom z ich vyplynulo, že k odstráneniu vytýkaných nedostatkov zo strany žalovaného, napriekopakovaným servisným zásahom nedošlo, a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote. Zo strany žalobcu
bola preto žalovanému doručená reklamácia zo dňa 25.02.2022, v zmysle ktorej si v súlade s § 436
ods. 2 ObZ uplatnil svoje nároky z vád tovaru vo forme požiadavky na dodanie a inštaláciu náhradného

tovaru, a to v primeranej dodatočnej lehote 70 dní odo dňa doručenia reklamácie. Žalobca si riadne
a včas splnil svoje povinnosti týkajúce sa notifikácie vád tovaru, ako aj oznámenia o uplatnení si
reklamačného nároku a po celý čas deklaroval ochotu poskytnutia súčinnosti potrebnej k deinštalácii a
inštalácii tovaru bez vád. Žalobca požiadavke žalovaného na sprístupnenie tovaru, ktorú považoval za
účelovú, nevyhovel. Nakoľko žalovaný neodstránil vady tovaru v poskytnutej primeranej lehote, žalobca

využil svoje právo podľa § 436 ods. 2 posledná veta ObZ, a od kúpnej zmluvy odstúpil, pričom toto
odstúpenie bolo žalovanému doručené dňa 24.05.2022. V odstúpení zároveň v zmysle § 351 ods. 2 ObZ
vyzval žalovaného, aby si v lehote 14 dní odo dňa doručenia odstúpenia prišiel prevziať tovar a žalobcovi
zároveň vrátil kúpnu cenu. Žalovaný v prípise zo dňa 26.05.2022 uviedol, že odstúpenie neakceptuje a
považuje ho za neplatné, kúpnu cenu nevráti a tovar neprevezme. Žalobca ďalej uviedol, že odstúpenie
bolo platným, nakoľko bolo dané zo zákonného dôvodu a bolo žalovanému doručené, v dôsledku čoho

zmluva zanikla ex nunc.

3. Žalovaný potvrdil uzatvorenie kúpnej zmluvy, ako aj uplatnenie nárokov z vád tovaru listom zo dňa
25.02.2022. Po doručení listu prebehla medzi stranami komunikácia, okrem iného aj osobné stretnutie
dňa 22.03.2022. Existencia žalobcom tvrdených vád tovaru nie je preukázaná a medzi stranami je

sporné, či tovar má vady, ktoré žalobca deklaroval v liste zo dňa 25.02.2022 a ak tovar má nejaké vady,
či ide o vady, ktoré nie je možné odstrániť opravou. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie súčinnosti a
sprístupnenie tovaru tak, aby mohol posúdiť, či má žalobcom uvádzané vady, čo bolo zo strany žalobcu
odmietnuté. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 370 ObZ, čl. 6 bod 6.7. kúpnej zmluvy a čl. 6 bod 6.15.
kúpnej zmluvy. Uviedol, že po dobu, počas ktorej žalobca ako kupujúci neposkytne súčinnosť potrebnú

na posúdenie reklamovaných vád tovaru, nie je žalovaný ako predávajúci v omeškaní so splnením
svojho záväzku. Listom zo dňa 26.05.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že neakceptuje odstúpenie od
kúpnej zmluvy, pričom ho považoval za neplatné z dôvodu, že absentuje zmluvný či zákonný dôvod pre
takýto postup zo strany žalobcu ako kupujúceho. Z uvedených dôvodov súčasne oznámil žalobcovi, že
neprevezmepredmetkúpyanevrátimukúpnucenu.Žalovanýpoprelskutkovétvrdeniažalobcutýkajúce

sa existencie vád tovaru a porušenia záväzkov žalovaného ako predávajúceho z kúpnej zmluvy. Tvrdil,
že tovar nemal vady a neporušil žiaden záväzok. Z uvedeného dôvodu považoval odstúpenie od kúpnej
zmluvy za neplatné a existenciu žalobou uplatneného nároku poprel čo do dôvodu aj výšky. Žalobca
v žalobe nešpecifikoval, aké vady mal tovar v čase odstúpenia od kúpnej zmluvy vykazovať, t.j. aké
vlastnosti tovaru špecifikované v kúpnej zmluve absentujú. K zápisom servisných technikov uviedol, že

tieto sú vyhotovené v mesiaci november 2021 (takmer rok po odovzdaní tovaru) a obsahujú skutkové
tvrdenia žalobcu, nie konštatovania žalovaného, či dokonca akceptáciu skutkových tvrdení žalobcu
zo strany žalovaného. Žalovaný v rámci servisných zásahov len realizoval nastavenia prevádzkových
parametrov na základe požiadaviek žalobcu.

4. Žalobca v replike uviedol, že vady, ktoré boli dôvodom odstúpenia od kúpnej zmluvy, boli
riadne identifikované v reklamačnom nároku zo dňa 25.02.2022 a v stanovisku žalobcu zo dňa
25.04.2022. Práve neodstránenie vytknutých vád výmenou tovaru kus za kus bolo dôvodom, pre ktorý
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalobca v reklamačnom nároku vytýkal vadu softwéru predmetnej
akvizičnej stanice, ktorá bola opakovane vytýkaná, žalovaný o nej bol upovedomený a zároveň ju

nikdy nespochybňoval ani nepopieral, čo deklarovali zápisy zo dňa 11.11.2021, zo dňa 17.11.2021
a 29.11.2021, ktoré boli podpísané poverenou osobou za žalovaného. Ďalšia vada spočívala v tom,
že snímky vyhotovené prístrojom nespĺňali požiadavku potrebnej kvality, nakoľko boli neostré kontúry
snímkovaného objektu, a nebolo možné ich RTG pracovníkmi riadne a spoľahlivo vyhodnotiť a vada
spočívala v nesprávnej funkcii expozičného automatu. Tvrdená vada rovnako tak vyplýva zo zápisov

zo dňa 11.11.2021, zo dňa 17.11.2021 a zo dňa 29.11.2021. Záverom uviedol, že nakoľko obsah
predmetných zápisov bol poverenými osobami za žalovaného bez námietok podpísaný, mal za to, že
podpisom týchto zápisov došlo k potvrdeniu daného stavu, t.j. potvrdeniu žalobcom vytýkaných vád aj
zo strany žalovaného. Tieto vady boli dôvodom pre uplatnenie nárokov vád z dodaného tovaru zo dňa
25.02.2022.Kvýhradežalovaného,žežalobcompredloženézápisyzoservisnýchzásahovsúzmesiaca

november 2021 uviedol, že servisné zásahy boli vykonávané prakticky od dodania tovaru, pričom na
dodanom prístroji sa kontinuálne objavovali nové vady od jeho dodania.5. Žalovaný v duplike uviedol, že pokiaľ žalobca poukazoval na konkrétne vlastnosti tovaru, žiadnym
spôsobom nešpecifikoval, v rozpore s akými zákonnými a/alebo zmluvnými ustanoveniami kúpnej
zmluvy je tovar dodaný, t.j. aký parameter akosti alebo vyhotovenia pri tovare absentuje, čo by malo

za následok existenciu vady v zmysle § 422 ObZ. K vytýkanej vade softwéru uviedol, že toto skutkové
tvrdenie nie je pravdivé, splnenie parametrov prístroja vyplýva z dvoch meraní, a to skúšobného
protokolu č. PN/PS/1422020/G zo 27.11.2020 a č. PN/TO/02-2021/G zo 31.03.2021, ktoré v plnom
rozsahu potvrdzovali, že prístroj v plnom rozsahu spĺňa legislatívu SR. Merania, že dodaný prístroj
vyhovuje legislatívnym požiadavkám, vykonal Ústav radiačnej ochrany s.r.o. Trenčín, ktorý si vybral

priamo žalobca. K vade spočívajúcej v nesprávnej funkcii expozičného automatu (tzv. expozičný index)
uviedol, že nie je zrejmé, ktoré z minimálnych požiadaviek na kvalitu prevedeného zobrazenia prístroj
nespĺňal. Zo zápisov podľa názoru žalovaného vyplynulo, že prístroj nevykazoval žiadne technické
poruchy a problémy, avšak rádiologický technik a rádiologický fyzik (ktorých má zabezpečiť žalobca ako
kupujúci/obstarávateľ) nevykonávali riadne svoje činnosti vyplývajúce z dokumentu Štandardné postupy
na vykonávanie lekárskeho ožiarenia pri diagnostike alebo liečbe v odbore RÁDIOLÓGIA.

6. Žalobca následne uviedol, že vytýkané vady riadne špecifikoval, a tieto boli dôvodom odstúpenia
od kúpnej zmluvy. Vadu týkajúcu sa snímok konštatovala A. B. C. vo svojom odbornom vyjadrení,
keď skonštatovala nedostatočnosť diagnostickej výpovednej hodnoty snímok vyhotovených prístrojom
dodaným žalovaným, ktorá má za následok limitáciu ich riadneho hodnotenia rádiológom. K vade, kedy

po odoslaní snímku do PACS-u a jeho dodatočnej úprave a následnom odoslaní úpravy do PACS-u
sa snímok zdupľuje ako originál, čím je pacientovi vykázaná pri jednej expozícii dvojnásobná dávka,
poukázal na odborné vyjadrenie D. B.. Vzhľadom na skutočnosti obsiahnuté v odborných vyjadreniach,
vadyvytýkanéžalobcom,ktorébolidôvodomjehoodstúpeniabolipotvrdenéazároveňbolidentifikovaný
legislatívny rámec pre štandardy kvality snímok pri lekárskom ožiarení a taktiež legislatívny rámec zásad

zabezpečenia optimalizácie lekárskeho ožiarenia.

7. Žalovaný sa v reakcii na vyjadrenie žalobcu zaoberal žalobcom tvrdenými vadami. Poukázal na to,
že žalobca neumožnil potrebnú komunikáciu s IT a správcom PACS. Žalovaný nemal vedomosť, ako je
SW DQC Monitor napojený na prístroj a ako tento SW a jeho výstupy vznikajú a sú interpretované. Ani v

podmienkach súťaže a ani v kúpnej zmluve nebola zmienka, že prístroj sa bude pripojovať na nejaký SW
DQC. V období od 26.11.2019 do 16.12.2019 vykonal žalovaný zaškolenie personálu žalobcu, avšak
predmetného školenia sa nezúčastnili všetci zamestnanci žalobcu, ani rádiologický fyzik. Snímky, ktoré
boli predložené, nemajú definovaného autora a je tak možné, že do prístroja vstupovali užívatelia, ktorí
nemali zadefinované meno a heslo alebo je zle nastavené pripojenie na PACS, prípadne zlá funkčnosť

PACS. Snímky neobsahujú označenie zhotovitelia na prístroji, takže nie je možné identifikovať, či snímok
bol vykonaný odborne (väčšina snímok má zle nastavené parametre), kto bol zhotoviteľ snímku a či bol
oprávnený (a vyškolený) vykonávať prácu s prístrojom. Následne sa žalovaný vyjadril k deviačnému
indexu, ako aj nastaveniu organoprogramov. Žalobca nikdy nenahlásil žalovanému žiadnu poruchu/vadu
prístroja. Pre prípad reklamácie vady prístroja je v kúpnej zmluve medzi stranami zmluvne dohodnutý

postup, ktorý nenastal.

8. Následne sa žalobca, aj žalovaný písomnými vyjadreniami, ako aj v priebehu pojednávania vyjadrili
k vadám prístroja RTG. Žalovaný na pojednávaní dňa 10.11.2023 poprel skutkové tvrdenia žalobcu
týkajúcesapo1/existencievádtovaruapo2/porušeniazáväzkovžalovanéhozkúpnejzmluvy.Tvrdil,že

tovarnemalvadyaneporušilžiadnysvojzáväzok.Zuvedenéhodôvodupovažovalodstúpenieodkúpnej
zmluvy zo dňa 19.05.2022 za neplatné a existenciu žalobou uplatneného nároku poprel čo do dôvodu
aj výšky. V zmysle odovzdávacieho, inštalačného a preberacieho protokolu zo dňa 16.12.2020 bolo
zariadenie schopné bezporuchovej prevádzky. V prípade ak si chcel žalobca uplatniť nároky z vád, ktoré
by sa vyskytli počas záručnej doby, bol povinný postupovať podľa čl. 5 kúpnej zmluvy a spôsobom tam

uvedeným si práva zo zodpovednosti za vady uplatniť. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že odstúpenie
od kúpnej zmluvy je neplatné, neexistoval právny dôvod pre odstúpenie od kúpnej zmluvy a nemal tak
žiadnu zákonnú povinnosť prístroj demontovať a prevziať a vrátiť zaplatenú kúpnu cenu. Upozornil, že
ak žalobca tvrdil existenciu vád tovaru, si mal tieto uplatniť spôsobom dohodnutým v zmluve v bode 5.4.,
5.7., 5.8. a 5.12. zmluvy. Žalobca takýmto spôsobom nepostupoval.

9. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením sp. zn. 30Cb/2/2022-281 zo dňa 03.05.2023 o návrhu
neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému demontovať RTG prístroj zpriestorov žalobcu tak, že predmetný návrh zamietol. Uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu
v Bratislave, sp. zn. 15Cob/57/2023-332 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2023.

10. Súd prvej inštancie k posúdeniu nároku žalobcu po zhrnutí sporných a nesporných okolností
a vykonanom dokazovaní, nepovažoval žalobu za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu zamietol.
Súd prvej inštancie sa zaoberal zárukou za akosť tovaru v zmysle § 429 ods. 1 ObZ a čl. 5 ods. 1,
ods. 2, ods. 3 kúpnej zmluvy, ktorú žalovaný ako predávajúci poskytol žalobcovi ako kupujúcemu v
trvaní dva roky, ktorá začala plynúť momentom podpísania inštalačného protokolu dňa 16.12.2020. Súd

prvej inštancie upozornil na čl. 5 ods. 8, ods. 12 kúpnej zmluvy, ktorú vypracoval výlučne žalobca, čo
vyplynulo z výsluchu svedka B. C. E. a žalovaný, aj napriek jeho snahe, do textácie zmluvy zasahovať
nemohol.Žalobcasitakvýlučnesámvymienilspôsob,akýmvadymalužalovanéhoreklamovať.Žalobca
síce tvrdil, že vady u žalovaného reklamoval a ani opakovanými servisnými zásahmi žalovaného k
odstráneniu vytýkaných vád nedošlo, a to ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu poskytol v
zmysle listu zo dňa 01.12.2021 (v priebehu súdneho konania žalobcom nepredložený), avšak podľa

súdu prvej inštancie v konaní nepreukázal, že žalovanému bola žalobcom vymieneným spôsobom
doručená reklamácia vád tovaru, teda s požadovanou identifikáciou vady, jej umiestnenia a prejavov
kontaktnej osobe žalovaného, a že žalovanému určil primeranú dodatočnú lehotu na splnenie jeho
povinnosti, pričom je potrebné uviesť, že žalobca ani neoznačil dodatočnú lehotu, ktorá mala byť
žalovanému ako primeraná poskytnutá. Súd prvej inštancie preto uzavrel, že žalobca tak v konaní

nepreukázal, že by žalovanému reklamáciu vád tovaru zo dňa 01.12.2021, ktorej obsahom by boli
reklamácia vád tovaru zmluvne dohodnutým spôsobom a stanovenej dodatočnej primeranej lehoty na
plnenie, zaslal, a preto dospel k záveru, že žalobca ako kupujúci nepostupoval podľa čl. 5 kúpnej zmluvy,
ktorý upravoval zodpovednosť za vady a záručnú dobu. Zároveň súd prvej inštancie skonštatoval, že
žalobcom predložené zápisy zo servisných zásahov nie je možné považovať za postup súladný so

žalobcom vymieneným spôsobom reklamovania vád dodaného prístroja. Žalobca ako kupujúci podľa
súdu prvej inštancie ani nepostupoval v zmysle ustanovení § 422 a nasl. ObZ o postupe kupujúceho pri
vadách tovaru. Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie dospel k záveru, že vo vzťahu k splneniu
notifikačnej povinnosti žalobca neuniesol bremeno dôkazu. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal
odstúpením od zmluvy zo zákonných a zmluvných dôvodov, pričom s ohľadom na žalobcom uplatnený

dôvod odstúpenia od zmluvy (čl. 8 ods. 3 písm. c) kúpnej zmluvy), žalobca nepreukázal, že žalovaný
porušil svoje zmluvné alebo zákonné povinnosti podstatným spôsobom ako aj, že by žalovanému riadne
a zmluvne dohodnutým spôsobom reklamoval vady tovaru, t. z. že by si splnil svoju notifikačnú povinnosť
voči žalovanému a zároveň, že bola žalovanému poskytnutá dodatočná primeraná lehota na splnenie
jeho povinnosti. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobcovi ani nemohol vzniknúť nárok na

ním uplatnené nároky z vád tovaru pri podstatnom porušení zmluvných povinností žalovaného (§ 436
odsek 2 ObZ), t.j. požadovanie dodania náhradného tovaru a následné odstúpenie od kúpnej zmluvy,
a preto vyhodnotil odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy zo dňa 19.05.2022, doručené žalovanému dňa
24.05.2022 za neplatné, nakoľko dôvod odstúpenia od zmluvy uvedený čl. 8 ods. 3. písm. c) kúpnej
zmluvy, nebol žalobcom ako kupujúcim preukázaný, teda nebol daný.

11. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s
ustanovením § 262 ods. 1, ods. 2 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 % voči žalobcovi.

12. Súd prvej inštancie opravným uznesením č.k. 30Cb/2/2022-509 zo dňa 20.06.2024, opravil
záhlavie napadnutého rozsudku v časti označenia obchodného mena žalobcu. Vo zvyšnej časti zostalo
predmetné rozhodnutie nezmenené.

13. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu z dôvodov

podľa § 365 ods. 1 písm. b), písm. h) CSP a odvolacím návrhom sa domáhal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolateľ k nesprávnemu
procesnému postupu súdu prvej inštancie namietal, že predmetné skutočnosti označené v bode 60.
a 61. napadnutého rozhodnutia, t.j. reklamácia vád tovaru, vytknutie vád v rámci reklamácie, poskytnutie
dodatočnej lehoty, jej márne uplynutie, notifikácia o uplatnenom nároku z vád tovaru zo dňa 25.02.2022

spočívajúca vo výmene tovaru „kus za kus“ v lehote 70 dní a jej márne uplynutie v prejednávanej veci,
neboli sporné. Žalovaný tieto kvalifikovane nepoprel a nenamietal, že by predmetný postup žalobcom
dodržaný nebol, teda nie je možné konštatovať, že tieto skutočnosti boli sporné a bolo potrebné ich
dokazovať. Spornou skutočnosťou v prejednávanej veci nebolo dodržanie postupu v rámci reklamácie,ale to, či žalobcom vytýkané nedostatky sú vadami tovaru alebo sa jednalo „len“ o nastavovanie
užívateľských parametrov tak, ako v rámci svojej procesnej obrany tvrdil žalovaný. Za spornú skutočnosť
súd prvej inštancie v prvom rade označil tú, či dodaný tovar mal žalobcom uvádzané vady a druhotnú

stanovil ako posúdenie odstúpenia od zmluvy žalobcom z pohľadu platnosti, o čom svedčí aj zápisnica
z pojednávania zo dňa 10.11.2023. Vo vzťahu k určeným sporným skutočnostiam následne súd prvej
inštancie vykonal rozsiahle dokazovanie, najskôr výsluchmi svedkov navrhnutými tak žalobcom, ako
aj žalovaným, pričom sa skúmala práve existencia nedostatkov dodaného tovaru. V tejto súvislosti je
potrebné tiež uviesť, že aj žalovaný v rámci svojej procesnej obrany namietal výlučne neexistenciu vád

ku dňu 25.02.2022. Napadnuté rozhodnutie je vzhľadom na vedenie konania a procesný postup zvolený
súdom, ktorý po určení sporných skutočností dokazovanie smeroval na zistenie (ne)existencie vád
tovaru prekvapivým, nakoľko súd prvej inštancie svojím procesným postupom navádzal strany sporu pri
produkovaní prostriedkov procesnej obrany a útoky tieto zamerať práve na preukázanie (ne)existencie
vád tovaru, ako prvej spornej skutočnosti determinujúce posúdenie nároku vo veci samej. Žalobca sa
tak riadil právnym názorom súdu prvej inštancie vysloveným na prvom pojednávaní dňa 10.11.2023 a

zameral svoju procesnú aktivitu na preukázanie existencie vád tovaru. Ak teda súd prvej inštancie prijal
záver, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia a svoje rozhodnutie založil výlučne na tom, že neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom notifikačnej povinnosti a následných aspektov z reklamačného konania,
odvolateľ namietal, že uvedené skutočnosti v prejednávanej veci neboli sporné a nemali podliehať
dokazovaniu. Žalobca namietal nehospodárnosť ďalšieho vedenia konania, a to nariadenia pojednávaní

v termínoch 19.01.2024 a 20.03.2024, kedy sa dokazovanie zameriavalo na potvrdenie alebo vyvrátenie
existencie vád tovaru, ale aj nesplnenie povinnosti súdu prvej inštancie v zmysle § 181 ods. 2 CSP,
čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. K nesprávnemu právnemu posúdeniu odvolateľ
namietal, že nepopreté skutkové tvrdenia, na ktoré súd prvej inštancie neaplikoval § 151 ods. 1 CSP,
ale ponechal ich v režime sporné, a žalobcovi následne vytkol neunesenia bremena dôkazu ohľadom

týchto skutočností mali v súhrne za následok, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, nakoľko na tieto nepopreté skutkové tvrdenia neaplikoval príslušnú právnu normu, a to § 151
ods. 1 CSP.

14. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že rozsudok je vecne správny a jeho odôvodnenie

spĺňazákonnékritériá,ktorésúsúčasťouprávanaspravodlivýproces.Žalovanýpopreltvrdeniažalobcu,
že reklamácia vád tovaru, poskytnutie dodatočnej lehoty, jej márne uplynutie, notifikácia o uplatnenom
nároku z vád tovaru zo dňa 25.02.2022 spočívajúca vo výmene tovaru „kus za kus“ v lehote 70 dní a jej
márne uplynutie v prejednávanej veci neboli sporné a že žalovaný kvalifikovane nepoprel a nenamietal,
že by predmetný postup žalobcom dodržaný nebol. Súd prvej inštancie sa v rámci predbežného

právneho posúdenia veci v konaní nevyjadril, že predmetnú otázku považuje za nespornú. Žalovaný
v konaní namietal nielen existenciu tvrdených vád tovaru, ale aj skutočnosť, že žalobca nedodržal
zmluvne dohodnutý postup pre reklamáciu vád tovaru podľa kúpnej zmluvy. V bode 4 vyjadrenia k
žalobe, zo dňa 27.07.2022, žalovaný uviedol, že listom zo dňa 04.05.2022 oznámil žalobcovi, že trvá
na svojom stanovisku zo dňa 19.04.2022 a konštatoval, že žalobcom uplatnený postup je v rozpore s

právami a povinnosťami kupujúceho podľa kúpnej zmluvy a podľa Obchodného zákonníka. Vo vyjadrení
žalovaného, zo dňa 13.01.2023, sa v bode 9 uvádza: „Žalobca nikdy nenahlásil žalovanému žiadnu
poruchu/vadu prístroja. Pre prípad reklamácie vady prístroja je v kúpnej zmluve medzi stranami zmluvne
dohodnutýpostup,ktorýnenastal.“.Rovnakovzáverečnejrečižalovaného,zodňa20.03.2024,žalovaný
zhrnul: „Žalobca, ak tvrdil existenciu vád tovaru, si mal tieto uplatniť spôsobom dohodnutým v zmluve

v bode 5.4., 5.7., 5.8. a 5.12. zmluvy. Žalobca takýmto spôsobom nepostupoval.“. Dôkazné bremeno
na strane žalobcu bolo nielen vo vzťahu k otázke, či má tovar vady, ale aj k otázke, či si nároky zo
žalobcom tvrdených vád žalobca uplatnil riadne a včas, spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve. Súd
prvej inštancie sa pri predbežnom právnom posúdení vecí nemusí vyjadriť ku každému skutkovému či
právnemu argumentu strán. Postup súdu prvej inštancie nebol „prekvapivý“. Prekvapivé by bolo, ak by

súd prvej inštancie vo veci aplikoval ustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní
vo veci nebolo použité a je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, pričom by nevyzval účastníkov konania,
aby sa k možnému použitiu tohto ustanovenia vyjadrili, takéto rozhodnutie by bolo možné považovať za
prekvapivé. Takáto situácia však nenastala. Súd prvej inštancie tak zistil skutkový stav v úplnom rozsahu
a mal k dispozícii všetky pre rozhodnutie vo veci podstatné dôkazy. Skutočnosť, že súd prvej inštancie v

konaní vykonal aj dôkazy navrhnuté stranami vo vzťahu k existencii vád tovaru, nie je vadou konania, ale
naopak je reflektovaním práva strán na spravodlivý proces z hľadiska preukazovania skutkových tvrdení,
ktoré môžu byť pre rozhodnutie súdu (vrátane odvolacieho konania) relevantné. Posúdenie návrhu navykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou
súdu a nie účastníkov konania.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom spisu a
po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie je vecne správny, keď súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, z ktorého
po vyhodnotení dôkazov vyvodil správne právne závery premietnuté do výrokovej časti napadnutého

rozsudku.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

18. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ods. 2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Podľa ods. 2 ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

20. Podľa § 409 odsek 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21. Podľa § 422 odsek 1 ObZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

22. Podľa § 436 odsek 1, písmeno a) ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným

spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za
vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.

23. Podľa § 436 odsek 2 ObZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

24. Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

25. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozsudku a s konaním, ktoré
predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s obsahom odvolania žalobcu, odvolací súd konštatuje vecnú
správnosťnapadnutéhorozsudku.Konaniepredsúdomprvejinštanciebolovedenévsúladesozásadou
kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady procesného charakteru, ktoré by
mali za následok nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

26. Odvolateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces, keď v dôsledku nesprávneho procesného
postupu súdu prvej inštancie, ktorý vyhodnotil reklamáciu vád tovaru, vytknutie vád v rámci reklamácie,
poskytnutie dodatočnej lehoty, jej márne uplynutie, notifikáciu o uplatnenom nároku z vád tovaru zodňa 25.02.2022 spočívajúcom vo výmene tovaru „kus za kus“ v lehote 70 dní a jej márne uplynutie v
prejednávanej veci, ako sporné skutočnosti, ktoré mali byť zo strany žalobcu dokazované.

27. „V prípade, ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu vyhodnotiť ich pravdivosť
na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva dôkazy na preukázanie
nesporných skutkových tvrdení strán. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné,
sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové
tvrdenie sa považuje za sporné. Za podmienok uvedených v § 151 ods. 2 musí totiž popierajúca

strana uviesť vlastné tvrdenia. Popretie skutkových tvrdení protistrany musí byť výslovné. Výslovné
popretie skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie
protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného skutkového stavu o predmetných skutkových
okolnostiach, iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ak je
zjehoobsahudostatočnejasné,žeskutkovétvrdenieprotistranypriňomneobstojí,aleboibavyhlásenia,
že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé“ (Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022,

s. 615 - 619: M. Tomašovič).

28. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu konštatuje, že žalobcom tvrdené nesporné skutočnosti,
ako dodržanie reklamačného postup v zmysle čl. 5, teda obsah reklamácie a poskytnutie dodatočnej
lehoty na odstránenie vád tovaru boli zo strany žalovaného rozporované, a to vo vyjadrení k žalobe,

vo vyjadrení žalovaného zo dňa 13.01.2023, na pojednávaní konanom dňa 10.11.2023, ale aj v
zhrnutí jeho záverečnej reči, keď namietal, že žalobca nepostupoval v rámci reklamácie vád tovaru
spôsobom dohodnutým v zmluve v bode 5.4., 5.7., 5.8., 5.12. zmluvy. Žalovaný nepoprel len existenciu
vád tovaru, keď uvádzal, že všetky žalobcom tvrdené vady predstavovali nastavenie užívateľských
parametrovprístrojaRTG,aleajzmluvnedohodnutýpostupprereklamáciutovaru.Zatakýchtookolností

nebolo možné považovať skutkové tvrdenie žalobcu o uplatnení reklamácie vád tovaru s poskytnutím
dodatočnej lehoty na odstránenie vád tovaru za nesporné, keďže na takéto tvrdenie nie je možné
aplikovať ani právnu domnienku uvedenú v § 151 ods. 1 CSP. Žalovaný účinne poprel tvrdenie o splnení
notifikačnej povinnosti vád tovaru s poskytnutím dodatočnej lehoty na ich odstránenie, keď rozporoval
postup žalobcu, ktorým odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu uvedeného v čl. 8 ods. 3. písm. c) kúpnej

zmluvy (vyjadrenie k žalobe - žalobcom uplatnený postup je v rozpore s právami a povinnosťami
kupujúceho podľa kúpnej zmluvy a podľa Obchodného zákonníka; keď odstúpenie od zmluvy považuje
za neplatné, z dôvodu, že absentuje zmluvný, či zákonný dôvod pre tento postup). Následne žalovaný
vo vyjadrení zo dňa 13.01.2023 uviedol: „Žalobca nikdy nenahlásil žalovanému žiadnu poruchu/vadu
prístroja. Pre prípad reklamácie vady prístroja je v kúpnej zmluve medzi stranami zmluvne dohodnutý

postup, ktorý nenastal.“. Na pojednávaní dňa 10.11.2023 žalovaný namietal, že v „prípade, ak si chcel
žalobca uplatniť nároky z vád, ktoré by sa vyskytli počas záručnej doby, bol povinný postupovať podľa čl.
5zmluvyaspôsobomtamuvedenýmsiprávazozodpovednostizavadyuplatniť.“.Zoskutkovýchtvrdení
žalovaného je zrejmé, že došlo k účinnému popretiu skutkových tvrdení žalobcu o splnení notifikačnej
povinnosti vád tovaru v zmysle čl. 5 zmluvy, a preto je aj námietka odvolateľa o nesprávnej aplikácii § 151

ods. 1 CSP nedôvodná. V nadväznosti na zistenie spornosti žalobcom tvrdenej skutočnosti o oznámení
vád tovaru reklamáciou s poskytnutím dodatočnej lehoty na odstránenie vád tovaru bol preto správny
aj postup súdu prvej inštancie na zistenie pravdivosti skutkových tvrdení žalobcu, posúdením unesenia
dôkazného bremena žalobcu v danej otázke.

29. Keďže žalobca nepreukázal uplatnenie reklamácie, resp. zmluvne dohodnutého postupu uvedeného
v čl. 5 zmluvy o notifikácii uplatnených vád, ako aj poskytnutie dodatočnej lehoty, ktorú žalobca ani
netvrdil, v akom rozsahu poskytol, pričom servisné zásahy podľa súdu prvej inštancie nebolo možné
považovať za reklamáciu vád tovaru (tento skutkový záver súdu prvej inštancie ani nebol v podanom
odvolaní namietaný), je postup súdu prvej inštancie, ktorým skúmal otázku platnosti odstúpenia od

kúpnej zmluvy z hľadiska čl. 8 ods. 3 písm. c) kúpnej zmluvy, správny. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie nepovažoval za sporné to, že žalobca uplatnil nárok z vád tovaru v liste
zo dňa 25.02.2022 spočívajúcom vo výmene tovaru „kus za kus“ v lehote 70 dní, ako sa nesprávne
domnieval odvolateľ. Súd prvej inštancie sa v súvislosti s otázkou sporného platného odstúpenia od
kúpnej zmluvy zaoberal hmotnoprávnym naplnením dôvodu tohto odstúpenia, ktorým bolo naplnenie čl.

8 ods. 3 písm. c) kúpnej zmluvy. V zmysle citovaného článku totiž zmluvné strany označili za podstatné
porušenie kúpnej zmluvy najmä porušenie nasledujúcich zmluvných povinností, a to neodstránenie vád
tovaru predávajúcim za podmienok uvedených v zmluve ani v nato poskytnutej dodatočnej lehote.30. Súd prvej inštancie následne správne ustálil skutkový a právny záver premietnutý do výrokovej
časti napadnutého zamietajúceho rozsudku, keď vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, keďže odstúpenie
žalobcuodkúpnejzmluvyzodňa19.05.2022posúdilakoneplatné,nakoľkodôvododstúpeniaodzmluvy

uvedený čl. 8 ods. 3. písm. c) kúpnej zmluvy, nebol žalobcom ako kupujúcim preukázaný.

31. Keďže súd prvej inštancie v rámci postupu podľa § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní konanom dňa
10.11.2023, uviedol ktoré skutočnosti považuje za nesporné a ktoré za sporné spolu s predbežným
právnym posúdením, v zmysle ktorého súd uviedol, že sa bude zaoberať vadami tovaru, ako aj

uplatnením práv vyplývajúcich z ustanovenia § 436 ObZ, je námietka odvolateľa o nesplnení povinnosti
v zmysle § 181 ods. 2 CSP a o prekvapivom rozhodnutí, nedôvodná. Jedným z nárokov zo
zodpovednosti z vád tovaru v zmysle § 436 ods. 2 ObZ je aj dodanie náhradného tovaru za vadný
tovar v prípade porušenia zmluvy podstatným spôsobom, ktorý však strany konania mali upravený
zmluvne v čl. 8 ods. 3 písm. c) a ktorý si žalobca zároveň vymienil ako dôvod odstúpenia od kúpnej
zmluvy (v spojení s § 345 ods. 2 ObZ). Skúmanie naplnenia hmotnoprávneho dôvodu odstúpenia

žalobcu od kúpnej zmluvy ako spornej skutočnosti súdom prvej inštancie spolu s uplatňovaním nárokov
z vád pri podstatnom porušení zmluvy, preto muselo byť žalobcovi (ktorý bol navyše kvalifikovane
právne zastúpený) po uvedení predbežného právneho záveru súdom prvej inštancie zrejmé. Aj keď
splnenie povinnosti § 181 ods. 2 CSP zo strany súdu prvej inštancie má zásadný význam pre procesný
postup strán v kontradiktórnom sporovom konaní, aj v prípade aplikácie jeho opomenutia (čo však

nebol daný prípad), nelimituje stranu v uplatňovaní jej práv (bližšie pozri rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 2Obdo/56/2020, publikovaný ako R 60/2021, ale aj rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. I.ÚS/643/2022 zo dňa 24.11.2022). Z ustálenej judikatúry k otázke povinnosti poskytnutia
predbežného právneho posúdenia vyplýva, že „súd pri výkone spravodlivosti nesmie byť obmedzovaný
tak pôvodnými predbežnými závermi o skutkovej stránke veci, ako ani vlastným prípadným predbežným

právnym posúdením“ (R 60/2021). Odvolací súd v tejto súvislosti dopĺňa, že ani ustanovenie § 181
ods. 2 CSP neukladá súdu prvej inštancie povinnosť viesť strany k zmenám v otázke rozloženia
bremena tvrdenia a dôkazného bremena, teda aj k substancovaniu skutkových tvrdení, a uneseniu
bremena tvrdenia. Rovnako tak nie je povinnosťou súdu prvej inštancie vopred vyhodnotiť skutkové
zistenia a uviesť stranám konania, ako zamýšľa vo veci rozhodnúť, či vopred tento názor so stranami

konania konzultovať, aby im následne umožnil uplatniť, či z hľadiska bremena tvrdenia alebo dôkazného
bremena, iné skutkové tvrdenia, ak by sa ukázalo, že doposiaľ uplatňované tvrdenia a dôkazy nemôžu
obstáť (obdobný záver prijal aj Najvyšší súd ČR v rozhodnutí sp. zn. 21Cdo/1037/2009 zo dňa
16.12.2010). Z uvedeného teda vyplýva, že ak žalovaný v priebehu konania rozporoval splnenie
zmluvných a zákonných povinností žalobcu ako kupujúceho ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy, ako aj

splnenie notifikačnej povinnosti o vadách tovaru, bolo na strane žalobcu, aby tvrdené skutkové okolnosti
týkajúce sa platnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy a naplnenia dôvodu na odstúpenie od zmluvy aj
preukázal, pričom nebolo povinnosťou súdu prvej inštancie ho na neunesenie dôkazného bremena
v danej otázke vopred upozorniť.

32. Odvolateľ v súvislosti s priebehom konania a vedenia dokazovania namietal hospodárnosť, v čom
mu dáva odvolací súd za pravdu, avšak samotné vykonanie výsluchov k spornej otázke týkajúcej sa
vád tovaru, nenapĺňa odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. d) CSP a nespôsobuje ani vecnú
nesprávnosť napadnutého rozhodnutia.

33. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel k záveru, že odvolacie dôvody uvádzané žalobcom nie
sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto podľa § 387 ods. 1
CSP odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.
34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

voči žalobcovi vo výške 100 %, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

35. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d), e) CSP).