Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625200118
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625200118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcov: 1./

A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. – F., 2./ G. G. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, E. – F., obaja právne zastúpení: Mgr. Michal Krákorník, advokát Advokátskej kancelárie
so sídlom Štiavnická 2018/7, Ružomberok, IČO: 42 387 761, proti žalovanej: H. I., E. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti - pozemku registra E KN parcelné číslo 2072/1
o výmere 320 m2, druh pozemku - orná pôda, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX, pre obec a katastrálne
územie E. s a z r u š u j e .

II. Pozemok registra E KN parcelné číslo 2072/1 o výmere 320 m2, druh pozemku -orná pôda, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXXX, pre obec a katastrálne územie E. sa prikazuje do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov 1./ a 2./ v celosti v spoluvlastníckom podiele 1/1 k celku.
III. Žalobcovia 1./, 2./ sú povinní spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanej ako náhradu za prikázaný
spoluvlastnícky podiel sumu 960 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobcom 1./, 2./ sa voči žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 13. 01. 2025 sa žalobcovia 1./, 2./ domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uvedenej vo výrokovej časti

tohto rozsudku prikázaním veci za náhradu. Žalobu odôvodnili tým, že strany spolu sú podieloví
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobcovia 1./, 2./ v spoluvlastníckom podiele 1-iny
a žalovaná v spoluvlastníckom podiele 1-ina. Uviedli, že sa opakovane pokúšali kontaktovať žalovanú
za účelom za účelom odkúpenia jej spoluvlastníckeho podielu na dotknutom pozemku, avšak na adrese,
ktorú má uvedenú na liste vlastníctva ju nenašli. Pokúšali sa kontaktovať súdneho exekútora, ktorý
má zriadené záložné exekučné záložné právo. Tento im oznámil, že sa jedná o zápis v exekučnom
konaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz. Matričný úrad

v obci Nedožery-Brezany oznámil, že žalovaná má trvalý pobyt v ich obci, avšak nemajú o nej bližšie
vedomosti. Podľa § 167f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. účinného ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovanej, t. j. ku dňu 17. 08. 2018 platí, že exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením
konkurzu zaniká. Žalobcovia nadobudli na dotknutom pozemku spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1
k celku titulom kúpnej zmluvy z roku 2024, pričom medzi zmluvnými stranami bola dojednaná kúpna
cena za 1 m2 vo výške 6 eur/m2. Rovnakú sumu považujú žalobcovia za primeranú ako náhradu za
prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanej. Reálne rozdelenie pozemku nie je dobre možné, pretože

spoluvlastnícke podiely strán sporu nemajú takú veľkosť, ktorá by umožňovala vytvoriť pozemky takého
tvaru a výmery, aby bolo možné tento účelne využívať. Je evidentné, že žalovaná dlhodobo neprejavuje
záujem o hospodárenie na dotknutom pozemku, pričom žalobcovia ešte pred jeho kúpou so súhlasom
vtedajších vlastníkov na ňom vykonávali poľnohospodársku činnosť. Iná poľnohospodárska činnosť nadotknutom pozemku nie je možná, pretože je umiestnený v ochrannom pásme vysokého napätia, kde
je vylúčená akákoľvek výstavba.
2. Pretože sa súdu napriek rozsiahlemu šetreniu nepodarilo zistiť adresu na doručovanie písomností

žalovanej, oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) bol zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 21. 05. 2025 s tým, že žaloba
sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (č. l. 32 spisu) mal súd preukázané,
že žalovaná nie je poberateľkou žiadnych dávok vyplácaných ich úradom. Sociálna poisťovňa, pobočka

Prievidza oznámila (č. l. 36 spisu), že žalovaná nie je evidovaná ako zamestnanec, nie je evidovaná
ako SZČO, nepoberá nemocenské dávky, tieto jej naposledy boli vyplácané v roku 2010 na adresu
Nedožerského 111, Nedožery-Brezany, nepoberá dávky v nezamestnanosti, úrazové ani dôchodkové
dávky. Súd sa pokúsil súdne zásielky doručovať prostredníctvom OO PZ Nitrianske Pravno, ktoré
vykonalo šetrenie na matričnom úrade a zistili, že žalovaná sa dlhšiu dobu v obci Nedožery-Brezany
nezdržiava, na uvedenej adrese nepreberá poštu, kde mala istého času zriadenú poštovú schránku,

nemajú žiadne informácie o menovanej a nevedia, kde by sa toho času mohla zdržiavať (č. l. 47 spisu).
Súd zisťoval bydlisko, telefonický, prípadne e-mailový kontakt na žalovanú prostredníctvom Okresného
súduBanskáBystrica,ktorýoznámil(č.l.50spisu),želustrácioubolazistenáadresapovinnejNedožery-
Brezany s tým, že ohľadom bližších informácií sa súd môže obrátiť na povereného súdneho exekútora
JUDr. Vladimíra Klinieca. Zároveň Okresný súd Banská Bystrica oznámil, že žalovaná má miesto

podnikania Šútovce 5. Preto súd požiadal Obecný úrad Šútovce o súčinnosť pri doručení zásielky.
Obec Šútovce oznámila, že adresát je neznámy, uvedená osoba sa v ich obci nenachádza (č. l. 55
spisu). Súd šetril pobyt žalovanej prostredníctvom OR PZ Liptovský Mikuláš, odbor kriminálnej polície,
oddelenia pátrania a výjazdov, ktorý oznámil (č. l. 58 spisu), že žalovaná je prihlásená k pobytu K.,
k osobe bola vykonaná lustrácia, bolo zistené, že žalovaná nemá písané na seba žiadne telefónne číslo,

boli vykonané previerky, v Liptovskom Mikuláši sa osoba nenachádza. Súdny exekútor JUDr. Vladimír
Kliniec, Exekútorský úrad so sídlom Prievidza oznámil, že upovedomenie na začatie exekúcie bolo
žalovanej doručené na tretí pokus v roku 2021 na adresu Bodovce 3. Súdom bolo ďalej zistené, že
v uvedenej obci sa nezdržiava.

3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala predvolanie na
pojednávanie doručované v zmysle § 106 ods. 1 pís. a) CSP.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobca 1./ sa
pokúšal kontaktovať žalovanú, a to prostredníctvom súdneho exekútora, prostredníctvom správcu

konkurznej podstaty, aj Obecného úradu Nedožery-Brezany. Osobne bol na adrese jej trvalého
bydliska. Pretože sa žalovaná zdržiava na neznámom mieste, tak boli žalobcovia nútení si žalobu
o zrušenie a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podať súdnou cestou. Žalovaná ich skutkové a
právne tvrdenia nerozporovala. Pre prípad úspechu si žalobcovia voči žalovanej náhradu trov konania
neuplatňujú.

5.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistínzaloženýchvspise,atosvýpisom
z LV č. XXXXX, k. ú. E. (č. l. 14 a 45 spisu), s výpisom z Obchodného vestníka č. 159/2018 (č. l. 6 spisu),
č. 200/2018 (č. l. 8 spisu), s Kúpnou zmluvou zo dňa 14. 06. 2024 (č. l. 9 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, s prihliadnutím na všetko,

čo v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový právny stav:
7. Súd mal preukázané, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti – pozemku parcela E
KN č. 2072/1 – orná pôda o výmere 320 m2, zapísanej na LV č. XXXXX pre okres Ružomberok, obec
a katastrálne územie E., pričom veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovanej je 1-iny a žalobcov 1./,
2./ je 1-iny. Spoluvlastnícky podiel na predmetnom pozemku žalobcovia nadobudli Kúpnou zmluvou,

ktorej vklad bol povolený pod V 1666/2024 dňa 03. 07. 2024, ktorou nadobudli spoluvlastnícke podiely
od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Predmetom tejto ktorej zmluvy boli okrem nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom sporu, aj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, keď podiel predávajúceho 1./ L. B. a predávajúceho 2./ D. M.
predstavoval spolu 111,17 m2 za dojednanú kúpnu cenu každého po 667 eur, čo je v prepočte 6 eur

za m2. Z Obchodného vestníka č. 159/2018 mal súd preukázané, že na majetok dlžníka – žalovanej
bol vyhlásený konkurz, za správu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Andrej Jaroš, so sídlom
kancelárie Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín. V Obchodnom vestníku pod č. 200/2018 bolo zverejnenéoznámenie o zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v zmysle
ust. § 167t ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

8. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení sa podieloví spoluvlastníci môžu dohodnúť o
zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ medzi nimi nedôjde k dohode, môže ktorýkoľvek z
nich podať návrh na zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd so žalobou na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva totiž vyplýva
zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide

o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobou, na základe ktorej došlo
k začatiu súdneho konania. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Pri svojom rozhodovaní
preto súd nie je viazaný konkrétnym návrhom podielového spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak,
zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.

11. V súdenej veci súd dospel k záveru, že boli naplnené všetky zákonom stanovené podmienky
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcov a pasívna vecná legitimácia žalovanej.

12. V prvom rade súd skúmal, či je možné vec reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych podielov.
Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle, pri ktorom reálnom
rozdelení nehnuteľností je potrebné skúmať, či tieto môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký
zodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy ako aj
od ich tvaru. O reálom rozdelení spoločnej veci nemožno uvažovať vtedy, ak by rozdelenie veci malo za

následok, že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu, na ktorý je určená. Reálne rozdelenie podľa výšky
podielov prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva.

13. Vzhľadom na nízku výmeru sporného pozemku (320 m2) a veľkosť spoluvlastníckych podielov strán
sporu, súd dospel k záveru, že reálne rozdelenie veci nie je dobre možné a účelné. Žalovaná naviac

nejaví záujem o hospodárenie s predmetným pozemkom.
14. Pokiaľ spoločnú vec nie je možné reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov, prichádza do úvahy
druhý spôsob vyporiadania, a to prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom s prihliadnutím na to, aby vec mohla byť účelne využitá, ako aj vzhľadom na výšku
podielu spoluvlastníkov. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, no nie vždy rozhodujúcim

kritériom. Pod účelným využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je
vec určená. Je vecou súdu, aký význam bude klásť ďalším jednotlivým skutočnostiam významným pre
rozhodnutie a ako ich vyhodnotí vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu.
15. Po vylúčení možnosti reálnej deľby súd preto vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu
prikázaním celej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za finančnú náhradu. Súd

dospel k záveru, že prikázaním veci do ich bezpodielového spoluvlastníctva bude predmetný pozemok
účelnejšie využitý, pretože na ňom v súčasnej dobe vykonávajú poľnohospodársku činnosť.
16. Pokiaľ sa týka primeranej náhrady, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci
podľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovanápodielomspoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,

za ktorú by vec bolo možné predať. „Primeranou náhradou“ pri vyporiadaní zrušeného podielového
spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci (stanovisko občianskoprávneho kolégia NS
SR sp. zn. Cpj 30/97 z 20. 10. 1997).17. Ako vyplýva z právneho názoru uvedeného Najvyšším súdom SR publikovanom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a súdov SR pod R/43/1997, jeho podstatou je prepojenosť medzi výškou primeranej
náhrady a trhovou cenou, teda akú hodnotu by mala vec na trhu, pokiaľ by sa predávala. Súd preto pri

určení náhrady za odstupovaný podiel vychádzal z Kúpnej zmluvy zo dňa 14. 06. 2024 a určil primeranú
náhradu 6 eur/m2, čo potom v prepočte predstavuje sumu vo výške 960 eur, ktorú uložil žalobcom
spoločne a nerozdielne vyplatiť žalovanej v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
18. O trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcom ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania
nepriznal, pretože si títo voči žalovanej náhradu trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.