Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/321/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622206592
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7622206592.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pochádzajúceho z matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
E. XXX/XX, A. F. G., a otca H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X. XXXX XXXX/X, A. F. G., právne
zastúpeného PROVENTUS advokáti s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mostová 2, Bratislava, v
konaní o návrhu otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, o návrhu otca na zníženie
výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto

znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny víkend od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,00
hod., tento režim sa neuplatní počas letných prázdnin, jarných prázdnin a vianočných prázdnin.

Počas letných prázdnin v roku 2024 od 06.07. od 9,00 hod. do 21.07. do 17,00 hod. a od 01.08. od 9,00
hod. do 12.08. do 17,00 hod. a od 01.01.2025 od 01.07. od 9,00 hod. do 15.07. do 17,00 hod. a od

01.08. od 9,00 hod. do 15.08. do 17,00 hod.

Počas jarných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa jarných prázdnin od 9,00 hod. do posledného
dňa jarných prázdnin do 17,00 hod.

Počas vianočných prázdnin každý nepárny rok od prvého dňa vianočných prázdnin od 9,00 hod. do
posledného dňa vianočných prázdnin do 17,00 hod.

Otec si mal. v čase určenom ako začiatok styku prevezme v mieste bydliska matky a v čase určenom
ako koniec styku je otec povinný mal. matke odovzdať v mieste bydliska matky.

II. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

III. Súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P/87/2019-82 zo dňa 05.10.2020
vo výroku o úprave styku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ H. G., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“ alebo „navrhovateľ“), svojim návrhom,
doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 19.12.2022, žiadal, aby súd zveril maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa

bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch od pondelka od 08,00 hod., do nasledujúceho pondelka
do 08,00 hod., počas vianočných sviatkov, kedy bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v každý párny kalendárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. matka a v každý nepárny
kalendárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. otec, počas vianočných sviatkov, kedy
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v každý párny kalendárny rok od 24.12. od 10:00

hod. do 26.12. do 18:00 hod. matka a v každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 26.12.
do 18:00 hod. otec, počas jarných prázdnin, kedy bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého
v každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred jarnými prázdninami od 18:00 hod.
nepretržite do prvého dňa začatia vyučovania do 08:00 hod. po jarných prázdninách matka a v každý
nepárny kalendárny rok od 18:00 hod. nepretržite do prvého dňa začatia vyučovania do 08:00 hod. po
jarných prázdninách otec a počas veľkonočných sviatkov, kedy bude zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloletého v každý nepárny kalendárny rok od zeleného štvrtka od 18:00 hod. nepretržite do prvého
dňa začatia vyučovania do 08:00 hod. matka a v každý párny kalendárny rok od zeleného štvrtka od
18:00 hod. nepretržite do prvého dňa začatia vyučovania do 08:00 hod. otec.

2. Podaný návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že matka mu bráni v stretávaní s maloletým. Častokrát

nerešpektujenariadenýstykuprerôznedôvodyzostranymatky,akosúnapríkladjejdovolenkysosynom
o ktorých ho neinformuje, rôzne výlety, návštevy a iné príležitosti, ktorými matka odôvodňuje nemožnosť
realizovať styk otca s maloletým v určenom čase. Nie je mu umožnený styk s maloletým ani v náhradnom
termíne. Podľa otca neprijateľné a negatívne správanie sa matky voči jeho osobe vedie v konečnom
dôsledku k narúšaniu jeho osobného vzťahu s maloletým. Matka nie je ochotná a schopná akceptovať,

že je jeho otcom a rešpektovať právo syna mať oboch rodičov. Matka neustále kontroluje maloletému
mobilný telefón, vrátane spoločných textových správ a úmyselne vytvára u maloletého predpoklad, aby
ho skontaktovať nemohol, resp. matka mu bráni v možnosti sa s ním spojiť – mimo aktivít, kde je
nevyhnutné, aby mu poskytol nevyhnutný servis (napríklad pri vození na mimoškolské aktivity, ktoré
matka nestíha zabezpečovať). Maloletý sa tak podľa otca bojí s ním komunikovať v čase, keď je s

matkou. Má za to, že matka využíva maloletého ako nástroj pomsty voči jeho osobe. Otec má za to,
že striedavá osobná starostlivosť o maloletého A. je jediný a ten správny prostriedok k budovaniu a
udržiavaniujehovzťahusním,keďžeprvoradýmzáujmomdieťaťapoukončeníspolužitiarodičovmábyť
zachovanie vzťahu k obom rodičom súčasne a zároveň k jeho zdravému vývinu. Otec súčasne navrhuje,
aby súd výživné pri striedavej osobnej starostlivosti neurčil. Jeho príjmy sa pohybujú v maximálnej výške

600,- Eur netto/ mesačne, nakoľko segment, prostredníctvom ktorého dosahuje príjmy – t.j. prenájom
nehnuteľnosti, sa z pandémie COVID 19 stále úplne nespamätal.

3. Spolu s návrhom navrhovateľ predložil kópiu rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.:
3P/87/2019 – 32 zo dňa 05.10.2020, kópiu rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 8CoP/153/2021

– 352 zo dňa 28.12.2021, kópiu SMS komunikácie s matkou maloletého dieťaťa, prehľad stretnutí
s maloletým za obdobie od 01.07.2019 do 01.07.2020, prehľad stretnutí s maloletým dieťaťom za rok
2021 a rok 2022.

4. Maloletému súd ustanovil uznesením sp. zn. 4P/321/2022 - 25 zo dňa 22.12.2022, za kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

5.Dňa30.01.2023sanatunajšomsúdekonaloinformatívnestretnutierodičov,naktoromrodičiauzavreli
dočasnú dohodu, podľa ktorej bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend od
piatku od 18.00 hod, kedy si otec vyzdvihol dieťa v mieste bydliska matky do nedele do 16.00 hod, kedy

odovzdal dieťa matke v mieste jej bydliska.

6. Z vyjadrenia otca zo dňa 21.03.2023 vyplýva, že režim dočasného rozšírenia styku sa mal do toho
času realizovať trikrát, ani jeden sa však nerealizoval v plnom rozsahu z dôvodov na strane matky alebo
maloletého. Maloletý sa podľa otca začal správať nervózne a je z neho cítiť, že si jeho matka neželá aby

s otcom trávil čas, osobitne noci. Podľa tvrdenia otca je na maloletého vyvíjaný citový nátlak.

7. Zo správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 21.03.2023 vyplýva, že bol vykonaný osobný
pohovor s maloletým dieťaťom, ktorý sa vyjadril, že mu nevyhovuje, že k otcovi začal chodiť v piatok,nakoľko piatok je jediný deň, kedy má voľno aby bol pri starých rodičoch a pri kamarátoch. Maloletý
uviedol, že si želá, aby jeho styk s otcom zostal nezmenený. Ďalej uviedol, že otec naňho tlačí ale jemu
to nevyhovuje. Keď je u otca je len na chate a je mu tam dlho.

8.TunajšísúdsivyžiadalodZŠvPrakovciach,doktorejbolprijatýmaloletý,oprehľadplatiebadoplatkov
u maloletého, z ktorého vyplýva, že maloletý je žiakom organizačnej zložky Spojenej školy internátnej
– Špeciálna základná škola. Matka uhradila v školskom roku 2023/2024 mesačný poplatok za mesiace
september – december mesačne 5,- Eur a iné platby ani doplatky u maloletého neevidujú.

9. Dňa 05.04.2023 doručil otec na tunajší súd svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd znížil výšku jeho vyživovacej povinnosti na sumu 200,- Eur mesačne, nakoľko mu jeho
finančná situácia nedovoľovala prispievať na výživu maloletého určeným výživným v sume 340,- Eur.
Otec ďalej uviedol, že došlo k zmene pomerov na strane matky maloletého, pretože ukončila rodičovskú
dovolenku a žije so svojim novým partnerom. Spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia otec doručil aj svoj návrh na zníženie výživného na maloletého zo sumy 340,- Eur na sumu
200,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že došlo k zvýšeniu štátnych sociálnych dávok a taktiež
aj k zmene pomerov na strane matky, ktorá podľa otca toho času dosahovala príjem 1750,- Eur netto.
Otec ďalej uviedol, že je voči nemu vedená exekúcia nakoľko počas obdobia pandémie nedosahoval
príjmy a dostal sa do omeškania s výživným avšak jeho výška je pre neho likvidačná.

10. Matka doručila na tunajší súd dňa 11.04.2023 svoje vyjadrenie, v ktorom uviedla, že maloletý
striedavú starostlivosť odmietol a má za to, že je natoľko rozumovo vyspelý, že vie sám vyjadriť svoj
názor na návrh otca. Matka ďalej uviedla, že odmieta tvrdenia otca o tom, že potláča práva dieťaťa,
a že nerešpektuje rodičovskú dohodu. Otec s ňou dlhodobo nekomunikuje, nezaujíma sa o zdravotný

stav maloletého, o jeho potreby a mimo vymedzený styk maloletého ani nekontaktuje. Otcovi podľa
matky nejde o prehĺbenie vzťahu s maloletým ale o zrušenie vyživovacej povinnosti. Matka má za to, že
otec má dostatočné finančné prostriedky na uhrádzanie stanoveného výživného, nakoľko je konateľom
a spoločníkom v dvoch obchodných spoločnostiach, prevádzkuje bufet, užíva osobné motorové vozidlo,
zúčastňuje sa zahraničných dovoleniek. Podľa matky nepreukázal, že nie je schopný nájsť si iné

zamestnanie, ak mu nevyhovuje jeho finančná situácia. Otcom deklarovaný príjem v sume 600,- Eur
matka považuje za účelový .

11. Uznesením 4P/321/2022 – 87 zo dňa 26.04.2023 tunajší súd zamietol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia. Voči tomuto uzneseniu podal otec v stanovenej lehote odvolanie.

12. Uznesením sp. zn.: 19CoP/78/2023 – 205 zo dňa 09.01.2024 Krajský súd v Prešove potvrdil
uznesenie tunajšieho súdu.

13. Dňa 16.06.2023 bol súdu doručený návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého A. B., ktorý

matka odôvodnila tým, že na strane maloletého sa zmenili pomery, nakoľko miera inflácie dosiahla
v roku 2022 hodnotu 12,8%, pričom potraviny boli drahšie o 29% a položky súvisiace s bývaním boli
drahšie o 17%. Zo sumy 370,- Eur, ktoré otec prispieva na výživu maloletého, podľa matky nie je
možné uspokojiť všetky potreby maloletého v dôsledku enormného nárastu životných nákladov. Maloletý
navštevuje Základnú umeleckú školu, hru na klavír, kde matka uhrádza sumu 140,- Eur a matka uhradila

aj klavír v sume 1009,90 Eur. Ďalšie zvýšené výdavky nastali aj prirodzeným vývojom maloletého, dieťa
je v pubertálnom veku a preto sa zvýšili náklady na stravu, oblečenie, obuv, športové aktivity, záľuby.
Otec podľa matky rozširuje svoje podnikateľské aktivity a snaží sa kamuflovať svoju majetkovú situáciu.
Voči otcovi sa vedie aj exekúcia za neuhradenie bežného a zaostalého výživného. Preto matka navrhuje,
aby súd zvýšil výživné na maloletého zo sumy 370,- Eur na sumu 470,- Eur mesačne.

14. Matka spolu so svojim návrhom doručila aj potvrdenie o miere inflácie v SR, faktúru na zaplatenie
klavíra, stoličky ku klavíru a slúchadiel a poštový poukaz na zaplatenie poplatku ZUŠ.

15. Z podania otca, doručeného súdu dňa 19.07.2023, vyplýva, že maloletému zabezpečuje starostlivosť

v maximálnom rozsahu počas stanoveného styku, zabezpečuje mu aj x do týždňa prepravu na krúžky
a aj mnoho iných vecí nad rámec výživného (športové potreby, bicykel, súpravu bicích nástrojov, gitaru,
lyžiarsku výstroj) a snaží sa ho podporovať v maximálnej možnej miere. Maloletý nemá podľa otca iné
akobežnévýdavkyporovnateľnésdeťmivrovnakomvekuanarovnakomstupniškolskejdochádzky.Čosatýkanákupuklavíru,tenmákdispozíciiuotcauždlhúdobuamatkasnímtentonákupnekonzultovala.
Matkataktiežpodľaotcadeklarovalazvýšenévýdavkynabývanieastravumaloletéhoalenedokladovala
žiadne zvýšenie oproti minulosti. Maloletý má miernu alergiu a ako dieťa mal atopický ekzém, inak nemá

žiadne zdravotné komplikácie, nemá problém so žiadnym jedlom. Otec ďalej uviedol, že matka žije
v spoločnej domácnosti so svojim druhom, maloletým A. a ďalším maloletým dieťaťom, ktorí sú taktiež
povinní sa podieľať na nákladoch na bývanie, a preto sa vo finálnom súčte podľa otca náklady na A.
zásadne znížili. Otec na záver uviedol, že výdavky na maloletého sa nijako osobitne nezvýšili, zvýšil sa
len príjem matky a príjmy zo štátnych sociálnych dávok.

16. Dňa 13.07.2023 bol na tunajší súd doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým otec žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletým A. a to tak, že v období odo dňa 01.07.2023 do
31.08.2023jeotecoprávnenýstretávaťsasmaloletýmtak,že:simaloletéhovyzdvihnevmiestebydliska
matky dňa 23.07.2023 (nedeľa) o 16:00 hod. a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska dňa 30.07.2023
(nedeľa) o 16:00 hod., maloletého si vyzdvihne v mieste bydliska matky dňa 11.08.2023 (piatok) o 16:00

hod. a odovzdá ho matke v mieste jej bydliska dňa 20.08.2023 (nedeľa) o 16:00 hod., maloletého si
vyzdvihne v mieste bydliska matky dňa 27.08.2023 (nedeľa) o 16:00 hod. a odovzdá ho matke v mieste
jej bydliska dňa 31.08.2023 (štvrtok) o 16:00 hod., v období odo dňa 01.09.2023 do 31.12.2023 je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX so začiatkom každý párny víkend od
piatku od 18:00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne v mieste bydliska matky, do nasledujúceho utorka

do 18:00 hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska, v období odo dňa 01.01.2024 až do
právoplatného skončenia veci samej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
so začiatkom každý párny víkend od piatku od 18:00 hod., kedy si otec dieťa vyzdvihne v mieste bydliska
matky, do nasledujúceho štvrtka do 18:00 hod., kedy dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska. Svoj
návrh otec odôvodnil tým, že obdobie letných prázdnin je časťou roka, v rámci ktorej možno rozvíjať

a posilniť vzťah rodiča a dieťaťa bez toho, aby korekcia styku formou striedavej osobnej starostlivosti
mala potenciálne negatívny vplyv na súčasný režim trávenia času dieťaťa a maloletý nemá v tomto čase
školské povinnosti.

17. Uznesením sp. zn.: 4P/321/2022 – 154 zo dňa tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe

ktorého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v období letných prázdniny od 23.07.2023 od 16:00
hod. do 30.07.2023 do 16:00 hod., od 11.08.2023 od 16:00 hod. do 20.08.2023 do 16:00 hod a od
27.08.2023 od 16:00 hod. do 31.08.2023 do 16:00 hod.. Matka je povinná maloletého A. na styk s otcom
riadne pripraviť a v čase určenom ako začiatok styku odovzdať maloletého A. otcovi v meste bydliska
matky a v čase určenom ako koniec styku je otec povinný maloletého A. odovzdať matke v mieste

bydliskamatky.Vprevyšujúcejčastisúdnávrhotcazamietol.Súdzároveňurčil,ženeodkladnéopatrenie
bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ súd skôr nerozhodne o jeho zrušení.

18. Dňa 09.11.2023 doručila na tunajší súd svoje vyjadrenie matka maloletého, v ktorom uvádza,
že tvrdenia otca, že vlastní klavír sú nepravdivé, nakoľko vlastní len prenosné varhany, ktoré nie sú

vhodné na výučbu žiaka navštevujúceho ZUŠ. Čo sa týka skutočnosti, že matka nekonzultovala s otcom
uhradenie klavíra, matka uvádza, že každý jeden výdavok, ktorý bol mimo určeného výživného, ktorý
konzultovala s otcom tento odmietol. Matka ďalej uviedla, že otec vyvíja iniciatívu len vtedy, keď sa
akékoľvek jej konanie vo vzťahu k maloletému, dotkne jeho majetkových pomerov. Otec podľa matky
nerešpektuje názor maloletého, ktorý svoj názor na tento návrh prezentoval opakovane pred otcom aj

pred kolíznym opatrovníkom, otec si je podľa matky vedomý skutočnosti, že tým maloletému ubližuje
ale aj napriek tomu trvá na svojom návrhu a to z dôvodu zníženia vyživovacej povinnosti. Matka ďalej
uviedla, že nemá vedomosť o tom, žeby maloletému prispieval nad rámec výživného ako to uvádzal vo
svojom vyjadrení, okrem gitary a posilňovacej činky, ktorú dostal maloletý na Vianoce.

19. Na tunajší súd bolo dňa 01.03.2024 doručený vyjadrenie otca, v ktorom uvádza, že aj napriek
nariadenému neodkladnému opatreniu mu nebolo umožnené s maloletým stráviť čas v určených
intervaloch. Má za to, že tento jeho priestor s maloletým zmarila matka, nakoľko maloletého nepripravila
a dostala ho do takého diskomfortu, že sa s otcom neodvážil ísť ani na dovolenku. Otec sa snaží
s maloletým o ucelený rozšírený styk avšak bezúspešne, nakoľko matka na maloletého vplýva

negatívne. Otec taktiež uviedol, že tvrdenia matky, prečo nemôže s maloletým stráviť noc, že sa nebude
vedieť pripraviť do školy, no matka s maloletým pravidelne, niekoľko krát do roka absolvujú dovolenky
počas riadneho vyučovacieho procesu, nakoľko maloletý má v aktuálnom školskom roku vymeškaných
už 63 hodín z dôvodu zahraničnej dovolenky.20. Otec spolu so svojim vyjadrením predložil aj výplatné pásky za rok 2023, pracovnú zmluvu zo dňa
01.08.2023, prehľad splátok výživného v roku 2023 a prehľad vyplateného výživného za roky 2019 až

2023.

21. Dňa 11.03.2024 doručila matka na tunajší súd potvrdenie o príjme za obdobie februára 2023 až
januára 2024.

22.Zosprávyustanovenéhokolíznehoopatrovníka,doručenejsúdudňa12.03.2024vyplýva,žesociálne
a bytové pomery sa na strane otca H. G., nar. X.X.XXXX od poslednej správy z januára 2023 nezmenili.
Naďalej je konateľom a spoločníkom vo firme Slovraj s.r.o., ktorej činnosťou je cestovný ruch a návrhy
interiérov. Svoj čistý mesačný príjem uviedol otec maloletého A. vo výške 600,- Eur. Momentálne otec
rieši vážne finančné a existenčné ťažkosti, z príjmu spláca dlžoby, ktoré mu vznikli ešte počas pandémie.
Pri osobnom pohovore uviedol, že je pravdou, že má dva domy. Jeden je na Košiarnom briežku. Ide o

jednopodlažný dom, ktorý pozostáva z troch izieb, z ktorých sú dve spálne. Maloletý má aj k dispozícií
jednu izbu, v ktorej ma posteľ, vstavané skrinky a písací stôl a zatiaľ sú v tejto izbe spolu, nakoľko
dom otec prenajíma. Druhý dom pozostáva z troch izieb a veľkej haly, tá sa prenajíma iba príležitostne.
Maloletý ma aj v tejto domácnosti k dispozícií svoju izbu. V tejto domácnosti ma aj svoj klavír. Taktiež
je vlastníkom trojizbového bytu, v ktorom toho času bývajú jeho rodičia. Všetko svoj voľný čas venuje

maloletému, trávia veľa času v prírode a na lyžiach. Otec uviedol, že maloletému dáva v tomto smere
voľnosť, aby si vybral sám a má záujem naďalej tento vzťah rozvíjať, pretože maloletý sa u v jeho
domácnosti cíti veľmi dobre. Kolízny opatrovník ďalej uviedol, že v čase sociálneho zisťovania boli
vykonané šetrenia v oboch domácnostiach otca. Domácnosť je vkusne a štýlovo zariadená, sú v nej
vytvorené vhodné sociálne pomery pre všestranný rozvoj maloletého. Sociálne a bytové pomery sa

na strane matky maloletého. Naďalej býva spolu s maloletým A. a so svojim synom, ktorý pochádza
z iného vzťahu matky a so svojim partnerom v 4 – izbovom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom
vlastníctve. Matka maloletého pracuje pre horskú záchrannú službu v Poprade ako právnik. Pri osobnom
pohovore sa vyjadrila, že stretávanie maloletého s otcom prebieha ako prebiehalo doteraz, vôbec nič sa
nezmenilo. Otec nevie synovi zabezpečiť tie dni, ktoré má a ona si nevie predstaviť, ako chce zabezpečiť

striedavú starostlivosť. Má vedomosť, že otec sa popritom, ako je u neho maloletý venuje práci. Maloletý
má podľa matky dosť rokov na to, aby si sám určil, čo, kedy a kam chce ísť. Jednoznačne však so
striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Maloletý A. je žiakom ôsmej triedy Základnej školy na H. J. G. A.
F. G.. Počas rozhovoru pôsobil pokojne, uvoľnene, komunikoval spontánne a plynule. Vyjadroval svoje
pocity a priamo sa pri osobnom pohovore vyjadril: „Chodím do ôsmej triedy na H. J. G. A. F. G., učím

sa dobre, mám rád školu. Chcem ísť študovať na Gymnázium. Od posledného stretnutia u vás sa nič
nezmenilo. Chodíme s otcom raz na jednu, raz na druhú chatu. Keď sú obsadené, tak mi otec povie: A.
počúvaj, chaty sú obsadené, budeš musieť ísť domov. My máme s otcom spolu jednu izbu, no nemám
tam svoje veci. V chate na lúke ( Ostrica ), mám izbu, v ktorej mám posteľ, nemám v nej stôl. Ten si
musím doniesť z inej izby. Keď chaty nie sú obsadené spávam u otca. Druhá chata ( Šalet , to je tak

podobne ako na Ostrici. Spím spolu s otcom. U mňa sa nič nezmenilo, dôvodom je to, že otec popritom,
keď som s ním vždy pracuje. Neviem si predstaviť, aby som tam ostal, nemám tam všetko to čo doma.
Niekedy je otec aj v bufete, niekedy je doma. Občas mu aj vypomáham, napríklad s kávou, s čajom no
teraz už nie. Ale bavilo ma to. Otec si najal pracovníkov – brigádnikov. Jedine čo ma od leta bavilo, bolo
lyžovanie na Telgárte, toto sa mi naozaj veľmi páčilo. Radšej by som si s otcom naplánoval program tak,

aby sme boli niekde spolu a nie, ako napríklad tento víkend. Boli sme na chate, ja som sa nudil. Hral som
sa na telefóne, pozeral so televíziu, potom sme spolu varili obed. Skoro celú nedeľu bol otec na počítači,
ja som sa nudil, boli sme doma. Občas hráme aj človeče nehnevaj sa, inak sa nič nezmenilo. Chcem, aby
to ostalo tak ako doteraz. Tak mi to vyhovuje. Keď budem chcieť naplánujem si s ním niečo, napríklad
ako aj v lete, som sa s ním cítil veľmi dobre. Chodili sme do prírody na výlety, a to sa mi páči. Viem, že

ani mamka s tým nemá problém, práve naopak." Z opakovaného pohovoru s maloletým vyplýva aj to, že
vzťahy medzi rodičmi sú naďalej narušené a komplikované, čo vplýva, aj na vyjadrenie názoru dieťaťa.
Kolízny opatrovník ma, za to, že je správne zohľadňovať aj názor maloletého dieťaťa, ktorý je už vo
veku, kedy vie svoje myšlienky vyjadriť, patrične odôvodniť a kedy by sa malo na jeho názor prihliadať.

23. Matka doručila na tunajší súd dňa 26.03.2024 svoje vyjadrenie, v ktorom uvádza prehľad jednotlivých
stretnutí maloletého s otcom a ich trvanie. Matka ďalej uviedla, že otec nezaplatil zaostalé a ani bežné
výživné,prektoréjevedenéexekučnékonanieatýmtodávamaloletémuvzor,ženeplniťsisvojezáväzky
je v poriadku a nič sa nedeje. Maloletý podľa matky túto situáciu vníma. Ak to otcovi nevyhovuje, styks maloletým nerealizuje a ani sa mu neozve a nepríde pro neho, ak majú obe chaty obsadené a nemajú
kdespať. Otecpodľamatkynevieaaninechceprispôsobovaťsvojživotaprogrampotrebámmaloletého
a to ani len cez párne víkendy, kedy má určený styk. Matka ďalej uviedla, že maloletému v styku s otcom

nebráni, dohodnutý styk nemarí a je len na maloletom a otcovi ako si stretnutie dohodnú. Čo sa týka
školskej dochádzky maloletého, matka uviedla, že je pravdou že koncom júna a v polovici septembra
boli na dovolenke. Maloletý má pobyt pri mori od alergiológa odporúčaný a s ohľadom na skutočnosť, že
do 16. júna sú známky na vysvedčenie zatvorené a začiatkom školského roka sa iba opakuje školské
učivo, chodia na tieto dovolenky v týchto termínoch. Maloletý má k rozšíreniu styku negatívny postoj,

čo aj prezentoval pred otcom.

24. Na nariadenom pojednávaní dňa 04.04.2024 bola vypočutá matka maloletého, ktorá uviedla, že
k zmene pomerov došlo na strane otca, ktorý od decembra 2022 prevádzkuje bufet na Košiarnom
briežku a generuje tak ďalší príjem. Má nájom za parcely, platí si brigádnikov, vie nakúpiť materiál, ak
by bol v strate ako tvrdí, tak by podľa matky tieto veci neprevádzkoval. Otec taktiež prevádzkuje dve

chaty, ktoré sú často obsadené. Otec sa podľa matky taktiež zúčastňuje rôznych lyžovačiek v zahraničí
a na dovolenkách. Čo sa týka výdavkov, matka uviedla, že maloletému uhradila klavír v sume 1009,90
Eur, náklady na školné v ZUŠ boli od 01.09.2023 do 31.12.2023 v sume 64,- Eur a od 01.01.2024 do
30.06.2024 v sume 94,- Eur, ďalej matka maloletému uhradila parkúrové kempy v sume 249,- Eur a 260,-
Eur. Celkové náklady na školu v školskom roku 2023/2024 mala matka v sume 60,- Eur. Maloletý sa

zvykne stravovať doma, ale občas chodí na obedy a matka uhrádza jednorazový poplatok za stravu
v sume 25,- Eur. Zdravotný stav maloletého je podľa matky dobrý, maloletý čaká na osadenie zubného
strojčeka.Dobíjamaloletémukreditvsume10-12,-Eur,dávamuvreckovévsume50,-Eur.Maloletýnosí
okuliare, ktoré mu matka zakúpila v sume 89,- Eur. S maloletým chodia dva krát do roka na dovolenky
k moru, taktiež aj na výlety po Slovensku. Matka býva v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Výdavky

na domácnosť uviedla v sume 138,- Eur SIPO, voda 161,- Eur ročne, palivové drevo na zimu v sume
500,- Eur, náklady na stravu v sume 400,- Eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že má cestovné náklady
vsume300,-Eurmesačnenapohonnéhmotyaďalejsútovýdavkynabežnéstravovanie.Matkauviedla,
že okrem maloletého A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré má s terajším
partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Na výdavkoch na domácnosti sa podieľajú spoločne,

matka hradí SIPO, vodu a partner uhradil palivové drevo. Matka nemá žiadne dlhy, exekúcie ani úvery.
Pracuje v Horskej záchrannej službe Vysoké Tatry s priemerným príjmom 1961,- Eur, poberá aj daňový
bonus a prídavky na dve deti. Matka uviedla, že otec výživné hradí sporadicky.

25. Na pojednávaní matka predložila súdu, otcovi aj zástupcovi kolízneho opatrovníka potvrdenie SIPO

náklady na bývanie, výdavky na syna, zubné ošetrenie syna, žiadosť o súčinnosť policajnému zboru,
príkaz na zadržanie vodičského preukazu, žiadosť otca na zastavenie zadržania vodičského preukazu,
doklad od K. L. – čeľustná ortopedička- zubný strojček v sume 1.200,- Eur, faktúra na parkúrový kemp
letný tábor – úhrada o zaplatení, úhradu o zaplatení klavír, potvrdenie triednej učiteľky o nákladoch
v škole, cenník ubytovania chát otca, lekárska správa od očného lekára na okuliare, lekárska správa

z imunologickej ambulancie, jazykový kurz, nákup matraca 216,- Eur, faktúra za uloženie pupočníkovej
krvi, potvrdenie z mesta - daň z nehnuteľnosti.

26. Dňa 15.04.2024 doručil otec na tunajší súd bankový výpis z účtu otca a firmy SLOVRAJ s.r.o. a
VILLA SLOVAKIA, s.r.o, a účtovné závierky spoločností SLOVRAJ s.r.o. a VILLA SLOVAKIA, s.r.o., za

rok 2022.

27. Dňa 10.06.2024 doručil otec na tunajší súd účtovnú závierku za rok 2023 spoločností SLOVRAJ
s.r.o. a VILLA SLOVAKIA, s.r.o.

28. Na nariadenom pojednávaní dňa 13.06.2024 bol vypočutý otec maloletého, z ktorého účastníckej
výpovede vyplýva, že býva na chalupe na Košiarnom briežku. Vlastníkom tejto nehnuteľnosti sú jeho
rodičia. Otec vlastní trojizbový byt, nehnuteľnosť na Košiarnom briežku a víkendovú chatu. Medzi
svoje náklady zaradil 150,- Eur mesačne za elektrinu, 250,- Eur ošatenie a strava a 150,- Eur za
pohonné hmoty. Je zamestnancom spoločnosti Slovraj s.r.o. s príjmom 800 – 1000 Eur mesačne. Platí

aj splátku hypotéky a to v sume 250,- Eur mesačne. Nemá motorové vozidlo ale užíva motorové vozidlo,
ktoré vlastní firma Vila Slovakia, na ktoré firma uhrádza leasing v sume 220,-Eur. Otec uviedol, že
v oblasti podniká už šesť rokov a pandémia COVID-19 ich zavrela na dva roky, nemohli poskytovať
žiadne služby. Podľa otca sa po pandémií COVID-19 dostáva späť ťažko, nakoľko sa zmenil aj prístupzákazníkov, prenajíma jednu chatu a druhá chatu, v ktorej býva, prenajíma len príležitostne. Má jednu
zamestnankyňu na trvalý pracovná pomer a tiež troch až štyroch brigádnikov v bufete. Bufet mal
otvorený len cez víkendy, cez sezónu to bude aj cez týždeň. Otec uviedol, že nevie, aké tržby dosahujú

ale vykazujú stratu. Výživné na maloletého hradí v rámci svojich možností, exekútor mu to strháva
z platu alebo ho hradí priamo vkladom exekútorovi. Maloletému zakúpil zimnú výbavu, lyžiarsku výstroj,
plaveckú výstroj, topánky, oblečenie ale aj gitarový set. Prispel aj na spoločný počítač, kúpil mu na
Vianoce elektrickú kolobežku. S maloletým sa stretáva každý druhý týždeň, vozí ho na mimoškolské
aktivity, najmä na ZUŠ. Maloletému dáva aj vreckové v sume 20 až 50,- Eur, zakúpil mu aj mobil, ktorý

spláca v sume 15 až 20,- Eur mesačne.

29. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P/87/2019 zo dňa 05.10.2020, súd schválil
dohodu rodičov, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým, každý párny víkend od soboty
od 09:00 hod. do nedele do 16:00 hod., každú stredu v párnom týždni od 14:00 hod. do 17:00 hod. Otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým, v čase vianočných sviatkov každý rok od 26.12. od 09:00 hod.

do 27.12. do 18:00 hod., a v čase veľkonočných prázdnin každý párny rok od Veľkonočnej nedele od
09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., s tým, že otec v čase určenom ako začiatok styku
prevezme maloletého v mieste bydliska matky a v čase určenom ako koniec styku maloleté dieťa matke
v mieste bydliska matky riadne a včas odovzdá.

30. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3P/249/2018 zo dňa 09.12.2020, súd zvýšil
výživné zo strany otca na maloletého zo sumy 150,- Eur na sumu 320,- Eur mesačne, počnúc dňom
11.10.2018 do 31.8.2020, a počnúc dňom 01.09.2020 do budúcna na sumu 370,- Eur do budúcna, ktoré
výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred. Súd otcovi určil aj dlh na
výživnom za obdobie od 11.10.2018 do novembra 2020 v celkovej výške 3.312,- Eur, ktoré súd povolil

otcovi splácať po 90,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok pri
nezaplatení čo i len jednej z nich, od právoplatnosti rozsudku.

31. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

32. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

33. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

34. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

35. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

36. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

37. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.38. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

40. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

41. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

42. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

43.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

44. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

46. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

47. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

49. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

51. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.52. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca
s maloletým A., ktorú súd schválil a po poučení o opravnom prostriedku všetci prítomní účastníci zhodne

prehlásili, že sa voči výroku o schválení rodičovskej dohody vzdávajú práva podať odvolanie, preto vo
vzťahu k tomuto výroku rozsudok neobsahuje odvodnenie.

53. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti súd pri svojom rozhodovaní zisťuje okolnosti dôležité pre
určenie pôvodnej vyživovacej povinnosti a posudzuje, či sa okolnosti podstatne zmenili a či ide o

zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu novej úpravy vyživovacej povinnosti. Medzi najčastejšie
dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti, podstatnú zmenu zárobkových možností, schopností povinného rodiča, pribudnutie či
ukončenie vyživovacej povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, nastúpenie
vyššej formy štúdia zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné.

54. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že u maloletého nedošlo k zmene
pomerov oproti tým pomerom, z ktorých vychádzal súd v poslednom rozhodnutí o zvýšení výživného
sp. zn. 3P/249/2018, nakoľko maloletý v tom čase navštevoval piaty ročník základnej školy a teda
zhodne ako toho času navštevoval druhý stupeň vzdelávania základnej školy. Od toho času sa mu
radikálne nezmenili záujmy, nepribudli nové výdavky na zdravotný stav či iné mimoškolské aktivity.

Matka uviedla, že so školskou dochádzkou mala výdavky v sume 60,- Eur/ 5,- Eur mesačne, strava
v škole 12,- Eur / 2,08, výdavok na okuliare v sume 89,- Eur (matka uviedla, že tieto maloletému
zakúpila pred dvoma rokmi, a za predpokladu, že by matka každé dva roky maloletému zakupovala
nové okuliare, by bol výdavok matky na okuliare v sume 3,70 Eur na mesiac), kredit v sume 12,- Eur
mesačne, vreckové v sume 50,- Eur mesačne, matka uhradila maloletému aj parkúrové kempy v sume

509,- Eur/ 42,42 Eur mesačne. Výdavky na domácnosť matky, kde žijú 3 ďalšie osoby, uviedla v sume
38,- Eur SIPO/ 34,50,- Eur mesačne osoba, poplatok za vodu 161,- Eur ročne / 3,35,- Eur mesačne
osoba, palivové drevo v sume 500,- Eur/ 10,41 Eur mesačne osoba, strava v domácnosti 400,- Eur
mesačne/ 100,- Eur mesačne osoba. To, že maloletý začal navštevovať ZUŠ, kde je ročný poplatok
160,- Eur, čo predstavuje mesačný poplatok 13,34 Eur, nezakladá dôvody na zasahovanie do výšky

vyživovacej povinnosti, nakoľko doteraz stanovené výživné vo výške 370,- Eur mesačne podľa názoru
súdu dostatočne odzrkadľuje a postačuje na uhrádzanie výdavkov na maloletého.

55. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že výživné nemôže resp. nemá slúžiť na zvyšovanie životnej
úrovni rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené vo svojej starostlivosti, ale výlučne slúžiť pre všestranný

rozvoj maloletého dieťaťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada tiež na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti
a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

56. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného maloletý toho času nemá špeciálne zvýšené
výdavky na zdravotný stav, školskú dochádzku či iné mimoškolské aktivity oproti pomerom z ktorých
vychádzal súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti v predchádzajúcom konaní. Matka maloletého
argumentuje, že sa jej zvýšili náklady najmä v súvislosti so stravou a náklady na bývanie ako dôsledok

inflácie, o ktorej doručila aj potvrdenie. K tomuto tvrdeniu matky súd uvádza, že na zabezpečovaní
potrieb maloletého dieťaťa sú povinní podieľať sa obaja rodičia. Osobnú starostlivosť, ktorú matka
o maloletého vykonáva, súd pri určovaní výživného berie do úvahy, nakoľko táto skutočne predstavuje
formu plnenia si vyživovacej povinnosti. Matka má však povinnosť podieľať sa aj na finančnom
zabezpečovaní maloletého, nakoľko je riadne zamestnaná v Horskej službe Vysoké Tatry na pozícii

právnik, s príjmom 1 961,- Eur, ktorý deklarovala na pojednávaní dňa 04.04.2024 a jej životná úroveň
nie je na nízkej úrovni. Naopak oproti predchádzajúcej úprave výživného sa zmenili pomery matky,
kde jej príjem pozostával len z rodičovského príspevku, ktorá okolnosť bola zohľadnená aj pri určovaní
výšky výživného. Podľa názoru súdu matka má možnosti a schopnosti zvládať starostlivosť o maloletéhoaj po finančnej stránke a to aj napriek inflačnému zvyšovaniu niektorých položiek a výdavkov a
stanovené výživné v sume 370,- Eur je podľa názoru súdu dostatočné a pokrýva výdavky maloletého
dieťaťa. Nemôže byť matkou požadované uhrádzať všetky výdavky na dieťa či už pravidelné mesačné

spotrebného charakteru ako aj ostatné výdavky zodpovedajúce životnej úrovni matky. Z týchto dôvodov
súd návrh matky výrokom III. tohto rozsudku zamietol.

57. Súd sa taktiež v danom súdnom konaní zameral na zisťovanie, či nastala objektívna zmena pomerov
u otca, matky ale predovšetkým maloletého dieťaťa, ktorá by naopak odôvodňovala zníženie výživného

v otcom požadovanom rozsahu na sumu 200 Eur. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú
zmenu okolností na strane účastníkov konania k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného
rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany povinného rodiča na maloleté dieťa. Aj súčasne
platné a účinné znenie Civilného mimosporového poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach
výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na
konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje

k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu
závažnejšieho charakteru. Dokonca ani prechodnú krátkodobú zmenu pomerov (napr. z dôvodu straty
zamestnania, krátkodobej pracovnej neschopnosti) za takú nemožno považovať. Vonkoncom nie je
žiaduce a ani prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch
(nestačila by len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné

bolo priznané nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti
povinného rodiča, pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a
už vonkoncom súdu neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať
otázkou, či od vydania posledného rozhodnutia sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba

prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom pre zmenu výživného.

58. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že návrh otca na zníženie výživného je nedôvodný, pretože
bolo preukázané, že od poslednej úpravy výšky výživného nedošlo na strane maloletého, matky či na
strane otca k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výšky vyživovacej povinnosti na

maloleté dieťa. Otec už v predchádzajúcom súdom konaní poukazoval na obdobné okolnosti (pandémia
COVID-19) znamenajúce zhoršenie podnikateľského prostredia v dôsledku čoho nedosahuje príjem na
úhradu svojich výdavkov a rovnako aj výživného. Otec v konaní podľa názoru súdu nijak nepreukázal
zmenu pomerov odôvodňujúcu zníženie výživného na maloleté dieťa, nakoľko jeho argumenty, že matka
sazamestnalaadosahujepríjem,niesúdôvodomprezníženiejehovyživovacejpovinnosti.To,žematka

pracuje a má príjem, je skutočnosť, ktorá nijako nevplýva na povinnosť otca plniť si svoju vyživovaciu
povinnosť, matka zabezpečuje maloletého, poskytuje mu osobnú starostlivosť a dosahovaným príjmom
len zvyšuje životnú úroveň maloletého. Otec, ako sám na pojednávaní uviedol, podniká už šesť rokov.
Súd z vlastnej činnosti zistil, že otec je spoločníkom a konateľom v spoločnosti VILLA SLOVAKIA, s.r.o.
a spoločnosti SLOVRAJ s.r.o. Z doručených účtovných závierok vyplýva, že spoločnosť SLOVRAJ

s.r.o., vykazuje ako výsledok hospodárenia za účtovné obdobie stratu 7 814,- Eur a spoločnosť VILLA
SLOVAKIA s.r.o., vykazuje výsledok hospodárenia za účtovné obdobie stratu 815,- Eur. Súd k tomuto
uvádza, že skutočnosť, že obchodné spoločnosti otca nedosahujú dostatočné príjmy na pokrytie potrieb
otca a na úhradu stanoveného výživného, je výsledkom rozhodnutia otca samotného, ktorý aj napriek
tvrdeniam, že sa mu od obdobia pandémie COVID-19 v podnikateľskom sektore nedarí a nedokáže

uhrádzať stanovené výživné, aj naďalej pokračuje v podnikateľskej činnosti a od poslednej úpravy
výživného začal ešte prevádzkovať bufet s rýchlym občerstvením. K pomerom otca ďalej súd uvádza,
že otec si sám zhoršuje svoje finančné postavenie, nakoľko je spoločníkom a konateľom v dvoch
obchodných spoločnostiach, kde ma možnosť si sám určiť svoju mzdu. Preto jeho tvrdenia o znížených
príjmoch a ťažkej finančnej situácii nie sú presvedčivé, nakoľko aj sám maloletý uviedol, že otcovi zvykol

v bufete pomáhať, a keď sú chaty, ktoré otec vlastní obsadené, u otca nezostáva a vracia sa späť domov.
Otecsámnasebapreberárizikopodnikania,anestálehopríjmuzpodnikania,aletonezakladápovinnosť
súdu na to prihliadať a odobrovať mu jeho rozhodnutia v takejto situácii zotrvávať. Otec má možnosť
zmeniť svoje zamestnanie alebo zmeniť predmet podnikania tak, aby dosahoval príjmy postačujúce na
uhrádzanie jeho vyživovacej povinnosti, ako aj ostatné svoje výdavky, nakoľko maloleté dieťa nie je

zodpovedné za to, že otcovi sa v podnikaní nedarí a ani na to nemôže doplácať zníženou životnou
úrovňou.59. Zhrnujúc uvedené, berúc do úvahy zásadu rovnosti životnej úrovne každého dieťaťa so životnou
úrovňou rodičov, ktorá predchádza hľadisku odôvodnených potrieb dieťaťa, odvolávajúc sa zároveň
na súdnu prax a judikatúru, má teda súd zato, že výška výživného v sume 370,- Eur mesačne

zodpovedá potrebám maloletého, ale predovšetkým aj možnostiam a schopnostiam otca ako povinného
z vyživovacej povinnosti, zohľadňujúc jeho aktuálne možnosti a majetkové pomery. Súd taktiež vzal
na vedomie vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý neodporúčal znížiť vyživovaciu povinnosť otca na
maloletého A..

60. Podľa § 52 CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

61. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

62. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

63. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

64. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiadne z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.