Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204339.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E., B. XX, v zastúpení: Mgr. Natália Vindišová, advokátka, so sídlom Nitra,
Mostná 2937/56, IČO: 56 199 350, proti žalovaným: 1.) F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., B. XX, 2.)
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., G. X, o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou zo dňa 23.10.2024 sa domáhal obnovy konania, a to konania Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. XX/XX/XXXX, ako aj konania sp. zn. XXX/XX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že v pôvodných konaniach súd nevypočul svedkov, ktorých výsluch navrhoval, pôvodní žalovaní

v konaní klamali pred súdom, žalovaní otvárali poštu matke, dôkazy svedčiace, že žalovaný čakal na
vysúdenie majetku, aby sa ho násilím zmocnil, dôkazy, že či bude majetok, dôkazy odporujúce závetu,
a to výpis zo Sociálnej poisťovne. Zároveň uviedol, že doplní a upresní žalobu advokát, o ktorého určenie
požiadal s dátumom 12.10.2024 CPP Komárno.

2. Uznesením zo dňa 29.10.2024 bol žalobca vyzvaný, aby svoje podanie doplnil o pravdivé a úplne

opísanie rozhodujúcich skutočností, hlavne nech uvedie, ktoré konanie žiada obnoviť, či konanie pod sp.
zn. XX/XX/XXXX alebo konanie sp. zn. XXX/XX/XXXX, na základe akých dôvodov bola podaná žaloba
na obnovu konania, kedy sa žalobca dozvedel o dôvode obnovy konania a či dôkazy, ktoré navrhuje, mal
k dispozícii už počas pôvodného konania alebo či sa jedná o nové dôkazy. Žalobca prevzal uznesenie
súdu 19.11.2024, dňa 05.12.2024 požiadal o predlženie lehoty, pretože mu bola poskytnutá právna
pomoc a advokát doplní žalobu po čerpaní vianočnej dovolenky. Súd poskytol žalobcovi lehotu, dňa

04.03.2025 bolo predložené doplnenie žaloby zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktorý v doplnení
žaloby uviedol:
Žalobca sa domáha obnovy konania sp. zn. XX/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
sp. E. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 21.02.2024, rozsudok prvoinštančného súdu nadobudol právoplatnosť
v I. a v II. výroku dňa 11.07.2022 a v III. a v IV. výroku dňa 04.04.2024, rozsudok krajského súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2024.

Žalobca sa domáha obnovy konania v rozsahu výroku III. a IV., pričom svoju žalobu odôvodňuje tým,
že v pôvodnom konaní neboli vypočutí svedkovia H. I., A. H. J. a policajt E., okrem toho v konaní sp.
zn. XX/XXX/XXXX bola vyhotovená z pojednávania zvuková nahrávka, z ktorej vyplývajú jasné prejavy
agresivity a násilia žalovaného v 1) rade voči poručiteľke. O týchto dôkazoch sa žalobca dozvedel až po
koncentrácii konania, ako aj žiada vypočuť svedkyňu H. K. a B. E. L., ktoré neboli v pôvodnom konaní
vypočuté.

3. Podľa § 397 CSP, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, aka)sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c)bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e)je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f)možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

4.Podľa§398CSP,žalobanaobnovukonaniajeprípustnáajprotiprávoplatnémuuzneseniu,ktorýmbol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

5. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo
zrušenie možno dosiahnuť inak.

6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

7. Podľa § 401 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať intervenient, ak tvoril so stranou podľa §
400 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

8. Podľa § 402 CSP, prokurátor môže podať žalobu na obnovu konania, ak sa konanie začalo jeho

žalobou alebo ak do konania vstúpil.

9. Podľa § 403 ods. 1/ CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď
ho mohol uplatniť.

10. Podľa § 403 ods. 2/ CSP Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od
právoplatnosti rozhodnutia.

11. Podľa § 404 CSP, za splnenia podmienok, podľa § 403 ods. 1/ po troch rokoch od právoplatnosti

rozhodnutia možno podať žalobu na obnovu konania, ak
a)bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b)nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c)ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e).

12. Podľa § 409 CSP, na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie.

13. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.

14. Podľa § 411 ods. 1/ CSP, rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania je súd viazaný.

15.Podľa§411ods.2/CSPSúdniejeviazanýrozsahomžalobyakodvolacísúdniejeviazanýrozsahom

odvolania.

16. Podľa § 412 ods. 1/ CSP, súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak
sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.17. Podľa § 412 ods. 2/ CSP, ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, môže súd na návrh
odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je

dotknuté.

18. Podľa § 412 ods. 3/ CSP, právne vzťahy niekoho iného než strany nie sú odložením právoplatnosti
podľa odseku 2 dotknuté.

19. Podľa § 413 ods. 1/ CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
a)bola podaná oneskorene,
b)bola podaná neoprávnenou osobou,
c)smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d)ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e)je zjavne nedôvodná.

20. Podľa § 413 ods. 2/ CSP, ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba
doručovať ostatným subjektom na vyjadrenie.

21. Podľa § 414 CSP, ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu

konania povolí alebo zamietne.

22. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú spôsobilý predmet, voči ktorému
žaloba smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa žaloba musí opierať, lehoty, počas ktorých musí byť
žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné náležitosti žaloby na

obnovu konania a príslušnosť súdu k prejednaniu žaloby na obnovu konania, ktorých splnenie alebo
nesplnenie je súd povinný skúmať z úradnej moci (rozhodnutie NSSR 3 Obo 138/2009). Základným
predpokladom obnovy konania je, aby dôkazy, ktoré v dobe pôvodného rozhodovania už existovali,
nemohla strana bez svojej viny použiť. Pri inom výklade ustanovenia § 228 odsek 1 písmeno a) O.s.p./
§407 a §408 CSP by sa totiž cestou obnovy konania mohla domáhať revízie právoplatne skončeného

súdneho konania každá strana, ktorej dôkazným návrhom nebolo vyhovené ( rozhodnutie NSSR 4 Cdo
18/2010).

23. Súd v prvom rade skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle
§ 403 a § 404 CSP. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie

zákonných lehôt, ktoré CSP na podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
subjektívnej lehoty, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa
o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania
uplatniť a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.
Z vyjadrenia žalobcu, ako aj z obsahu žaloby, je zrejme, že žalobca navrhoval výsluch svedkov už

v predchádzajúcom konaní, a to v konaní sp. zn. XX/XX/XXXX,a to konkrétne výsluch B., E. L.,
advokátky, ktorá mala mať vedomosť o duševnom stave matky žalobcu a H. K., ktorá mala mať podobné
problémy s rodinným domom a ktorá mala vidieť, že s matkou žalobcu sa nedalo rozprávať. Súd
nepripustil výsluch týchto svedkov z dôvodu, že žaloba už počas konania mal vedomosť o týchto
skutočnostiach, ku ktorým sa mali svedkovia vyjadriť, avšak ich výsluch navrhol až na poslednom

pojednávaní vo veci samej. Krajský súd v Nitre potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku III. a IV., ktorým bolo určené, že žaloba o určenie neplatnosti závetu sa zamieta,
ako aj ohľadne aj trov konania, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

24. Súd v prvom rade skúmal, či bola dodržaná lehota na podanie žaloby na obnovu konania v zmysle

§ 403 a § 404 CSP. Objektívnou podmienkou prípustnosti žaloby na obnovu konania je zachovanie
zákonných lehôt, ktoré CSP na podanie žaloby na obnovu konania predpisuje. Ide o kombináciu
subjektívnej lehoty, t. j. takej, ktorej začiatok je stanovený subjektívnym okamihom dozvedenia sa o
dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého sa mohol dôvod obnovy konania
uplatniť a objektívnej lehoty, ktorej začiatok je stanovený právoplatnosťou napádaného rozhodnutia.

Žalobca podal žalobu na obnovu konania dňa 23.10.2024, teda v zmysle § 403 ods. 1/ CSP
nebola dodržaná subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania. Z predloženého rozsudku
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.06.2022 je zrejmé, že súd žalobu
o určenie neplatnosti závetu zamietol vo výroku III. a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania vovýroku IV. Oba tieto výroky boli napadnuté odvolaním , Krajský súd v Nitre rozhodol o odvolaní žalobcu
rozsudkom sp. zn. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 21.02.2024, pričom tento rozsudok krajského súdu, ktorým
bol potvrdený rozsudok okresného súdu, bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.03.2024

a nadobudol právoplatnosť dňa 04.04.2024. Takto žalobcovi začala plynúť subjektívna lehota na podanie
žaloby na obnovu konania dňom minimálne 05.04.2024, aj keď sa žalobca podľa názoru súdu mohol
objektívne už skôr dozvedieť a oboznámiť s rozsudkom odvolacieho súdu, pretože jeho advokátovi bol
predmetný rozsudok doručený 12.03.2024, avšak nie je možné presne zistiť, kedy právny zástupca
žalobcu, žalobcovi tento rozsudok doručil. Z toho dôvodu súd odvodzuje plynutie subjektívnej lehoty

na podanie žaloby na obnovu konania, počnúc po právoplatnosti predmetného rozsudku Krajského
súdu v Nitre sp. zn. XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 21.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.04.2024.
Subjektívna lehota uplynula žalobcovi k 04.07.2024, žalobca podal žalobu 23.10.2024, teda zrejme
po uplynutí subjektívnej lehoty na podanie žaloby. Súd mal za to, že žaloba na obnovu konania
bola podaná zo strany žalobcu oneskorene, pretože neprihliadol súd na objektívnu lehotu troch rokov
od právoplatnosti rozhodnutia, pretože žalobca neuviedol ani jeden dôvod na základe ktorého, by

žalobca predložil nejaký nový dôkaz, o ktorom sa dozvedel po právoplatnosti rozsudku odvolacieho
súdu alebo o dôvode obnovy. Je zrejmé, že žalobca už v pôvodnom konaní sp. zn. XX/XX/XXXX sa
domáhal výsluchu svedkov, ale ani v tomto pôvodnom konaní neboli svedkovia vypočutí s poukazom na
sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP, pretože súd konštatoval, že žalobca mal vedomosť
o týchto svedkoch, už počas konania, ktoré začalo už v roku 2011, ale návrh na ich výsluch žalobca

predniesol až na poslednom pojednávaní dňa 12.05.2022. Čo sa týka ostatných svedkov, ktoré žalobca
navrhol v tomto konaní vypočuť, tak sa jedná o nejasne a neúplne špecifikované osoby, ktoré nie je
zrejmé k čomu majú byť vypočuté, teda sa nejedná o nové dôkazy, ktoré by odôvodnili obnoviť nové
právoplatné konanie. Subjektívna lehota na podanie žaloby na obnovu konania, musí byť dodržaná
v rámci objektívnej trojročnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti rozhodnutie. Výnimkou z objektívnej

trojročnej lehoty sú taxatívne stanovené dôvody uvedené v § 404 CSP. Súd mal za to, že žalobca podal
žalobu na obnovu konania oneskorene, preto súd túto žalobu v zmysle § 413 ods. 1/ písm. a) CSP
odmietol.

25. Súd však poznamenáva, že žalobca mal možnosť podať proti právoplatnému rozsudku odvolacieho

súdu v zmysle § 419 a nasl. CSP dovolanie, ktorým by mohol dosiahnuť zmenu rozhodnutia odvolacieho
súdu so zákonom stanovených dôvodov, avšak dovolanie mal žalobca podať v lehote 2 mesiacov po
právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu, čo však žalobca neučinil.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania, pretože bolo konanie zastavené, teda súd musel rozhodovať v zmysle tohto
zákonného ustanovenia a § 256 CSP a contrario.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.