Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 15Ps/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623204621
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6623204621.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou v právnej veci osoby,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/
XX, E., zastúpený procesnou opatrovníčkou: E. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX,
E., právne zastúpený: Mgr. Peter Sitarčík, advokát, so sídlom advokátskej kancelárie G. X, XXX XX E.,
o návrhu navrhovateľky: H. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa spôsobilosť na právne úkony A. B., narodeného XX.XX.XXXX tak, n e m ô ž e:
- samostatne rozhodovať o prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného, aj nehnuteľného majetku v hodnote
prevyšujúcej 150,- Eur,
- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne
materiálnych povinností v hodnote prevyšujúcej 150,- Eur,
- samostatne spisovať závet,

- samostatne vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt so Sociálnou poisťovňou
a orgánmi činnými v trestnom konaní,
- samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce, vrátane rozhodovania
o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe a výstupe zo
zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej starostlivosti.

II. Súd u s t a n o v u j e H. B., narodenú XX.XX.XXXX za opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
obmedzeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á
zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzeného A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho
spôsobilosť obmedzená, a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových a iných právach.

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý hospodáriť s majetkom opatrovanca v rozsahu bežnej správy
majetku. V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.

IV. Opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. príslušného
kalendárneho roka za predchádzajúce polročné obdobie, predkladať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie j e opatrovníčka p o v i n
n á do dvoch mesiacov predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

V. Trovy dôkazu platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Navrhovateľka – matka posudzovaného – sa návrh domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony A. B. (syn navrhovatľky) z dôvodu závažného psychického ochorenia posudzovaného –
paranoidnáschizofrénia.Navrhovateľkauviedla,žesynuždvakrátabsolvovalliečenienapsychiatrickom

oddelení v C. I., užíval predpísanú medikamentóznu liečbu Perido a Kventiax a injekcie Xeplion
(1xmesačne). Injekčnú liečbu užil len dva mesiace, následne už injekciu v psychiatrickej ambulancii
odmietol, lieky bral do augusta. Matka sa mu doma pokúšala podávať lieky tajne, syn ich však napriek
tomu vypľul a neužil, v dôsledku čoho opäť došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, ktorý sa prejavil tým,
že posudzovaný doma do matky agresívne kopal, keď mu podala lieky na užitie, vyrážal jej lieky z ruky,

rozbil router, vyhadzoval veci z balkóna. Matka predmetný návrh podala predovšetkým zo strachu
o syna, ktorý doma matke rozprával, že je zhypnotizovaný a prenasledovaný, vymenili mu čakru, to
dobré, čo mal, mu zvali a dali mu zlú čakru, sťažoval sa na tlak v hrudi, trpel nespavosťou a veľmi
sa bál. Preto zamykal dvere na kľúč, sťahoval žalúzie, mesiac nevyšiel z bytu. Matka sa bála nie len
o syna, ale aj o seba, nakoľko syn pravidelne chodil ako aj spával s kľúčmi a šraubovákom, aby sa
mohol brániť, ak by ho niekto napadol. V čase podania návrhu posudzovaný už štyri mesiace odmietol

ísť na vyšetrenie k psychiatričke a neužíval medikamentóznu liečbu. Dňa 11.11.2023 o 15:43 hod.
matka (navrhovateľka) zavolala rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá bola sprevádzaná aj policajnou hliadkou,
nakoľko bolo potrebné syna opätovne hospitalizovať na psychiatrickom oddelení v C. I., kde ho už
očakávali.Odmietolodísťsozáchranármi,akovlastníkbytuneudelilsúhlasnavstuppolicajnejhliadkydo
bytu. Obvinil matku z klamstva, tvrdil, že matka si všetko len vymyslela. Následne (ráno) matku vymkol

na balkóne a rozhadzoval rožky. Neverí doktorom, má za to, že doktori mu diagnózu určili nesprávne.
Matka má strach o syna, nakoľko ako držiteľ vodičského preukazu a vlastník motorky by si mohol ublížiť,
prípadne ublížiť niekomu inému. Zároveň má strach aj o svoj život a zdravie, nakoľko si so synom už
nevie dať rady.
Ako prílohu k podanému návrhu navrhovateľka predložila lekársku správu zo dňa 16.11.2023

z psychiatrickej konzultácie s ošetrujúcou psychiatričkou posudzovaného J. K. D., ktorá v závere
predloženej správy uviedla, že pacient (A. B.) trpí závažným procesuálnym ochorením – paranoidná
schizofrénia F 20.0, stav je podstatne zhoršený pri non adherencii pacienta k psychiatrickej liečbe
a chýbajúcej nozognózii. Aktuálne podľa heteroanamnestických údajov je nebezpečný pre seba a svoje
okolie, preto stav vyžaduje urgentné riešenie a tým je psychiatrická hospitalizácia aj proti vôli pacienta

pre nebezpečenstvo z premeškania. Preto je potrebné riešenie situácie súdnou cestou.
Navrhovateľka tiež k návrhu priložila aj ďalšie lekárske správy z vyšetrení A. B. v psychiatrickej
ambulancii J. D. zo dňa 05.10.20022 a všeobecného lekára pre dospelých J. A. A. zo dňa 18.08.2022
a 14.07.2023, prepúšťaciu správu zo L. M. C. I. I. N., B. zo dňa 18.07.2022 a 22.08.2022. Ako ďalšie
boli predložené lekárske správy z psychiatrickej ambulancie J. D. zo dňa 11.08.2023, 22.09.2023,

20.10.2023.

2. Navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (spísaný do zápisnice
o informatívnom výsluchu zo dňa 18.12.2023) žiadala, aby bola posudzovanému A. B. ustanovená
dočasne za opatrovníka z dôvodu vážne zhoršeného zdravotného stavu, ktorý vyžaduje okamžitý zásah,

nakoľko A. B. sa odmieta dobrovoľne liečiť a nastúpiť ústavnú psychiatrickú liečbu. Preto žiadala, aby
bola oprávnená za posudzovaného počas konania o obmedzenie spôsobilosti rozhodovať o zdravotnej
starostlivosti, ktorá sa má opatrovancovi poskytnúť.
Uznesením č. k. 15Ps/14/2023-29 zo dňa 29.12.2023, právoplatným dňa 24.01.2024 a vykonateľným
dňa 08.01.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovil A. B., narodenému

XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe H. B., narodenej XX.XX.XXXX s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti
tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde
Lučenec pod spisovou značkou 15Ps/14/2023. Ustanovený opatrovník je dočasne oprávnený za A.
B., narodeného XX.XX.XXXX robiť úkony, ktoré sa týkajú jeho zdravotného stavu - rozhodovať o
nevyhnutnosti podrobiť sa psychologickej, psychiatrickej alebo inej nevyhnutnej liečbe jeho zdravotného

stavu, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod spisovou
značkou 15Ps/14/2023.

3. Súdny znalec, J. N. I., na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec č. k. 15Ps/14/2023-50
zo dňa 23.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2024, vypracovala písomný Znalecký

posudok č. XX/XXXX, ktorý doručil súdu dňa 16.07.2024. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva,
že znalec u posudzovaného A. B. psychiatrickým vyšetrením a z objektívneho psychiatrického nálezu
dospel k diagnostickému záveru: Paranoidná schizofrénia F20.0. Z forenzného hľadiska znalec
ako podstatné v podanom znaleckom posudku uviedol, že posudzovaný je psychiatricky liečenýod roku 2022, sám sa necíti byť duševne chorý, pri konfrontácii s obsahom prepúšťacích správ z
psychiatrických hospitalizácii neguje tam uvedené údaje o jeho neprimeranom správaní a snaží sa
to prekrúcať, bagatelizovať. Je druhý v poradí a z dvoch súrodencov, bol vychovávaný rodičmi, bez

subjektívne prežívané citovej karencie, má ukončené vysokoškolské vzdelanie, študoval hru na gitare
na konzervatóriu, následne hudbu s pedagogikou na UMB. Zamestnal sa vo svojom odbore ako učiteľ
hudby, následne krátkodobo pracoval manuálne v zahraničí. Aktuálne je bez pracovného pomeru,
poberá sociálne dávky. Je slobodný, bezdetný, doteraz bez trvalého partnerského vzťahu. Býva v
spoločnej domácnosti s matkou. Ich spolunažívanie až do roku 2022, kým o posudzovaného neprepuklo

závažné duševné ochorenie, bolo nekonfliktné. Matka ho opisovala ako veľmi dobrého, kým bol zdravý,
vtedy aj pomáhal. Od roku 2022 sa zmenil, správa sa inadekvátne až bizarne. Bol opakovane, celkovo
trikrát psychiatricky hospitalizovaný. Bola mu stanovená duševná porucha - paranoidná schizofrénia.
Podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie bol posudzovaný prvýkrát psychiatricky hospitalizovaný v
júli 2022 pre akútnu psychotickú poruchu s príznakmi schizofrénie. Po preliečení bol prepustený do
ambulantnej starostlivosti psychiatra sa doporučenou medikáciou, ktorú však nedodržiaval a došlo k

opätovnému zhoršeniu jeho duševného stavu. Menovaný trpel rôznymi poruchami vnímania a myslenia
v podobe „hlasov „ a bludných myšlienok, pocitmi prenasledovania a ohrozovania, ako aj následným
chorobne motivovaným správaním s heteroagresívnymi prejavmi, ohrozovaním seba a svojho okolia
pod vplyvom duševnej poruchy. K druhej a tretej hospitalizácii došlo prakticky pre nedodržiavanie
liečebného režimu, nespoluprácu s odborným lekárom v ambulantnej liečbe a neužívanie odporúčaných

liekov. Posudzovaní na ambulantné doliečovanie nedochádzal a doporučené lieky neužíva pravidelne,
eventuálne nedochádzal vôbec a odmietol užívať lieky. V primárnom prostredí bol rušivý, jeho správanie
bolo inadekvátne až bizarné v rámci duševnej poruchy. O menovaného od začiatku ochorenia Perzistuje
nosoagnózia - chýbajúci pocit chorobnosti, ktorý je okrem iného 1 zo základných príznakov procesuálne
ho ochorenia. V aktuálnom objektívnom psychiatrickom náleze pri znaleckom vyšetrení v popredí

dominuje alteráciu osobnosti s paranoidným nastavením, ploštená afektemotivita, nivelizované vyššie
city, rigidné myslenie, s oslabenou determinujúcou tendenciou, deficitom pojmového a abstraktného
myslenia, narušené úsudkové schopnosti, bez náhľadu, anosognóza. narušená schopnosť plánovania
vlastnej činnosti a anticipácie jej pravdepodobných osobných či sociálnych dôsledkov. Sociálne
komunikatívnefunkcieaadaptačnémechanizmysúoslabené.Konanieposudzovanéhobezhodnotného

intencionálneho zamerania a vytrvalosti, motivované štruktúry oslabené. V správaní je aktuálne vcelku
usmerniteľný, avšak v primárnom prostredí prakticky bez užitočnej aktivity a záujmov. Priebeh ochorenia
je pri chýbajúcom pocit chorobnosti skôr nepriaznivý.
Z hľadiska spôsobilosti na právne úkony znalec v podanom znaleckom posudku uviedol, že následkom
závažného duševného ochorenia - paranoidná schizofrénia, s chýbajúcim pocitom chorobnosti,

eventuálne aj nepravidelným užívaním doporučené medikácie u posudzovaného je zjavný negatívny
dopad zdravotnej a sociálnej sfére (pozvoľna sa zhoršujúci psychický stav s odmietaním spolupráce
s odborným lekárom, neschopnosť všeobecnej orientácie a orientácie v úradných záležitostiach,
neschopnosť zamestnať sa) ako aj v oblasti každodenného fungovania a schopnosti uplatniť sa
v živote (intermitentné neprimerané, chorobne motivované správanie s agresívnymi tendenciami v

čase relapsu ochorenia, strata záujmov a motivácie, zanedbanie každodenných povinností, vrátane
liečebného režimu). uvedená duševná choroba obmedzuje jeho hodnotnú orientáciu a schopnosť
samostatného rozhodovania a fungovania. Bežných samoobslužných činnostiach je síce schopný
si sám zabezpečiť úkony ako je stravovanie, vyprázdňovanie, osobná hygiena, obliekanie. Situácii
starostlivosti o domácnosť a sociálnych aktivít je žiaduci dohľad inej zdravej osoby. V aktuálnom štádiu

progresiuochorenia,pretrvávajúcomchýbaniepocituchorobnostiaproduktívnejspoluprácepriliečbe je
schopnosť plnohodnotného samostatného sociálneho fungovania a podrobenia sa psychiatrickej liečbe
bez dohľadu druhé osoby nepravdepodobná. Z medicínskeho hľadiska za predpokladu dodržiavania
doporučeného denného liečebného režimu je posudzovaný schopný sa orientovať v bežných situáciách,
nech sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať. Zložitejšie životné situácie a problémy však môžu byť

podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú dohľad a usmerňovanie inou zdravou
osobou. Posudzovaní pri chýbajúcom pocite chorobnosti, nekritickosti a následného odmietania liečby,
nie je schopný adekvátneho rozhodovania situácii poskytovania zdravotnej starostlivosti.
V závere znaleckého posudku znalec uviedol: vychádzajúc z aktuálnych zistení, v kontexte s
objektívnymi údajmi a údajmi zo zdravotnej dokumentácie bolo zistené, že posudzovaný trpí duševným

ochorením - paranoidná schizofrénia, ktorá aj vzhľadom na absenciu trvalej a pravidelné medikácie
vykazuje nepriaznivý priebeh. Paranoidná schizofrénia je tzv. procesuálne duševné ochorenie, ktoré
je v podstate trvalé, s individuálnym priebehom ochorenia a prognózou. Toto ochorenie je vo
všeobecnosti aktuálne dostupnými liečebnými metódami úplne nevyliečiteľné, avšak ovplyvniteľné vzmysle dosiahnutia rôzne kvalitnej remisie, čo znamená redukciu príznakov ochorenia, prípadne aj
ich úplné vymiznutie. Vzhľadom na chýbajúci pocit chorobnosti, doterajšiu nepravidelnú psychiatrickú
medikáciu a nedostatočnú spoluprácu s odborným lekárom je prognóza ochorenia o posudzovaného

skôr nepriaznivá. Aktuálne však nie je možné s úplnou istotou predikovať ďalší vývin a prognózu
ochorenia. Uvedená duševná choroba ho obmedzuje hodnotnú orientáciu a schopnosť samostatného
rozhodovania a fungovania menovaného, ktorý je v bežných samoobslužných činnostiach síce schopný
sám zabezpečiť úkony ako je stravovanie, vyprázdňovanie, osobná hygiena a obliekanie, avšak
v situácii starostlivosti o domácnosť a sociálnych aktivít je žiaduci dohľad inej zdravej osoby. V

aktuálnom štádiu progresiu ochorenia, pretrvávajúcom chýbanie pocitu chorobnosti a produktívnej
spolupráce pri liečbe je schopnosť plnohodnotného samostatného sociálneho fungovania a podrobenia
sa psychiatrickej liečbe bez dohľadu druhé osoby nepravdepodobná. Z medicínskeho hľadiska za
predpokladu dodržiavania doporučeného denného liečebného režimu je posudzovaný schopný sa
orientovať v bežných situáciách, nech sa správne rozhodnúť a adekvátne jednať. Môže tešiť životné
situácie a problémy však môžu byť podnetom na neadekvátne rozhodnutia a riešenia a vyžadujú dohľad

a usmernenie inou zdravou osobou.
Aktuálny duševný stav (v čase podania znaleckého posudku ) indikuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony v oblasti:
- hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50,- Eur týždenne (preberanie dôchodku a
iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, prípadne aj iných dávok),

- majetkovoprávnych rozhodnutí (prevod, predaj či kúpa hnuteľného aj nehnuteľného majetku,
spisovania závetu),
- uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne materiálnych
povinnosti (uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere a.i),
- vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich kontakt s úradmi (finančnými a bankovými

inštitúciami, súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, sociálnou a zdravotnou poisťovňou
a.i.), preberanie poštových zásielok,
- zaistenia sociálnej a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce (rozhodovanie o svojej zdravotnej
a sociálnej starostlivosti, vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o
potrebe zdravotnej starostlivosti a o spôsobe, čase, mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe,

umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, a ako aj rozhodovať o vstupe, umiestnení a výstupe
zo sociálneho zariadenia).

4. Navrhovateľka ako aj procesná opatrovníčka so závermi podaného znaleckého posudku súhlasili.

5. Posudzovaný (osoba, o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná) prostredníctvom právneho
zástupcu predložil k podanému znaleckému posudku vyjadrenie, v ktorom nesúhlasil so závermi
znalca uvedenými v podanom znaleckom posudku. V podanom vyjadrení posudzovaný prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že v konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. 53/2024 znalca J.
N. I., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria), z ktorých záverov vyplýva, že A. B. trpí duševným ochorením – Paranoidnou
schizofréniou, ktorá aj vzhľadom na absenciu trvalej a pravidelnej medikácie vykazuje nepriaznivý
priebeh. Toto duševné ochorenie je podľa znalca v podstate trvalé, s individuálnym priebehom ochorenia
prognózou a je vo všeobecnosti aktuálne dostupnými liečebnými metódami úplne nevyliečiteľné, avšak
ovplyvniteľné v zmysle dosiahnutia rôzne kvalitnej remisie, čo znamená redukcia príznakov ochorenia,

prípadne aj ich úplné vymiznutie. Vzhľadom na chýbajúci pocit chorobnosti, doterajšiu nepravidelnú
psychiatrickú medikáciu a nedostatočnú spoluprácu s odborným lekárom je podľa znalca prognóza
ochorenia u A. B. skôr nepriaznivá, avšak aktuálne nie je možné s úplnou istotou predikovať ďalší
vývin a prognózu ochorenia. V aktuálnom štádiu progresu ochorenia, pretrvávajúcom chýbaní pocitu
chorobnostiaproduktívnejspoluprácepriliečbejeschopnosťplnohodnotnéhosamostatnéhosociálneho

fungovania a podrobenia sa psychiatrickej liečbe bez dohľadu druhej osoby nepravdepodobná. Pri
aktuálnom duševnom stave znalec indikuje u A. B. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v
oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50,- Eur týždenne, majetkovo-právnych
rozhodnutí, uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných event. materiálnych
povinností, vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich si kontakt s úradmi a zaistenia sociálnej

a zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce.
Navrhovateľka – matka A. B. vo svojom návrhu zo dňa 16.11.2023 v spojení s jeho doplnením zo dňa
18.12.2023, požiadala súd, aby A. B. obmedzil spôsobilosť na právne úkony v rozsahu samostatného
nakladania s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 10,- Eur mesačne, samostatného poberaniasociálnych a iných obdobných dávok, vykonávania administratívnych úkonov pred štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, pri uzatváraní zmlúv a dohôd,
ktoré by ho zaväzovali k plneniu materiálnych alebo finančných povinností, rozhodovania o poskytovaní

sociálnych služieb alebo pomoci, zaistenia zdravotnej starostlivosti a liečebnej spolupráce. V prípade
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., navrhovateľka súhlasila s ustanovením do funkcie
opatrovníka.
Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka „Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.“
A. B. nesúhlasí s podaným návrhom a dôvodmi tak, ako ho špecifikovala navrhovateľka – jeho matka
vo svojom podaní zo dňa 16.11.2023 v spojení s jeho doplnením zo dňa 18.12.2023. Má za to, že na
jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ako to požaduje navrhovateľka (a ako to
ustálil znalec), nie je v súčasnej dobe dôvod a nie sú na to splnené ani zákonné podmienky. A. B. sa

nestotožňuje ani s niektorými závermi znaleckého posudku č. 53/2024 znalca J. N. I..
Posudzovaný poukázala na to, že zo záverov znalca v znaleckom posudku síce vyplýva, že ochorenie
- Paranoidná schizofrénia, ktorá bola diagnostikovaná A. B., je v podstate trvalé a úplne nevyliečiteľné
ochorenie, avšak zo znaleckého posudku taktiež vyplýva, že toto ochorenie je ovplyvniteľné v tom
zmysle, že pri dodržiavaní liečby dochádza k zmierneniu až vymiznutiu príznakov choroby. V tejto

súvislosti A. B. poukazuje na to, že od februára 2024 sa dobrovoľne podrobuje liečbe tak, ako mu
bola táto liečba nastavená jeho ošetrujúcim lekárom, pričom na základe tejto liečby sa zlepšil jeho
zdravotný stav, čo bolo potvrdené aj navrhovateľkou. Za takýchto okolností preto podľa posudzovaného
nie je dôvod, aby súd v súčasnej dobe pristúpil k obmedzujúcemu zásahu do spôsobilosti na právne
úkony A. B., nakoľko by tým porušil jeho práva. Nie je možné sa stotožniť ani s posúdením aktuálneho

duševného stavu A. B. znalcom v súvislosti s navrhovaným obmedzením spôsobilosti na právne úkony,
tak ako ho navrhol znalec a to v oblasti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50,-
Eur týždenne, majetkovo – právnych rozhodnutí, uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k
plneniu finančných event. materiálnych rozhodnutí, vykonávania administratívnych úkonov vyžadujúcich
si kontakt s úradmi a zaistenia sociálnej a zdravotnej

starostlivosti a liečebnej spolupráce. Znalec síce v znaleckom posudku na základe svojich odborných
znalostí posúdil zdravotný stav, duševnú poruchu A. B. (čo je aj úlohou znalca pri vypracovaní
znaleckého posudku), avšak ani takéto samotné zistenie znalca o duševnej poruche A. B. nestačí na
to, aby znalec mohol dospieť k záveru, že je nutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
ako to určil v znaleckom posudku (pozn. je to úlohou súdu po vykonaní celého dokazovania) o to viac,

ak si znalecký posudok sám v niektorých odpovediach odporuje. Ako príklad posudzovaný uviedol, že
znalec vo svojom znaleckom posudku napríklad dospel k rozdielnym záverom, keď na jednej strane
tvrdí, že aktuálny duševný stav A. B. si vyžaduje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti
hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50,- Eur týždenne (t.j. 200,- Eur mesačne),
avšak na druhej strane tvrdí, že A. B. nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami nad 50,- Eur

mesačne. V ďalšej časti znalec poukazuje na to, že u A. B. je v súčasnej dobe nedostatočná spolupráca
s odborným lekárom, pričom tento záver je v rozpore s potvrdeniami o kontrolných psychiatrických
vyšetreniach, z ktorých vyplýva, že A. B. od februára 2024 sa podrobuje pravidelným lekárskym
kontrolám. Takéto závery znalca si preto nielen že odporujú, ale nemajú ani oporu v dokazovaní.
A. B. poukazuje na to, že aj napriek svojej duševnej chorobe je pri dodržiavaní liečby (čo je v súčasnej

dobe splnené) schopný obstarávať si svoje veci samostatne tak, ako to robil aj doposiaľ, pričom je nutné
zdôrazniť, že pri svojom doterajšom samostatnom konaní nespôsobil žiadnu ujmu sebe, ani inej osobe
a to ani pri rozhodovaní o finančných otázkach, pri uzatváraní akýchkoľvek zmlúv a ani pri majetkovo-
právnych rozhodnutiach. A. B. preto považuje podaný návrh navrhovateľky za nedôvodný.

6. Súd na prejednanie veci nariadil 5 pojednávaní, ktoré sa uskutočnili dňa 13.11.2024, 15.01.2025,
26.02.2025, 21.03.2025 a 23.04.2025. Na prvých štyroch pojednávaniach boli osobne prítomní všetci
účastníci konania, na poslednom pojednávaní nebola osobne prítomná procesná opatrovníčka, svoju
neprítomnosť na pojednávaní riadne ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.
Preto súd nariadil pojednávanie dňa 23.04.2025 v neprítomnosti procesnej opatrovníčky podľa § 180

Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca J. N. I., ošetrujúceho
lekára posudzovaného – psychiatra J. K. D., prečítaním návrhu na začatie konania spolu s listinnýmidôkazmi, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka, uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia, znaleckého posudku č. 53/2024 vyhotovené znalcom J. N. I., vyjadrenia navrhovateľky k
znaleckémuposudku,vyjadreniaposudzovanéhoA.B.kznaleckémuposudku,prečítanímpredložených

lekárskych záznamov posudzovaného A. B., listinných dôkazov predložených účastníkmi konania
na pojednávaniach, ako aj vyjadrenia posudzovaného predloženého súdu dňa 27.03.2025 spolu s
doplnením zo dňa 09.04.2025.

8. Navrhovateľka na pojednávaniach zotrvala na dôvodoch uvedených v podanom návrhu, opakovane

zdôrazňovala, že koná v záujme syna, aby mu pomohla, nakoľko je s ním veľmi ťažká spolupráca, ako
aj komunikácia, nedokáže sám zabezpečovať úhradu výdavkov na bývanie, neprispieva jej na chod
domácnosti, všetky termíny na úrade (aj súdne pojednávania) mu musí opakovane pripomínať, lebo
na ne zabúda, platila v minulosti dlhy syna v zdravotnej poisťovni, zistila, že má ďalší dlh v sociálnej
poisťovni, ktorý síce sám spláca cez internetbanking, ale musí mu to pripomínať. Aj úhrady za bývanie
zväčša hradí navrhovateľka sama, následne ich prestala hradiť, aby zistila, či to syn dokáže urobiť

sám. Nakoniec uhradil naraz niekoľko platieb za bývanie, dohodli sa, že tieto budú hradiť obaja (budú
sa striedať po mesiacoch), avšak bez upozornenia na potrebu vykonania platby syn túto neuskutoční
sám. Navrhovateľka potvrdila v priebehu konania (na jednotlivých pojednávaniach), že posudzovaný
od poslednej hospitalizácie riadne dodržiava medikamentóznu liečbu, lieky mu však podáva sama
navrhovateľka. Na poslednom pojednávaní však navrhovateľka potvrdila, že si syn lieky vypýtal sám,

čomu bola veľmi rada. Navrhovateľa má obavu, že posudzovaný v dôsledku duševnej poruchy môže
byť oklamaný, čím by si spôsobil problémy. Tiež má obavu, že opäť prestane užívať lieky, odmietne si
podať injekčne liečivo a tým sa uňho opätovne objavia príznaky choroby. Preto žiadala o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. v rozsahu doporučenom v znaleckom posudku, prípadne v rozsahu
uvedenom v rámci predbežného právneho posúdenia uvedenom na pojednávaní dňa 21.03.2025.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 13.11.2024 uviedla, že kvôli synovi zrušila živnosť – pracovala
ako opatrovateľku v C. - po tom, čo si syn sadol si v kuchyni na dlažbu a hovoril jej, že má tlaky v
hrudi, že nevie čo je s ním, aby s ním (matka) niekam išla odhypnotizovať ho, lebo je zhypnotizovaný,
lebo je začarovaný. Potom prišiel dopis zo zdravotnej poisťovne, kde mal nedoplatky. Prvýkrát matka
(navrhovateľka) zaplatila nedoplatok okolo 300,- Eur, 07.05.2021. Druhýkrát zaplatila 476,- Eur, a to

bol nedoplatok od 02.08.2021 do 06.08.2022. Prvú úhradu nevedela preukázať, druhú úhradu listinne
preukázala. Ďalej poukázala na to, že jej syn nikdy neprispieval (od narodenia až do 37 rokov) na
chod domácnosti, ako matka synovi vždy pomáhala, a to predovšetkým finančne. Potom prišiel list zo
Sociálnej poisťovne – nedoplatok v sume 500,-Eur, lebo mu vyplatili v sociálnej poisťovni vyššiu sumu
ako mali – v tom čase pracoval ako brigádnik v O. (bolo to počas pandemického obdobia). O tom, že sa

chystá do O. navrhovateľka ani nevedela, syn jej to oznámil len keď odchádzal. V O. bol v práci zhruba
jeden aj pol mesiaca. Následne rozpustili tú skupinu. Potom išiel do druhej práce, ale tam vydržal len
nejaký týždeň, lebo mali tam veľmi zlé podmienky. Na naliehanie matky sa posudzovaný vrátil domov.
Následne bol posudzovanému doručený list zo Sociálnej poisťovne, avšak posudzovaný si poštové
zásielky vôbec nepreberal. Navrhovateľka sa následne v Sociálnej poisťovni dozvedela, že syna

dopytujú už dva roky, tento s poisťovňou však nekomunikuje. Následne syn doriešil uvedený problém
v Sociálnej poisťovni a dlh spláca sám cez internetbanking v dohodnutých splátkach. Navrhovateľka
však stále overuje, či posudzovaný túto splátku ohradil a pripomína mu termíny splatnosti. Rovnako aj
termíny splatnosti platby v prospech Stavebného bytového družstva. Tieto však dobrovoľne uhrádzať
nechce.

9. Znalkyňa J. N. I. v rámci výsluchu vykonanom na pojednávaní zotrvala na záveroch podaného
znaleckého posudku. Zároveň sa vyjadrila k námietke, ktorá bola vznesená voči znaleckému posudku
v časti hospodárenia s finančnými prostriedkami, kde doporučujila obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v časti hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 50,- Eur mesačne. V ostatnej

časti trvala na záveroch znaleckého posudku, poukázala na to, že u posudzovaného A. B. sa jedná
o paranoidnú schizofréniu s nepriaznivým priebehom, z dôvodu chýbajúceho pocitu chorobnosti a
nepravidelnej medikácie, a teda tak ako aj navrhovateľka - matka posudzovaného uvádzala, predmetná
choroba stále u menovaného prebieha.
Otázka otázku, kedy by bolo možné u posudzovaného očakávať stabilnú remisiu, teda vymiznutie

príznakov ochorenia, v prípade riadneho dodržiavania medikamentóznej liečby, znalkyňa odkázala na
podaný znalecký posudok, v ktorom uviedla predpoklad, že pri pravidelnej medikamentóznej liečbe
je možné dosiahnuť určitú kvalitu remisie, avšak vzhľadom na nepriaznivý zdravotný stav, doteraz
nepravidelnú medikamentóznu liečbu, absolútne chýbajúci pocit chorobnosti u posudzovaného, tátoprognóza je skôr nepriaznivá. Schizofrénia je procesuálne ochorenie, teda má svoj začiatok a nejaký
priebeh. Závisí od toho akým spôsobom je toto ochorenie liečené. Aj napriek liečbe môže mať choroba
nejaký priebeh. Vo všeobecnosti znalkyňa uviedla, pokiaľ hneď po vypuknutí choroby je nastavená

liečba, ktorá sa dodržiava, je táto prognóza lepšia. V prípade ak dlhodobo pretrvávajú ataky, teda
prejavy choroby a tieto prejavy nie sú liečené, choroba nie je včas zachytená a liečená, tá prognóza
ochorenia je nepriaznivá. Tento stav presne nastal aj u posudzovaného, kde podľa jeho vlastného
vyjadrenia nastal tento stav, zmena psychiky niekedy v roku 2021 - prvé bludné predstavy, prvé príznaky
choroby a prvá hospitalizácia nastala až v siedmom mesiaci roku 2022, čo je rok po prejave prvých

príznakov ochorenia. Ďalej znalkyňa z obsahu znaleckého posudku uviedla, že pri jednej z hospitalizácií
posudzovaný sám uviedol, že ho sekta uviedla do stavu amnézie niekedy v roku 2019, z čoho znalkyňa
usudzovala, že prvé príznaky choroby nastali už aj predtým a teda choroba má pozvoľný priebeh a až
neskôr dospeje do takého štádia, že je voľne pozorovateľná aj laikom a okolím. Preto zotrvala na tom,
že prognóza ochorenia u posudzovaného je nepriaznivá a ako aj navrhovateľka poukazovala na tú
nerozhodnosť, ambivalenciu u posudzovaného, je to následok predmetnej choroby. Hoci tie prejavy

choroby určitým spôsobom sa zredukovali, úplne nevymizli, nakoľko tieto zmeny osobnostných čŕt,
zmeny povahových čŕt sú stále prítomné. Preto menovaný nedokáže samostatne konať, teda zmeny
v sociálnej, pracovnej oblasti u menovaného sú predmetnou chorobou veľmi ovplyvnené. Súvisí to aj
so vzťahovačným paranoidným správaním vo vzťahu k matke, vo vzťahu k lekárom. Tá neprítomnosť
pocitu chorobnosti je pri predmetnom ochorení veľmi častá.

Na otázku právneho zástupcu posudzovaného, že znalkyňa začiatok choroby udáva v roku 2019-2021
a vychádza pritom z tvrdení posudzovaného, či je možné vychádzať z vyjadrení posudzovaného pri
stanovení diagnózy tak ako bola uvedená, znalkyňa opätovne poukázala na tú skutočnosť, že choroba
nevzniká v priebehu jedného týždňa, resp. jedného mesiaca. Ten začiatok choroby sa nazýva ako
progromálneštádiumchoroby.Totoštádiumochorenianiejepreokolieviditeľné.Dochádzatamkurčitým

zmenám, ale tieto zmeny nie sú viditeľné. Chýba tam pocit chorobnosti, preto táto osoba nevyhľadá
lekársku pomoc. Sú badateľné určité zmeny správania osoby oproti predchádzajúcemu správaniu, ale
nie sú také badateľné, čo súhlasí aj s tým vyjadrením jeho matky, že pred prepuknutím choroby mali
dobrý vzťah. Pán B. bol aktívny, pracoval, mali s matkou dobrý vzťah. Nie je rozhodujúce to, či táto
choroba prepukla v roku 2019, 2020 alebo 2021, rozhodujúce je to, že pred prepuknutím choroby bol

menovaný určitým spôsobom zaradený v pracovnom, rodinnom, spoločenskom živote a po prepuknutí
choroby sa toto zmenilo. Teda choroba má určitý vývin a svoje následky, ktoré teraz momentálne sú
prítomné.
Právnyzástupcaposudzovanéhopoukázalanaobsahznaleckéhoposudku,ženazákladepredložených
lekárskych správ aj vyjadrení matky posudzovaného je zrejmé, že od februára 2024 sa posudzovaný

podrobuje medikamentóznej liečbe. Napriek tomu v znaleckom posudku znalkyňa uviedla, že
posudzovaný nedodržiava lekársku medikamentóznu liečbu. Na žiadosť, aby znalkyňa vysvetlila
uvedený rozpor, znalkyňa uviedla, že hoci teraz podľa udania menovaný pán B. navštevuje lekára a
momentálne aj dodržiava medikamentóznu liečbu, ale pre podanie znaleckého posudku sú pre znalca
rozhodujúce aj tie okolnosti, ktoré boli predtým, teda priebeh celého toho ochorenia posudzovaného

od jeho začiatku, cez celkový priebehu až do určitého konca v tomto momente, a teda momentálne
medikamentózna liečba určitým spôsobom utlmila tie psychotické prejavy ochorenia, avšak nedokáže
už odstrániť osobnostné zmeny, ktoré u menovaného nastali, teda strata motivácie, nerozhodnosť,
neschopnosť fungovania v bežnom živote a tieto zmeny sú trvalé. Nazýva sa to post-psychotická
alteterácia, detektualizácia osobnosti, a teda aj toto momentálne podrobenie sa liečbe je podľa znalca aj

v dôsledku prebiehajúceho konania a tak isto pokiaľ by tu nebola prítomná matka, ktorá by oznamovala
menovanému, kedy sa ide k lekárovi, tak by túto liečbu neabsolvoval. A teda je rozhodujúce to, že keby
tu nebola matka, kde by posudzovaný býval, kto by mu platil účty, kto by nakúpil stravu, kedy by sa umyl,
obliekol, kto by to celé zariadil.
Právny zástupca posudzovaného odkazuje na záver znaleckého posudku, kde znalkyňa uvádza

doporučenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony v oblasti hospodárenia s finančnými
prostriedkami, majetkovo-právnych rozhodnutiach, uzatvárania zmlúv alebo dohôd. Na otázku, či
vyplynulo z niektorej časti života posudzovaného, že by spôsobil sebe alebo niekomu inému nejakú
majetkovú škodu, v súvislosti s touto oblasťou, a teda z akého dôvodu je potrebné obmedzenie
spôsobilosti aj v tejto oblasti, znalkyňa reagovala, že ako znalec len doporučuje obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony a pri doporučení vychádzala z tých informácií, že menovaný pán B. neprispieva matke
na chod domácnosti. Vie síce aké sú výdavky na chod domácnosti, uvádzal, že je to 200,- Eur, uvádzal
plyn, elektriku a podobne, ale na chod domácnosti nijakým spôsobom neprispieva. Zároveň pán B. má
vzhľadom na jeho zdravotný stav, aj nárok na invalidný dôchodok a tým, že odmieta invalidný dôchodok,ukracuje seba o značnú časť finančných prostriedkov, ktorými by mohol disponovať. Preto uviedla aj
uvedenú oblasť, a teda je podľa znalca vhodné, aby tam bol určitý opatrovník, ktorý s tými finančnými
prostriedkami prevyšujúcimi tých 50,- Eur bude disponovať a zabezpečí riadne chod domácnosti a

potreby posudzovaného, a teda aby opatrovník s tými financiami nakladal v prospech posudzovaného.
Právny zástupca posudzovaného upozornil na to, že znalkyňa (ako sama uviedla) pri nakladaní
s finančnými prostriedkami vychádzala z tvrdení uvádzaných navrhovateľkou. Konajúca sudkyňa
upozornila na znenie znaleckého posudku, kde v rámci vyšetrenia posudzovaného bolo posudzovaný
dopytovaný a uvádzal informácie o tom aký má príjem a akým spôsobom nakladá s týmto príjmom, kde

posudzovaný uvádzal nesprávnu výšku svojho príjmu. Táto výška príjmu bola upravovaná samotnou
matkou a tak isto uvádzal aj výšku výdavkov na chod domácnosti, avšak nevyjadroval sa v akom rozsahu
prispieva na chod domácnosti, ani akým spôsobom prispieva na chod domácnosti.
Znalkyňa zároveň poukázala na stranu 10 znaleckého posudku, kde posudzovaný uviedol, že platili za
byt 200,- Eur, to zahŕňa platbu za byt, vodu, elektrinu, plyn. To všetko je tých 200,- Eur. Niekedy prispieva
matke. Na základe uvedeného znalkyňa zdôraznila, že nevychádzala pri podaní znaleckého posudku

len z údajov poskytnutých matkou posudzovaného, ale aj z lekárskych správ, z prepúšťacích správ a z
informácií poskytnutých posudzovaným.

10. Navrhovateľka predložila na pojednávaní pri výsluchu znalca žiadosť obvodného lekára z 13.apríla
2022, kde obvodný lekár žiada o psychiatrické vyšetrenie z dôvodov uvádzaných posudzovaným, že

vo vlaku sa stretol s neznámou osobou, ktorá mu vkladá do hlavy rôzne sugescie. Na dopyt smerom
na navrhovateľku, či predmetné lekárske správy predložené znalkyni, navrhovateľka uviedla, že nie.
Uvedenú skutočnosť potvrdila aj znalkyňa.

11. Na pojednávaní dňa 15.01.2025 bol osobne vyslúchnutý aj A. B., ktorý si bol vedomý prebiehajúceho

konania. K otázke vedomosti chorobnosti posudzovaný uviedol, že v lekárskych správach („papieroch“)
má napísané schizofrénia, chorobu vníma, ale inak ako sa očakáva, nakoľko má slabý priebeh choroby.
Potvrdil, že je nezamestnaný, ale hľadá si prácu. Uviedol, že sa dopytoval ohľadne voľného pracovného
miesta za posledný rok v piatich školách – na N. P. Q. – D., cirkevnej umeleckej škole, umeleckej
škole v H., v N. P. Q. G. R. L. S. S. a v Základnej umeleckej škole v J.. Nikde ho neprijali, v každej

umeleckej škole to bolo z iného dôvodu. K bežnému dennému režimu posudzovaný uviedol, že ráno
vstane, umyje sa, naje sa, následne ide na internet hľadať si prácu, chodí s matkou aj na prechádzky.
K úhrade výdavkov na domácnosť uviedol, že prispieva na stravu asi sumou 40,-Eur – keď treba niečo,
ide do obchodu a kúpi – ovocie, zeleninu a tak. Pokiaľ ide o dlhy, posudzovaný uviedol dlh v Sociálnej
poisťovni – požiadal o výplatu podpory v nezamestnanosti na pol roka, táto bola vypočítaná v určitej

sume, následne ju prepočítali a vyšla im nižšia suma, teraz spláca ten rozdiel. Uvedený dlh v Sociálnej
poisťovni spláca v splátkach po 20,-Eur mesačne platbami zo svojho účtu (posudzovaný si nepamätal
celkovú výšku dlhu) – viď navrhovateľkou predložené listinné dôkazy o výške dlhu v Sociálnej poisťovni
č.l.174-176.Posudzovanýsibolvedomýajdlhuvzdravotnejpoisťovni,ktorývznikolpovyradenízúradu
práce, lebo sa nestihol prísť podpísať na úrad.

K liečbe posudzovaný viedol, že berie lieky a chodí na injekcie. Podľa posudzovaného za chvíľu už
nebude brať žiadne liek, zostanú mu už len injekcie. Nevedel uviesť aké lieky užíva, nakoľko tieto mu
podáva matka.
Posudzovanému bol predložený aj listinný dôkaz č.l. 139 – žiadosť o ukončenie liečby a prepustenie –
potvrdil, že predmetnú žiadosť spísal na liečení v Rimavskej Sobote na doporučenie jeho vtedajšieho

advokáta. Posudzovaný v psychickom prežívaní nevníma žiadny rozdiel medzi jeho životom pred
chorobou a súčasným stavom.
Na dopyt právneho zástupcu posudzovaný uviedol, že je vlastníkom bytu, v ktorom s matkou žije.
Potvrdil, že v čase, keď pracoval, prispel na nájom (navrhovateľka s uvedeným tvrdením nesúhlasila),
podľa posudzovaného mu matka za užívanie bytu nič neplatí. Na dopyt navrhovateľky, aby posudzovaný

preukázal, kedy jej dal peniaze za nájom, stravu, kedy zaplatil daň z nehnuteľnosti, komunálny odpad,
poistku a podobne, posudzovaný uviedol, že matke peniaze nedával. Keď bolo treba, nakúpil potraviny
alebo vyplatil šek.
Povýsluchuposudzovanéhobolsúdupredloženýlistinnýdôkaz–č.l.183,ktorýmbolaprikázanáúhrada
dlhu na nákladoch súvisiacich s bývaním – 659,-Eur, ktorá suma bola uhradená A. B. v prospech I. S.

T. dňa 21.01.2025.12. Navrhovateľkou boli v priebehu konania priebežne predkladané lekárske správy zo psychiatrických
vyšetrení A. B., na pojednávaní dňa 26.02.2025 bola vyslúchnutá na pojednávaní ako svedok ošetrujúca
lekárka posudzovaného – psychiatrička J. K. D..

J. K. D. potvrdila, že A. B. je jej pacientom od 05.10.2022. Jedná sa u neho o závažnú psychotickú
poruchu - paranoidná schizofrénia. Pacient sa k nej do ambulancie dostal po tom, čo bol dvakrát akútne
psychiatrickyhospitalizovanývRimavskejSobote,tiežpreakútnepsychotickéstavy,ktorésisámcelkom
neuvedomoval vtedy. Potom ako bol odoslaný z nemocnice, boli mu doporučené lieky a depotné injekcie,
ktoré by udržali jeho stav. Pacient však nebol kritický k svojmu ochoreniu, nebol presvedčený o svojej

duševnej chorobe. Márne mu boli vysvetľované príčiny a podstatu chorobu a jej priebeh, hlavne tá
depotnáinjekčnáliečba,ktorájedôležitápreudržaniejehopsychickéhostavu.Tejliečbysaveľmiobával.
Doma lieky pod dohľadom matky raz užil, raz neužil. Depotnú injekciu prvýkrát, keď mu mala byť podaná,
museli ho v ambulancii presviedčať štyri a pol hodiny, aby si ju dal pichnúť. Lekárka musela presunúť asi
desať pacientov. Nakoniec si dal injekciu pichnúť, ale nebol presvedčený o potrebe liečby. Na pravidelné
kontroly nechcel chodiť. Počkal v čakárni, matka prišla, on odišiel. Takto to trvalo dosť dlho a následne

sa mu psychický stav začal opäť zhoršovať bez adekvátnej liečby. Potom to vyvrcholilo asi v januári
minulého roku (2024), keď prišla matka do ambulancie, oznámila, že ju syn ohrozuje, zamkol ju v byte
na dve hodiny, na balkóne ju vyvrel. Rozbil nejaké veci, bol podozrievačný, neveril mame, ani príbuzným.
Potom bol psychiatricky hospitalizovaný znova v C. I.. Tam bol od 12.02.2024 do 21.03.2024. Znovu tam
indikovali liečbu depotným antipsychotikom injekčným Paliperidol, aj perorálne antipsychotiká Parmidol

a Kventiax. Po tejto liečbe začal pacient spolupracovať viac s ambulanciou. S matkou prišiel na podanie
injekcie, už neprotestoval, aj si čiastočne uvedomoval, že ju potrebuje, ale stále špekuloval o tom, že nie
je tak chorý, keď ošetrujúca lekárka (svedkyňa) nevidela chorobu v akútnom stave, ako ho môžem liečiť.
Pretomubolovysvetlenénapríklade,žeajkeďpacientupadnedodiabetickejkómy,hociholekárnevidel
v takom stave, je ďalej liečený. Takto je aj posudzovaný liečený v psychiatrickej ambulancii. Potom

zopárkrát tiež odišiel z čakárne. Posledne (pred výsluchom svedkyne) bol v ambulancii 07.02.2025,
kedy si dal pichnúť bez problémov injekciu. Bol slušný. Dalo sa s ním komunikovať o bežných veciach.
Keď sa ho doktorka pýtala, čo robí doma - keďže táto choroba môže mať dôsledky aj na sociálne
fungovanie pacienta, matka aj posudzovaný hovorili, že dlhšie spí doma. Na gitaru, čo je vlastne jeho
povolanie – učiteľ hudby, veľmi nehrá. Niečo si pozrie na počítači. Chodí sa prejsť von aj sám, aj s

mamou. Takže to fungovanie základné je zlepšené, ale nie je tam celkom kritičnosť k povahe ochorenia
a k potrebe ďalšej liečby. Svedkyňa subjektívne konštatovala, že si (posudzovaný) asi myslí, že to
zvládne sám, avšak vzhľadom k charakteru a priebehu ochorenia svedkyňa ako psychiatrička vie, že to
nezvládne bez odbornej pomoci. Potrebuje naďalej liečbu, a to depotnú injekčnú antipsychotickú, lebo
bez tejto liečby dôjde k relapsu psychózy. Ďalším faktorom v tom sociálnom fungovaní je, že sa nevie

celkom začleniť, nevie sa naspäť vrátiť do pracovného procesu. Jeho záujmy sú redukované, limitované
poruchou. Nakladanie s peniazmi nie je celkom adekvátne, tu však svedkyňa vychádzala predovšetkým
z vyjadrení matky posudzovaného, ktorá pri poslednej návšteve uviedla, že nezaplatil niekoľko nájmov
za byt. Svedkyňa odporučila, aby sa išiel pozrieť, aká je tam dlžoba, lebo budú mať ďalšie problémy.
Svedkyňa nevedela uviesť, ako sa táto situácia ďalej vyvinula. Ďalej uviedla inú komunikáciu, kde bolo

spomenuté, že posudzovaný je vlastníkom bytu, kde bývajú. posudzovaný sa obáva, že matka prepíše
tento byt na niekoho iného. Matka sa zase obáva, že syn prepíše byt nejakým podvodníkom na základe
nejakej zmluvy a takto stratia bývanie. A takto sa medzi sebou hádajú. Svedkyňa však zdôraznila, že
toto už nie je v kompetencii psychiatrie liečiť. Avšak mala za to, že bez pomoci matky, ktorá vždy chodila
s posudzovaným na kontroly, vždy vybavovala hospitalizácie, bez pomoci matky by nebol v takom stave

ako je v súčasnosti („nesedel by tu takto“). Schizofrénia je procesuálne ochorenie, môže dôjsť k vývoju
ochorenia,kebynazačiatkulepšiespolupracoval,mohlodôjsťklepšiemuvývojuochorenia.Možnobysa
už vrátil aj do práce, avšak keď sa takto relapsovali psychotické ataky, pri jeho nespolupráci adekvátnej
s liečbou, tak ten priebeh je komplikovaný. Ošetrujúca lekárka posudzovaného zdôraznila, že ak bude
spolupracovať,môžesatovyvíjaťveľmipozitívnymsmerom,aleaknebudespolupracovať,zrelapsuje,to

jeisté.Potrebapsychiatrickejliečbytrvá.Vtomtoštádiujavíznakymínusovejsymptomatiky,toznamená,
že nevie sa dobre socializovať, nevie pracovať, nevie sa celkom adekvátne rozhodnúť alebo napríklad
vybaviť si z úradu práce nejakú finančnú podporu. To všetko musela robiť matka, nie on. Ak by tá
mínusová symptomatika sa prehlbovala, čo sa môže prehlbovať aj za našej najmodernejšej liečby, ak sa
pacient nebude snažiť sám spolupracovať a aktivizovať sa, jeho prognóza v opačnom prípade bude zlá.

Hlavné, čo by si mal pacient uvedomiť je, že je chorý, že potrebuje liečbu naďalej, že potrebuje pomoc
svojej rodiny a ostatné je už na ňom.
Na otázku, či A. B. je schopný si uvedomiť svoju chorobnosť, či je to vzhľadom na chorobou, ktorou trpí
možné, svedkyňa uviedla, že áno, teraz je.Na otázku, či dodržiava posudzovaný predpísanú medikamentóznu liečbu, svedkyňa uviedla, že pokiaľ
ide o injekčnú liečbu, na túto chodí teraz pravidelne, k ostatnej liečbe sa musí vyjadriť matka, nakoľko
tá mu dáva lieky doma.

Na otázku, či posudzovaný je schopný dodržiavať túto liečbu sám, svedkyňa reagovala, že na túto
otázku pre krátkosť času nevie ešte odpovedať, je v akej takej kompenzácii, ale úplná remisia to nie je.
Svedkyňa potvrdila, že posudzovaný prichádza na pravidelné kontroly do ambulancie vždy s matkou,
pričom poukázala aj na rozhodnutie súdu o dočasnom ustanovení matky ja opatrovníka posudzovaného.
Na otázku, či posudzovaný má vzhľadom na svoju diagnózu nárok na invalidný dôchodok, svedkyňa

jednoznačne reagoval odpoveďou má, určite.
Na otázku, z akého dôvodu doteraz nepoberá posudzovaný invalidný dôchodok, svedkyňa uviedla, že
musísámpožiadaťopriznanieinvalidnéhodôchodku.Kďalšímdôvodomsasvedkyňanevedelavyjadriť,
nakoľko predmetná otázka nespadá do oblasti psychiatrie.
Na otázku, koľkokrát u posudzovaného došlo k vysadeniu liečby a k relapsu odkedy je vedený
v ambulancii J. D. (svedkyne), táto uviedla, že vysadil liečbu skoro permanentne. Začal sa liečiť

05.10.2022,aleajvtedypocitchorobyakritičnosťchýbala,atobolotesnepopsychiatrickejhospitalizácii,
kde ho prepustili 30.09.2022. Vtedy tvrdil, že lieky a liečbu od nás nepotrebuje. Odmietol si dať
pichnúť injekciu a potom až po štyri a pol hodinách presviedčania si ju dal podať. Neužíval lieky
tak ako mal. Potom prišiel na kontrolu v máji 2023. Znova bola u neho vzťahovačnosť, paranoida,
výbušnosť, redukcia akejkoľvek činnosti a záujmov. Depotnú injekciu si odmietol dať pichnúť. Potom

bol objednaný 30.06.2023 na kontrolu. Vtedy odišiel z čakárne. Následne sa už nedostavil. Potom
11.8.2023 prišla do ambulancie matka, povedala, že posudzovaný je nervózny, má nevypočítateľné,
nepredvídané správanie. Nechcel prísť na injekciu. 20.09.2023 sa dostavil, ale zase odišiel z čakárne.
Potom do ambulancie už neprišiel. Dňa 29.01.2024 prišla matka, udala, že sa jej vyhrážal zabitím,
že mal pri sebe nôž, šraubovák, tvrdil, že je zhypnotizovaný, že všade cíti smrad, že ona zomrie,

že I. a sestra mu radia, aby zomrela. Matka sa ho bála, zamykala sa v spálni. Vyhodil počítač na
balkón, ničil si veci, že sú zakliate povedal. Na balkóne zhromažďoval haraburdy, močil do plastovej
fľaše. Dňa 16.01.2024 zavrel matku v byte na dve hodiny, potom ju v zime vymkol na balkóne, potom
z okna vyhadzoval výkaly (na námietku právneho zástupcu posudzovaného, že svedkyňa uvádza
sprostredkované informácie od matky, teda nejde o skutočnosti, ktoré sama vnímala a videla, sudkyňa

neprihliadla na vznesenú námietku, nakoľko svedkyňa vo svojom vyjadrení sama uviedla, že ide o
informácie poskytnuté matkou posudzovaného, čo však nebráni svedkyni pokračovať v odpovedi na
položenú otázku, či došlo u posudzovaného k vysadeniu medikamentóznej liečby, tj, otázka sa netýkala
prejavov ochorenia posudzovaného). Potom následne bol hospitalizovaný v C. I.. Posledne (pred
relapsom) bola posudzovanému podaná injekciu v máji 2023. Po hospitalizácii od 12.02. do 21.03.2024

začal spolupracovať -chodil na injekcie, vždy s matkou, bol kľudnejší, nebol psychotický, ale sám od
seba by asi do ambulancie neprišiel, keby ho mama nedotláčala (subjektívne konštatovanie svedkyne,
vyplývajúce podľa doterajšieho priebehu choroby).
Na otázku, či od poslednej hospitalizácie, t. j. od marca 2024 do 26.02.2025 vynechal posudzovaný
medikamentóznu liečbu, svedkyňa uviedla, že chodí na injekcie pravidelne.

Na otázku, či sa posudzovaný správal niekedy pri vyšetrení agresívne svedkyňa uviedla, že agresívny
nie, ale bol napätý, avšak psychiatri na Slovensku majú na pacienta 12 minút. Tam je to veľmi ťažké
takéto niečo posudzovať.
Na otázku, či od poslednej hospitalizácie v roku 2024 došlo k zlepšeniu zdravotného stavu
posudzovaného, svedkyňa uvedenú skutočnosť potvrdila.

Na otázku právneho zástupcu posudzovaného, či pri výpovedi, že posudzovaný nedokáže adekvátne
hospodáriť s peniazmi svedkyňa vychádza z tvrdení matky, svedkyňa uviedla, že aj z vyjadrení matky,
ale aj z vlastného pozorovania, posudzovaný to aj sám uvádzal. Svedkyňa zároveň poukázala na to, že
uvedená oblasť patrí do oblasti sociálneho fungovania -
kedy psychiater posudzuje negatívne symptómy, nakoľko choroba má pozitívne symptómy vo svojom

priebehu, ale ja tie negatívne, ktoré sú niekedy horšie ako tie pozitívne, lebo bludy, halucinácie, paranoju
psychiater dokáže zvládnuť antipsychotikami, ale tie negatívne nie.
Na otázku právneho zástupcu posudzovaného, aby svedkyňa zhodnotila budúcu sociálnu nápravu
u posudzovaného na základe jej odborných skúseností, svedkyňa uviedla, že posudzovaný musí
v prvom rade spolupracovať, musí sa liečiť, musí sa chcieť dobrovoľne liečiť, akonáhle nie je dobrovoľná

liečba, chýba akákoľvek dôvera. Ďalšia starostlivosť je už predmetom psychologických vyšetrení,
nakoľko každý takýto pacient by mal mať aj následnú psychologickú liečbu, ktorá v slovenských
podmienkach nie je celkom dostupná. V iných krajinách, napríklad aj v U., sú pre takýchto pacientov
zriadené stacionáre, kde pacienti chodia, učia sa týmto sociálnym zručnostiam, debatujú, ale naSlovensku to nie je možné. Na psychologické vyšetrenie sa čaká dva, tri, štyri, niekedy aj päť mesiacov
a ani tá psychoterapia následná nie je dostupná. Táto by mu veľmi pomohla, nakoľko by bol v skupine
mladých ľudí, podobných ľudí, nielen stále v byte so svojou starou matkou. Takže uvedenú otázku

svedkyňa nedokázala plne zodpovedať, nakoľko úspech liečby zo 70 – 80 % spočíva na psychiatrovi,
ale 20 % súvisí so zázemím pacienta - či nebude konzumovať alkohol, s kým sa bude kamarátiť, či
vstane ráno o siedmej, o ôsmej alebo bude pospávať do 11-tej. To už je všetko v jeho rukách. Keď sa
mu to podarí, bude sa chce začleniť, začne hrať, začne trénovať, bude sa socializovať. Možno sa vráti
časom aj do práce a možno nie.

13. Na pojednávaní dňa 21.03.2025 sudkyňa poskytla predbežné právne posúdenie k rozsahu
dôvodného obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u A. B., a to na základe záverov podaného
znaleckého posudku, ako aj na základe výsluchu svedka - ošetrujúceho psychiatra posudzovaného J.
D., ktorými vykonanými dôkazmi bolo zistené, že posudzovaný trpí závažným psychickým ochorením,
vo vzťahu ku ktorému posudzovaný uvádza, že toto ochorenie momentálne je zvládnuté, lieči sa. Hoci

v súčasnosti nie sú u posudzovaného prítomné aktívne prejavy ochorenia ako bludy, halucinácie, stále
sú prítomné závažné prejavy ochorenia, a to zmeny v osobnostnej štruktúre, zmeny v schopnosti
socializácie A. B., nakoľko nedokáže sa navrátiť zatiaľ do bežného života, teda aj z predložených
lekárskych správ, ktoré boli predkladané priebežne počas konania (posledná správa z februára 2025)
je zrejmé, že A. B. väčšinu času trávi doma, chodí len občasne buď sám alebo s matkou nakupovať,

je problém pri uhrádzaní základných výdavkov za bývanie, ako aj bežných výdavkov na vedenie
domácnosti. Aj podľa poslednej správy väčšinu dňa dopoludnia prespí, trávi čas buď pozeraním kanálu
YOU TUBE, alebo podľa informácií aj od A. B., kontrolovaním možností ponuky práce. Nebolo však
preukázané, že by sa dokázal začleniť do riadneho sociálneho života, vrátiť sa k pôvodnej činnosti
hry na gitaru, dokonca pri poslednej lekárskej správe bola zistená aj mierna negatívna symptomatika,

teda, že opäť prestal hrať na gitare s tým, že jediným pozitívom oproti predchádzajúcemu obdobiu je
to, že A. B. sa toho času riadne podrobuje liečbe, teda pravidelne chodí na injekcie a sám sa vyjadruje,
že v týchto injekciách bude aj ďalej pokračovať, teda je zistená väčšia miera kritickosti k vlastnému
ochoreniu. Avšak z dôvodu, že dochádza pravidelne k relapsom ochorenia, kedy A. B. vynechá liečbu,
je potrebné, aby v tejto oblasti bol nad ním vykonávaný naďalej dohľad. Preto je nevyhnutné zastupovať

posudzovaného pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráci, rozhodovania o potrebe,
spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia,poskytovaniainformovanéhosúhlasuozdravotnejstarostlivosti.Matkapravidelnesprevádza
A. B. aj na ošetrenia, v tomto je potrebné ďalej aj pokračovať.
Napriek tomu, že A. B. dlhodobo trpí predmetným ochorením, doteraz nepristúpil k zabezpečeniu si

pravidelného príjmu vo forme invalidného dôchodku, preto je dôvodné obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B., a to v časti samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi
150,- Eur mesačne, nakoľko s finančnými prostriedkami v tomto rozsahu toho času hospodári, tieto
finančné prostriedky sú mu poukazované ako štátne sociálne dávky, s týmito hospodári, preto je
dôvodné, aby naďalej hospodáril s určitou čiastkou, aby sa dokázal aj sám začleniť do spoločnosti

tým, že bude mať k dispozícii nejakú finančnú čiastku. Pokiaľ ide o samostatné preberanie dôchodku,
iných peňažných dávok zo sociálneho poistenia, je vhodné, aby tento dôchodok za posudzovaného
preberal opatrovník s tým, ak mu zanikne nárok na štátne sociálne dávky, z dôchodku mu bude vždy
odovzdávaná čiastka, s ktorou bude môcť voľne nakladať (teda tých 150,- Eur), ale je dôvodné, aby
preberanie dôchodku a dávok zo sociálneho poistenia zabezpečoval opatrovník. V otázke samostatného

rozhodovania o prevode, kúpe a predaji hnuteľného a nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej
150,- Eur mesačne, samostatného uzatvárania zmlúv a dohôd, ktoré by ho zaväzovali k plneniu
finančných, eventuálne materiálnych povinností, spisovania závetu, je dôvodné obmedzenie, a to v tom
zmysle, že A. B. nebude oprávnený nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom vo vyššom rozsahu
ako je suma 150,- Eur s tým, že zároveň opatrovník, ktorý bude oprávnený nakladať s týmito hodnotami,

bude limitovaný nakladaním s hodnotami vyššej hodnoty, teda nebude môcť dôjsť k tým závažným
situáciám, ktorých sa obávajú tak A. B., ako aj jeho matka, že buď A. B. ako vlastník bytu alebo jeho
matky H. B. ako jeho opatrovníčka by mohli predať byt (bez vedomia toho druhého), nakoľko v prípade
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony budúci opatrovník bude môcť nakladať s nehnuteľnosťami
výlučne len so súhlasom súdu. Zároveň je potrebné chrániť A. B., aby sa nezaviazal k plneniu, ktorým

by mohol spôsobiť sebe ujmu. Je zrejmé, že u A. B. v minulom období vznikli dlhy - minimálne jeden dlh
v zdravotnej poisťovni - matka preukázala, že za A. B. tento musela uhradiť, hoci A. B. vedel o tomto
dlhu, aj potvrdil, že vie o tomto dlhu, z jeho vyjadrenia na pojednávaní bolo zrejmé, že si neuvedomuje
závažnosť situácie, že tento dlh bol za neho uhradený, bral to ako samozrejmosť, že tento dlh bola už nie je. Rovnako vznikol dlh aj iný, a to v Sociálnej poisťovni. O tomto dlhu A. B. vie, sám ho
aj uhrádza v jednotlivých čiastkach, avšak nevedel uviesť presnú výšku dlhu. Vedel uviesť len to, že
pravidelneuhrádzasplátky,nevedeluviesťkoľkosplátokmáešteuhradiť,tedajepotrebnéurčitévedenie

aj v tejto oblasti, ale je potrebné, aby bola zachovaná aspoň čiastočná zodpovednosť za predmetné
dlhy, nakoľko aj ošetrujúca doktorka (J. D.) sa vyjadrila, že v prípade snahy, aktívnej snahy a ďalšieho
podrobovania sa liečby je možné v sociálnej oblasti zaznamenať určitý pokrok, avšak si to vyžaduje čas.
V oblasti samostatného vykonávania administratívnych úkonov, ktoré si vyžadujú kontakt s úradmi,
súdmiaorgánmištátnejaverejnejsprávy,finančnýmiabankovými inštitúciami-vtejtooblastijedôvodné

obmedzenie spôsobilosti, je potrebné určiť len správny rozsah obmedzenia, a to v súvislosti s vyššie
uvedenými skutočnosťami.
Jediná oblasť, v ktorej zatiaľ podľa názoru súdu nie je dôvodné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, je rozhodovanie o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o umiestnení, vstupe
a výstupe do a zo zariadenia sociálnych služieb, nakoľko A. B. dokáže fungovať za pomoci spôsobilej
osoby v domácom prostredí, zatiaľ nie je potrebné jeho umiestňovanie do zariadenia sociálnych služieb.

14. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 21.03.2025 poukázala na ďalšie dlhy a problémy
posudzovaného, o ktorých sa dozvedela v priebehu konania a ktorých vzniku chce v budúcnosti zabrániť
akýmkoľvek spôsobom. Navrhovateľka predložila súdu listinné dôkazy: Pokusu o zmier pred podaním
žaloby na príslušnom súde zo dňa 28.2.2025 a Výzva na odstránenie nedostatkov na úseku ochrany

pred požiarmi zo dňa 25.2.2025 zo I. S. T. E.. K uvedeným skutočnostiam sa na pojednávaní vyjadrila aj
procesná opatrovníčka, ktorá v plnom rozsahu zdieľa obavy matky (navrhovateľky) a tiež poukazovala
na nevyspytateľné konanie posudzovaného v minulosti.
Z dôvodu neprítomnosti posudzovaného na pojednávaní jeho právny zástupca požiadal o možnosť
oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi, ku ktorým sa vyjadril písomným podaním zo dňa

27.03.2025, v ktorom A. B. poprel tvrdenia navrhovateľky a procesnej opatrovníčky o tom, že nechce
a nemá záujem riešiť svoje veci, ktoré mu tiež vyplývajú z Pokusu o zmier pred podaním žaloby na
príslušnom súde zo dňa 28.2.2025 a z Výzvy na odstránenie nedostatkov na úseku ochrany pred
požiarmi zo dňa 25.2.2025 zo I. S. T. E., pričom tieto tvrdenia navrhovateľky a procesnej opatrovníčky
sú skreslené a nezakladajú sa na pravde.

K Pokusu o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa 28.2.2025 posudzovaný uviedol,
že po doručení uvedeného listu t.j. Pokusu o zmier pred podaním žaloby na príslušnom súde zo dňa
28.2.2025, A. B. kontaktoval prostredníctvom e-mailu dňa 10.3.2025 a následne 11.3.2025 advokátsku
kanceláriu B. T., I., so sídlom M. I. XX, N. a to za účelom dohodnutia splátkového kalendára úhrady
dlhu. Ako dôkaz predložil e-mailovú komunikáciu medzi A. B. a B. T., I.. Následne podľa pokynov

advokátskej kancelárii B. T., I. a dohody vykonal A. B. prostredníctvom internetbankingu prvú splátku
v sume 10,- Eur dňa 19.3.2025, avšak táto platba neprešla, a preto následne zopakoval túto splátku
opakovanedňa25.3.2025.Navýzvusúdu,abyposudzovanýpredložilpotvrdenie,resp.notifikáciubanky
o nerealizovaní príkazu na úhradu sumy 10,- Eur zo dňa 19.3.2025 posudzovaný oznámil, že za týmto
účelom navštívil pobočku banky, v ktorej má zriadený účet t.j. XXX S., B., pričom v predmetnej banke mu

bolo oznámené, že na jeho účte neevidujú zadanie takéhoto príkazu. Neevidovanie takéhoto príkazu na
úhradu banka odôvodnila tým, že pri zadávaní úhrady bol pravdepodobne prerušený internetový signál,
resp. nefungovali mobilné dáta zo zariadenia posudzovaného A. B. zo zariadenia posudzovaného A. B.
a preto nedošlo k zaslaniu príkazu na úhradu banke. Preto takým potvrdením, resp. notifikáciu banky
nedisponuje a ani vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nie je možné takéto potvrdenie od banky

získať.
K Výzve na odstránenie nedostatkov na úseku ochrany pred požiarmi zo dňa 25.2.2025 zo I. S. T. E.
posudzovaný uviedol, že I. S. T. E. uvedenou výzvou vyzvalo A. B. na odstránenie skrinky na 7. poschodí
a bicyklov na 7. medziposchodí. Uvedená výzva zo strany I. S. T. E. bola doručená A. B. (ako aj ostatným
susedom) aj v minulosti. Predošlá výzva mu bola doručovaná v období, keď bol hospitalizovaný vo L. M.

C. I.. Na základe tejto predošlej výzvy jeho sestra E. F. spolu s jeho mamou, navrhovateľkou H. B., počas
jeho hospitalizácie vypratali zo spoločných priestorov hnuteľné veci, ktoré tam uložila navrhovateľka s
jehootcom.SestraposudzovanéhoE.F.anavrhovateľkaztýchtospoločnýchpriestorovvšaknevypratali
zostávajúcu skriňu (ktorá je predmetom výzvy I. E.), a to napriek tomu, že túto skriňu dal na 7.poschodie
manžel jeho sestry E. F. a nie posudzovaný. A. B. sa preto so svojou mamou dohodli, že predmetnú

skriňu dajú do bytu a bicykle dajú do spoločných priestorov bytového domu v suteréne.

15. Posudzovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 21.03.2025 uviedol,
že navrhovateľka podala návrh 18.12.2023, avšak od tohto obdobia sa zmenil zdravotný stavposudzovaného A. B. v tom, že čiastočne vymizli negatívne príznaky choroby. Poukázal na to, že v
podstate so samotného znaleckého posudku vyplýva, že toto ochorenie, ktorým trpí A. B. - A. I., je
ovplyvniteľné tom zmysle, že pri dodržiavaní liečby dochádza k zmierneniu, dokonca až vymiznutiu

príznakov tejto choroby. Posudzovaný poukázal na tú skutočnosť, že od februára 2024 sa podrobuje
pravidelne liečbe, čo bolo potvrdené v podstate čiastočne aj znaleckým posudkom, aj keď ten bol
vyhotovený už pred viac ako pol rokom, ale potvrdila to aj ošetrujúca lekárka (J. D.). Posudzovaný
mal tiež za to, že z dokazovania vyplynulo, že napriek chorobe je A. B. schopný obstarať si svoje veci
samostatne, ako to robil v podstate aj doposiaľ. Z vykonaného dokazovania podľa posudzovaného tiež

vyplýva, že pri jeho doterajšom samostatnom konaní nespôsobil žiadnu ujmu, pokiaľ ide o nakladanie
s financiami respektíve scudzovacími zmluvami, či už sebe aj ani inej osobe, a preto mal za to, že návrh
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nedôvodný.
Na pojednávaní dňa 23.04.2025 posudzovaný opakovane uviedol, že nesúhlasí s určenou diagnózou
paranoidná schizofrénia, podľa neho mu bola táto diagnóza určená nesprávne. Na dopyt súdu, prečo
v takomto prípade, keďže jeho psychický stav riešený od roku 2021, prvá hospitalizácia v roku 2022,

nenavštívil iného psychiatra za účelom zistenia skutočnej choroby, uviedol, že chcel, ale na Slovensku
je veľmi veľký problém sa dostať k nejakému ďalšiemu psychiatrovi (telefonicky si dohodnúť vyšetrenie).
Posudzovanému bola poskytnutá možnosť vykonania kontrolného znaleckého dokazovania znalcom
mimo okresu E. (s povinnosťou úhrady trov dodatočného znaleckého dokazovanie v prípade potvrdenia
záverov podaného znaleckého posudku znalca J. I.), posudzovaný na uvedenú možnosť reagoval

odpoveďou, že nemieni nič platiť.

16. Podľa § 231 písm. a/ Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 236 Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

18. Podľa § 239 a § 240 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. Súd ustanoví procesného

opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

19. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

20. Podľa § 243 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej

spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vyslúchne ju súd vždy.

21. Podľa § 10 ods. 1, 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej "OZ"), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

22. Súd po všetkých vykonaných dôkazoch – oboznámení sa so závermi znaleckého posudku č.
53/2024, výsluchu znalca J. N. I. a ošetrujúceho lekára posudzovaného J. D., oboznámení sa
s obsahom lekárskych správ posudzovaného z psychiatrických vyšetrení a výsluchoch navrhovateľky
a posudzovaného súd dospel k záveru, že v prípade posudzovaného je dôvodné obmedziť jeho
spôsobilosť na právne úkony v takom rozsahu, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

Vrámcipredbežnéhoprávnehoposúdeniaboluvedenýširšírozsahdôvodnéhoobmedzeniaspôsobilosti
naprávneúkony,avšakvďalšomkonaníbolazistenánevykonateľnosťrozsahuobmedzeniaspôsobilosti
na právne úkony v časti hospodárenia s finančnými prostriedkami v obmedzenom rozsahu (v sume
prevyšujúcej 150,-Eur mesačne) pri súčasnom poberaní peňažných dávok zo sociálneho poistenia
opatrovníkom (keďže priznaním invalidného dôchodku zanikne nárok posudzovaného na štátne

sociálne dávky v podobe dávky v hmotnej núdze). Keďže posudzovaný hospodári s finančnými
prostriedkami a svoje výdavky uhrádza predovšetkým prostredníctvom platieb realizovaných cez
internetové bankovníctvo, v prípade obmedzenia spôsobilosti posudzovaného pri kontakte s finančnými
abankovýmiinštitúciamistratíposudzovanýajoprávnenievykonávaťfinančnéoperácieprostredníctvominternetbanking, čo podľa názoru súdu nie je v záujme posudzovaného, ktorého nie je možné v záujme
jeho ďalšej socializácie obmedzovať v činnostiach, ktoré dokáže vykonávať a ktorých výkonom si
zabezpečuje úhradu svojich záväzkov aj v tomto období dobrovoľne a riadne. Je zrejmé, že potrebuje

vedenie matky pri ich realizácii (pripomenutie potreby vykonania uvedeného úkonu), ale dokáže tieto
úkony vykonávať sám – sám vykonáva úhrady splátok dlhu v Sociálnej poisťovni, I. T. L. A. B. V. T. I., dlhu
na nákladoch na bývanie –u veriteľa I. S. T.. Súdu je zrejmé, že prenechaním úhrad uvedených splátok
a platieb na opatrovníka by bola zabezpečená riadna úhrada výdavkov posudzovaného a zaistená
ochrana záujmov posudzovaného, avšak odňatím možnosti posudzovaného sám si zabezpečovať

výdavkov na živobytie by bola posudzovanému odňatá možnosť ďalšej socializácie, ktorá skutočnosť
bola pre súd rozhodujúcou pre zmenu rozsahu obmedzenia oproti predbežnému právnemu posúdeniu,
a to aj napriek tomu, že uvedeným spôsobom bude opatrovník zaťažený potrebou väčšej spolupráce
s opatrovancom pri úhrade výdavkov na živobytie a na úhradu splátok dlhu (pripomínanie termínov
splatnosti a nutnosti vykonania úhrady výdavkov). Preto súd pristúpil k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony len v oblastiach, ktoré sú nevyhnutné pre zabezpečenie ochrany posudzovaného

(v oblasti nakladania s hnuteľnými vecami a nehnuteľnosťami alebo vykonávaním právnych úkonov
presahujúcich bežnú správu majetku, pri ktorých by posudzovaný nemusel pochopiť následky svojho
konania a mohol si privodiť ujmu, pričom ustanovený opatrovník bude pri vykonávaných predmetných
úkonov limitovaný schvaľovacím postupom zo strany súdu) a zabezpečenie pravidelného príjmu
posudzovaného (získanie invalidného dôchodku, na ktorý má posudzovaný preukázateľne nárok, avšak

z dôvodu nestotožnenia sa s diagnostikovaným psychickým ochorením si predmetný príjem odmieta
zabezpečiť sám – navrhovateľka na poslednom pojednávaní uviedla, že čaká len na rozhodnutie,
aby opatrovník mohol podpísať žiadosť o priznanie invalidného dôchodku). Z uvedeného dôvodu súd
obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. v tom rozsahu, že nemôže - samostatne rozhodovať o
prevode, kúpe alebo predaji hnuteľného, aj nehnuteľného majetku v hodnote prevyšujúcej 150,- Eur,

- samostatne uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ho zaväzovali k plneniu finančných eventuálne
materiálnych povinností v hodnote prevyšujúcej 150,- Eur, - samostatne spisovať závet, - samostatne
vykonávať administratívne úkony, ktoré si vyžadujú kontakt so I. A. a orgánmi činnými v trestnom konaní.
Z dôvodu stále absentujúcej kritickosti posudzovaného vo vzťahu k svojmu psychickému stavu
(posudzovaný odmieta prijať svoju diagnózu, má za to, že lekári sa mýlia, nepozoruje na sebe príznaky

paranoidnej schizofrénie, nesúhlasí so stanovenou diagnózou) je u posudzovaného prítomné veľké
riziko, že opätovne sa odmietne dobrovoľne podrobiť liečbe, preto je potrebné, aby bol vo vzťahu
k poskytovaniu zdravotne starostlivosti zastúpený opatrovníkom, ktorý bude rozhodovať o zdravotnej
starostlivosti, ktorá mu bude poskytovaná. Preto súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. B. aj v
tom rozsahu, že nemôže samostatne konať pri zaistení zdravotnej starostlivosti, liečebnej spolupráce,

vrátane rozhodovania o potrebe, spôsobe, čase a mieste liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o
vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, poskytovania informovaného súhlasu k zdravotnej
starostlivosti.

23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

24. Súd v konaní ustanovil obmedzenému spôsobilosti na právne úkony A. B. opatrovníka v osobe jeho

matky H. B. v súlade s § 248 CMP, nakoľko mal za to, že ustanovená opatrovníčka bude vykonávať
funkciu opatrovníka v záujme opatrovanca (syna A. B.). Súd vychádzal pri tomto závere predovšetkým
z dosiaľ vykonávanej starostlivosti H. B. o syna A. B., ktorá mu roky zabezpečuje opateru a starostlivosť.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. dôveruje svojej matke. Matka opakovane
poukazovala na to, že koná v záujme svojho syna, a to predovšetkým zo strachu, že by mu mohlo

byť ublížené. Napriek tomu, že v čase psychotických atakov bola synom priamo ohrozovaná na živote
a zdraví, syna nikdy neopustila a chce sa oňho aj naďalej starať. S ustanovením za opatrovníka A.
B. v osobe jeho matky H. B. súhlasila aj procesná opatrovníčka (sestra posudzovaného), ktorá tiež
potvrdila, že matka vždy opatrovala a riadne sa starala sa o A. B..

25. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.26. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28. V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave, vypracovaným

znalcom z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria J. N. I.. Podľa § 251 Civilného mimosporového
poriadku tieto trovy platí štát.

29. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd
účastníkom konania nárok na náhradu trov nepriznal a ani Slovenskej republike, v zmysle § 251 ods.

1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, T. O. XX, 974 37 Lučenec
na Krajský súd v Žiline, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.